Ce qui est surtout étonnant c'est le discours visant à mélanger deux choses qui n'ont rien à voir.
En tennis y'a des tournois plus prestigieux que d'autres (Wimbledon, c'est pas Gijon ou Valladolid l'Open de Moselle ou Rotterdam).
Aux JO, ce qui compte c'est la médaille (je crois pas, sauf erreur de ma part, qu'on soit venu dire à Pierre Vaultier que sa médaille d'or elle valait quedal car c'était en SnowboardCross et pas en Slalom parallèle).
Donc venir dire qu'au tennis, les JO ça compte pour le palmarès, pourquoi pas. Y donner une importance particulière ça me paraît déjà compliqué. Le pauvre Jimmy Connors, qui a pourtant largement dominé sa discipline, n'a aucune médaille olympique, mais c'est pas vraiment sa faute, le tennis n'est redevenu olympique qu'en 1984 ou 88...
Mais venir dire en plus que y'a des hiérarchies dans les épreuves, que toutes les médailles d'un même métal ne se valent pas, c'est à l'opposé même de l'esprit olympique...
F.ed est le plus fort, stoo