Reprise du message précédent :

En faite toi tu viens juste pour casser et contredire les autres c'est ça?

Non, mais j'ai le droit de contester certains avis ?

Juge sur le fond un peu. Défendre ce genre de post... Le commentateur a dit donc c'est vrai et il s'y connait et des gens pensent comme lui. Triple combo.

Et ceux qui pensent pas comme lui, tu les as compté ? Ca correspond à combien de personnes ?

Non mais tu lis ce que tu écris ?

Moi je dis pas que le gazon est toujours aussi rapide. Je dis qu'en faire tout un plat comme vous le faites depuis 3 pages ca n'a aucun intérêt. Tout évolue, ne bien ou en mal. Certains trouvent que c'est bien, d'autres non. Moi ce que je pense c'est que ça avantage certains joueurs et que vous voulez que ces joueurs restent sur leur terre battue et ne fasse rien d'autre. Après parlez de la tradition, du passé si vous voulez... ca changera rien.

Ta toujours rien compris c'est pas grave.

 
Après c'est moi qui viens pour casser. C'est tout ce que tu me sors à chaque fois. Ok, j'ai rien compris.

C'est vrai que ca c'est de l'argument...

Indice : tout post n'est pas forcément un argument. Celui ci était un commentaire sur un argument qui ne veut rien dire. Mais si t'approuve sa logique, tu en as le droit.

 
La terre battue de RG, je serais contre qu'on essaye de l'accélerer, même si ça pouvait redonner des chances de gagner à des attaquants.
Le gazon, il y a deja peu de tournois qui se jouent dessus. Alors pourquoi essayer de faire disparaitre sa spécificité ?
Ils veulent quoi les dirigeants des tournois et de l'atp ? Que tous les joueurs de tennis entrent dans le même moule ? J'espère bien que quand les lifteurs commenceront à truster les titres à wimbledon, les dirigeants comprendront leur erreur.

Somme nous sûr que c'est une volonté des dirigeants de l'ATP ?

Et en même temps, si l'organisateur décide de cela, n'est ce pas son droit ?

Tu crois que c'est le hasard ??

C'est les spectateurs qui ont décidé probablement, parce qu'ils en avaient marre de voir des matchs de 45 minutes avec une suite de services gagnant.
Le problème c'est que Wimbledon est passé du GC le plus rapide au 3ème plus rapide, juste devant Roland Garros, c'est peut être un peu extreme, donc pas étonnant que pas mal s'en plaigne.

En fait j'approuve pas spécialement, et serais plutot d'accord avec zeplusoif, c'était vraiment lourd le gazon des années 90. Perso pour moi ralentir la surface c'est plus pour retrouver justement un rythme du passé où le grand tamis et les matériaux composites n"existaient pas.
 
D'ailleurs Borg gagnait sir TB et G indiféramment.  
 

Sur les 7 finales remportées par Sampras à Wimbledon, j'ai les temps pour 5 d'entre elles.. pour les 2 manquants j'ai pas pu avoir l'info sur le site de l'ATP.
 
Donc sur ces 5 finales, il y en a 1 seule qui a duré peu de temps. Si les spectateurs ne sont pas contents d'une finale qui dure 172 ou 178 minutes, je ne sais pas ce qu'il leur faut.
94 minutes
178 minutes
115 minutes
172 minutes
149 minutes
 
Hors Sampras, même la finale entre Rafter et Ivasinevic a duré 182 minutes. Cette finale je n'ai pas regardé, mais vu la durée ca n'a pas du être du baclé.

En 2001 goran avait servit plus de 200 aces dans le tournois.
Soit l'équivalent de plus de 50  jeux, soit plus de 8 set, soit presque deux matchs et ca ne prend pas en compte les services gagnant.
 
C'est pas passionnant passionnat tout de meme.

C'est vrai que sur l'ensemble du tournoi cela fait beaucoup    
En finale il en avait mis "juste" 27 des aces.. comparativement, Fed en a mis 24 à nadal dans la finale 2007. Dans ce cas, peut etre faudrait il mettre Fed dans le meme panier qu'un ivanisevic ?  

C'est sur un Sampras-Henman pas vraiment passionnant, mais cela veut dire que dans l'évolution des joueurs il y aura que des joueurs qui frappent fort des 2côtés, un service qui ressemble à une mise en jeu et qui suffira, une volée histoire de finir le point de temps en temps pour surprendre l'adversaire car ce dernier ne sera plus faire un passing...pourquoi pas...
 
Mais bon, je pense qu'il faut qu'il y en ai pour tout le monde, y compris les gros serveurs même si c'est pas passionnant.
Si tous les joueurs finissent à jouer de la même façon par défaut, je sais pas si le tennis va être bien plus passionnant qu'il l'est sur le gazon rapide.

Ferrer out. 1 lifteur en moins.

Marat continu

yep, avec du mal apparemment. Et au prochain tour il jouera Wawrinka. Ca sera pas évident pour le russe.

je ne sais pas pour vous mais pour l'instant il n'y a surtout que 2 joueurs qui m'ont impressionné :

Gasquet pour son jeu fiable et précis ( peu de déchets ) et Ancic serveur volleyeur puissant et combatif comme au bon vieux temps

mention spéciale pour Nadal ( même si je ne l'aime pas ) qui confirme sa combativité et son gros mental même dans les moments difficiles ( notamment contre Gulbis qui lui a pris un set d'entrée de jeu )

Federer je l'ai trouvé un peu tiède depuis le début du tournoi, sans surprise vu que pour l'instant il n'a combattu que des seconds couteaux, j'attends avec impatience son match contre Hewitt

Impressionné par Nadal et aussi Safin pour le moment

Match de vrai frappeur sa sera intéressant!

 
Taleur en zappant sur C+, j'avais l'impression de mater un vieux match.
 
 

au passage il faut remercier Canal+ pour leur couverture de Wimbledon, 7 heures de direct dont pratiquement 3 heures qui sont en clair en fin d'après-midi ce qui permet de voir des matchs intéressants pour ceux qui ne sont pas abonnés
 
je crois qu'ils avaient fait la même chose pour l'US Open

 
Je le prenais souvent dans Virtua Tennis 3  

goussedaille, jack ryan, we au frais ça vous fera du bien, embrouillez-vous en MP si ça vous chante.
 
Désolé pour les autres, j'pensais pas que la comparaison avec le passé (que j'ai lancée) finirait encore comme ça

Et donc, Maigue, j'pense qu'on oublie tous deux trucs :  
 
- physiquement les joueurs sont beaucoup plus forts, ils peuvent tenir deux heures de demi-volées quasiment en permanence.
 
- le matériel a beaucoup évolué, les raquettes sont plus légères et surtout plus permissives.
 
Résultat, déjà y a plein de joueurs qui peuvent servir régulièrement à 200, même Grosjean y arrive en pointe. Ajoutons-y l'influence de Bolletieri (même en club, j'sais pas si c'est comme ça partout, on ne fais plus de revers en chip), on a effectivement moins de joueurs qui font du service-volée, et comme il y a harmonisation du physique la technique joue un peu moins.
 
J'pense que tout ça joue aussi dans la politique de ralentissement des balles, l'ATP s'adapte à ses joueurs.

 
le petit plus pour la couverture de l'usopen, la retransmission des Night Sessions et ça c'est le pied.

je crois pas que les GC dépendent de l'atp? mais on l'a vu l'an dernier pour paris bercy ou IW cette année, c'est vraiment les organisateurs qui choisissent la vitesse de la surface en fonction déjà du type et après du nombre de couche de résine etc.

Il écrase qui Nadal aujourd'hui ?

 
ça devrait être relativement facile pour Nadal car il va affronter l'Allemand Nicolas Kiefer qui a 31 ans, qui est classé 32ième au classement technique de l'ATP, Federer l'avait battu facilement il y a 2 semaines en demie-finale du tournoi de Halle ( 6-1, 6-4 )
 
malgré son age avancé il faut quand même se méfier de Nicolas Kiefer, il a été demie-finaliste à l'open d'Australie 2006 et il voudra peut-être par orgueil user un maximum Nadal et le mettre en difficulté, il n'a rien à perdre ici de toutes façons
 
bon par contre mauvais point pour Canal+ ce samedi après-midi car la retransmission de Wimbledon ne commence qu'à 17h

Y a pas grand chose à se mettre sous la dent aujourd'hui.  
 
D'ailleurs, je trouve ce wimbledon très décevant et on est même pas à la moitié.  
 
Faut dire qu'il y a eu une méchante hécatombe : Djoko, Roddick, Nalbandian, l'absence de Davidenko. Et chez les femmes, même plus Ivanovic et Sharapova pour se rincer l'oeil.  
 
 
 

Non les GC ne dépendent pas de l'ATP, après je suppose qu'il y a des pressions ou des influences

Donc en gros, un tournoi féminin est décevant si on ne peut pas se rincer l'oeil ?  
 
Sympa pour les filles ...  
 
Et il reste encore quelques jolies filles hein ...

 
 
J'ai pas dit ça mais le tennis féminin est quand même moins emballant.  
Mais quand c'est Ivanovic et Sharapova (qui sont quand même top niveau tennis) on a quand même une bonne raison de rester devant la télé.
 
Enfin pour moi c'est comme ça. Le genre de finale Bartoli - V. Williams c'est pas pour moi.  
 

Quand c'est Sharapova, mes oreilles ont une bonne raison de ne pas rester devant la télé.
 
Que ce soit chez les hommes ou chez les femmes, j'aime bien découvrir de nouvelles têtes, ou à tout le moins, voir des matchs où les joueurs/joueuses ne se connaissent pas par coeur...  

 
 
C'est chacun ses goûts.    
 
j'apprécie le tennis mais pas au point de regarder tous les matches entre "no-name" ou joueurs que je n'aime pas.  
 
Pour les cris de Sharapova, je suis entièrement d'accord  

Schuetler vient de passer en 3 set facile.
Mais en pourissant bien l'umpire, il va prendre une sanction peut-etre vu le sketche qu'il a fait sur la balle de match.
 
 
Demenetieva tappe Dulko, dans un match plus accroché que ne laisse paraitre le score.
 

 
 
Trés sincerement c'est un top model, mais elle me fait pas le moindre effet.
Et les cris sont vraiment usants, à chaque fois c'est l'opera ou la BO porno au choix.
 
Par contre une Sabatini        
 
Là il y a un petit reportage sur le fauconnier du court central,  
à priori il faut pas toucher aux graines du gazon messieurs les pigeons   .

En parlant de sharapova, elles foutent quoi golovin et kirilenko ?

C'est étrange, je la trouve pas terrible moi , je préfère largement Ivanovic   que Sharapova.