Reprise du message précédent :

 
 
Non désolé , pas de système "coups de pouce" j'ai beau m'être entrainer pendant des semaines (j'en suis dégouté) , je suit loin d' atteindre la même vitesse de dégainé que j'ai atteint avec mes quelques (une dizaine) essais avec le blackhawk cqc.
 
 
Il est vrai que le must du must sont les holster "moulant" en cuir pour 1911, si tu connait des distributeurs ou magasins bien fournies dans ce domaine cela pourrait aussi m’intéresser.

Ce que je reproche au SERPA, en fait, est lié à son avantage de positionner l'index directement en position le long de la carcasse : je crains qu'en situation de stress, on n'ait tendance à se crisper rapidement sur la détente dès que l'arme quitte le holster et éventuellement à se tirer une balle dans le pied lors du dégainé. Je crois d'ailleurs que ce genre d'accident s'est déjà produit.
 
En marque, je crois n'avoir entendu que des éloges pour les holsters Vega...

 
Ma remarque était péjorative...

µ
Les holsters GK pro sont parmi les meilleurs, ou alors un cuir moulé Bianchi. Plus le holster est ouvert, plus l'arme est sujette aux intempéries, aux accrochages par des vêtements ou autres petits soucis quotidiens...

En fait le bouton de dégainé est situé de manière a ce que  le l'index prenne naturellement  position  au dessus pontet  de l'arme  (mais j'avais en effet, exactement la même crainte que toi au début)

Je vais jeter un coups d’œil a c holster Vega  

Le mien est un "coup de pouce" alors tu vas pas aimer
Maintenant l'arme est tellement bien maintenue même sans que je ne l'attache même pas
Il se fixe soit a une ceinture, soit avec un clip fourni qui permet de l'attache directement a un pantalon sans ceinture
Je l'ai acheté sur brownells usa

http://www.brownells.com/.aspx/pid [...] __HOLSTERS

Il y a même un porte chargeur

Dieu nous en garde !

De ce que j'en sais, les HK ne sont pas trop appréciés au COS...

 
Ce n'est pas un problème "d'arme" (les armes HK ont une bonne réputation de qualité), mais de timing... l'armée Fr a été l'une des première (hors USA) à s'équiper d'une arme en .223", et aussi la dernière car toutes les autres armées se sont équipées en 5,56x45.
Vu que l'armée renouvelle son matos tous les 30 ans, si on achète maintenant une arme en 5,56x45, cela veut dire que dans 30 ans nos fantassins seront encore équipés d'une "arme à chasser les lapins", alors que dans le même temps, l'armée US demande au programme LSAT de développer une munition sensiblement plus efficace que le 5,56, probablement de calibre 6,5 mm.
 
Il faut préciser qu'il est techniquement possible (et pas vraiment compliqué) de créer un couple "arme + munition" réunissant la masse / encombrement / faible recul d'une arme en 5,56x45, et l'efficacité d'une arme en 7,62x51 (sans le recul).
Il est amusant de noter que lors de la création de la 7,62x39, les Russes avaient déterminés que le calibre idéal était en fait de l'ordre de 6,5 mm, mais comme tous les canons qu'ils fabriquaient étaient de calibre 7,62 mm, ils ont finalement retenu ce calibre, alors qu'un projectile de 8 g animé d'une vitesse initiale de 710 m/s (comme la M43), mais en calibre 6,5 mm (au lieu de 7,62) aurait aurait été beaucoup plus efficace.
 
Si on considère de plus que les fantassins sont habitués à une arme d'une longueur de 76 cm, dont presque 49 cm de canon (~19" ), on se trouve devant un problème simple :
- soit on prend un 416 (qui ne possède pas de crosse vraiment repliable) avec un canon de 14,5", et on remplace un fusil par une carabine à l'efficacité toute relative au-delà de 100 m,
- soit on prend un 416 avec un canon de 20", et on passe d'une arme de 76 cm à une arme de plus de 1 m de longueur, et là ça va gueuler en opérations urbaines.
 
Bref, investir maintenant dans une arme en 5,56, c'est commettre une erreur programmatique majeure (de mon point de vue).

donc il faudrait trouver une arme a la fois aussi compacte que le famas et avec un nouveau calibre.
pas simple...
perso je pense qu'on devrai simplement moderniser le famas en lui changeant son calibre si necessaire et en le rendant plus polyvalent en integrant quelques rail pica bien placés.
et roule ma poule.
on sait faire et ca demande pas 15 ans d'ingenierie...

D'après ce qui n'est encore qu'une rumeur, le remplacement par des H&K devrait débuter en 2014. Forcément à si court terme le 5,56x45 sera encore le standard de l'OTAN.  
Ce qui serait intéressant en cas de changement de calibre par la suite ça serait de le mettre au point sur la base du 223, tout au moins le diamètre culot et la longueur totale de la cartouche. Ainsi un simple changement de canon pourrait régler l'histoire.

on savait, on ne sait plus, il n'y a plus de manufacture d'état, ni de firme privée compétentes (pour un volume militaire, à l'unité si).
 

faudrait savoir quel calibre les ricains vont imposer à l'otan.  
avec le diamètre et le culot connu on peut en effet construire une arme et changer le calibre de balle, dans certaines limites, par après.
je suppose qu'il faut regarder ce que les grandes firmes us préparent. je suis à peu près sûr que ce ne sera pas un culot otan (de mauser ou de .223), rien que pour obliger à renouveller les armes, en urgence bien sûr, otan oblige, auprès de fabricants us.
mais on ne construit pas une bonne arme en 5 minutes, les quelques européens et autres auront besoin de temps pour mettre au point une arme efficace, c'est gagné d'avance pour un constructeur us.  
 
même si on disposait de la meilleure arme possible avec la meilleure munition, il est assez illusoire de penser qu'elle serait adoptée, ou même seulement qu'on pourrait la conserver. on doit au contraire s'attendre à devoir utiliser une arme batarde parce qu'ils ont choisi sur des critères politique et de prix avec une munition mal adaptée, qui serait sans doute très bonne dans une bonne arme mais pas avec celle choisie...
 
'me demande aussi dans quelle mesure ils ne vont pas pondre une cartouche inadaptée à une mitrailleuse légère (style minimi). pas si simple de faire une cartouche qui passe bien dans un fusil a canon court et une mitrailleuse a canon long. mais invraisemblable d'utiliser deux calibres proches mais incompatibles.
 
sinon, selon les profil de missions, on donne un P90, un famas, un fusil en 6,5, un fusil lourd en .30 (ou +, .337), ou un mix...
j'imagine la tête du responsable logistique

 
Malheureusement, l'étui de 5,56 est un poil trop "petit" pour ce genre de sport.
 
On peut certes améliorer grandement ses performances (voire les .25-223 ; .25x40 ; 6,5 mm MPC et autres .300 BLK ou 7,62x40 WT, qui délivrent tous une énergie supérieure à la 5,56), mais tous les calibres évolués à partir de cet étui restent des cartouches destinées à un usage à moins de 300 m, et les militaires veulent augmenter la portée d'engagement du fantassin pour pouvoir "tenir le champ de bataille" jusqu'à 500-600 m.

Je crois que Badcow voit le problème sous le mauvais angle (l'ancien angle en fait).
La France n'a pas l'intention de changer 40.000 armes d'un seul coup. L'idée de la DGA pour l'avenir est au contraire de privilégier l'achat d'armes "à la mission". J'entends, avoir un stock d'armes réduit pour l'instruction (pourquoi pas le famas), et en opération, acheter la quantité nécessaire, prévisionnelle, de quelques milliers d'armes. C'est ce qui a été fait pour l'afghanistan en partie, et c'est visiblement vers cela que la réduction des budgets défense va forcer l'armée à se tourner.
 
Partant, inutile de ne pas acheter maintenant, ou de ne pas acheter "encore" du 5,56x45, puisque les armes seraient considérées comme du consommable. Et quand on voit les dernières générations de FA notamment, c'est bien de ça qu'il s'agit: du consommable.

Ouai, enfin du "consommable" à 1700 € pièce, sans accessoires, sans pièces de rechange, et par 10 000... c'est un peu extrême comme concept. Déjà que le chargeur du FAMAS devait être du "consommable", et que 30 ans plus tard on continue à les recharger, je n'imagine pas la même chose pour une arme... ou plutôt, j'imagine très bien une arme achetée pour être "consommable", et continuer à être utilisée "tant bien que mal" 30 ans après son achat.

Les achats d'armes ne se concevront bientôt plus pour des durées de 30 ans de service, c'est ça la clé. Regarde une arme à 50% en polymère, crois-tu que la durée de vie est comparable à celle d'un bon vieux mauser par exemple?
Les armes partiraient en opex, pour des durées peut-être de 5 ans. En prévision, on envisage avec des missions-cadre, qu'on enverra 1000,2000 hommes sur la durée supposée de la mission, et on achète une petite quantité d'armes, 2000 par exemple.
Même à 1700€/pièce, ça coûte moins cher que d'en acheter 40.000 pour 20 ans, dont la moitié ne quittera peut-être jamais sa caisse.

 
FAMAS, M16, AUG... plein de polymères, et plus de 30 ans de service, sachant que la pièce la plus faible des deux premières est le chargeur en... métal.
 
M14, un bon fût en bois "bien de chez nous", et une durée de vie de 6 mois lors du conflit au Vietnam.
 
Même les Russes se sont mis à l'utilisation de polymères pour l'AK-74, dont la durée de vie et la fiabilité du chargeur en plastique est largement supérieures à celles de beaucoup de chargeurs métalliques.
 
Je dirais même qu'aujourd'hui, une arme est conçue pour durer beaucoup plus longtemps qu'avant et qu'il y a de grandes chance pour qu'un "vieux mauser" ne puisse pas passer les tests de fonctionnement demandés actuellement par les armées occidentales (ne serait-ce que les essais de fonctionnement à -54°C).
 
Enfin, si l'armée Fr veut "remplacer le FAMAS" en achetant 2000 HK416 / 417 et en les distribuant au compte-goutte au fur et à mesure que les unités déployées arrivent sur un théâtre d'opération, et où les troufions découvrent "sur place" l'équipement qu'ils devront utiliser (parce qu'avec 2000 armes, tu ne fais aucune formation, ni qualification), ça risque d'être amusant.
 
Je suis bien d'accord qu'acheter 400 000 fusils pour remplacer les 400 000 FAMAS initialement achetés, ce serait du grand n'importe-quoi, mais acheter 2000 fusils pour les déployer uniquement sur les théâtres d'opérations, c'est (amha) simplement ridicule, et l'ordre de grandeur pour pouvoir équiper durablement les unités susceptibles d'être engagées et assurer leur formation me semble plutôt être >> 10 000, et pas de 2000.

C'était un exemple dans l'absolu. L'idée, c'est d'acheter des stocks pour la durée des missions prévues.

 
Ok, mais c'est le nombre de pièces qui me pose problème. A combien l'estime-tu ?
 
L'armée de terre possède encore plus de 110 000 personnels, donc même avec seulement 1/3 de "forces combattantes" (susceptibles d'être engagées en opérations, et donc qui nécessitent une formation et un entrainement régulier), on arrive quand même à un besoin de l'ordre de 40 000 fusils, sans compter les pièces de rechange.
 
L'armée Fr utilise annuellement dans les 20 millions de cartouches de 5,56, donc si il suffisait de 2000 armes pour remplir le besoin global, cela reviendrait à tirer 10 000 cartouches/arme/année, ce qui est supérieur à l'espérance de vie d'un canon de 5,56 en conditions réelles (10 000 théorique, 6 000 "dans la vrai vie" ).
 
Donc même sans remplacer totalement le FAMAS, mais en s'équipant "au plus juste" de manière à ce que les troupes ne découvrent pas le fusil au moment où il faut l'utiliser, j'estime "à la louche" le besoin entre 40 000 à 50 000 fusils, ce qui commence à faire cher pour du consommable, non ?

Il faut surtout voir le nombre total de troupes envoyées en opex. A mon avis, il n'y a jamais 40.000 hommes à l'étranger en permanence.  
Sachant aussi que les armes qui reviennent d'opération, ou les anciens modèles peuvent servir à l'instruction.
L'uniformisation fait aussi que, aussi bien le 416, que le scar, que le M16 partagent la même sous-garde, donc le besoin de formation des troupes sur ces 3 armes est limité, vu que les contrôles sont les mêmes.
Une opex comme l'afghanistan, où ont été employés environ 2000 soldats français, justifierait une commande de 2000 armes "seulement", ce qui leur permet d'avoir toujours des FA de dernière génération, neufs, et un besoin en pièces de rechange et en logistique finalement réduit par rapport à l'entretien et au maintien en condition opérationnelle d'un parc de 40.000 armes.

 
En 2006, nous avions presque 15 000 soldats en OPEX, engagés dans une quinzaine d'opérations différentes, et si on ajoute tous ceux dits "en présence" (principalement en Afrique), on arrivait à 37 000 hommes déployés hors métropole...
 
Et si les 416/SCAR/M16... partagent tous les mêmes "contrôles", ce n'est pas à toi que je vais apprendre que la plus grosse partie du maniement d'une arme c'est le démontage/nettoyage/remontage, et là ce n'est plus tout à fait la même histoire.

D'où justement le panachage avec des 417.
En attendant l'adoption d'un nouveau calibre "à tout faire" sachant que ce n'est pas demain la veille, y a t'il une autre solution?
Quoique si on se limite à un simple point de vue économique on peut aussi prendre l'exemple du MAC 50 et essayer de faire durer les FAMAS 20 ans de plus.
Impossible n'est pas français
Ce qui me fait le plus grimacer c'est que l'on n'ai pas d'autre choix que de se tourner vers une arme étrangère. Le FAMAS a certes ses réfractaires mais quant on regarde à quand remonte sa conception on ne peut nier que St Etienne avait réalisé un travail remarquable. Malheureusement déjà à l'époque certains pays qui étaient intéressé par ce fusil n'avaient pas conclu de contrat d'achat car les moyens de production limité et l'armée française étant forcément prioritaire, les délais de livraison étaient trop long.
Désormais c'est encore mieux, la Loi toujours plus restrictive des armes à feu (et même à air) ayant sans nul doute aidé l'armurerie en général, nous n'avons d'autre solution que d'acheter à nos voisins.

edit: ou comme dit plus haut @hpdp00, acheter ce qu'on nous imposera....

On n'est pas obligés de choisir le fabriquant qui propose le plus gros pot de vin.
Les russes peuvent fournir les derniers modèles de Kalash pour moins de 100 dollars pièce, et ça vaut largement un Famas sur le terrain.

 
Heu, non...
 
Ils peuvent fournir des Kalash à 100 USD pièce, mais ce sont les rebuts de fabrication (celles qui ne tiennent pas les specs de l'armée Russe en termes de précision ou de fiabilité),
ou alors ils peuvent te fournir des Kalash "qui valent largement un FAMAS sur le terrain", mais celles là ne te seront pas vendues à 100 USD pièce.

 
37000 sans faire de distinction entre personnel combattant/non-combattant, ok.
Le système dont je parle permettrait aussi d'adapter l'équipement à la mission (déjà pour le choix du calibre ou de l'arme répondant le mieux aux exigences de l'opex)...

 
Il faudrait déjà pour celà que les militaires maîtrisent sur le bout des doigts le tir de précision à la cible avant de vouloir réaliser ce genre d'objectif. parce qu'à part les tireurs de précision équipés de FRF-2, je doute que le grenadier-voltigeur de base sache toucher une cible de taille humaine au-delà de 100 mètres avec consistance...    
Comme toujours, c'est l'entrainement de base qui manque. Et comme le soulignait un post, l'entrainement à la .22Lr serait parfaitement bénéfique pour ça: si on groupe à 100 mètres avec une carabine .22Lr dotée d'organes de visée métalliques, c'est qu'on maîtrise sa technique de tir. L'adaptation à une arme plus puissante et dotée d'un peu plus de recul (fusil d'assaut), c'est juste un détail: un bon tireur il est bon, quelle que soit la seringue qu'on lui place entre les mains.  

Ca peut aussi vouloir dire qu'ils veulent une arme avec un pouvoir vulnérant suffisant à ces distances. Parce que toucher à 600m en 5,56 ça se fait, mais le type en face a encore beaucoup de chances de pouvoir continuer à combattre après ça...

 
Oui, le chiffre de 37 000, c'est "hors métropole", donc il est assez peu pertinent en regard des 15 000 en OPEX, plus les unités "combattantes" qui restent sur le sol national.
 
Si tu veux aller au bout de ton raisonnement et prendre en compte les délais d'évaluation des matériels, les délais administratifs de passation des marchés, les délais de fabrication et de livraison, tu verra que le système le plus simple et le moins couteux n'est pas d'acheter le matos en fonction des opex, mais d'embaucher des mercenaires qui viendront avec leur matos perso, et que tu paye seulement pour la durée de la mission.
 
Le "remplacement du FAMAS", on en entends parler depuis 2009, donc si l'objectif c'est d'acheter 2000 HK 416/417 pour livraison en 2014, tu imagine la gestion des opex ?  
 

 
Pour les militaires, la "maitrise du champ de bataille" consiste surtout en "lorsqu'on se fait allumer et qu'on riposte, on aimerait bien au moins que les gars en face baissent le nez".
Les effets psychologiques du 5,56 à 500 m (bruit de l'impact dans le sol, nuage de poussière soulevé, ou claquement supersonique) sont tellement faibles que les Talibans les ignorent totalement, alors qu'avec le 7,62 au moins, ils daignent se planquer.
Ne pas sous-estimer l'effet psychologique, à 500 m+, une 7,62 qui rate sa cible aura plus d'effet qu'une 5,56 qui la touche.
 
 
 
Aussi.

Les études anglaises faites pendant la gurre de 14, puis la deuxième, avaient montré que le combattant moyen ne tirait pas au delà de 300m environ, ils avaient même sorti des fusils à hausse fixe, sachant très bien que des hausses graduées jusqu'à 1200m ne servent à rien.
S'imaginer que le trouffion de base peut tirer avec efficacité à plus de 200m, en situation de combat,avec une cible qui riposte, c'est un peu éxagéré.
Alors vouloir lui fournir des fusils qui portent à 600m, ça sert à quoi?
Quelques tireurs au fusil de précision pour les quelques cas qui le justifient, oui,mais là, pas question de "calibre réduit"

Tu rêves Shamatoo. Un tireur moyen engage une cible à 300m sans être un navy seal en puissance. Une simple lunette 4x te permet au FA de toucher une silhouette à 600m en moins d'une journée, en partant de (presque) zéro.
Entre une armée de conscrits (en 14 comme en 40), et une armée de professionnels, bien équipée, comme on a maintenant en Europe, il n'y a aucune comparaison.

 
C'est aussi la conclusion des US après la 2nd guerre mondiale et la guerre de Corée.
 
Sauf que l'étude complète précise aussi les probabilités de repérer l'ennemi en fonction de la distance, et que la probabilité de repérer l'ennemi est identique à celle de l'engager.
 
La conclusion à en tirer n'est pas que le fantassin n'engage pas de cibles à plus de 300 m, mais que le fantassin (de l'époque) ne détectait pas l'ennemi à plus de 300 m.
 
Actuellement, en Afghanistan, les combats se déroulent 50% du temps entre 500 m et 1000 m, les Talibans engagent les forces de la coalition à grande distance avec des PKM et des RPG-7, car ils savent "qu'en face", ils n'ont pas grand chose pour riposter.
C'est le soucis de combattre un ennemi qui a lu votre doctrine d'emploi, et qui a les moyens de la contourner.

Excepté leurs niveau de "savoir faire" dans le domaine du tir  

   Ha je déconne, c juste que j'adore taquiner les militaires, surtout dans le domaine du tir  
Sérieux je les admire, moi sans mes 500 cartouches mensuelles ,chui grave en manque (bras qui démange, paranoïa , hallucination .....    ) , je tiendrais pas 2 jours dans une caserne.

-"Hé sergent , tu aurais pas une boite de ............. tu vois ce que je veux dire" (avec un billet à la main)
-"Ouaipe , j'ai de la magtech et de la Lapua.... c de la bonne, du premier choix!!"
-"très bien je prend tous!!!!!"
-"doucement mec ne tir pas tous en un quart d'heure, c dur a trouver ce genre de produit dans une caserne"

Moui, les stéréotypes ont la vie dure

 
Quand on vois le prix d'une intervention à l'étranger, oui, l'achat des armes individuelles fait figure de petite monnaie. Par contre, tu as tout à fait raison sur la suite: pour certains, il n'y a pas de petites économies sur les budgets...
 
 

 
Il y a eu du progrès, effectivement.
 
En 1800, le fantassin de base, lorsqu'il avait de la chance, pouvait tirer au maximum 50 cartouches par an, soit une cartouche par semaine, à titre d'entrainement. La Garde était l'exception.
 
Aujourd'hui, le fantassin professionnel de base, lorsqu'il a de la chance, peut tirer 200 cartouches par an... Soit l'équivalent de 4 cartouches par semaine... J'ai bien entendu tenu compte du professionnalisme et de l'entrainement supplémentaire spécifique d'un régiment envoyé en OPEX, sinon, c'est moins.
 
Les appelés, c'était toujours 50 cartouches par an depuis 1800.
 
L'entrainement au tir n'a jamais été la priorité de nos militaires.
 
Les exceptions sont certaines unité spéciales, comme l'était la Garde à l'époque: A titre d'exemple GIGN, GIPN bouffent la moitié du budget munitions de gendarmerie et police à eux seuls.

Les "salauds" ils pourraient partager un peu    
 

On s'en fiche dès qu'ils partent en opération , on pique leur stock & on grille toute les muns avant leur retour(double tapping pour tous le monde!!!!)  Nah  
MAIS vue que nous on n'est pas des salauds , on leur laisse une hand press Lee monostation (avec outil ) + le message suivant "au boulot feignasse!"

Avis d'un lurker: ça va paraitre con mais est ce que ça sert vraiment d'entrainer un fantassin au tir. Cad dans le feux de l'action en afghanistan, avec le tank qui tir à côté, les impact de balle, le bruit, le sable etc... est ce que la maitrise de la respiration, le contrôle de coup de doigt etc... ça va servir à quelque chose? Est ce même vraiment applicable? Le mec il va arroser un peu à l'aveugle en attendant que l'A10 de l'usaf crame tout au napalm Les armes légère ça va surtout servir à "fixer" non? plus qu'a vraiment "détruire", et même , vue les situations rencontré savoir viser correctement doit suffire largement vue que dans le feu de l'action tu dois rarement avoir le temps de vraiment mettre les techniques de tir pointues en pratique. Ou alors faut que ça devienne des reflexe mais là il doit falloir un entrainement extrêmement poussé style GIGN

je viens de voir le film Appaloosa, et j'ai été surpris de voir un fusil calibre 8    
je pensais bêtement que le calibre 12 était ce qu'il y a de plus gros en canon lisse.
 
bon film en tout cas  

Quand je vois à quel point un calibre 10 est déjà viril, je n'ose pas imaginer un 8...

c'est un calibre de collection...
le 10 est utilisé à l'affut pour la chasse au canard, je pense que c'est tout.

 
Il a existé aussi des calibres 6, 4 et 2... pour rappel, le chiffre après le "calibre", c'est le nombre de balles rondes qu'on pouvait faire avec une livre de plomb (489 grammes).
 
Donc un "calibre 12" tirait à l'origine une balle ronde de 489/12 = 40,8 g, un "calibre 10" une balle de 48,9 g, un "calibre 8" une balle de 61,1 g, et un "calibre 4" (utilisé régulièrement pour la chasse à l'éléphant dans les années 1860-1880) tirait une balle de 122 g...
 
Enfin, ça, c'est la théorie, en pratique le "calibre 4" utilisait généralement une balle ronde de "seulement" 81 g propulsé à la vitesse initiale de l'ordre de 460 m/s, ou alors une balle conique de 121,8 g à la vitesse de 400 m/s. La charge de poudre utilisée était comprise entre 21 et 25 grammes (!!!) de PN.
 
En calibre 8, le chargement typique comportait une balle conique de 81 g à la vitesse de 460 m/s, ou une balle ronde de 55,7 g à la vitesse de 500 m/s, la masse de la charge était alors de 17,5 g à 21 g.