Reprise du message précédent :
D'après ce que j'ai pu en lire, l'AK74 ne manque pas spécialement de précision : notament son compensateur passe pour assez efficace, elle relève très peu, d'après certains, elle aurait même tendance à baisser en tir automatique si elle n'est pas tenue assez fermement.
Par contre, l'efficacité du 5,45x39 à courte distance est parfois remise en question et si sa trajectoire est moins courbe que la 7,62x39, elle serait limitée en pratique à 200-300 maxi alors que la portée utile de l'AKM est d'environ 100m de plus.
 
Si la M43 ne peut pas véritablement être comparée au 7,62 OTAN, la comparaison avec le 6,8 SPC est loin d'être ridicule...au fond quand on en arrive au combat rapproché (CQB), une munition qui fait de plus gros trous & avec un peu plus de punch, ça doit être un plus (même d'un point de vue purement moral : toucher un adversaire en pleine poitrine & le voir continuer à avancer et à vous tirer dessus ne peut pas contribuer à vous donner confiance en votre armement ou en vous).

je crois pas qu'on verra avant longtemps des russes acheter du materiel leger etranger.
l'arme du fantassin de base est tout de meme un symbole de la puissance de l'industrie d'armement d'un pays.
les suisses ont leur FASS.
les ricains leur colt, ou derivés.
les francais leur famas.
les anglais leur propre truc aussi.
etc etc...
 
qu'ils reflechissent a changer leur AK74, qui n'est tout de meme pas une franche reussite, ok. de la a aller acheter etranger, a l'heure meme ou tout le monde remet en cause son armement leger, je n'y crois pas.
 
au passage, l'arme est secondaire, l'importe quel fusil d'assaut correct de ces 50 dernieres années suffit. et ca sera toujours un facteur moins important qu'un bon entrainement des soldats qui portent l'arme...

 
hihihi, c'est le cas de dire: leur "truc", oui: Leur "machin-chose", comme qui dirait:
 

Je lui trouve un bon air de famille avec le FAMAS cela dit

de multiples erreurs de conceptions, des couts exorbitants.
 
 
ne compare pas le famas, qui a fait ses preuves a cette chose la  

Plutôt avec leurs protos de la fin des années '40, ce sont eux qui ont plus ou moins créé le concept du "tout en arrière".
A noter que leur "machin" avait été étudié pour une autre cartouche, et que la standardisation OTAN les a obligés à passer au 223.
Cet engin passe surtout pour avoir une furieuse propension à l'enrayage dès qu'il est en presence de sable ou de poussière(.Il parait que les soldats anglais collent du ruban adhesif sur toutes les ouvertures)
Ce qui n'est pas le cas des AK, célèbres pour leur fiabilité en toute circonstance.
Quant à la cartouche de l'AK74, elle est très proche de la cartouche étudiée par les USA pour remplacer le 223 adopté à la va-vite,et considéré comme provisoire car inadaptée à l'usage militaire, c'est à l'origine une cartouche de chasse pour tirer les marmottes..
Le nombre de M16 déjà mis en service au moment de la conclusion de l'étude a fait que les etats unis ont renoncé à adopter une nouvelle cartouche.
Comment les russes sont-ils arrivés au même résultat, on ne sait pas, soit qu'ils aient piqué le dossier, soit que les mêmes données rentrées en ordinateur aient donné le même résultat, peu importe, la nouvelle cartouche est plus précise et porte plus loin,ce qui explique son adoption.
A noter que cette cartouche est maintenue sur l'AN92, mais que celui-ci n'est pas actuellement fabriqué en quantité, faute de crédits, et faute d'utilité,la guerre froide est terminée.
Alors, dépenser des fortunes pour acheter des armes à l'étranger...
A la rigueur acheter le nouveau fusil chinois, passe encore pour des raisons de côuts.

Paraît que depuis qu'il a été repris & modifié par Heckler & Koch (version A2, paraît que c'est ce qui a donné l'idée à la firme de sortir ensuite leur version du M4, le HK416), le SA80/L85 est devenu aussi fiable que n'importe quel fusil aux normes OTAN.
 
En dehors des problèmes de fiabilité (& d'utilisation pour gaucher), me rappelle quand même avoir lu sous la plume d'Andy McNab que le sélecteur était mal placé (ne permettant pas de changer rapidement de mode de tir sans modifier la prise en main), principale raison du refus de son utilisation par les SAS selon lui...n'empêche que pour des raisons de discrétion, les SAS (& SBS) sont parfois contraints de l'utiliser, la possesion d'un M16 ou HK identifiant clairement un soldat britannique comme membre des forces spéciales...
 
Un instructeur des Royal Marines lui trouvait que la lunette contraignait à une visée haute exposant un peu trop la tête du soldat & peu pratique à courte ou très courte distance (quand il faut "tirer dans le tas" sic).
Les Royal Marines ont d'ailleurs lancé une campagne, il y a quelques années visant à le remplacer par le G36 (ou le HK416).Les mauvaises langues prétendent que c'est plus pour des raison d'ego (veulent être assimilés & considéres comme des FS) qu'opérationnelle...
Par contre, même dans des téléfilms ou séries télés anglaises, on ne voit pas souvent de soldats GB avec le SA80, plutôt des G36 (mais HK n'est peut-être pas mauvais en placement produit  ), faut croire que même les armuriers du cinéma ne s'y intéressent pas (ou que l'Army refuse d'en prêter ou d'en louer)...  
 
Perso, je n'ai jamais manipulé de Bullpup (même le FAMAS) mais le changement de chargeur ne me paraît pas vraiment pratique sans désépauler, en tout cas plus difficile qu'avec une configuration classique...enfin, je suppose que c'est surtout une question d'entraînement...
 
N'empêche que le tout à l'arrière semble revenir à la mode : FN F2000, Tavor israëlien, QBZ-95 chinois (avec sa propre munition le 5,8x42 DBP87 ou 88), le HS (fabriquant du HS2000 plus connu sous le nom de Spingfield XD) VHS croate, les Singapouriens & Sud Afriquains doivent avoir également leurs propres versions à l'étude...
Enfin, en général, ceux qui n'ont jamais eu de bullpup sont intéressés (en dehors des américains définitivement réfractaires même si il y a eu au moins un essai l'IMP mais je crois qu'il n'était envisagé que comme une arme de survie pour pilote) alors que ceux qui en ont tâté semblent vouloir revenir au classique (aucun des successeurs envisagés du FAMAS n'est un bullpup)...

le FAMAS est a priori en cours de modernisation.
je ne parle pas du programme félin qui est une blague, mais il devrai subir pas mal de modifs afin de supprimer ses défauts et le faire entrer dans le 21eme siècle notamment en lui permettant enfin, de fixer facilement différents accessoires.
quand au SA80, meme sa version A2 a des defauts inacceptable pour une arme moderne... les percuteurs cassent encore trop souvent, et les garde main continuent de fondre en cas de tir soutenu

On entendait plutôt que l'Etat allait acheter à l'étranger pour le remplacer justement (problème de coûts) ... T'as des sources ?

j'ai lu quelques papiers a droite et a gauche.
pas de sources officielles ni tres fiables.
j'ai vu aussi quelques dessins de ce projet la.
a mon sens, ils sont en pleine reflection a ce sujet la nos amis les militaires...
au lieu de mettre des millions sur le projet felin qui est une merde inutile. si on avait ne serai ce que deployé des famas G2 a l'armée de terre, ou passés tous les canons au pas des cartouches actuelles ca serai deja pas mal  

 
Abandon du BullPup? Calibre genre 6.5 grendel ? 7,62 ?  
 
Bordel y a du potentiel pour fait un bon truc.    
 

Mais  pourquoi Je croyais que je famas était le meilleur fusil du monde  

A priori, le FAMAS sera remplacé tout simplement. La question c'est quand. (source un fonctionnaire de la DGA)

 
Et par quoi ?  

 
Moi ce qui m’intéresse c'est de savoir si on reste en 5.56 ou pas ?
 
6.8 rem SPC , 7.5 Grendel ?
 
7.62 ?  

AMHA ça restera du 5,56, OTAN oblige. Le 7,62, comme calibre réglementaire en remplacement du 5,56, à l'heure où l'armée se féminise, même si ça parait mysogine, je n'y crois pas trop.
Pas mal de soldats masculins ont déjà assez de mal comme ça à gérer le recul (j'entends dans les troupes régulières) du 7,62, l'encombrement de l'arme qui restera toujours plus lourde, ainsi que le poids des munitions.

arrête avec ton 7,62 qui n'existe pas, c'est du .30 .
d'accord pour penser que le .30 est trop gros, ou du moins qu'un chargeur est trop lourd par rapport à du .22 pour une efficacité peu supérieure. d'accord aussi pour penser que le .22 n'est pas prêt d'être remplacé par du 6,5-7mm, essentiellement cause immobilité forcée dans les calibres otan, et les ricains n'imposeront pas un nouveau calibre de sitôt.

 
Euh si, le nom OTAN officiel c'est 7.62x51 NATO. Si tu veux le nom anglo-saxon (non-officiel), c'est .308 Winchester, pas .30. Et on ne parle pas de .22 pour le calibre auquel tu penses, c'est du 5.56x45 NATO.

D'après Cibles, les candidats envisagés au remplacement du Famas seraient les HK416 ou G36, le SCAR ou le Beretta ARX 160, le Tavor Israëlien semble bien avoir été éliminé...d'après ce que j'ai cru comprendre, il semblerait que le HK416 (avec l'avantage d'avoir aussi une version en 7,62, le 417) & le SCAR soient les favoris (pour l'instant du moins).
Vraisemblablement, l'arme sera européenne (la Colt M4 aussi a été évincée), en configuration classique et en 5,56 OTAN avec peut-être l'option de conversion en 308.
De toute façon, ça ne va pas être rapide (sauf évolution des budgets à contre courant), le remplacement de la Nana 52, ça faisait bien 8-10 ans qu'on en parlait, celui du FrF2 ça doit bien en faire autant.
 
Sinon + 1 avec korrigan73, upgrader les FAMAS au standart G2, ça me paraissait plus urgent que le FELIN...vu l'encombrement des systèmes optiques sur le FAMAS félinisé, ça va être vachement pratique pour les combattants (notament mécanisés ou héliportés) sans compter les problèmes d'autonomie de batterie...
C'est déjà mieux que le défunt PAPOP mais je reste dubitatif sur la réelle supériorité opérationnelle par rapport à un G2 un rien "picatinnisé" & muni d'un système d'aide à la visée...
 
 
 

Le faible pouvoir d'arrêt du 5.56 otan est, amha, un faux problème.
Il suffit d'utiliser des balles "profil chasse" (cad expansive et/ou déformable) pour retrouver un stopping power suffisant.
Les 2 inconvénients de cette "solution" étant :
- convention internat imposant l'usage de balle blindée
- faible capacité de perforation des balles "chasse".

oui, donc, c'est un vrai problème !

Le problème des projectiles expansifs et/ou déformables, c'est qu'ils ne sont pas conformes à la Convention de La Haye...

Et aussi que pour passer les protections et les normes stanag, c'est impossible avec des balles déformables.
Le pouvoir d'arrêt lui-même est aussi très relatif. Je crois que depuis quelques années on en vient à dire, avec raison, que le placement est le plus important.
Comme dit le proverbe:
"Tu t'en foutras que j'aie un petit calibre, quand je t'en aurai mis 2 dans la poitrine et une dans la tête"...

Pourquoi remplacer le FAMAS par une arme étrangère?  
Il nous suffit de fabriquer des armes avec ce qu'il nous reste de connaissance armurière tout en tenant compte des ressources budgétaire de la France; et voilà la solution:

En vrai? J'y connais rien mais je croyais que c'était un super fusil?

 
J'ai déjà du le dire une ou deux fois, mais ces conventions ne régissent que les conflits conventionnés, justement. cad que pour qu'elles s'appliquent, il faut:
- 2 états, reconnus.
- Qu'ils soient tout les deux signataires de la conventions
- Qu'ils se soient déclarés la guerre dans les termes de la convention.
 
Depuis la WW2, ça n'est pas souvent arrivé, 90% des conflits sont aujourd'hui non-conventionels, et ces conventions ne s'appliquent donc pas.
 
C'était le cas du Vietnam, c'est le cas de l'Afghanistan. Ce sont des "opérations de maintient de la paix" et autres euphémismes.  
 
Et dans ce cadre, tout les coups sont permis, si j'ose dire...
 
C'est ce qui permet aux US de faire ce genre de choses: 5.56 version MK318 "pointe creuse"
 
http://www.thefirearmblog.com/blog [...] mmunition/

Vieux proverbe mozambiquais, I presume ?    

Parce qu'aussi bon soit-il, ça reste de la mécanique qui finit par s'user au fil des ans et vu qu'on n'en fabrique plus depuis des lustres, de même que les pièces détachées, nos armées vont être réduites, si ce n'est déjà le cas, à cannibaliser à outrance pour prolonger ceux en service actuellement. Jusqu'à ce que ça ne suffise plus...  

Il est de bon ton de casser du sucre sur le dos de notre FAMAS national mais il ne doit pas être si mauvais que ça, il commence à accuser son âge surtout, il date de 1979 (le M16 date des années 60 mais le M4 doit être la 5eme ou 6eme version autant dire que le parc a déjà été renouvellé au moins 2 fois en quasi totalité)...
 
Me rapppelle avoir lu un article par un auteur américain de Soldier Of Fortune (donc assez peu porté sur le tout à l'arrière au départ) plutôt positif, le principal reproche dont je me rappelle était qu'il était jugé un peu lourd pour sa catégorie.A priori, il le préférait à l'AUG autrichien qui ne lui inspirait pas vraiment confiance niveau solidité.
D'après un de ses collègues de SOF qui avait fait 5 ans dans la Légion, le FAMAS ne lui avait jamais posé de problèmes particuliers niveau fiabilité (ou autres) pendant ses années de service.

Là aussi, vu le nombre d'exemplaires qui ont du être fabriqués, et le nombre de soldats combattants qui en sont équipés, il doit rester du neuf en stock pour quelques années.
Quelqu'un sait combien de vrais soldats on a ,en France?
Je ne parle pas des cuisiniers,des chauffeurs, des informaticiens, bref de tous ces "logistiques" qui ne tire jamais un coup de fusil.

 
Capacité opérationnelle française à l'étranger: ramenée récemment de 50 000 à 30 000 hommes.
 
Ce sont ceux là qui se battent.

 
A ce sujet: http://www.ttu.fr/francais/Dossiers/armeedeterre.html
 

Dans n'importe quelle armée, pour un qui se bat, 6 ou 10 qui restent à l'arrière.
Les chiffres de l'armée US au vietnam sont impressionnants, sur 500.000 homme envoyés là bas, pas sûr qu'ils en aient jamais eu plus de 50.000 effectivement en zone de combat.
Alors, pour les quelques milliers d'homme qu'on envoie se battre, ça m'étonnerait bien qu'on n'ait pas le nombre de fusils necessaires.
Bien sûr, ce nombre est "secret défense", donc pas question de savoir quand le stock pourrait eventuellement être à sec.
Quelqu'un sait s'il reste en France un quelconque arsenal capable de produire quoi que ce soit?
Le GIAT, ça existe encore sous une forme ou une autre?

Le GIAT existe toujours sous le nom de Nexter, mais actuellement, il n'y a plus aucun outil de production en France à même de fabriquer des munitions de petit calibre (= tout ce qui est moins gros qu'un obus) et il en est de même pour l'armement dit léger (= tout ce qui ne relève pas de l'artillerie).

c'est pas parce que l'otan traduit en européen utilise un nom ridicule qu'il faut le reprendre...
c'est pas contre toi, c'est ce 7,62 qui est ridicule. surtout quand on sait que ce .30 n'a jamais fait 7,6 mais 7,8 et qu'il a été choisit pour conserver les canons et les outils conçus pour le .30-40 krag sur un étui de 8 mauser allongé, mauser (non-s) qui fait 7,9. il serait juste de parler de 8 mauser us comme on dit 7mm mauser espagnol, mais ç'aurait fait bizarre vu l'engagement des usa contre l'allemagne en 17 et 41. bref.
en disant .30 sans spécifier je parlais des .30 en général, dont l'ak47. idem pour le .22, quelle que soit la quantité de poudre derrière c'est un petit calibre.
 

 
OK pour l'interprétation, mais dans le monde tordu des muns, je pense qu'il vaut mieux appeler chaque chose par son nom officiel, fût-il inapproprié, histoire de savoir de quoi on parle. Sinon on en arrive à confondre le .223 Rem et le 5,56x45 OTAN comme je l'ai moi-même fait il y a quelques pages, alors qu'il y existe une légère différence

On me propose des Brenneke KO en slug de 12 pour 90 euros les 150
Quelqu'un a tester ?

De rien.

Gné ?

Demander des infos, c'est bien, remercier les personnes qui prennent du temps à te répondre, c'est mieux. Enfin c'est le minimum de la politesse...

Ah, si tout le monde attendait un merci a chaque renseignement donné ...
Dans ce cas ne me parle plus  
Quand je réponds à quelqu'un sur un forum j'attends pas qu'il me réponde merci

edit:d'ailleurs ca m'arrive souvent de le faire mais ce n'est pas systématique non