Reprise du message précédent :
il était beau avant le découpage
c'est la chaleur qui l'aurait rendu dans cet état d'après le proprio

6,35 est la traduction métrique de .25, qui ne mesure pas 6,35 (mais au moins 6,4 il me semble), pas le contraire.
comme 7,65 est la traduction de .32 alors qu'elle fait 8mm, etc. bizarrement par contre il n'a jamais eu de traduction de .38
 
je pense aussi que c'est la chaleur du chalumeau qui a fait rouiller l'acier
au moins au us ils récupèrent "les restes", en belgique ils les fondent dans un creuset industriel et t'as rien...
 

Des missiles nucléaires modernes qui décolleraient, genre de Chine, il leur faudrait combien de temps de vol avant d'aller vitrifier la cote Est des Etats-Unis ?

Maurice chevallier, le mec fin et délicat avec son missile nucléaire dans la poche    C'est de l'auto-défense ça !    
 
Sinon : qq minutes je pense ??

heu, si on table sur quelques milliers de kilomètres de distance, voir plus de 10000km, je pense que ça se compte plutôt largement en heures.

ne rien recuperer, ou "ca" je sais pas ce qui est le pire  

Wikipedia a répondu a ma question : 25 minutes pour parcourir 12000 km ce qui nous fait 8 km/s

 
Tout à fait.    
 
Le 6.35mm Browning mesure en réalité 6.38mm de diamètre. Ou encore 0.251 pouces.
Pour le 7.65mm Browning, il y a également deux variantes d'un point de vue diamètre réel des balles, selon le continent où l'on est. En Europe, il est plutôt proche de 7.82mm, soit un équivalent en mesure anglo-saxonne de 0.308 pouces. Un vrai calibre .30 donc...
Mais aux USA, ce calibre est fabriqué avec des côtes diamétrales proches de 0.312 pouces, soit 7.92mm. Il est donc plus proche des 8mm réels, comme le désigne son appellation de ".32 Auto".
Je sais, on s'y perd vite...    
 
Une même cartouche a souvent plusieurs appelations, selon qu'on est du côté européen ou américain de l'Atlantique. Exemples:
 
6.35mm Browning (EU)/.25 ACP (USA)
7.65mm Browning (EU)/.32 ACP ou .32 Auto (USA)
9mm Browning Court (EU)/.380 ACP ou .380 Auto (USA)
9mm Parabellum (EU)/9mm Luger (USA)
7.62x51mmR (EU)/.30-30 Winchester ou également le .307 Winchester (USA)
5.6x35mmR (EU)/.22 Hornet (USA)
etc...
 
Bref, il est très compliqué de s'y retrouver, même quand on a l'habitude du sujet. Mais vu qu'on utilise souvent les même calibres dans le milieu du tir ou de la chasse, on y arrive petit à petit...  

 
J'en sais rien, j'ai pas pour habitude de tirer au ICBM dans mon club de tir...  

 
la chine à gauche, l'amérique à droite. y a quand même une petite trotte, surtout que la terre est sphérique, alors que l'image est plate. même l'alaska est loin de la chine. et faudrait passer au dessus du japon, qui est une base (une ensemble de bases) américaine avancée, donc ils seront prévenus.
il y a une solution + rapide, c'est d'envoyer des bombes sattelisées, elles passeront à 3-400km seulement, et on peut les larguer quand on veut. mais les ricains ont montré qu'ils savaient détruire un sattelite en orbite basse donc c'est pas gagné.

 
A raison de plusieurs kilomètres par seconde pour un ICBM je pense pas que cela soit très long    
Plutot 1/2 heure je pense .

en fait il y a plusieurs systèmes :  
* la nomenclature officielle ou scientifique, qui donne les dimensions en mm et un suffixe pour les variantes s'il y a lieu (7,8x51mm, 8x57S)
* le nom commercial : 357 magnum, 22LR (=5,6x17RF (de mémoire)), 300WM
* le nom d'usage français ou américain : "cartouche otan", "8 mauser", "cartouche de pistolet 7,65"/.25acp
 
faut savoir jongler un peu entre les différentes appellations, c'est assez simple pour les calibres habituels

 
 
Je ne pensais pas que ces engins là couraient si vite  

 
La vitesse de satellisation d'une fusée ou de la navette spatiale, est d'environ 28 000 km/h. Soit 22 fois la vitesse du son ou encore un peu moins de 8 km/s.
De fait on voit qu'il faut quand même pas mal de temps pour parcourir des distances de plus de 10 000 km au dessus de l'océan...    

mais ne pas oublier le temps de monter et le temps de descente (le missile ne vole pas au niveau de la mer
 
et oui, ces engins vont si vite car ils sont hors de l'atmosphère (+1000km) donc pas de frottement de l'air, en bref ce n'est qu'une fusée
 
de plus, ne pas oublier non plus la rotation de la Terre, qui se deplace en sens inverse du chemin prix par les missiles (chine->usa), pas très important pour ces vitesses/durée, mais si on veut faire un calcul précis c'est à prendre en compte

donc on gagnerai du temps si demain ils tentent de nous nuker les ricains    
merci coriolis...  
enfin ca m'a rendu curieux cette histoire d'icbm, donc ca met combien de temps finalement? 3 ou 4h?

Pour une cible à 10 000 Km il faut compter 30 minutes pas plus (entre la propulsion (débutant par une poussée/ chasse par gaz dans le cadre d'un SLBM) / allumage des propulseurs) et l'explosion. Pareil pour un missile depuis un silo.

ok ok, c'est vraiment peu.    
je pensais bcp plus.

Il faut savoir aussi ce qu'on mesure quand on parle de calibre :
- Le diamètre du projectile
- Le diamètre interne du canon :
     - à fond de rayures
     - sur le plat des rayures
 
indépendamment des appellation commerciale et autres noms usuels.
 

 
we
et donc si on se nukait en même temps on serait les 1ers à toucher
 
donc
cible à 12000km, missile à 30000km/h
ça donne 24min en ligne droite
on rajoute 3-4min de montée (ça frotte, ça va moins vite)
on rajoute 1 min de descente ( " " )
perte de 1min à cause de la rotation
 
donc 29-30min pour un chine/cote est
et 27-28min pour la riposte

 
Dis moi,tu n'aurais pas lu "l'efficacité des munitions d'armes de poing" par hasard?

 
J'ai même plus fait que le lire, je l'ai dans ma bibliothèque, ainsi que moult autres ouvrages consacrés au tor, aux armes et à la balistique extérieure et lésionnelle. La majorité en langue anglaise il faut bien le reconnaitre.    
Quand on est passionné, c'est jusqu'au bout.    

Réponse d'un ami physicien (merci à lui) :

 - En ce qui concerne l'onde de choc... Elle existe... Mais pas toutes les vitres se brisent avec l'onde de choc... Beaucoup attendent l'impact.
L'onde de choc vient du fait que la balle voyage dans l'air et déforme en quelque sorte l'ai autour d'elle...
Et crée des ondes similaires aux vagues quand tu jettes une pierre dans l'eau.

- En ce qui concerne la vitesse des balles, 90% des balles sont sub soniques, c'est à dire sous la vitesse du son.
Seuls les fusils à très grande portée sont super soniques.

Si tu veux un exemple de balle supersonique : regarde le fusil français Hecate 2.

Voilà une réponse claire.

Edit : J'ai supprimé l'histoire de Matrix !

et fausse
mais ça fait rien, on en a vu d'autres

Fausse ?

 
C'est même du copié-collé du bouquin (l'anecdote du gars touché à 90 m en tout cas). Je dois avouer préferer le "handgun stopping power" de Marshall et Sanow.

446 pages pour parler d'armes :|

 
Heu, non... Matrix c'est du grand n'importe-quoi. Très visuel, certes, mais pas du tout physique.

 
+1

C'était un ajout de ma part : C'est justement pour illustrer le phénomène, j'ai jamais dis que c'était physique

D'ailleurs soit dit en passant la dépression de l'air dûe au passage de la balle ne modifie pas son indice de réfraction au point que la trajectoire de la balle en devienne visible à l'oeil nu.

Je n'ai jamais dis ça !  
 
C'était juste pour illustrer le phénomène, comme lui l'a illustré avec la pierre dans l'eau !
C'est pour ça que j'ai dis " modélisé " !
 
Je ne vois pas où vous avez vu que j'avais dis que l'on voyait les trajectoires ou autre...

 
Sauf que ça n'illustre pas du tout le phénomène réel ! Les ondes de compression / de choc sont bien coniques et la rotation du projectile n'entraîne absolument pas ces petits "zigouigouis" dont a jugé bon de nous gratifier l'infographiste moyen qui a conçu les effets "spéciaux" de Matrix.
 
Eventuellement, je peux accepter une légère dissymétrie périodique mais liée uniquement au mouvement de nutation du projectile, mais certainement pas à sa rotation !

Ce n'est pas le déplacement d'air crée par le passage de la balle qui crée " ces faux anneaux " ?

 
Tu a comparé l'onde de choc aérienne provoqué par une balle à la propagation d'ondes de gravité à la surface de l'eau (ce qui est, et j'en suis sincèrement désolé,  complètement faux), et ensuite indiqué que c'était comme dans Matrix... or dans Matrix la "représentation" de l'onde aérienne est totalement fausse... donc illustrer une comparaison inexacte à partir d'une image fausse, c'est quand même pas idéal, non ?

Bon, en tout cas, ce que Monsieur Le Physicien a dit est vrai j'éspère ?

 
Non, parce que au passage d'une onde de choc il n'y a pas de déplacement global de l'air. Les molécules sont d'abord effectivement "entraînées" par l'onde de choc, mais très vite (à cause du faisceau de détente situé juste derrière) elles reviennent à leur place et oscillent autour de leur position d'origine (oscillations très rapidement amorties).
 
L'image de l'onde à la surface de l'eau donne l'impression d'une expansion continuelle à l'infini (ce qui est faux), alors que l'image d'un ressort très rapidement amorti est meilleure.

bin oui. on ne peut pas dire que 90% des balles sont subsoniques, c'est faux
on ne peut pas dire que seuls les fusils a très longue portée tirent des balles supersoniques, c'est faux
une balle n'est pas spécifique à une arme (sauf exception), l'hécate tire ce qu'on veut bien lui donner, y compris des cartouches à blanc
le reste était faux aussi mais je ne l'avais pas quoté dans l'air, l'onde de choc d'une balle supersonique se déplace à partir du sommet de la balle, pas devant, parce que la vitesse maxi pour "communiquer physiquement" dans l'air c'est la vitesse du son
 

223 pages entières...pour parler d'armes et de tir, et pourtant aucun assassin ici, étrange hein?

Ton texte commence par "90 % des balles sont sub-soniques" ce qui commence mal, car quasiment toutes les chargements destinés aux carabines sont supersoniques, et beaucoup de chargements de calibres d'armes de poing sont aussi supersoniques, donc c'est plutôt le contraire qu'il faudrait écrire.

Ensuite, si on se concentre sur les projectiles subsoniques, l'onde qui précède la balle est une simple onde acoustique dont l'amplitude ne permettra sûrement pas de casser quoi que ce soit.

Pour les projectiles supersoniques de forme allongée, l'onde de choc (conique) est "attachée" à l'apex de l'ogive, son épaisseur est très faible, donc elle arrive sur la vitre en même temps que le projectile, ou plutôt le projectile percute la vitre en même temps que l'onde de choc, match nul.

Pour des projectiles supersonique très arrondis, on peut observer un détachement de l'onde de choc qui va précéder de quelques mm au plus la balle, donc c'est le seul cas où l'onde va arriver sur la vitre avant le projectile, mais même dans ce cas il n'est pas garanti que son amplitude soit suffisante pour casser la vitre.

EDIT : burned

Et quand on dit que les gaz en combustion dans un canon vont plus vite que l'ogive .
 
D'après ce que je pense,si effectivement les gaz iraient plus vite que l'ogive alors cela signifirait que les gaz traversent l'ogive,la dépasse.
C'est juste l'accélération des gaz qui est plus rapide de quelques % que l'ogive,car ces gaz sont soumi à une force,celle crée par l'accrochage et la résistance de l'ogive dans le canon ce qui crée une pression extrêmement forte.
Le mouvement des gaz commencent avant le mouvement de l'ogive,bon il y a je sais pas combien de ms de différence hein mais on vas pas chippoter .
En gros,il y a enflammation de la poudre,création des gaz,poussée de l'ogive,très grosse résistance qui fraine les gaz,on peut dire qu'à un certain endroit du canon l'accélération et la vitesse gaz/ogive devient égal,en tout cas elle est pas plus rapide pusique plus les gaz vont parcourir du chemin dans le canon plus la pression donc vitesse va diminuer étant donné l'alongement de distance.
 
Bon c'est ce que je pense,c'est peut être des conneries,qu'est ce que vous en pensez?

les gaz vont + vite que l'ogive à la sortie du canon. la balle/boulet ralenti puisque n'est plus poussé, les gaz se détendent en accélérant puisqu'il y a de la place.  
je pense que l'origine de la phrase c'est "une balle ne peut pas aller + vite que la vitesse maximale du gaz avec une balle infiniment légère et sans frottement"