Reprise du message précédent :
Alors, je vais prendre ds l'ordre (plus où moins),
 
Cmmg et pas DD, d'abord une question "financière" je ne vois pas ce qui justifie les 1400€ d'écart entre les deux armes, il y a 300$ aux Us, pas vraiment envie d'enrichir l'importateur, une préférence également pour le 12,5 que ne propose pas DD.
 
Le réticule, pas vraiment convaincu par le type fer à cheval, où le cercle 65 moa des Eotech et Holosun, sur une arme de poing oui, sur une arme longue le regard se pose directement sur le point rouge, c'est suffisant (amha).
Progression ds le garage (pew pew, pew pew   ): https://youtu.be/lt7ut0HEkgU?feature=shared&t=992
 
La détente Palmetto, toujours une question de rapport qualité prix, 400€ une Geisselle, je ne fais pas de compét, je n'en ai pas l'utilité, et là encore la différence (du simple au double) est elle justifiable ?
La Palmetto correspond à mes attentes, c'est direct ça gratte vraiment très légèrement (ben c'est raide neuf) et le poids de départ est parfait (donné pour 3,5lbs) suffisamment lourd pour éviter un départ intempestif et suffisamment léger pour se faire oublier.  
La détente en détail punisher28: https://owl-armes.fr/accessoires/48 [...] match.html
 
C'est mon troisième Cmmg, dont un Mutant en 8", rien à redire, une fois de plus DD peut justifier ses 300$ d'écart sur sa réputation acquise avec son garde main, mais pas 1400€ chez nous.
 
Le 300BLK, ça encrasse à mort avec le silencieux (je n'avais pas un double flux) mais c'est un régal à tirer avec du subso, et en superso, ça se rapproche du 7,62x39 avec une plateforme Ar, des chargeurs 5,56.  
Le plus "chiant" c'est de gérer le décalage en visée en passant de subso à superso.
Mais même si ça gagne en popularité, ça reste encore confidentiel en France, du coup si tu recharges et que la résilience (dispo du calibre en cas de rupture notamment) n'est pas ton soucis, c'est un bon calibre, sinon 5,56 où 7,62.

Effectivement la geissele est très très cher. J'ai vu des tests de la Mimtac drastic qui semble pas mal, mais j'ai pas de moyen de comparer. Palmetto j'avais pas encore vu cette marque qui à l'air pas mal.

Mais si on possède déjà un SBR en 5.56, et qu'on veut un truc "dédié" au silencieux, le .300BLK est imbattable non ?

 
C'est même conçu pour  

 
Oui, jusqu'à ce que tu chambres une .300 AAC dans ton upper en 5,56 mm...

 
ça va bloquer dans les rayures et ne pas verrouiller la culasse  

non, et c'est bien le probleme.
une 300 rentre dans la chambre, mais evidemment, jamais la balle ne passera dans un tube en 22. kaboom assuré.
 
ca arrive regulierement aux ricains.  

 
Que tu crois...
 
https://bulletin.accurateshooter.co [...] em-barrel/
 
https://www.nrablog.com/articles/20 [...] 15-kaboom/

 
Alors j'imagine qu'il suffit de ne pas être un singe  

 
Oui, "il suffit".
 
La blague, c'est que tous les gars auquel c'est arrivé pensaient eux-aussi qu'il suffisait "de ne pas être un singe".
 
C'est arrivé à un type qui utilisait des chargeurs de différente couleur, avec des uppers marqués en gros "5,56" ou ".300" sur le garde-main.
 
C'est aussi arrivé chez une certaine unité de FS française qui utilise des MCX en .300 AAC, et qui avait ensuite acheté des kits de conversion en 5,56 mm pour pouvoir s'entrainer avec des munition marquantes UTM (qui n'existent pas en .300 AAC)...
 
Bref, il faut déjà être conscient que chambrer par erreur une .300 AAC dans une arme en 5,56 mm est tout à fait possible, avec des résultats potentiellement catastrophiques.
Ensuite, chacun prends ses responsabilités et si on veut se croire meilleur que les autres ou plus indestructible, libre à soi.

c'est un beau fail de conception de la mun de 300AAC qu'elle puisse chambrer dans une 5,56 d'ailleurs.

 
Oui et non.
 
L'objectif était de fournir une munition subsonique de calibre .30" qui soit totalement compatible avec un AR-15 (chargeurs, transporteur, culasse, extension de canon...) et les .300 Whisper / .300 AAC répondent parfaitement à ce cahier des charges.
 
Le problème, c'est justement qu'elle est "trop compatible" avec l'AR-15, mais je ne pense pas que le public intéressé par un AR-15 subsonique aurait aimé devoir remplacer une culasse ou une extension de canon, voire même un "lower" complet.

oui, je sais.
l'idée n'etant qu'avoir a changer un canon/barrel extension entre un 5,56 et le 300.
 
mais ils auraient du trouver quelque chose qui previenne un chambrage complet. jouer un peu avec la forme de la douille. pas simple.

 
Oui c'est mal branlé, mais il faut responsabiliser les gens surtout quand ils ont des armes en main    
 
Prochaine étape avoir des uppers de couleur différente  

tu dois produire du materiel un maximum "fool proof". sinon ca sautera a intervalle regulier.
 
on a fait ca pour le passage du 38spé au 357.
physiquement, on aurait pu utiliser les memes dimensions de douille. on a choisit sciemment de ne pas le faire.

Tu veux dire mettre une charge de poney dans une 38sp sans allonger la douille ?

 
Tout le développement de la .357 Magnum s'est fait avec des étuis de .38 Spécial, car c'est une évolution de la .38/44 proposée par S&W lorsqu'ils ont sorti leur premier revolver à carcasse N en 1930.

Suffit de pas avoir de 300 aac

Le .300AAC c'est une mauvaise réponse à un vrai problème d'absence dans l'arsenal US / occidentale de munition intermédiaire entre le 5,56x45 et le 7,62x51 mais également à capacité subsonique.
 
Le 7,62x39 est sur tous les plans est supérieur, meilleure capacité d'étui, moins cher, plus pêchu si besoin, armes et chargeurs disponibles, plus disponible. Dans les faits, aucune armée ne gère des uppers, elles gèrent des armes entières avec la dotation en chargeurs et armes qui vont bien.
 
Certaines unités spécialisées faisaient déjà avec ( GIGN / Bren 2 en 7,62x39 ) c'est juste que politiquement ça passait pas de doter toute une armée avec une munition soviétique.
 
Le seule intérêt en France de la mun' c'est son classement en C et le côté c'est marrant au silencieux si on a déjà un AR en .223, et encore.

 
 
Et je suis d'accord sur le principe, mais le 300AAC est une munition vraiment spécifique qui n'a probablement pas été pensée pour le marché civil    
 
d'ailleurs pour le civil elle n'a pas vraiment d’intérêt.

ça fait un moment que je suis plus sous les drapeaux, mais dans mon bataillon logistique on ne gérait justement pas les armes comme ça.    
 
On comptait 3 niveaux d'armuriers : compagnie, brigade et arsenal
 
L'armurier niveau compagnie a un petit stock de pièces simples à remplacer / à perdre, comme des percuteurs, des goupilles, des ressorts, des crosses... s'il constatait un défaut sur une pièce, il demandait l'évacuation de l'arme pour réparation au niveau brigade, où il était possible de remplacer des pièces comme un verrou endommagé ou une gâchette usée. Et il était encore possible de renvoyer l'arme à un échelon au dessus (en arsenal) pour un changement de canon par exemple.  
 
Les chargeurs sont traités différemment, chaque homme reçoit sa dotation de chargeurs, et échange les chargeurs défectueux contre des "neufs". Idem, l'armurier compagnie à un stock.
 
Pouvoir bénéficier de la possibilité d'avoir une arme dans 2 calibres différents où les seuls éléments supplémentaires à introduire dans la chaine logistique sont des canons adaptés et les munitions, c'est un fameux avantage.
 
Ah, et plus récent: kit de déploiement d'un marine US.

Oui ls sont pas avares en optiques.
Pourquoi d'ailleurs deux lintettes différentes ?

Trois
1-4x (prism, elcan spectr), 1-6x24 (je suppose une Sig Tango 6T?   ) et 1-8x28 (Trijicon VCOG)
 
Quand au pourquoi... à mission spécialisée, matos spécialisé.  

Tu m'étonnes qu'un kit coûte 50+k€ après
 

 
C'est vrai dans le contexte des USA, car chez eux la seule partie considérée comme une arme (et qui reçoit un n° de série) est la partie qui comporte le groupe de détente, donc sur un AR-15 seul le "lower" est une arme et gérée comme telle. Le "upper", c'est un accessoire.
Chez nous, "upper" et "lower" sont considérés comme des éléments essentiels d'une arme (le canon aussi, ainsi que le transporteur de culasse) et doivent recevoir un n° de série.

 
En faisant une recherche inversée via ton image il semble que ça soit plus un package de déploiement Seal et non marine US. Donc bien une unité spécialisée comme je disais plus haut.
 
Ensuite le .300 AAC n'ai pas une munition de dotation dans l'armée US, tout comme le super méga topissime 6,8x51 qui perce toujours pas. Pour les mêmes raisons, aspect pratique trop limité, logistique, entraînement, arsenal réduit, etc.
 
Donc comme je disais, le .300 AAC dans un usage militaire hors usage très spécialisé / unité spéciale sur-entraînée -> nope.
 
Les munitions apparentées dans d'autres armées ont leurs armes, chargeurs propriétaires, logistiques dédiées ( 9x39 par exemple chez les soviétiques / Russes ou le 7,62x39 cité plus haut en France ) et c'est une unité d'infanterie qui ne serait dédiée qu'à ça.
 
PS : Pour l'image de déploiement US il n'y avait sans doute pas de lien avec la discussion sur le .300 AAC, j'ai rebondi en tant que tel, my bad.

Je parlais des deux similaires, 1-6x24 et 1-8x28 ça fait double emploi.
L'elcan a communément remplacé l'acog

 
Sauf si tu fais comme certains clochard du club qui se servent dans les douilles de .223 dès que tu les jettes  

 
Ils terminent les essais en corps de troupe, et le groupe de travail pour rédiger le STANAG vient d'être créé.
L'US Army est 100% engagée sur ce projet, mais ils sont bien les seuls, même du côté US.

 
You can't fix stupid  

 
Mais là on touche à un point intéressant, même à deux.
 
Il ne faut pas considérer l'US Army comme on peut considérer l'armée Française où la dotation est effectivement conçue de manière standard et centralisée ( cf le marché de l'AIP ). L'US Army c'est une des 6 composantes des forces armées américaines, c'est pas parce qu'une composante pousse un programme que les autres suivront ( cf le F35, 6,5x51 dont on parle ici, le remplacement du Colt M4 / M16, etc ). Donc si l'US Army seule adopte le calibre, pas sûr que les autres suivent. Enfin les essais peuvent être concluant techniquement, reste que derrière faut voir les coûts, la logistique, les risques opérationnels associés, etc ...
 
Deuxième point, vu la géopolitique actuelle où l'absence de besoin d'un nouveau calibre dans les partenaires de l'alliance, ça semble excessivement peu probable que le .300 ou le .277 soient adoptés en calibre OTAN si derrière les US ne bénéficient pas d'économies d'échelle, économies d'échelles également présentent dans le premier point si l'US Army est seule sur le sujet.

C'est logique que ce soit plutôt la dotation d'un opérateur des Forces Spéciales, en dehors de la multitude d'accessoires pour le fusil, le pistolet Glock n'est pas réglementaire pour l'armée régulière US, c'est le SIG Sauer M17 ou M18 (un "striker" doté d'une sécurité manuelle). Que ce soit parce que le soldat moyen n'est pas jugé apte à se servir d'un pistolet qui en est dépourvu ou par routine, l'US Army tenait absolument à la présence de cette sécurité...Pas à dire, SIG a fait un carton plein auprès d'eux...

 
Pour le petit calibre, il n'y a que deux "centrales d'achat" aux USA, Picatinny (qui doit fournir l'Army et l'Air Force) et Crane qui s'occupe des Marines, du SOCOM, de la Navy et des Coast-guards. C'est pour cela que certains matériels / munitions ont une désignation en "M" (M4, M16, M855...) et d'autres en "Mark" (Mk12, Mk262...)
 
Les essais en corps de troupe, ce n'est pas pour déterminer si le concept est bon ou pas, mais pour "le fignolage".
 
Par exemple, sur la 6,8x51 mm XM1186 d'origine, le projectile de type EPR était fournit par l'Arsenal Picatinny qui avait fait le développement.
Il se trouve que ce projectile posait des problèmes de précision dans la cartouche SIG (chargée initialement à 5500 bar) et donc SIG a fait évoluer le design pour corriger l'apparition des balourds lorsque le projectile était accéléré dans le canon. Ils ont aussi mis des cannelures sur le corps du projectile pour améliorer la durée de vie des tubes.
 
Bref, ils corrigent les détails mais l'an dernier l'US Army avait acheté 15 millions de cartouches de 6,8x51 mm "GP" + des cartouches d'entrainement à portée réduite + des cartouches perforantes, le but est bien de mettre le nouveau système en service.
 
Le truc, c'est que de leur côté l'IWTSD et les CANSOF ont financés le développement d'un système qui semble beaucoup plus intéressant, l'IWS en 6,5x43 mm pour le SOCOM (et l'avis des FS a aussi un peu de poids de l'autre côté de l'atlantique), et qu'il va aussi y avoir un groupe de travail pour standardiser ce calibre au niveau de l'OTAN.
 
Et côté Européen, le programme SAAT a été lancé en décembre 2024 avec comme objectif de "faire le tour du besoin opérationnel" et (éventuellement) définir un nouveau standard, donc le besoin est là.
 
https://fnherstal.com/fr/uncategori [...] t-calibre/

Salut les rechargeurs,
 
J'ai de la N133 à passer et je n'ai plus de calibre .22. Elle va donc passer dans des 308 légères à destination chasse.
J'ai des balles Partizan FSP en 150 grains. Aucune table que je n'ai trouvé ne prévoit cette balle avec cette poudre. J'ai donc pris un mix de toutes les balles à profil plus ou moins similaire que j'ai trouvé.
J'ai fait un escalier de charge grossier avec 2.40g ; 2.45 ; 2.50 ; 2.55.
 
Qu'en pensez vous pour une charge de départ ? Correct ?

 
 
J'ai deux questions si vous avez la réponse :
 
 1 tirmailly c'est mort ? Je viens de chercher dans mes mails mais mon compte n'a jamais été activé.
 
 Et 2 je cherche des vis de boitier pour une crosse de remington 700 sa, pour remonter la crosse d'origine (mais je n'ai jamais eu les vis avec), vous auriez un endroit ou trouver ça en stock ? (vis US)
 

 
Aucune idée, trop débutant en rechargement pour te répondre.    
 
 

Je tire, et ai tiré, des wagons de .308 Winchester rechargées avec la N133 et des balles Campro 147 grain FMJ et des PPU 150 grain FMJ avec 41.0 grain de N133. Ce qui correspond à 2.66 grammes. Vitesse de 810 m/s dans le canon de 51 cm de ma Remington 700 LTR.
Et avec des PPU 168 grain HPBT, je charges à 39.0 grain (2.53 gramme) de N133, ce qui me donne 780 m/s de vitesse moyenne. Sans aucun signe de surpression, et je duplique la vitesse de la cartouche M852 américaine avec ce rechargement.

L'arme va bien, mes doigts et ma tête aussi. Il n'y a pas que les rechargements en poudres lentes (N140, N150) qui marchent dans ce calibre, mais c'est la doxa qui prévoit parmi certains... Dans des canons assez courts, la N133 sera même un meilleur choix que la N140 ou N150, en permettant une pression résiduelle à la bouche plus faible.

Ok top, donc en démarrant à 2.40 j'ai pas mal de marge !

Alors pour un canon 20 pouces ça peut être bien ? Quand j'aurais passé mon kg de n140

D'ailleurs j'ai beau essayer de trouver de la N140 et de la PNF2 dans mon coin, quedal !

derniere comm en 2022    
 
les sous de l'unpact n'ont pas suffit