Reprise du message précédent :

D'accord, mais je ne parle pas de musulman pratiquant ou non pratiquant (dans le meme sens que chretien pratiquant ou pas), mais d'islamiste "modéré" ou non.
Un islamiste "modéré", c'est quoi?Quelles sont ses idées? c'est un type qui se dit "moins pire" que l'islamiste "extreme"?

C'est bien ce que je croyai mais il me semble qu'il y a une petite  ... Les Yakoutes sont des Evenks a l'origine non des turkmenes , mais ca depend des historiens . Et bien avant les Turcs dont tu parle le pays etait peuplé de Galates qui etaient eux des celtes .
 
 C'est drole comment selon les pays la meme histoire est racontée , mais de manieres bien differentes.

 
Je suis pas un spécialiste de l'Islam, mais pour moi un Islamiste modéré c'est une personne qui croit que le vrai Islam c'est la charia, l'adultère etc. Et qui renonce à tout ça, il se modère et il devient un Islamiste normal, non extrême.
 

 
Je n'ai pas encore fini de lire le livre de Jean-Paul Roux "L'histoire des Turcs", mais je sais que les Turcs viennent de Sibérie à la base, les seuls Turcs en Siberie actuellement c'est les Yakut, donc logiquement je suppose que ce sont des Turcs qui n'ont pas bougé.
 
C'est compliqué l'histoire des Turcs  

Slt tlm,
 
Une définition d'islamisme
 
En ce qui concerne mon opinion à ce sujet l'islam en général à mauvaise presse parce que dans la tête de beaucoup de personnes malheureusement Oussama Ben Laden REPRESENTE l'islam    
 
Comme dans toute religion il y a des extremistes qui bafouent les croyances des vrais croyants.... Je ne crois pas que TOUS les musulmans soient des extremistes (ou islamistes comme aiment à les appeler les médias français)
 
PS: pour ce qui est de "modéré ou pas" je pense que c'est juste l'expression des médias pour parler d'un musulman au pouvoir qui n'est pas assimilé à un groupe d'extremistes reconnu comme tel (Al Quaïda, etc...)    
 
NB: pour ma part je reste persuadé qu'il ne faut pas tout mélanger notamment la religion (croyance personnelle) et la politique...

 
Oui, très compliqué. Mais très bon livre.    

 
C'est la même chose qu'un catholique intégriste ou modéré. Le catholique intégriste voudra la messe en latin et obeir aux commandements de la Bible - nouveau Testament surtout - et essaiera de l'imposer à son entourage, le modéré sera pratiquant, mais n'emmerdera personne et n'obéira pas forcément aux commandements de Bible.  
 
Je pense.  

Instructif :  Kemal Yaltchen.
 
http://www.yevrobatsi.org/st/item. [...] =3&&id=587

C'est pour ça que je ne vois pas de differences entre islamistes "modérés" et "extremes" au final: les deux sont pour un islam politique...
 

Peut etre, mais je reste contre le principe meme de melange politique/religion

 
Je suis d'accord, j'ai jamais dit le contraire. Je pense que la religion devrait rester du domaine personnel, et non public, et qu'elle devrait être extirpée des référentiels communautaires. Mais ce n'est que ma pensée, rien de plus    

Pas de probleme, j'avais compris

La Turquie ds l'UE ???? Et quoi d'autre?? Dsl, mais si on dit Union EUROPEENNE, c'est pas pour integrer un pays asiatique.... Et si on veut régler le problème du bout turc en Europe, on le donne aux Grecs... Si la Turquie entre ds l'UE, pourquoi pas faire entre la Chine, Madagascar et les USA ???? Non, la Turquie ne doit pas entrer ds l'UE!!! Des contrats commerciaux c'est déjà bien!!!

 
Rendez leur l'empire ottoman

 
         
 
Dit et redit : Si la Turquie n'est pas européenne en quoi une île située entre la Turquie et Israel le serait    
 
carte

   
 
Nota: il vaut mieux être copain avec les chinois dans 50 ans ils rachètent l'Europe    Alors pourquoi pas    
 
PS: je dirais mauvais troll    ou quelqu'un qui n'aime pas les turcs  

chypre a pas 50 millions d'habitants, l'impact economique et social est pas le meme.

et puis chypre c'est des grecs qui sont dessus au depart...

Je ré-explique pour ceux qui n'ont pas compris   Je disais que parler d'asie ou d'europe comme "excuse" pour refuser l'adhésion de la Turquie, était blablablabla... stou

Ce n'est pas le seul argument, et il est loin d'etre une "excuse"...
Moi je voterais non à l'adhesion turque pour une raison simple: arretons nous déjà pour "souffler" à 25 et faisons fonctionner les institutions à 25, et après, lorsque l'Europe fonctionnera mieux, on pourra envisager une eventuelle adhesion de la Turquie...

Chypre est entrée ds l'Union parce qu'elle parle grec, que la culture est grecque et surtout que c'est un paradis fiscal

 
Oui et non.  
Ca a appartenu à l'Empire Byzantin (donc grec, tu as raison), puis à Richard Coeur de Lyon, et ensuite à toutes les factions possibles et imaginables depuis le XIIIème siècle, étant sur la route des croisades. Après la chute de l'Empire Ottoman (à cette époque énorme concentration de turcs sur l'ile), l'Angleterre se l'est appropriée pour en faire une base militaire en méditerranée.  
 
Donc, l'argument gnangnan c'était les grecs d'abord... bof. Ca passe pas.

 
Donc on dit non à la Bulgarie et à la Roumanie, qui vont être des gouffres financiers pour l'Europe, aussi. (je ne suis pas pour l'entrée de la Turquie non plus à 100%).  

Toutafé

Si ça n'avait tenu qu'à moi, on aurait aussi dit non aux polaks, maltais, et à la plupart des 10 derniers arrivants

 
En fait l'autre disant que la Turquie n'était pas Européenne (de racine et surtout géographiquement), alors Okman a dit que Chypre était loin d'être en Europe géographiquement

 
Difficile de faire une pause alors que ça dure depuis plus de 40 ans les négociations

yen a UN qui a compris    
 
> Comet: je suis ce topic depuis assez longtemps pour me douter que les "anti" ont d'autres arguments    
 
>A-bian: j'ai relevé le terme asiatique et j'ai donc souligné aux anti que géographiquement la Turquie est plus européenne que d'autres membres    
 
>InekSaban:   Iyi ak$amlar

 
C'est de la faute à qui, si les négociations n'ont pas abouties après 40 ans ?

Aux Américains, qui ont appuyé les coups d'état, et aux Européens, qui ont fait du chantage pour les immenses cultures de pavot, ce qui a moitié ruiné la Turquie.

Il est vrai que l'Europe a fait une erreur en faisant miroiter une future entrée dans l'UE à la Turquie, puis en la faisant trainer en longueur...

 
Personne, car on a tous eu légitimement le droit de le faire retarder.
(Peut-être que quand les Européens demandent aux Turcs d'accepter le génocide arménien, l'indépendance des Kurdes et la rédition de Chypre, à partir d'une vision turque, c'est du chantage, d'une vision européenne c'est un souhait pour les droits de l'homme et la paix... mais est-ce indispensable à l'entrée de la Turquie dans l'UE ? Non.)

 
Excellent    

Pour ma part je suis totalement pour l'entrée de la Turquie dans l'UE vers 2020-2025
 
Geographiquement, elle est en Europe. Prenez vos atlas : on a tous appris que les limites de l'Europe à l'est étaient l'Oural et le Caucase, non ? Donc on va descendre en ligne droite de l'Arctique au Caucase, et là, au lieu de continuer en direction de la frontière libano-turque, on  va obliquer plein ouest jusqu'au détroit du Bosphore. On descend la mère Egée, et on refile plein est pour aller chercher Chypre. Moi ça me donne légèrement l'impression de faire un crochet qui évite la Turquie, non ? Et oui, la Turquie est en Asie, masi pas la même Asie que l'Indonésie ou la Corée, elle est en Asie Mineure, le bassin méditéranéen autrement dit.
 
Historiquement : Capitale de l'empire romain d'orient jusqu'en 1453. La bibliothèque de Constantinople abritait tous les trésors de l'Europe qui s'entretuait pendant ce temps là dans des guerres moyen-âgeuses. Ensuite un peu plus de 450 ans de période sombres avec l'Empire Ottoman, et puis la Turquie revient du côté de l'Europe après sa défaite en 1918. Elle joua un rôle très important durant la guerre froide : l'OTAN y installa ses missiles contre une aide financière. On ne peut donc pas dire que la Turquie n'a pas d'histoire européenne
 
Culturellement : Comme il a déjà été dit, ya pas mal de coins dans la Balkans où on est musulmans à 100% ou presque, l'Albanie en est un exemple. Il y a aussi le Kosovo, la Bosnie, etc, qui sont des pays qui entreront certainement dans l'UE au même moment que la Turquie, mais là comme par hasard personne n'aura peur. Et puis au niveau des différences culturelles, il n'y a pas beaucoup de ressemblances entre un portuguais et un estonien, ou entre un slovaque et un irlandais ... Remplacer l'un des 4 par un turc, c'est la même chose. Sinon la Turquie est un état laique, c'est très rare en Europe, et pourtant tout le monde voit l'islam. Logique, vu que plus de 9 personnes sur 10 sont de confession musulmane. Mais dans ce cas, pouquoi est-ce qu'on ne s'inquiète pas des pays où le catholiscisme est religion d'état, alors qu'il y a des pays comme ça dans l'UE ? Parce que eux ils sont gentils ? Tss.
 
Enfin bref, je trouve quand même la plupart des arguments anti-adhésion assez bidons, et ils me semblent cacher surtout une peur du vilain arabe qui veut rien que nous faire du mal ...
 
(au passage dsl j'ai du répéter exactement ce qui a déjà été dit, mais bon, j'avais pas envie de relire les 100 et quelques pages, j'espère que vous m'en excuserez ^^)

moi je trouve que l'Europe des 12 c'était déjà bien suffisant...

  Malte n'est pas un boulet ,C'est rien du tout enfaites (destination de vacances enfaites).SAUF si ils réussissent a avoir les nappes de pétrol des siriens , Malte sera alors plus Européenne que jamais .

 
Juste pour Vandread :
Où as-tu vu que les turcs étaient arabes?  
La population turque actuelle est composée de peuples des balkans (anciens grecs byzantins, bulgares, roumains) pour l'ouest et des peuples d'Anatolie (anciens grecs byzantins, laz, turkmènes et turcs d'Asie Centrale, kurdes [venant des Indes comme les Perses, je rappelle]). Désolé si j'en oublie, mais c'est pour dire que comme en France, c'est un grand melting pot. Il est cependant rare de voir une personne d'origine sémitique (Mésopotamie, péninsule arabique) à part dans la province d'Hatay, qui est en contact direct avec la Syrie (c.a.d. sans avoir la frontière naturelle du Taurus pour empêcher les échanges). De plus, les pays arabes ont tendance à détester les turcs, en souvenir du passé Ottoman et surtout parce que la religion turque est sunnite, et aussi parce que les turcs sont irrévérencieux envers l'Islam, malgré tout ce qu'on peut dire.  
La langue parlée des Turcs est le turc moderne, évolution drastique du turc d'asie centrale et du mongol, transformé à travers les conquêtes par la Perse, les pays sémitiques et l'Anatolie. A présent, le turc, même s'il garde sa grammaire et ses composants altaïques (langage agglutinant à suffixes) a un vocabulaire composé de turc ancien, de perse et d'arabe, mais aussi d'allemand et de français. On peut dire que le turc ancien des steppes est au turc moderne ce que le grec ancien et le latin sont à la langue française.  
 
Désolé pour l'exposé, Vandread    

Je t'en prie, j'aime la précision
Non, la phrase avec "arabe" était ironique, parce que pour l'Agité du Bocage (de Villiers) ou Le Pen, ou plutôt leurs fans, il n'y a aucune différence entre un turc, un saoudien ou un marocain. Ils les mettent tous dans le même sac avec une étiquette "arabe" colée dessus. Cette généralisation est facile à faire, mais dangereuse.

 
J'étais sûr Tu avais quand même l'air de t'y connaître en parlant des Turcs

Moi je suis contre l'entrée de la Turquie dans l'Europe, leurs  équipes de foot sont à chier.