Reprise du message précédent :

 
Je me rappelle assez bien des deux bibliographies, l'une de Genghis Khan, l'autre de Tamerlan que je suis avale il y a quelques annees pour me souvenir qu'ils ont vaincu et chasses la plupart des peuples d'Asie centrale. Neanmoins, comme le nombre reduit des envahisseurs mongols les empechaient de tenir un empire d'une telle taille, ils ont toujours eu pour pratique de s'appuyer sur les pouvoirs en place et les notables deja au pouvoir, notamment via les mariages dynastiques. De ce fait, ils se sont dans une certaine mesure fondues dans les royaumes d'Asie centrale, ce qu'on retrouvera d'ailleurs plus tard fort bien du cote du grand Moghol d'Inde, qui tenait davantage des peuples d'Asie centrale que des nomades mongols.
 
Bref, pretendre que les ottomans descendent des mongols tient pour moi de la mythologie, comme lorsque l'on nous faisaient annoner dans nos classes "nos ancetres les gaulois".
 
Et en l'occurence, j'aimerais savoir ou le texte que je cite se trompe, puisqu'il appuye completement les souvenirs de mes lectures passees.
 

 
Maintenant, peut etre que ce site donne une information fausse, peut etre que mes souvenirs sont infondes ou leurs sources fausses egalement. En attendant, j'ai cette source sous la main, et pas le bouquin de Jean Paul Roux.

Bah justement, il me semble bien que les hordes de Tamerlan étaient plutôt turco-mongoles que mongoles... Les mongols ont probablt chassé d'autres turcs devant eux, mais quand on fait une recherche sur ces envahisseurs, on se rend compte que leurs hordes comprenaient très svt pas mal de turcs...

Ok, apres quelques recherches, il est avere que Tamerlan est ne dans une region ou deja les tribus mongoloides et turcophones etaient liees. Apres tout, c'est finalement assez logique, puisque Tamerlan est 2 siecles apres Gengis Khan. C'est comme parler des gallo-romains au 2eme siecle apres JC.
 
Mais a cette epoque, les futurs ottomans ont deja quittes l'Asie Centrale depuis longtemps, pousses par les mongols, et se sont refugies dans la Turquie que nous connaissons.
 
Si les populations d'Asie centrale sont bien evidemment lies, il est tout de meme difficile selon moi de considerer les Ottomans comme descendants des Mongols.

 
Je suis tres perplexe ... je ne vois pas de quel interpretation il est question le coran devant etre accepté au pied de la lettre , seuls les hadiths peuvent etre interpretés  par des oulmas et encore .
 
 L'alcool n'est en aucun cas interdit , c'est l'ivresse qui est interdite , voir la desription du paradis ou les " rivieres de vin et des fontaines de liqueurs apaiseront la soif des croyants " ...  
 
 
 Si tu prend au pied de la lettre les revalations transmises par Gibril l'humanité n'a QUE 6000 ans ? Que fais tu des ossement humains datant de centaines de milliers d'années ?

 
le coran doit être interpreté mais les interpretations divergent énormément selon les personnes.
c'est ça que je voulais souligner
 
 

 
il est interdit car tout ce qui porcure de l'ivresse à haute dose est interdit même à petite dose
 

 
Tu pretend qu'il est possible d'interpreter le Coran ????????????? Et tu te pretend musulman ?  
 
 Tu est Bahis alors ou Carmate ?

 
 
et pour toi les 4 écoles juridiques de l'islam ne sont pas musulmannes?

Quelles ecoles ?  
 
 Ou as tu vu le Coran etre interpreté , meme en egypte ce sont des coptes qui s'en chargent et purement pour etude "comparative" , je ne comprend pas du tout de quoi tu parle

 
écoles hanafiste, hanbalites, shafiste, malikite
 
 

 
 
tu méconnais l'islam.
 
après la mort du prophète il y a eu une grande periode de l'islam, celle où l'ijtihad, l'effort d'interpretation, était très présent.
ce n'est qu'après le 10eme siècle que la pensée musulmanne s'est figée, amenant ainsi le déclin du monde musulman.
 
regarde là par exemple: http://www.maison-islam.com/articl [...] ode=thread
 
tout dans l'islam est question d'interpretation.
même les fatwas les plus rigoristes appliquent à leur manière une certaine lecture de la sunna

 
Pourquoi tu repond a coté ? Plus haut tu me parlais d'interpreter le CORAN alors pourquoi d'un seul coup tu me parle d'ecoles qui etudien les hadiths et la sunna ? Pourquoi me dire a moi que je suis ignorante alors que visiblement tu n'as aucune idée de ce dont je te parle ?  
 
 Ton personnage de "musulman" peut tromper les occidentaux qui ne s'interessent pas au sujet mais je te conseil de laiser tomber ce petit jeux avec moi car tu va au devant de pas mal de désilusions.
 
 Tu n'as toujours pas repondu a propos d'ossement humains vieux de centaines de milliers d'années ..

 
cf site internet plus haut
 
Ainsi, sur la base d'interprétations différentes des textes du Coran et des Hadîths, mais aussi sur la base de la connaissance de l'existence de textes de Hadîths, différentes sensibilités dans l'interprétation du Coran et des Hadîths se ramifièrent depuis l'époque qui suivit la mort du Prophète, jusqu'à donner les écoles de jurisprudence que l'on connaît aujourd'hui.
 
l'interpretation se fait aussi sur le coran
 
 
 

IM PO SS IB LE !!! H'RAM !!!PASSOUL !!! ASSOUR !!!

 
 
"C'est Lui qui a fait descendre sur toi le Livre : de celui-ci certains versets sont univoques ("muhkam" ), ils sont le fondement du Livre ; et d'autres sont équivoques ("mutashâbih" )

Si on dérange faut nous le dire

 
 
c'est vrai, désolé pour le hs  

si y'avait encore le topic islam, ce hs n'aurait pas lieu d'etre.

 
C’est vraiment dommage que certaines personnes l’ont fait fermé  

 
 
surtout à toi il doit te manquer, religieux comme tu es  

 
 
Est-il besoin d'argumenter ? Appliquer la charia à un pays au XXIe siècle (même au XXe) est pour moi transformer le pays en dictature religieuse (islamique dans ce cas), je pense que tu as très bien compris ce que je voulais dire, pas besoin de développer.

Salut à tous,
certaines sourates sonnt d'une grande violence concernant les apostasies et les mécréants, comment alors accepter le Coran au pied de la lettre ? Ne fau-il pas plutôt se placer dans le contexte spatio-temporel de chaque époque ?
Merci de vos éclairages
Targo

Désolé pour l'oubli (fautT-il)

 
 
je le répète, ça dépend de ce qu'on entend par charia.
j'ai essayé de montré plus haut que cette notion est très vague et multiple.
 
 
 

 
si justement c'est ce que je disais plus haut.
 
il est idiot de prendre un vers du coran et de dire que ça résume que l'islam est une religion guerrière.
 
il faut prendre le contexte dans lequel le vers a été révelé, sinon on est dans l'obscurantisme le plus total.

Je pense que ce qu'il veut dire, et je le rejoins sur ça, c'est que quelle que soit la façon dont tu appliques la sharia ds un pays (littéralt ou en l'interprétant en fonction du context spatio-temporel), ça n'en reste pas loin une loi religieuse imposée à tlm, musulman ou pas. Cela irait à l'encontre de la liberté de culte.
 
Alors ensuite si pr toi, appliquer la sharia se limite à respecter  
certains principes coraniques participant à la paix sociale (interdiction de vol ou de meurtre, par ex) tt en en ignorant d'autres purement religieux (interdiction de manger du porc, punition de l'adultère), c'est autre chose. Et je vois même pas pkoi on parlerait de sharia, ds ce cas-là.

Tu connais des pays où c'est permis ?
Donc effectivement, je ne vois pas ce qu'apporterait la Sharia en plus dans un pays, si ce n'est une entrave à la liberté de culte.

 
 
je crois que ça ne va pas faire plaisir à certains si je continue le hs trop longtemps donc je vais être concis.
 
je vous conseil très sincèrement "L'islamisme en face" de françois burgat.
la thèse de ce dernier est que l'islamisation des pays musulmans depuis 1 demi siècle est une réaction au colonialisme européen, une réappropriation de leur culture.
en gros la démocratisation des pays musulmans passera par une phase de réislamisation qui leur permet de mettre en valeur leur propre identité qui a été bafouée par les visions universalistes de certains occidentaux.

Il faut circoncire le sujet    

je suis contre la turquie en europe.

 
 
ça m'aurait étonné je sais pas pourquoi, un 6eme sens peut être  

zut je me suis rendu compte mon jeu de mot marche pas : on dit circonscrire un sujet. La honte pour un littéraire

Et les turques dans tout ça, y'a des sondages qui disent si eux ils veulent entrer dans l'Europe ?

à mon avis ils veulent.

80% des turcs sont pour l'élargissement.
 
Ca montre bien que les turcs sont attachés à l'Europe (Ou a notre porte monnaie mais c'est la même chose)

Les turcs aiment de tte façon bien élargir le cercle de leurs amis, c'est connu

 
Non, justemment ça ne dépend pas. Il n'y a pas de sharia "light". C'est imcompatible avec la démocratie, les droits de l'homme (enfin surtout de la femme).
D'ailleurs si c'est ton souhait, tu en as parfaitement le droit, mais pourquoi ne vis-tu pas dans un pays qui l'applique ?
 
 

 
t'as lu ce que j'ai écrit plus haut?
justement l'application de la sharia peut se faire en respectant les droits de l'homme.
 
 

 
pour l'instant la france respecte mes droits alors je reste.
de plus je partirais plus tard mais par pour cette raison

vrossi1, tu nous ferais un petit post, voir topic, pour nous expliquer un peu plus en détail la  Charia, car apparement, on n ne doit pas avoir la même vision de ce système. Ca serait cool.

Le pb n'est pas la vision qu'en a ou qu'en a pas vrossi, qui semble maitriser son sujet. C'est, comme toujours avec les soucis venant des religions, la comprehension qu'en a le musulman moyen.
 
Et pour le musulman moyen, l'application de la Charia, c'est en gros les Talibans.
 
Que cela ne soit en realite pas cela n'a aucune espece d'importance. Ce qui est important, c'est ce que font les gens qui s'en reclament.

Je me suis laissé dire que dans les prisons turques, 100% sont pour l'élargissement

Élargissement ,oui, mais de la boîte à k.k......

 
  non,les prissoniers perdraient l'autonomie qu'ils ont !
 
et les remises de peine sont moins importantes avec l'application des lois européennes .