Reprise du message précédent :

Non mais selon yanng, le communisme oui apparemment

 
C'est bien justement ce qui m'énerve    
 
Surtout quand ca se prétends des "démocraties"    
 

Comme quoi la Turquie n'est pas seule au monde à avoir besoin de démocratie    
 
C'te troll !  

Il y a democratie car on choisi toujours celui ou ceux qui representeront le peuple. Par la suite ces representants ne sont nullement obliges de faire ce que le peuple pense. C'est seulement apres election des dits representants que la democratie s'arrete.

 
Démocratie : nom feminin.
Gouvernement où le peuple exerce sa souveraineté  

http://www.pdc.ch/francais/home/default.asp
 
 

bein apparemment non ?

Peut etre sur la papier mais c'est autre chose dans la realite. Si le gouvernement devait consulter le peuple a chaque fois qu'il decide une loi ou autre, ce serait vite le bordel car en fait personne ne serait satisfait et rien ne serait fait.
Dans le cas present Chirac a decide de sa propre personne de faire entrer la Turquie dans l'UE. La decision ne sera prise que dans x annees et sans doute que le president qui sera a la place de Chirac verra les choses d'une autre facon et dire non tout simplement.  

faux et archi faux !! c'etait un projet de loi d'un député ou je ne sais pas qui qui a tenté d'amener ca mais ca n'aurait jamais passé au parlement.

 
Ben non dans 10-15 ans le président en place ne pourra qu'entériner... Une fois que la Turquie correspondra aux critères d'adhésion tu crois peut-être que le président en place dans 15 ans pourra dire non ?    
 
Et puis je demande pas que le peuple soit interrogé à chaque décision, mais quand même, là c'est une décision importante, et en plus Chirac savait que tous les sondages montraient que plus de 60 % des Francais y étaient opposés. Il s'en foutait royalement et c'est juste parce que les parlementaires - y compris ceux de son propre parti - ont râlé qu'il leur en a parlé, sans procéder à un vote cependant.
 

 
Et comme Chirac est un sacré visionnaire franchement je prends peur (DISSSOLUTIONNN)  
 
http://www.nouvelobs.com/articles/ [...] 59708.html
 
Voter non au référendum sur la constitution européenne ? Mmm finalement si c'est le seul moyen...

 
je sais pas si c'est de lui ou pas mais en tout cas il était pour
 

 
(le figaro, 15/12, http://www.ataturquie.asso.fr/info_et_041215_15.htm

Tous les médias francais ont dit que c'était le gouvernement turc qui voulait mettre ca en place mais Apres étude de la question et lecture des quotidiens turcs et autres presses lcoales ... C'était un parlemantaire qui voulait instaurer ca mais la plupart était contre.
 
Pour vous donner une image , c'est comme si un député FN propose un projet de loi   sur je ne sais quel sujet chaud chaud.... et qu'on dise LE GOUVERNEMENT FRANCAIS VEUT FAIRE CA ...
 
 
   
 

Comme je l'ai dit, ce n'était peut-être pas de lui, mais il semblait plutôt pour au vu de sa réaction, non ?
 
Si notre Grasffarin hurlait si on refusait le projet de loi du député FN, je le jugerai de la même manière  
 
Et ce parlementaire qui avait suggéré cette loi, il était du parti du premier ministre ou pas ? C'est important ca, mais tu ne le précise pas... pour reprendre ton exemple si c'était un député UMP qui proposait un projet de loi chaud chaud il serait normal qu'on dise LE GOUVERNEMENT FRANCAIS VEUT FAIRE CA vu que c'est l'UMP au pouvoir

Quand un pays a un brevet sur une technologie tu doit l'acheté mais s'il ne veut pas vendre sa technologie tu peut rien faire !!
 
Actuellement on parle bcp des piles a combustible,
la pile a combustible doit etre alimenté en hydrogène;
avec du bore tu peut faire de l'hydrogène...
 
Lorsque les piles à combustible seront démocratisé le bore prendra toute sa valeure,
Les emirats n'ont pas inventé le moteur à essence mais grace au pétrole ils gagnent bcp d'argent   .

 
 
toi l'intégriste mécréant tu ne dis rien contre les partis chrétiens?

 

 
Cette volonté d'imposer à la population la pensée unique de nos politiciens, dictée par les principaux media me rend malade

 
  plus de 60 % contre en Belgique. On est certes un petit pays (10 millions d'habitants, mais il ne faut pas nous oublier   )

L'Autriche aussi

Carou a parfaitement raison. Pendant les 15 ans à venir, on va nous montrer que le dumping social turque, l'Islam et la culture turque est missible sans difficulté avec la notre.

 
J'aime bien cette analogie, qui est vraie techniquement.
 
Mais en France on sur-production d'electricité, que l'on
vend bien sur aux pays limitrophes.
 
Eh bien, justement, cette electricité va nous servir a
produire de l'hydrogene; cela s'appelle l'hydrolyse.
 
Pas besoin de bore, qu'il faut acheminer et tout et tout.
 

 
pfff!
evidemment que non, il habite dans un pays de confession
chretienne! Beni soit il!
 
Et les islamistes habitant un pays a predominance
islamiste et ayant un parti extremiste, ils ont le  
droit de dire qqch eux ?
 

 
sauf que athé et anti religieux comme il est s'est étonnant
 
 
 

 
 
déjà ne confond pas islamique et islamiste.
 
c'est pas parce que certains pays ne respectent pas certains droits que nous devons faire pareil.

t'as rien compris toi.

explique toi alors

Salut Vrossi1,
tu peux m'expliquer ce que tu as voulu dire concernant la charia, j'ai mal compris. Ne vois aucuns pièges dans ma demande, je veux juste des précisions.
Targo

 
salut
 
je voulais faire allusion au fait que de dire "il veut appliquer la sharia" ne veut rien dire ou presque sur la personne en question.
 
je demande plus de précision par ce qu'il entend par sharia car ce terme regroupe des notions beaucoup plus ouvertes que celles que l'on entend à la télévision  
 
par exemple si on demande au français moyen (je ne parle pas de lui péjorativement, c'est simplement que le français moyen, sur des sujets qu'il ne connait pas, répetera les stéréotypes existant) ce que c'est l'application de la sharia il repondra que c'est la lapidation des femmes.
 
la sharia est la voie à suivre pour être en conformité avec la révélation du prophète.
 
dire qu'on soutient l'application de la sharia ne nous met pas dans une catégorie seulement, celle des pro talibans.
 
par exemple oui quelqu'un peut soutenir que des pays gouvernés par des gens illégitimes appliquent des peines coraniques sans tenir compte du contexte de l'époque, que ces tyrans s'appuient sur ces peines pour légitimer leur pouvoir (les saoud par exemple)
 
mais il y a aussi des gens qui soutiennent la sharia et son application, en remettant la révélation de l'islam dans son contexte spatio temporel, en cherchant pourquoi allah nous a ordonné certaines choses, en cherchant le sens de tout ce qui touche l'islam. ces gens là condamnent l'instrumentalisation de l'islam par une minorité qui affirme détenir la vérité absolue ainsi que l'application de certaines peines sans faire preuve de l'atribut divin le plus répèté dans le coran, la miséricorde.
 
ceci n'est que 2 exemples de personnes revendiquant la sharia.
il est, je pense que tu l'as compris, idiot de mettre ces personnes dans le même panier.
c'est pour cela que je ne juge pas quelqu'un car on me dit qu'il est pour la sharia.
arretons le manichéisme et allons plus au fond des choses.
ça évitera de commettre des erreurs

 
Si, pour un démocrate républicain quel que soit sa nationalité ou religion, si.
 
Pour en revenir au sujet j'en ai une pas mal apprise ce week-end. En espérant qu'elle ne soit pas déjà passée , pas lu les qqs dernières pages..Qui a dit :
 

Comme dit un ami anglais, que je plagiais dans un post plus haut en français :
 
"Thank you for favoring us with this pearl of wisdom".
 
     

 
Houlalaa, il faut devenir plus intelligent !  
 
L'empire Ottomans (Osman en Turc) a été créé par Osman Bey un descendant de Gengiz khan (Cengiz Han en Turc).
Une partie de la famille de Gengiz Khan est devenu la mongolie actuelle et l'autre partie de sa famille est devenu Turc, il y a aussi des Turcos-Mongoles au Kazakhstan, Azerbaijan, Chine, Kirghizistan, Ouzbékistan etc.
 
Les Iraniens sont Perses (je ne connais pas l'origine exacte de ce peuple. Les Iraniens ne sont pas Arabes.
 
 

Bordel, je me suis fait bouffer mon texte par la charte...
 
En Bref, tu as tout faux: les turcs sont issus des tribus turcmenes chasses par les mongols.
 
Si tu veux plus de details:
http://www.memo.fr/article.asp?ID=MOD_OTT_001

Tu confond un peu quand meme Tchingiss Khan ( VO ) etait a moitié Tatar a moitié Tadjik , vivant en Mongolie . Tu confond aussi les Turkmenes avec les turks modernes , de plus les Galates etant le premier peuple connu et constitué en Turki etaient des Celtes . Les noms sont trompeurs parfois .
 

 
C'est pile poil ca!
 
Quand on regarde les journaux televisés de 20h, en depit  
de leur longueur exagerée (3/4h!), le contenu est pour le
moins sclerosé: accidents (cata en Asie pour combien
de temps encore?) et tueries sont mis en avant,
lois et projets de loi inutiles et fantaisistes, prise
de position dont tout le monde s'en fout, et 30s de la vie
des animaux ou des francais a la fin. Tres peu sur la
politique etrangere, rien sur des problemes concrets
et surtout leur solution (ou vont nos impots par ex,
evolution des taux de credit, santé,...), que dalle!
 
La pensée unique est de rigueur, on ne critique jamais
ces conneries.
 
Non seulement nous sommes dirigé par des incapables, mais
en plus nos medias ont touché le 0 absolu.
 

[citation=4672238,4320,23][nom]vrossi1 a écrit[/nom]
 
déjà ne confond pas islamique et islamiste.
 
citation]
 
J'aimerai que tu approfondisse le distingo , l'islam etant une structure globale je ne vois pas comment peux tu en extraire la politique y compris des plus integristes ?

 
Ca fait tres longtemps que je considere les medias comme des outils de propagande et non d'information , les chiens ecrasés ne sont que les alibis et c'est bien pour ça qu'ils prenent autant de place . Les sujets impoortants sont systematiquement denaturés et vidés de leur substance .

C'est prtant pas compliqué... En gros, un islamiste est un islamique désirent légiférer à partir de l'Islam (et donc imposer sa religion à tt son pays), de façon +/- stricte.

C'est la vision de Vross qui m'interpelle la tiene est celle des européens.

 
tu peux pas essayer de faire l'effort d'argumenter un peu plus?
 
 

 
 
islamique: se rapportant à l'islam
islamiste: voulant faire de l'islam une politique

 
C'est moi ou tu ne comprend pas ? L'islam EST une politique en sois tout autant qu'une religion...  
 
 Juste pour comprendre , c'est quoi etre musulman pour toi ?

 
 
Lis "Histoire des Turcs" et "Histoire de l'Empire Mongol", de Jean-Paul Roux, chez Fayard, et tu comprendras la bêtise de cette déclaration.

 
et toi essai de comprendre que les interprétations  de l'islam sont MULTIPLES, même chez les islamistes.
 
 
le coran contient des prescriptions à faire si on vit sous un état islamique respectant la voie divine. ces prescriptions ne représentent que 10% du coran. ça c'est le fait.
 
après sur la façon de l'interprêter il peut y avoir d'énormes divergences.
 
soit on applique littéralement sans remettre la revelation coranique dans son contexte en appliquant les prescriptions faites pour l'époque et sans s'aider de l'évolution et l'enrichissement de la pensée musulmanne au cours du temps.
 
soit on peut par exemple se dire que dieu a donné ses prescriptions car elles étaient adaptées pour l'époque, que l'état islamique était necessaire car il n'y avait aucune règles dans l'arabie pré islamique, que l'état islamique a permis d'instaurer le droit.
dans le même état d'esprit on remarque que les revelations ne sont pas arrivées tout de suite mais en de longues années. par exemple l'alcool n'a pas été interdit  en une fois: d'abord déconseillé puis interdit un moment après.
 
 

 
c'est croire dans la revelation fait au prophète muhammad, aux croyances islamiques, essayer de vivre en accord avec ma religion.
c'est tout un état d'esprit.

 
Je me rappelle assez bien des deux bibliographies, l'une de Genghis Khan, l'autre de Tamerlan que je suis avale il y a quelques annees pour me souvenir qu'ils ont vaincu et chasses la plupart des peuples d'Asie centrale. Neanmoins, comme le nombre reduit des envahisseurs mongols les empechaient de tenir un empire d'une telle taille, ils ont toujours eu pour pratique de s'appuyer sur les pouvoirs en place et les notables deja au pouvoir, notamment via les mariages dynastiques. De ce fait, ils se sont dans une certaine mesure fondues dans les royaumes d'Asie centrale, ce qu'on retrouvera d'ailleurs plus tard fort bien du cote du grand Moghol d'Inde, qui tenait davantage des peuples d'Asie centrale que des nomades mongols.
 
Bref, pretendre que les ottomans descendent des mongols tient pour moi de la mythologie, comme lorsque l'on nous faisaient annoner dans nos classes "nos ancetres les gaulois".
 
Et en l'occurence, j'aimerais savoir ou le texte que je cite se trompe, puisqu'il appuye completement les souvenirs de mes lectures passees.
 

 
Maintenant, peut etre que ce site donne une information fausse, peut etre que mes souvenirs sont infondes ou leurs sources fausses egalement. En attendant, j'ai cette source sous la main, et pas le bouquin de Jean Paul Roux.