Reprise du message précédent :

     Ils se prennent vraiment pour les maîtres du monde et l'ONU leur chien.      

C'est surtout que pendant qu'ils creent des coalitions, les equipes des autres sont sur place a deblayer les gravats et a chercher les corps.

   
Mais c'est pas possible de tenir de tels propos  
l'UE, l'ONU et les autres...  

 
A la différence qu'à coté il ya la Russie (je ne mentionne pas l'UE, pas la peine de considèrer du vide)
 

 
Non à ce niveau ce n'est plus de l'atermoiements, c'est de l'attentisme criminel (ex-Yougoslavie) et du clientélisme.
 

 
sans le soutien des USA, nous aurions le candidat de Moscou comme président.
Il n'était pas demandé au machin européen de marcher millitairement sur Moscou, il lui était demandé de peser diplomatiquement sur Moscou et d'aider l'opposition ukrainienne ... même cela c'est trop lui demander
 

 
L'Europe de l'Est n'est pas le pré-carré des USA comme l'est l'Amsud, ça n'a rien à voir
De toute façon, a-t-on le choix ???
Systématiquement on nous rembarre (dixit les propos misérables de ce pauvre Prodi) .
L'UE était la seule issue pour nos pays face au choix "Russie ou USA" ... nous n'avons pas à accepter un statut de merde lorsqu'on offre un statut de membre à part entière à un pays non-européen, faudrait tout de même essayer d'arrêter de nous prendre pour des cloches, nous qui sommes tout autant européens que vous au demeurant.
D'ailleurs, c'est étrange de voir tous les cassandres pro-Turquie venir parler d'une Turquie-membre devenant tampon et ambassadeur de l'UE vis-à-vis du monde musulman .... visiblement nous on a droit à être tampon avec la Russie et bouffer de la poussière, je trouve les différences de considération assez amusantes.
 

 
Non, on se tourne vers les seuls qui ont refilé un coup de patte, on ne parle même pas de fric, d'accords commerciaux mais de pression diplomatique ... il n'est nullement question d'angélisme pro-américain
Simplement entre un pays qui porte son attention et agit (par interêt, les illusions, c'est pour les moutons de l'année) et des branleurs qui ne sont là que pour s'auto-célébrer d'un consensus mou gagné au prix de concessions puantes à l'égard de l'Histoire, il faut choisir le moindre mal.
 
L'UE c'est l'ère du vide, une magnifique baudruche teintée de d'arrangements avec l'Histoire pour peu qu'il y ait du fric à se faire et de non action maladive, même lorsque c'est à ses portes qu'un truc se passe.
La Turquie veut y entrer ... bah elle a raison, elle a besoin d'argent ... pour une fois que l'UE servira autrement qu'à remplir les poches et les considérations humanistes à cinq vitesses de ses membres ... si la population Turque y trouve son compte, ce sera l'essentiel, l'UE y aura trouvé une utilité : elle aura aider qques pays à décoller économiquement.  
 
Les Turques vous prennent pour des buses, vous faisant avaler tout et n'importe quoi, vous faisant négocier sur des thèmes où, dans le cadre d'une négociation normale, il n'y aurait strictement rien à négocier ... et l'UE cède .... bref ils ont raison de passer en force, vous êtes suffisamment stupides et attirés par le gain pour vous prostituer ...
Dixit le premier ministre luxembourgeois vous n'êtes pas des "marchands de tapis" ... quand on voit le résultat des derniers pourparlers, il y a de quoi se jeter du rez-de-chaussée.
 
 
C'est pas à l'interlocuteur Turque d'être cloche, c'est à vous d'être moins conciliants avec des propos, des postures et des pressions totalement inbuvables.
Depuis quand les autres sont-ils sencés être volontairement aussi nuls et avoir un courage réduit au portefeuille comme l'UE ???
 
 

 
Pour ce qui concerne ta citation, je te renvois à ce qui s'est passé en République Tchèque avec Vaclav Havel.
 
 
 
Si l'Europe avait eu un minimum de courage, bien des désastres humains et des déclins économiques ne seraient pas produit.
Vous partagez au même titre que la Turquie la paternité des évènements en ex-Yougoslavie. L'UE savait et à laisser volontairement faire ... et en ce sens vous n'êtes pas si éloignés des Turcs.

Le pire, c'est que je suis completement d'accord avec tes critiques vis a vis de l'UE ou de l'entree de la Turquie
 
Mais cela m'emmerde que tout le monde passe sa vie a glorifier les USA qui agissent generalement comme des buses et a cracher sur l'UE qui agit generalement comme un manche, notamment en matiere de communication.
 
Je crois qu'il faut deplorer cet etat de fait du simple constat qu'il n'y a pas de reel executif dans l'UE. Chaque membre en place a pour principal preoccupation de gagner ses elections locales, et son action europeenne est le reflet de cette obligation.
 
Il m'arrive de penser qu'avoir un veritable systeme federal, avec un executif fort, serait la seule solution pour permettre a l'UE de decider, et donc de peser.
 
Mais pas un seul de nos politiques ne suit ce chemin, et les electeurs europeens sont bcp trop proches de leur pre carre pour embrasser une vision a l'echelle europeenne.
 
Le resultat, il est la: pour eviter de froisser son electorat turc, le gouvernement allemand dit ok. Pour eviter de mettre en difficulte son allie allemand dont il a besoin sur tous les dossiers, en particulier l'agricol, la France dit ok. Pour suivre les USA (la fidelite est certainement la seule aptitude qu'il convient de porter a leur credit), les anglais disent oui. Les polonais se retrouvent a faire le grand ecart entre les nouveaux copains americains, et leurs croyances un peu extremes dans le christianisme europeen vis a vis de l'islam turc, mais bon, du coup ils la bouclent.
 
etc, etc...

Informations sur :  
http://www.imprescriptible.fr/archives.htm  
http://www.imprescriptible.fr/docu [...] theque.htm  

Concernant les évènements de 1915, il faut pas non plus dire n'importe quoi...
Sachant que les informations sur lesquelles on se base en France pour juger cette affaire proviennent essentiellement des Arméniens, il y a clairement un déficit de représentation, les Turcs n'ont jamais la parole, ou ils ne sont jamais écoutés.  
Pour faire court voilà ce qu'affirment les deux camps :
 
Côté arménien : Sous l'Empire ottoman le gouvernement jeune turc a ordonner sans raison le meurtre de 1.500.000 Arméniens.
 
Côté turc : les soulèvements et les exactions anti-Turcs des Arméniens (poussés à la rébellion entre autre par la France... c'était durant la première guerre mondiale et chacun ne voyait que ces intérêts) ont conduit à des répressions (massacres et déportations vers la Syrie notamment) qui ont fait entre 300 et 500 milles victimes arméniennes.
 
Dans les deux cas il peut s'agir d'un génocide et la France a clairement fait son choix, mais il ne s'agit pas non plus de supposer n'importe quoi à ce génocide, il faut que les faits qui sont reprochés répondent à une réalité pour pouvoir condamner d'une manière juste et les juger est pour moi l'affaire de chercheurs, d'historiens neutres et objectives plus que de politiciens.
Tout crime mérite procès non?
 
PS : durant la première guerre mondiale des millions de civils Turcs ont péri déportés ou exterminés, le travail de Mémoire est-il sélectif?

A Lan1 :
Sur le site : http://www.imprescriptible.fr/archives.htm , vous avez différents télégrammes :  
Ex: "Le Consul d'Alep au chancelier : Le gouvernement turc est responsable des crimes contre les Arméniens, ses démentis sont un abîme de mensonges " .
 
Sur le site :  http://www.imprescriptible.fr/docu [...] theque.htm  ,  vous avez différents ouvrages et par ex :  
" VINGT-SIX MOIS EN TURQUIE, PAR HENRI MORGENTHAU, AMBASSADEUR DES ÉTATS-UNIS A CONSTANTINOPLE AVANT ET PENDANT LA GUERRE MONDIALE "  
 
En France , dans l'académie de Nantes est enseigne le génocide : http://www.ac-nantes.fr/peda/disc/ [...] rmenie.htm
 
Cette page fait référence entre autre au film d'Henri VERNEUIL 'MAYRIG '.  
 
Prenez le temps de lire cette page.
 
Le travail des historiens est déjà fait : ( Commission de la CRAT ) : http://groong.usc.edu/ICTJ-analysis.html  
Le problème est que les Historiens Turcs ont interdiction de prononcer le mot "génocide ", c'est le nouveau code pénal turc vote en 2004, en septembre , je crois. Donc les historiens turcs ne prononceront jamais le terme "Génocide" sous peine de 10 ans de prison ( eh oui mais ca les médias n'en ont pas parlé , hormis Gerard M. dans l'émission de Laurent Ruquier sur France 2 ) .
( http://www.armenews.com/New/affich [...] &famille=0 )
 
Savez-vous que le Larousse est interdit en turquie ? C'est parce que il contient les mots "GENOCIDE ARMENIEN" .  
http://www.yevrobatsi.org/st/item. [...] 5&&id=435#  .
 
" déportés ou exterminés, le travail de Mémoire est-il sélectif? " , je ne suis pas sur qu'il y ait eu des déportés ou exterminés cote turcs du fait des Arméniens.  
La turquie a profité de la 1er Guerre mondiale pour "s'en prendre" aux civils Arméniens.Les Turcs étaient aux cotés des Allemands .  
Voir les routes de déportations sur la carte du site de l'académie de Nantes .( Lien au dessus ) .
 
Vous connaissez certainement Charles Aznavour . Il est explique, au dessus de la carte, le pourquoi de sa présence en France , aujourd'hui .
"Ils débarquèrent en France en 1923 en tant qu’apatride quasiment seuls rescapés de leur famille respective ".
 
 
J'espère vous avoir éclairé,  
Cordialement.

et pourquoi pas la Nouvelle Zélande aussi ?
 
c'est n'importe quoi !    

La Pologne et la Roumanie ne sont mêmes pas adhérées.

J'ai beau essayer, j'arrive pas à comprendre cette phrase

Cmxeon vous ne chercher pas la vérité vous l'avez déjà ou croyez l'avoir, la CRAT n'est pas une institution officielle ni neutre pour trancher dans cette affaire, de plus concernant les déportations et exterminations de millions de Turcs (entre autre par les Arméniens)durant la première guerre mondiale vous dites "je ne suis pas sûr," mais pour des évènements aussi graves et tragiques il ne s'agit d'avoir un avis ou de croire ceci ou cela, seul la vérité compte, pour l'Histoire, chercher et trouver cette vérité relève des historiens et chercheurs et non des politiques (c'est le Sénat qui a décidé que les évènements de 1915 sont qualifiables de génocide..)
L'effort des Turcs n'est pas d'évacuer la souffrance, ni la demande de reconnaissance des Arméniens, mais d'avoir un jugement équitable.. C'est pourquoi j'ai dit qu'il ne faut pas supposer n'importe quoi à ce génocide.

 
pareil    

 
En me baladant sur le net je suis tombé sur le site du Consulat General de Turquie à Paris, un site qui est donc officiel. Y a une page concernant "les allégations arméniennes" où on nous parle de "propagande arménienne", où l'on s'amuse à minimiser le nombre de morts etc etc...  
 
http://perso.wanadoo.fr/tcparbsk/#
 
Donc, désolé, mais quand je lis tout ca, qui me semble assez proche finalement de la rhétorique d un Faurisson, j'ai du mal à croire que les autorités Turques recherchent simplement un jugement équitable.  
 
Ps: les politiques ont pas la science infuse, ok, mais ils s'appuient normalement sur les travaux de spécialistes. A t'entendre ils ont voté la reconnaissance du génocide comme ca, pour le fun, sur un coin de table. Si c etait le cas, comment expliquer que tous les pays (notamment en Europe) ont deja reconnu ce génocide ?  
 
 

A Lan1,  
«  la CRAT n'est pas une institution officielle ni neutre pour trancher dans cette affaire » .
Si la CRAT n’est pas une institution officielle ni neutre , Qu’est-ce qu’elle est ?  
Dans cette commission se trouvaient , d’ailleurs, plus de membres turcs que de membres Arméniens .
En Amérique, se trouve une « commission des génocides » . La partie Arménienne a demande ce que les faits de 1915 passent devant cette commission , la partie turque a refuse. Pourquoi ?  
 
« la vérité vous l'avez déjà ou croyez l'avoir » , j’espère Charles Aznavour ne passera pas par ce forum pour lire ce genre de propos.  Avez-vous la page qu’un enseignant Français a écrit ? ( http://www.ac-nantes.fr/peda/disc/ [...] rmenie.htm )  
 
« exterminations de millions de Turcs (entre autre par les Arméniens)  », vous n’exagérez pas un peu non !?!  
Les Arméniens n’étaient quasiment pas armés . Les Turcs , oui . D’ailleurs les turcs prétendent qu’il y a eu  
500 000 / 600 000 tués par les arméniens.  (http://www.zaman.com/?bl=national&alt=&hn=14997 ) . Vous donnez des chiffres qui sont inexactes.  
 
« cette vérité relève des historiens et chercheurs » , c’est déjà fait et la Turquie remet ca sur le devant de la scène médiatique à chaque fois.  
 
La loi précisant que «la France reconnaît le Génocide de 1915 » a été vote pour éviter d’oublier les événements de 1915 , avec le temps passant , il ne reste plus beaucoup de témoin.
 
Le fait que le Larousse soit interdit en turquie parce que il contient les termes ‘GENOCIDE ARMENIEN’ ne vous dérange pas ?  
Quelle est la définition du mot Démocratie ?  

Re, A Lan 1 :  
La loi précisant que «la France reconnaît le Génocide de 1915 » a été vote pour éviter d’oublier les événements de 1915 , avec le temps passant , il ne reste plus beaucoup de témoin.

A Loopkin
 
En effet , ce site et le Consul de Turquie en France ont ete assignés devant les Tribunaux Francais par les assos arméniennes . Les Assos Arméniennes ont été déboutées de toutes demandes car Mr Le Consul de Turquie est protégé par son immunité.  
 Le résume sur : http://www.cdca.asso.fr/s/detail.php?r=2&id=197  
 
« les autorités Turques recherchent simplement un jugement équitable ( Smilet ) » : En effet  , il devrait y avoir dans les mois à venir une campagne médiatique de la part de l’Etat Turc qui vise à discréditer les Arméniens .  
 
http://www.armenews.com/New/affich [...] dforum=asp
 
ou bien :  
http://www.zaman.com/?bl=national& [...] =&hn=14997
 
 
Vous remarquerez que c’est L’Etat Turc qui s’occupe de se genre de chose et non pas la population turque contrairement en France et dans le monde ou ce sont la population arménienne qui pousse la vérité à émerger .
Il est vrai qu'à force de pousser les politiques se sentent concernés.
 
Pour les pays avoir reconnus le Génocide : http://www.cdca.asso.fr/s/rubrique.php?page=1&r=1
 

 
Quelques questions :
Pourquoi chez deux peuples qui ont vécu en paix relatif durant des siècles, l'un aurait décidé sans raison d'exterminer l'autre?
Pourquoi durant la 1ere guerre moniale et par quelle logique alors que l'Empire ottoman, l'homme malade de l'Europe, s'effondrait de toute part (des Balkans au Caucase, de L'Arabie à la Turquie) aurait mobilisé des troupes utiles ailleurs afin d'exterminer une de ses communautés (les Arméniens étaient citoyens ottomans en 1915 ) ?
Par racisme soudain, prétendent les Arméniens (ce sont cela "les allégations" ), les Turcs n'ont jamais dit que ni les Grecs, ni les Arméniens, ni les Juifs, ni les Arabes, ni les Russes, ni les Bulgares qui étaient réunis sous l'Empire ottoman leur étaient inférieurs (d'ailleurs la tolérance ottomane (qui ne regroupait donc pas que des Turcs) est connue, libertés de culte, de culture et de langue était effectif : aucun pays conquit par les Ottomans n'a de force ni était islamisé, ni turquisé, sinon les Ottomans seraient tous Turcs et Musulmans). De plus s'il y a un peuple moins raciste au monde ce sont bien les Turcs peuple amalgame de peuples d'Asie, d'Orient et d'Europe, il n y a pas de race turque, est Turc celui qui parle turc. -ainsi c'est pourquoi malgré la différence culturelle, pour en revenir à l'UE, ils se rapprochent de l'Europe.  
 
Les politiques n'ont pas la science infuse bien sûr mais ils ont le devoir, d'autant plus sur une question aussi importante, d'évaluer justement, d'une manière juste, la position des deux parties, ainsi si des pays d'Europe ont reconnu que les évènements de 1915 étaient un génocide, ils ont par contre oublié de préciser les évènements eux-mêmes : extermination sans raison 1 500 000 d'Arméniens ou rébellions arméniennes et exactions anti-turques suivies de répressions violentes (massacres et déportations) qui ont fait 300 000 morts. C'est pas pareil..
De toute manière et pour conclure on ne fera pas la vérité qu'en allant dans un seul sens, ni dans ce forum d'ailleurs.

 
Je ne sais pas pourquoi, j'ai toujours eu du mal a saisir la logique de criminels de guerre. De toute facon la question de ce fil n est pas pourquoi les turcs auraient fait ce génocide, mais pourquoi, aujourd'hui, ils ne veulent pas le reconnaitre.
 
 

 
  Oh ben oui, les turcs sont bien sûr le peuple le moins raciste du monde, c est évident   Tu me diras sur quoi tu te bases pour faire ton palmares...  
 

 
Ce ne sont pas "des pays d europe", c est l Europe dans son ensemble, plus tous les pays "occidentaux". La Turquie est complétement isolée dans ce débat, elle me semble etre la seule à nier la réalité du génocide.
 
Dans tous les cas je préfère faire confiance aux commissions parlementaire de mon pays qui se sont penchés sur le sujet, plutot qu'aux historiens turcs qui n'ont de toute facon, penalement, pas le droit d'étudier sérieusement le sujet.
 
Le compte rendu de l Assemblée Nationale concernant la reconnaissance du génocide : http://www.assemblee-nat.fr/cra/20 [...] 011809.asp
 
"Le caractère massif, planifié et ciblé de ces massacres démontre qu'il s'agit bien d'un génocide, c'est-à-dire de massacres systématiques commis au nom de l'appartenance ethnique des victimes selon un plan concerté, ce qui correspond à la définition juridique du génocide que donnait en 1943, pour la première fois, le juriste polonais Raphaël Lemkin."

...

A Lan1,  
 
"Pourquoi durant la 1ere guerre moniale et par quelle logique alors que l'Empire ottoman, l'homme malade de l'Europe, s'effondrait de toute part (des Balkans au Caucase, de L'Arabie à la Turquie) aurait mobilisé des troupes utiles ailleurs afin d'exterminer une de ses communautés (les Arméniens étaient citoyens ottomans en 1915 ) ? "
 
 
1908 :  
‘Réunir d'un seul tenant les 10 millions de Turcs de l'Empire Ottoman aux 20 millions de Touraniens de l'Asie Centrale ‘
http://www.cdca.asso.fr/s/detail.php?r=1&id=76
 
Le gouvernement Turque - Ottomans" rêve d'un empire Ottoman allant de 'Istanbul/constantinople' ( Les turcs ) jusque ... : Turs, Turkmenes, Kazakhs, Ouzbeks, Kirgizes . ( La plus part des pays qui se trouvent autour de la mer d'Aral )  . C’est le PANTOURANISME .
 
Voir lien http://www.stratisc.org/strat/stra [...] FAN_1.html  . faire une recherche sur PANTOURANISME .
" - zone de regroupements et de fragmentations alternées des Empires de longue durée (germanique, austro-hongrois, ottoman, russe, allemand) ..."  
http://www.inrp.fr/philo/mem_hist/ [...] rmenie.pdf .
 
Si je trouve une carte , cela serait plus clair .  
 
 
Mais le problème pour les Ottomans , pour exécuter leur plan,  C’est qu’entre les turcs et les autres pays il y a les arméniens .
La solution : l'extermination : En 1915 : Génocide des Arméniens , vous le dites vous-meme dans un post précédent.
 

ce mec est un fake !
le forum raciste "sa base arriere".c'est ici qu"il prepare ses interventions .
http://www.armenews.com/New/liste. [...] dforum=asp

A CuneytArkin,  
 
Monsieur ,  
J'essaie tout simplement d'expliquer aux personnes l'histoire de la Turquie .  
Et si vous utilisez un terme que je ne connais meme pas la signification mais qui me semble etre une insulte , cela montre bien que vous perdez pieds.  
 
Le pantournisme ou le Panturquisme , voir liens :  
"II/ Spécificité du Génocide des Arméniens  
Le nationalisme turc ou panturquisme : Le facteur territorial lié à la  
question religieuse  
 
C’est lorsque l’on inscrit le génocide des Arméniens dans la question nationaliste turque que l’on comprend sa spécificité. Les Arméniens de l’Empire ottoman constituent une « gène » dans la politique expansionniste turque liée à l’idéal panturc.  
 
En effet, le foyer du peuple turc est le « Touran », l’Asie centrale. Au XIe siècle, les Turcs se rendent maître de l’Asie Mineure puis de Constantinople et des Balkans au XIV siècle. La perte de ces provinces occidentales, au XIX siècle, suite au règlement de la  
question d’Orient, pousse inexorablement le peuple turc à se tourner à nouveau vers son « berceau d’origine ». Dans ce retour aux sources, les Arméniens constituent le seul obstacle.  
 
La doctrine du panturquisme ou pantouranisme peut alors être librement exprimée. Son idée centrale est fondée sur la supériorité de la race turque et la nécessité de réaliser l’union de tous les peuples turcs du Bosphore à la Chine. Les autres peuples doivent être, soit détachés de cette entité, ce qui est le cas des populations slaves et arabes de l’Empire ottoman, soit expulsés, comme le sont les Grecs, ou exterminés comme les Arméniens puisque ces derniers sont situés aux marges orientales de l’Empire et empêchent l’union des Turcs ottomans avec les Tatares d’Azerbaïdjan, les Ouzbeks, Kazakhs et autres peuples turcs. Ils représentent une menace vitale puisque l’Anatolie orientale constitue le «cœur de la patrie turque» et le point de départ de la conquête de la Turquie d’Asie. "
 
http://www.inrp.fr/philo/mem_hist/ [...] rmenie.pdf  
----------------
La fin de l'Union Soviétique en 1990, l'accession à l'indépendance d'un certain nombre de républiques turcophones d'Asie Centrale - Kazakhstan, Ouzbékistan, Turkménistan, Kirghizstan ainsi que l'Azerbaïdjan au Caucase -, conjuguées à l'agitation nationaliste d'un certain nombre de peuples turcs de Ciscaucasie fit pendant un certain temps penser aux observateurs occidentaux que la Turquie allait se lancer vers un nouveau panturquisme de type annexionniste. En histoire, les choses se répètent rarement et la Turquie de l'époque post-soviétique ne songea jamais à s'agrandir des ex-républiques de l'Asie Centrale soviétique. Mais Ankara était bien décidé à se poser comme le leader culturel, économique et politique de ce monde turc qui avait accédé à l'indépendance. Ainsi, depuis sept ou huit ans, c'est vers un panturquisme déterritorialisé, sans intention d'annexion territoriale que s'orientent les milieux dirigeants de la Turquie. Ce panturquisme d'un nouveau genre repose plus sur des réseaux d'influence que sur des prises de gages territoriaux, ainsi que sur le dynamisme de l'économie turque. De ce fait, la Turquie en cette fin de siècle se trouve à la croisée des chemins. Où se trouve son avenir économique et géopolitique : vers l'Europe occidentale qui ne semble pas très pressée de l'accueillir en son sein, vers l'Asie Centrale, vers le Caucase ou vers le monde arabe? Dans les faits ce panturquisme qui n'en est pas un mais plutôt un phénomène de leadership culturel, historique et commercial, s'insère dans un dispositif géopolitique régional nouveau. Suivant les conseils de Washington, la Turquie s'est rapprochée de l'État d'Israël avec lequel elle a signé des conventions militaires importantes. Par là elle s'est éloignée de la plupart des pays arabes, - à l'exception peut-être de la Jordanie - de ces pays arabes qui n'oublient pas que la Turquie fut l'ancien colonisateur jusqu'en 1918. En même temps, son alliance proaméricaine et pro-israélienne lui vaut de renouer avec la vieille inimitié qui a toujours opposé le monde turc au monde iranien. Cette inimitié contribue à contenir les poussées iraniennes vers le Caucase, où Téhéran s'appuie sur Erevan pendant que Ankara joue la carte géorgienne. Le nouveau panturquisme étend son influence vers les Balkans : l'Albanie, la Macédoine, la Bosnie-Herzégovine viennent compléter la présence turque dans la partie Nord de l'île de Chypre. Enfin, ultime aspect de ce dispositif territorial, la Turquie espère devenir le principal débouché des futures richesses en hydrocarbures de l'Asie Centrale, ne pas laisser la Russie reprendre ce rôle traditionnel et encore moins laisser l'Iran s'en emparer. En ce sens, ce panturquisme informel et déterritorialisé peut apparaître, malgré les résistances de Moscou, comme destiné à servir la géopolitique mondiale des États-Unis. Washington aurait-il choisi la carte turque dans son ensemble - Turquie et ensemble du monde turc - pour contrer le retour de la puissance impériale russe en Asie Centrale? "
 
http://www.denistouret.net/textes/Thual.html#barbarie  
--------------------
 
Le forum d'armenews n'est pas un forum raciste comme vous le prétendez . C'est un forum qui explique la réalité des choses et par conséquent , j'encourage les personnes à se rendre sur ce forum :  http://www.armenews.com/New/liste.asp et vérifier vos dires .
 
 

Le pantuquisme? à l'époque 1915 où l'armée ottomane est presque anéanti!
Vous avancez tout et n'importe quoi pour justifier votre point de vue.
 
Permettez-moi de vous rappeler quelques réalités arméniennes :
Occupation illégale du haut Karabagh, déportation et massacres de plusieurs milliers d'Azéries : http://fr.encarta.msn.com/text_761 [...] A9nie.html
 

 
Terrorisme, l'Asala, en relations entres autres avec des terroristes arabes, est en France responsable de la mort de dizaines de diplomates et civils turcs et français : http://www.terrorwatch.ch/fr/asala.php
 
Me basant sur ces faits je pourrais avancer que les Arméniens sont nationalistes, panarméniens, racistes etc etc. Ce ne serait pas correct...

" Le pantuquisme? à l'époque 1915 où l'armée ottomane est presque anéanti!" , pas tout à fait ...  
ils restaient assez d'hommes pour Génocider .
 
"Occupation illégale du haut Karabagh,  " : au debut du 20 ème siècle , c'est Lenine qui a decrete que le  haut Karabagh n'était plus Arménienne mais Azeri donc les Arméniens ont repris ce qui leur appartenaient .
 
L'ASALA est né car il n'y a toujours pas eu de condamnation du génocide de 1915 .
C'est un groupe de terroristes qui a fait resurgir l'existence du Génocide.
 
Historique : Génocide de 1915 puis Génocide des juifs.  
Peut-etre l'Histoire aurait-elle été différente si le Génocide de 1915 avait ete condamne en tant en en heure par les grandes puissances du moment .
Le Terme 'Genocide' n'existait pas mais ce sont bien des massacres que rapportent les officiels ( Ambassadeurs ... ) .
 
Et aujourd'hui , C'est le groupe terroriste PKK qui se fait entendre car les Kurdes sont aussi persécutés dans l'est du pays. Et la Turquie fait remarquer que c'est groupe terroriste : Oui , c'est un groupe terroriste mais la question est pourquoi ce groupe est né ?
 
 
" Me basant sur ces faits je pourrais avancer que les Arméniens sont nationalistes, panarméniens, racistes etc etc. Ce ne serait pas correct..."  
non effectivement ce ne serait pas correct .  
 
Les Arméniens demandent Justice . Mais les turques ne veulent rien entendre.  

Et bah faites la guerre comme ça on saura qui a tort et qui a raison.

La Turquie est membre de l'Organisation de la Conférence Islamique (OCI) dont une déclaration relative aux Droits de l'Homme, adoptée au Caire en 1990, comporte les dispositions suivantes :
Art. 9 - a) La recherche de la connaissance est une obligation. L'enseignement est un devoir de l'État et la société. L'État fournira les moyens nécessaires pour acquérir cette éducation et garantir sa diversité dans l'intérêt de la société, de sorte que l'homme puisse connaître la religion islamique, découvrir les réalités de l'univers et soumettre ces dernières au bien de l'humanité.  
Art. 9 - b) Tout individu a le droit à ce que les institutions éducatives et d'orientation sous toutes leurs formes, à savoir, la famille, l'école, l'université, les médias, etc., oeuvrent pour une éducation religieuse et profane complète et équilibrée permettant le développement de la personnalité, la fortification de la foi en Dieu et le renforcement du respect et de la sauvegarde des droits et des obligations.  
Art. 10 - L'Islam est la religion naturelle de l'homme. Il n'est pas permis de soumettre ce dernier à une quelconque forme de pression ou de profiter de sa pauvreté ou de son ignorance pour le convertir à une autre religion ou à l'athéisme.  
Art. 12 - Tout individu a le droit, dans le cadre de la Loi islamique, de circuler librement et de choisir sa résidence à l'intérieur comme à l'extérieur de son pays. Devant la persécution, tout individu a le droit de chercher asile dans tout autre pays. Le pays dans lequel il se réfugie doit lui accorder la protection jusqu'à ce qu'il l'amène en un lieu sûr, sauf si l'asile est motivé par la commission d'un délit selon la Loi islamique.  
Art. 19 - d) Pas de crime et pas de peine sinon conformément aux normes de la Loi islamique.  
Art. 22 - a) Tout individu a le droit d'exprimer librement son opinion d'une manière non contraire aux principes de la Loi islamique.  
Art. 22 - b) Tout individu a droit à appeler pour le bien, à ordonner le juste et à interdire le mal conformément aux normes de la Loi islamique.  
Art. 22 - c) L'information est une nécessité vitale pour la société. Il est interdit de l'exploiter, d'en abuser ou de s'attaquer aux choses sacrées et à la dignité des Prophètes. Il est de même interdit de faire ce qui viole les valeurs éthiques, provoque la désintégration et la corruption de la société, lui porte préjudice, ou sape la croyance.  
Art. 24 - Tous les droits et libertés énoncés dans ce document sont subordonnés aux dispositions de la Loi islamique.  
Art. 25 - La Loi islamique est la seule source de référence pour interpréter ou clarifier tout article de cette Déclaration.  
 
Est-ce compatible avec l'idée de la laîcité que nous pronons en Europe ?
Pourquoi la Turquie a-t-elle signée cette déclaration ?
-elle veut l'appliquer de façon effective ?
-elle s'en contrefiche et ne voulait pas simplement indisposer les autres pays signataires ?
Enfin la Constitution européenne éventuellement adoptée par le Parlement Turc abolira-t-il ce texte en s'y substituant ? La Turquie doit-elle renoncer à sa participation à l'OCI et si non, est-ce compatible avec sa participation à l'UE ?
A vous de nourrir la discussion.
Amitiés
Targocid  
Si cela a déjà été appréhendé, désolé mais 101 pages de discussion, c'est beaucoup maintenant et je suis parresseux !!!!!

A itcouldbesweet,  
Ce n'est pas avec la guerre qu'on sait qui a tord ou a raison , c'est à la justice de dire cela.  
 
La France a deja fait un pas en reconnaissant le génocide.
 

Non c'est aux historiens.

A itcouldbesweet,  
Pour l'aspect historique voir autre post plus haut :  
 
Le travail des historiens est déjà fait : ( Commission de la CRAT ) : http://groong.usc.edu/ICTJ-analysis.html    
Le problème est que les Historiens Turcs ont interdiction de prononcer le mot "génocide ", c'est le nouveau code pénal turc vote en 2004, en septembre , je crois. Donc les historiens turcs ne prononceront jamais le terme "Génocide" sous peine de 10 ans de prison ( eh oui mais ca les médias n'en ont pas parlé , hormis Gerard M. dans l'émission de Laurent Ruquier sur France 2 ) .  
( http://www.armenews.com/New/affiche_message. [...] roupe=11603&famille=0 )  
 
Savez-vous que le Larousse est interdit en turquie ? C'est parce que il contient les mots "GENOCIDE ARMENIEN" .  
http://www.yevrobatsi.org/st/item. [...] 5&&id=435#  .  

Enfin bon pleurer pour ça c'est limite risible. Y'a eu un génocide au cambodge, il a été reconnu par personne au niveau international, et ils en font pas un plat.
Qualifier ça de génocide ou pas, ça changera ni ce qui s'est passé, ni rien d'autre.
 
ps : et puis à lire plus haut, vous vous êtes génocidés l'un l'autre donc bon...

on a qu'a pas reconnaitre l'holocauste tant qu'a faire, ca derangera personne non plus    
pourtant c'est interdit en france le negationnisme, et encore heureux...

 
Point godwin.  

Non, pas point Godwin. Les deux sont des genocides, reconnus comme tel par le droit. L'Holocauste n'est pas inferieur ou superieur aux autres genocides.
 
Autant assimiler un conflit causant des pertes civiles a un genocide suscite un point Godwin, autant faire de l'Holocauste le seul genocide de l'histoire est ridicule. Le terme est juridique.

 
C'est bien ce que je voulais dire, certes en termes pretant à équivoque. Tout le monde sur terre ou presque sait qu'il ya eu génocide. Les turcs le nient? Et alors laissez-les dans leur erreur et leurs erreements politiques, ça ne changera pas grand chose. Il y a des génocides qui ont le nom de génocide et d'autres non, dans les faits voilà quoi. Courir après une qualification pour moi c'est du temps perdu.
 
Bref.  

Texte intégral de http://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3% [...] an.2C_1921 :  
---------------------------
Procès Téhlirian, 1921.
Le 15 mars 1921, Talaat pacha, le grand ordonnateur de l'extermination des Arméniens, est abattu d'une balle de revolver dans une rue berlinoise.
 
Le tireur est arrêté sur les lieux du crime. Il s'agit d'un jeune arménien de 23 ans, Soghomon Tehliran, survivant du génocide au cours duquel il perdit sa mère et toute sa famille. Il faisait sans doute partie du groupe « Némésis » qui avait décidé d'exécuter la sentence de mort par contumace du procès des Unionistes.
 
Il sera jugé peu de temps après, le 2 et 3 juin 1921, par le Tribunal de Première Instance de Berlin.
 
Les témoignages de Tehlirian, de Christine Terzibashian, Johannes Lespius ou même du général Liman von Sanders, ainsi que les documents retenus, parmi lesquels 5 télégrammes chiffrés adressés par Talaat à Naïm Bey, documents qu'a fait parvenir Andonian au tribunal, donnant une nouvelle dimension au procès, où le crime génocidaire de Talaat et des Jeunes-Turcs est à son tour mis en accusation. (l'authenticité des documents Andonian a été depuis mise en cause par les historiens turcs Orel et Yuca, authenticité pourtant réaffirmée ensuite par l'historien arménien Dadrian). Le tribunal acquitte Soghomon Tehlirian. Le procès est retentissant et son issue est interprétée comme une condamnation des responsables du génocide.
----------------------------
Commentaire personnel :
 
Cette décision a été prise par un juge en cours d'assise, donc avec des jurés , elle n'est pas discutable puisque décision judiciaire.

pourquoi on trouve pas de sites neutres sur ce qui c'est passé , sur le web , c'est soit des site pro turcs , soit pro-armeniens

et la diaspora Arménienne se félicite de cela...  

Contre pour ma part  
 

Combien de chomeurs en plus en France et dans l'europe occidentale avec les turcs dans l'UE ?

hein  
 
les mêmes peures...qu'avec l'espagne et le portugal.
 
C'est bon signe