Reprise du message précédent :
Je prend note

 
C'est ce que je pense aussi
L'argent ça se multiplie pas par décret ou loi Si les français achètent 3 pantalons un samedi par mois, ils continueront à acheter 3 pantalons... mais peut-être que ce sera le dimanche  

 
 
Sauf qu'ils vont avoir les moyens d'en acheter 4

33% d'augmentation du pouvoir d'achat?

 
 
Va savoir. Le topic nous le dira dans 5 ans

Dernier sondage.
 
53% des français croient encore au père noël.

Très peu, en fait, et de moins en moins. Je ne sais pas s'il existe des chiffres officiels, mais sur les 40/45 boîtes où je suis passé, j'ai pointé dans une (usine) et badgé dans deux. Et c'était dans les années 70 et 80 pour les trois. Le décompte d'heures est très mal vu par les directions, puisque c'est une arme contre eux (ou au minimum une arme qu'on leur retire).
 

L'ouverture le dimanche est strictement réglementée, et les commerces qui pourraient le faire le font déjà (alimentation, principalement). Par ailleurs, com21 a raison sur le fait que l'ouverture généralisée des commerces le dimanche ne changerait strictement rien au CA. Enfin, peu de commerçants auront le désir de sacrifier leur vie familiale pour gagner un petit plus, ou à fortiori pour réduire le chômage en embauchant quelqu'un grâce à ces dimanches travaillés. Pour vivre avec une femme qui a connu toute son enfance l'absence de ses parents, y compris et surtout les jours de fête (commerce de fruits et légumes sur les marchés), je peux te dire que je ne souhaite ça à personne.
 

 
 
 
A part ça, et puisque ce topic est dédié aux scénarios possibles sur le thème "les heures sups considérées comme travail au noir", voici déjà un scénario non pas virtuel mais réel, déjà exposé sur deux autres topics, et qui s'appliquera aux très nombreuses TPE, y compris une majorité de commerces, voire pas mal de PME :
 
Tout entrepreneur fixant lui-même son salaire, il aura le choix de baisser ses charges et ses impôts (car la majorité des entrepreneurs sont des salariés de leur entreprise, y compris dans le commerce), donc de gagner sur les deux tableaux, et ce sans travailler plus selon ces options :
 
1 - Baisser son salaire et combler la différence en heures sups déclarées virtuelles. Au final, pas plus de boulot, mais plus d'argent pour la casquette de patron. Et moins d'argent pour l'Etat.
 
2 - Laisser son salaire tel quel et s'augmenter via des heures sups virtuelles (variante : remplacer la prime que l'on voulait s'accorder en fin d'année par une vingtaine d'heures sups virtuelles). Toujours pas plus de boulot, mais plus d'argent pour les deux casquettes, celle de patron et celle d'employé.
 
C'est ni plus ni moins la même chose que le système des notes de frais que pratique tout entrepreneur, qui permet de gonfler son salaire sans payer charges ni impôts. A la différence près que les montants des heures sups peuvent être très supérieurs, et que celles-ci sont totalement invérifiables. Pire encore : des notes de frais (dans l'hypothèse où elles sont réelles) supposent des dépenses, donc de la consommation. Le système des heures sups à la Sarko produit seulement de l'argent, qui peut être épargné et non dépensé.
 
Evidemment, les deux options peuvent être alternées selon l'état des finances de la boîte. On commence par l'option 1 puis au fil des années on recourt à l'option 2. C'est ce que l'on va faire chez nous : option 1 cette année, pour baisser les charges, puis option 2 dès que l'on pourra s'augmenter. Une chose est sûre : ces heures sups gratuites vont être très largement utilisées (pour en avoir discuté avec quelques collègues du quartier, tout le monde y a pensé tout de suite). Bref, c'est un très beau cadeau aux petits patrons, qui justement (le hasard fait bien les choses) votent très majoritairement droite et extrême-droite (Le Pen fait son meilleur score chez les commerçants, comme son prédecesseur Poujade).
 
Après, on peut imaginer des scénarios identiques appliqués aux employés. Spécialement, encore une fois, dans les commerces et TPE, ou aucun employé ne fait 35 heures :
 
1 - Là où on embauchait une vendeuse à 200 € de plus que le SMIC, on baisse le salaire au SMIC mais on dit "oui, je sais, vous gagniez plus à votre précédente place, mais nous vous paierons 2 heures sups par semaine. Vous y gagnez, puisque vous ne paierez pas d'impôts sur ces 8h mensuelles."
 
1a : "Non, on ne peut pas vous augmenter malgré votre salaire de merde et vos 3 ans d'ancienneté. Mais on va faire un geste : on vous paye 5 heures sups par mois, désormais. Ca revient au même pour vous. C'est même mieux, puisque vous ne paierez pas d'impôts dessus" (Variante avec la prime de fin d'année etc., cf plus haut).
 
Bref, c'est "Travailler autant pour gagner pareil, mais l'Etat ne touche plus rien". Une seule chose de sûre : le paiement des heures sups va devenir un moyen de négociation pour les dirigeants, et qui sera seulement à leur avantage. Ni les salariés, ni l'Etat n'y gagneront. Le bilan économique à venir à de quoi faire déprimer.

Ca parle heures supplémentaires, travailler plus pour gagner plus, ok... Pourquoi pas... Je vais tâcher d'être limpide... J'avais écris mot pour mot la même explication dans un topic au sujet similaire    
 
Le code du travail autorise l'employeur à faire exécuter des heures supplémentaires au salarié et non le contraire, car le contrat de travail est un lien par lequel l'employé se mets à disposition de son employeur, lien dit de subordination. Le contingentement d'heures supps est choisi de manière collective et non individuelle, leur exécution décidée par l'employeur seul.
 
* L'employeur décide des heures supps selon un contingent annuel fixé par convention ou accord collectif en vertu de l'article L212-6 du Code du travail
 
* En absence d'accord le contingent légal est de 180 heures, sauf autorisation administrative.
 
* Les heures supps venant au delà de toutes les périodes précédemment citées sont elles qualifiées de "choisies" (loi 2005-296 du 31/03/2005)
 
* En cas de refus d'exécution d'heures supps de la part du salarié, la loi le décrit comme insubordination directe, considérée elle-même comme faute grave

dans mon cas, quand on fait une heure de plus un jour, on la récupere en temps libre quand on veut, mais ça se limite à 1h ou 2h.
 
sinon j'ai une demi journée de libre par semaine, usuellement le jeudi apres midi, mais on peut intervertir pour convenance personelle. je suis à 36h par semaine, réparties sur 4j et demi, avec 42j de congés par an.
 
congés forcés en déc et en été, où ça coincide avec la fermeture de l'établissment scolaire où je bosse.
 
certaines collègues répartissent leur heures différement, au lieu d'avoir 1/2 journée par semaine, font 1j une semaine sur deux. pas mal pour avoir un mercredi sur 2 quand on a des gosses....
 
sinon il y a une possibilité à 37h30 réparties sur 5j, et 51 jours de congés. mais j'aime avoir ma demie journée par semaine, j'ai testé la smaine de 5j pleine, je finit par être contreproductif, et au final je garde ms vacances, pour être obligé de les liquider l'année suivante un peu en désordre.
 
Oui je sais, c'est carrément la planque. mais en même temps je ne suis qu'à moins de 1300€ net mensuel

Comme l'a très bien expliqué BoraBora cette histoire d'heure supp c'est clairement de l'arnaque...

 
 
Je ne sais pas, de ce que j'entend, avec les 35h on a revu pas mal de pointeuses. A vérifier

 
Justement, le but ça va être de donner un peu plus de liberté au secteur.

 
quel intérêt ?
 
Les magasins seront ouvert le dimanche ?
 
Et ensuite ?  tu auras plus d'argents à dépenser ? je ne crois pas.
 

Tu veux dire qu'on se remet à fabriquer et installer des pointeuses ? Mouaif... ce n'est pas ce que j'entends, perso. C'est devenu vraiment désuet depuis 20 ans.

A ma connaissance, ça n'a pas été évoqué. Tu as un lien vers des promesses faites en ce sens ?
 
Dans tous les cas, ça ne résoudra pas les problèmes déjà évoqués ou non que posent l'ouverture des commerces le dimanche :
 
* Les commerçants travaillent déjà le samedi. Bosser aussi le dimanche veut dire qu'ils renoncent à toute vie sociale. Vive le libéralisme, à bas la famille, les amis, les époux et les enfants...
 
* Si tout le monde se met à ouvrir le dimanche, l'augmentation du CA sera très minime, peut-être même insuffisante pour couvrir les frais généraux. La consommation des ménages ne va pas croître de 15% parce qu'il y a un jour d'ouverture de plus par semaine dans les commerces, faut quand même pas rêver.
 
* Et surtout, si l'on parle d'ouverture le dimanche, il s'agit de réaménagement des jours de repos, rien à voir avec les heures sups. Aucun commerçant n'ira payer des heures sups réelles toute l'année à un employé. Le gars qui bosse le dimanche en plus du samedi, il est de repos un autre jour de la semaine.
 
Pas plus de commentaires que ça sur mon état des lieux, sinon ? Trop réaliste ?

Je pleure depuis une heure, c'est tout.

 
 
Je ne sais pas, j'ai un seul exemple proche, dans le boulot de ma soeur, pointeuses depuis les 35h

 
 
Je cherche, mais j'avaoue qu'il est pas hyper-facile de trouver le texte complet du programme législatif de l'UMP
 
http://www.u-m-p.org/site/index.ph [...] =programme

 
 
La bonne question à se poser est "comment se fait-il que ça marche ailleurs ?"

 
Ton discours ne fait que confirmer ce que j'ai entendu toute la semaine et venant de petits patrons : ils ont les mains usées à force de se les frotter depuis dimanche.
 
 

 
Tu es sûr que "ça marche ailleurs"?
En googlant vite fait j'ai pas trouvé de renseignements sur une quelconque fermeture hebdomadaire dans d'autres pays, ou une étude sur les gains, etc.
Si qqun a

Ailleurs ? A quel niveau ? Pour les heures sups considérées comme travail au noir, je n'ai pas connaissance d'autre pays capable d'appliquer quelque chose d'aussi absurde et irréaliste. On marche sur la tête, là. Si tu parles seulement de l'ouverture des commerces le dimanche, pour ce que je connais de l'Europe, je ne vois ça à peu près nulle part. D'ailleurs, même sur le reste de la semaine, les horaires des commerçants en France sont plutôt très étendus par rapport à la Grande-Bretagne, l'Italie, les pays scandinaves, et quelques autres (bon, je ne suis pas allé partout, non plus ). Pour prendre notre exemple, on est ouverts lundi-samedi de 10h à 20h (avec 2 associés/employés). Va trouver une librairie de quartier à Londres ou Florence ouverte jusqu'à 20 heures...  

Ce qui n'est pas notre cas, mon associée et moi, parce qu'on ne peut pas voir Sarko en peinture et que l'on n'a pas, et n'aura jamais, d'employés non associés (donc exploitables à merci). Mais effectivement, c'est la joie chez les petits patrons qui ont la vue courte sur l'économie du pays.

en grande-bretagne  ça doit fermer  à 17h / 18H  ça suprend toujours.

Bon, j'ai trouvé un doc très complet et sérieux qui traite entre autres des effets de la libéralisation des horaires et jours d'ouverture des commerces en Europe. Il semble être de 2000, donc pas de toute première fraîcheur, mais rappelle néanmoisn quelques faits essentiels qui n'ont pas changé depuis :
 
* L'ouverture le dimanche en Europe reste très contrôlée ou interdite dans la plupart des pays.
 
* C'est la grande distribution qui lutte pour, tandis que les petits commerçants, TPE et PME luttent contre (mes confrères, même s'ils sont très majoritairement du bord politique opposé au mien, voire archi-opposé, ne sont donc pas si cons que ça quand il s'agit de défendre leur gagne-pain).
 
* Les effets de la libéralisation des horaires et particulièrement de l'ouverture le dimanche sont désastreux à tous points de vue pour les commerçants, TPE et PME, jusqu'à entraîner leur faillite. Retirer les charges sur les heures sups n'y changera évidemment rien, puisque c'est un secteur qui emploie énormément de personnel à temps partiel, et que le gain est dérisoire face à la perte dûe à la concurrence de la grande distribution et des chaînes franchisées.
 

 
* Le rare effet positif possible est le cas où une réglementation libéralisée existe pour les TPE/PME seules, tandis que la grande distribution reste contrainte aux anciennes réglementations. Mais là encore, aucun rapport avec les heures sups équivalentes à du travail au noir.
 
* L'ouverture le dimanche n'apporte qu'une croissance dérisoire, voire inexistante, pour ceux qui décident de profiter des dérégulations. Les achats sont répartis différemment dans la semaine, mais pas plus nombreux. En langage UMP, on dira "travailler plus pour gagner autant". J'ajouterai à titre de commerçant que ce qu'on appelle le "shopping récréatif" (faire son shopping en se baladant le dimanche en famille) est une véritable plaie pour un commerçant. Pour un client, 20 promeneurs avec enfants, qui foutent le souk, ne font pas la différence entre un espace public et un commerce, et repartent sans rien acheter ni même répondre à ton au revoir. La boutique n'est plus un lieu d'achat mais un lieu de visite. On n'a plus l'impression de faire son boulot, mais d'être un gardien de square ou de musée.
 
* La libéralisation des horaires d'ouverture détruit des emplois chez les TPE/PME et crée des emplois à temps partiel dans la grande distribution. Il est difficile de chiffrer les deux, afin de voir s'ils sont équivalents ou si la balance penche plus vers la création ou la destruction. Dans tous les cas, et même si le gain est positif, il s'agit donc bien d'emplois à temps partiel qui sont créés. Inutile donc de fantasmer sur d'éventuelles heures supplémentaires, alors même que le  quota de 35 heures est déjà un rêve pour la majorité.
 

 
* Au final, les seules personnes qui sont pour l'ouverture le dimanche sont... ceux qui ne courent aucun risque d'avoir à bosser le dimanche. Pas de grande surprise sur ce point.
 
Le PDF, cf à partir de la page 7, paragraphe 2.3 : http://www.eim.nl/Observatory_7_an [...] h02_fr.pdf

Oh des emplois précaires Pour une surprise

Si c'est en réponse à mon post, je n'évoque nulle part la précarité, mais le temps partiel. C'est différent, tu sais ?  

 
Quand le temps partiel n'est pas voulu c'est de l'emploi précaire pour moi.
 
C'est le chemin vers un marché du travail à l'américaine très axé sur le temps partiel.
 
edit:

 
observatoires des inégalités
 

 
http://www.humanite.fr/journal/200 [...] -03-850610
 

 
http://www.oboulo.com/expose/trava [...] 12493.html

Non. Le temps partiel non voulu est du sous-emploi, rien à voir. Et tu peux très bien être en CDI à temps partiel. Dans la dernière boîte où j'étais salarié, près d'un quart des employés avaient fait ce choix. Souvent des femmes, qui veulent s'occuper un peu de leurs enfants, ou des gens avec un peu de bouteille, qui veulent profiter un peu de la vie. Perso, si je pouvais, je travaillerais volontiers à temps partiel. J'ai commencé à bosser à 17 ans, j'en ai 49, donc un peu plein le cul, vois-tu ?
 

Je suis d'accord, et je trouve l'emploi partiel non voulu carrément odieux et destabilisant pour l'ensemble de la société. Je ne suis pas pro-libéral, hein, au cas où tu ne l'aurais pas compris. Ce serait particulièrement stupide de ma part puisque je dois mon gagne-pain à des lois honteusement gauchistes et protectionnistes qui ont sauvé des dizaines de milliers d'emplois en France (loi dite "Lang" sur le prix unique du livre). C'est juste que ce n'est pas la question dans mon post, qui répond à la question de Yop ma caille sur le potentiel de croissance économique dans les commerces grâce aux mesures de monsieur "Bossez plus si vous voulez gagner plus, bande de faignasses".
 
Edit en réponse à ton édit : rien dans tes citations ne va dans le sens de rendre interchangeables "travail précaire (même contraint)" et "travail à temps partiel". Oui, être contraint à un travail à temps partiel amène une situation de vie qui peut être précaire. Ce n'est pas pour cela qu'ils sont synonymes.

 
Ok Enfin rien à voir, rien à voir, au final qqun qui travaille moins que ce qu'il voudrait car à temps partiel forcé (paradoxe du travailler plus pour gagner plus?) il est dans une situation financière tout aussi peu enviable que celui qui enchaîne les CDD.

 
 
J'ai bien compris
 
Mais cette "croissance économique" toute relative, a pour impact la modification du marché du travail avec le recours encore plus important au temps partiel:
 

 
Je souligne juste que c'est bien sympa qu'il y est croissance économique mais si cela modifie le marché de l'emploi en créant plus de sous-emploi alors ça rend la situation des gens plus précaire (ça marche là?)  
Je n'ai pas employé le bon mot dans mon post du dessus, je ne suis pas économiste
 
edit: Rien de surprenant, il est de droite

Tout-à-fait d'accord. D'autant que tenter de cumuler deux emplois à temps partiel dans l'espoir d'arriver à un salaire à peu près complet relève de la quadrature du cercle, j'en ai fait l'expéreince à une époque.  

Bien sûr, sur le fond on est d'accord. D'autant que rien ne dit qu'il y a réellement croissance. Comme le dit le rapport, établir un chiffrage fiable pour déterminer la balance entre créations et destructions d'emplois est extrêmement difficile, pour ne pas dire impossible. Et qui plus est, on parle là seulement de croissance en terme d'emplois, pas de croissance économique ou d'élévation du niveau de vie. Aussi mal payé que soit un(e) employé(e) dans une TPE/PME (et il est à noter que le commerce paye particulièrement mal pour les employés de tous poils, voire même pour les patrons dans certaines branches, la mienne en particulier, qui relève du sacerdoce ), son équivalent dans la grande distribution gagnera souvent encore moins, ne fût-ce que parce qu'il y a spécialisation dans des travaux de robot, quasi inexistants dans le petit commerce.

C'était de ça que je parlais quand je disais que je pointais.
 
 
 
 Dans ce cas, tu aurais dû écrire :
 
Ce qui n'aurait rien retiré à ton propos.
 
 
 

Tu fais quoi ?

 
Exact, je me le suis mis sur un petit post-it: "Ne pas utiliser de vocabulaire économique quand on n'est pas sûr de la définition, Ne pas utiliser de vocabulaire économique quand on n'est pas sûr de la définition, Ne pas utiliser de vocabulaire économique quand on n'est pas sûr de la définition, Ne pas utiliser de vocabulaire économique quand on n'est pas sûr de la définition, etc." !

j'aimerais bien qu'on m'explique comment bosser plus pour gagner plus quand on ne pointe pas et qu'on passe déjà sa vie au boulot  
 
Comme il a été souvent dit
 
"Certains vont travailler plus.  
Certains vont gagner plus.  
 
Ce ne seront pas les mêmes, tout simplement"

 
Ton raisonnement ne tient pas. Dans les TPE et chez les commercants, le propriétaire est tres tres tres rarement salarié, il ets TNS Travailleur Non Salairé, donc non soumis au temps de travail. Ca c'est un fait, demande à la CCI ou à la CMA de ton département des stats et tu le verra bien.
 
 
 

 
Poura avoir été patron de petite PME et TNS pendant longtemps : les notes de frais sont tres tres controlées par le FISC, tu ne peux absolument pas faire n'importe quoi. Tu es tres vite redressé dans ce cas.
 
 

 
Le temps de travail c'est controlé et ça se justifie, tu ne peux pas declarer des heures sup si elles n'ont pas été réellement effectuées. De plus, si un salarié t'amaène aux prud'hommes, t'es mort.  De plus, les heures sup ne peuvent être qu'en plus de 35 heures travaillées, hors dans beaucoup de TPE et commerce on a des temps partiels, donc c'est strictement impossible de leur payer des heures sup. Bref, totalement irréaliste et déconnecté de la réalité.
 
Cela ne change rien au fait que je crois pas deux secondes au message de sarkozy : travailler plus pour gagner plus, mais c'est pas une raison pour dire n'importe quoi.

Il faut faire un choix : soit on ne veut plus de chomage mais on accepte alors une libéralisation du marché et des emplois sous-payés (car il y a des gens qui ne méritent pas le SMIC). Soit on accepte un taux de chomage élevé mais avec les effets négatifs et positifs qui vont avec. Je suis pour la seconde solution. Je préfère avoir un chomage plus élevé qu'ailleurs mais qui permet d'avoir des travailleurs qui sont payés correctement. On n'aura pas un chomage faible sans dégats collatéraux, c'est un choix de société.

 
topic déjà existant sur le sujet.
 
multiplication de topoc...

Je suis libraire. Rendement moyen annuel pour un investisseur : 1% (source SFL). Ca donne une idée de la rentabilité de ce type de commerce, et des salaires moyens des employés.
 
Ceci dit, je préfère 1000 fois mon métier à d'autres où je gagnerais 1000 € de plus. Et puis on organise des rencontres avec des auteurs, qui souvent souvent passionantes. Cette semaine, par exemple, on avait un ancien flic (Marc Louboutin) qui nous a expliqué en quoi le bilan de ministre de l'Intérieur de Sarko était carrément négatif, et comment les chiffres avaient été totalement et grossièrement bidonnés (et alors que les bons chiffres sont au vu et au su de tout le monde sur le site gouvernemental. Pas de complot ou quoi que ce soit, juste de l'information de maÿrde).

Ah?

Bah oui. Je m'explique : personne ne doit gagner moins que le SMIC MAIS certaines personnes fournissent un travail qui ne vaut pas le SMIC. DONC avec un système qui empeche de payer moins que le SMIC (pour un plein temps) (et je suis tout à fait pour cela), aucune entreprise du privé n'embauchera se genre de personne donc il se passe : un taux de chomage plus élevé + une partie de ces personnes pris en charge dans le secteur publique (et c'est tres bien). Perso ce système me va tres bien, je ne souhaite absolument pas que qui que ce soit gagne mois que le SMIC, mais il a pour conséquence un chomage plus élevé + une minoration des salaires moyen.

J'aurais donc vécu un cas exceptionnel deux fois dans ma vie ? Je veux bien des stats si tu en as à fournir, mais il faudra prendre en compte :
 
* Les TPE (y compris les commerces, qui sont de plus en plus constitués en entreprises, et spécialement les réseaux franchisés, qui représentent maintenant le plus gros des commerces urbains), où le dirigeant n'est qu'actionnaire minoritaire. Soit réellement minoritaire, ce qui est le cas chez nous, soit grâce à un homme de paille (beau-père ou autre), pratique archi-courante, que j'ai connue dans ma 1ère entreprise.
 
* Les associés non gérants, qui sont légalement des employés mais sont concrètement des dirigeants eux aussi. Là encore, cas archi-courant. On monte la société à 2 ou 3, mais un seul a le mandat de gérant. Dans les faits, ça ne retire rien au pouvoir des autres.
 

C'est exactement ce que je dis : les heures sups des dirigeants (déclarés ou officieux) sont bien moins contrôlables que des notes de frais, qu'il faut justifier et peuvent être épluchées. Bon courage au contrôleur fiscal qui voudra contester mes heures sups. Il se mettra en planque pendant un mois devant la boutique ?
 

C'est bien pour cela que j'ai précisé que personne dans le commerce ne fait 35 heures. Sérieux, tu as déjà bossé dans le commerce ? Les horaires sont calculés sur les heures d'ouverture du magasin, jamais sur les horaires réels. Tu crois que la vendeuse en boulangerie part tous les soirs pile à la minute où ferme officiellement la boutique ? Et contrairement aux cadres en entreprise, elle ne peut pas arriver 30 minutes plus tard le lendemain matin.

Déjà, c'est "or", pas "hors" (je sais, c'est mesquin, mais cette faute grossière m'agace au plus haut point). Ensuite, mon scénario portait aussi sur les PME. Mais surtout, au lieu de dire "dans beaucoup de TPE et commerces", précise le pourcentage d'employés à temps partiel. Ils ne sont certainement pas majoritaires. Mais même en admettant une seconde qu'un employé sur deux soit à temps partiel, qu'est-ce que ça change à mon raisonnement ? Il est donc potentiellement applicable par des patrons soucieux de rentabilité à la moitié du personnel employé en France en TPE et commerces ? Ben si c'est ça que tu appelles "irréaliste et déconnecté de la réalité"...
 
Visiblement, tu n'as jamais participé à des négociations patron/salariés, ou ce dernier cherche à éviter l'augmentation à tout prix, en la reportant sur des investissements (genre distribution de portables) ou des avantages annexes (augmentation du pourcentage de prise en charge de l'entreprise sur les tickets restaurants ou la mutuelle etc.). Penser que les paiements d'heures sups déjà réalisées mais non payées ne vont pas devenir une arme de négociation pour les dirigeants d'entreprise est faire preuve d'une très grande naiveté.

Pour revenir plus terre à terre, je prédis de nombreuses délocalisations avec la privatisation du marché des énergies (électricité et gaz). Les industries utilisant beaucoup de ses énergies envisagent de quitter la France.

Pour aller ?

Par rapport à une grosse partie de l'europe, l'énergie électrique est moins cher en france.

Et c'est bizarre, on arrête pas de dire  que privatisation = moins cher pour le con-sommateur.