C'est quoi ces préjugés/généralisation à deux balles

C'est la difference dans nos approches: je dis actuellement c'est comme ceci ou celà (et peut etre que si c'est le cas, c'est parce que c'est la meilleure solution possible aux diverses contraintes, trouvée par une suite d'essais) tandis qu'il nous dit, il faudrait qu'il en soit comme ceci ou celà (parce que mon modele virtuel a calculé que c'etait la solution optimale), et il faut donc legiferer afin d'imposer cette solution rationelle.
A+,

Ben pour éviter que certains passent leur vie dans les transports en commun sans en avoir le besoin.

Bien sûr que si (celui de survie, par exemple).

D'où la réalité chômage - délinquance

Peut être parce que ça n'en est pas...
 
Combien de % des personnes qui prennent leur voiture pourraient faire le déplacement en transports en commun? Tu enlèves ceux qui bossent en dehors des grandes villes. Puis ceux qui viennent d'une ville peu desservies. Ensuite, tu enlèves ceux qui bossent avec leur voiture (commerciaux par exemple) ou qui doivent utiliser leur voiture pour des raisons de présentation. De même ceux qui transportent beaucoup d'affaires.
 
Ensuite, tu considères les trajets non boulot. Pour faire les courses, impossible d'utiliser les transports en commun quand tu vas dans un supermarché, pour les magasins de quartiers, tu fais tout à pied. Une personne qui se ballade avec ses gamins, c'est chiant aussi les transports en commun (à part si t'en a 1 ou 2 calmes, et encore, bonjour la poussette quand ils sont jeunes). Reste donc quelques trajets plus loisirs (mais pas après 0h 1h, y a plus rien pour rentrer ).
 
Si tu rends les transports gratuit, tu vas surtout attirer une partie de la population, qui faisait les déplacements à pied et qui vont prendre les transports pour quelques arrets.
 
Et si comme je l'ai lu il est moins cher de prendre un abonnement que de faire les trajet en voiture, le fait de le rendre gratuit n'est pas un argument, parce que justement, même si c'est pas cher par rapport à une voiture, les gens continuent à prendre la voiture

Du tout, c'est de laisser aux gens le choix de leur moyen de transport, et non de tenter d'imposer sa vision des choses a coup de legislation liberticide.
Je dis simplement que a imposer le transport en commun (dans les conditions d'entassement que l'on sait, aux heures de pointe), tu augmente d'un cran le degre de frustration/nevrose de ceux a qui tu l'impose.  
Qu'il y ait dans les societes humaines une competition sociale, c'est indeniable, a partir du moment ou ladite societe n'est plus en economie de survie, mis genere un surplus. Que dans nos societes, pour certains, cette competition passe par la bagnole, suffit d'aller en banlieue voir les customisations de jackys, ou sur la croisette, les berlines de luxe, pour constater que c'est un fait.
A+,

 
Bon, je clos là le debat, faut que j'aille cueillir la mache dans le jardin pour la salade de ce soir. Et là, ca commence a etre un peu trop HS par rapport au topic initial. Faudra peut etre en ouvrir un plus general.
 
A+,

Enfin quelqu'un qui n'est pas tombé dans le piège du red herring de Gilou.
C'est une des deux questions soulevées par cette initiative (en plus du coût): est-ce que cela va vraiment transférer des trajets de la voiture aux transports publics. Je crois que ce serait le cas pour des gens prenant la voiture pour leurs trajets quotidiens (travail dans une zone mal desservie par les transports publics/à des heures où la fréquences des transports publics n'est pas satisfaisante, etc.), mais qui pourraient l'utiliser pour aller au centre-ville le week-end (sorties, acahts). Pour ces personnes, utiliser leur voiture pour ces trajets de week-end revient actuellement moins cher que de prendre les transports en commun. Avec la gratuité, cela deviendrait intéressant pour eux.
 
 
 
 
Une nouvelle fois, il n'est pas question de forcer qui que ce soit à prendre le bus.
Le projet parle de gratuité des transports publics.
 
 
 
C'est toi qui as commencé avec ton red herring. Il ne faut pas t'étonner si cela part en HS. Je devrais faire appel à un modo   .

oh purée

Là on est clairement pas d'accord. Je pense qu'il y a des fondements biologiques au fait que l'homme soit un animal social.
Et la competition, je ne vois pas pourquoi ca devrait etre le mal absolu. Ca a ete un assez bon facteur de progres il me semble.
A+,

Gratuit = plus de contrôleurs.

d'ailleurs , les controleurs font aussi agents de sécu , c'est une des nouvelles étapes du recrutement ...  

Là on est clairement pas d'accord. Je pense qu'il y a des fondements biologiques au fait que l'homme soit un animal social.
Et la competition, je ne vois pas pourquoi ca devrait etre le mal absolu. Ca a ete un assez bon facteur de progres il me semble.
A+,

Ils assurent une présence.

toi on sent que t'es un usager des transports parisiens ...  
la plus grosse présence c'est celle des caméras ..

Peut etre parce que l'idée de compétition est problématique lorsqu'elle apparait comme naturel ?
 
le progrès c'est quoi ? plus de bonheur ?

Certes, et le bonheur materiel en fait partie.
A+,

donc on vit plus heureux en France qu'en étant Dogon?      
 
depuis qu'on a des telephones portables , des pc et internet , on est plus heureux?

donc on vit plus heureux en France qu'en étant Dogon?      
 
depuis qu'on a des telephones portables , des pc et internet , on est plus heureux?

bah moi je serai pour puisque je l'utilise beaucoup mais comme rien n'est gratuit, ce serai les autres qui me le paierai

Quand il y a des problèmes j'ai toujours vu les contrôleurs réagir (ne serait-ce qu'en prévenant la police ferroviaire).
 
 
Et c'est pas la peine de me sortir la liste des bavures de la police ferroviaire

En même temps dans le RER il y en a pas souvent des controlleurs

J'imagine même pas la délinquance dans les trains de banlieue si c'était gratuit

Pas seulement pour les délinquants    
 

 
En tout cas on a un meilleur niveau de vie, après savoir si on est plus heureux    
Jusqu'a preuve du contraire on vie mieux que nos parents ou que nos arrière grands parent.