Reprise du message précédent :
En tous cas c'est une ma-gni-fique démonstration de ce que disait gilou plus haut

 
J'aime bien
C'est une variante du "yaka", c'est ça ? C'est vrai que ça sonne comme "ya basta", ça fait vraie gauche et tout et tout

C'est clairement nawak surtout

 
L'automobile il y a un marché pas comme pour la constructiion deconstruction d'immeubles, à part si un émir paye pour voir ca s'il est fan de destruction d'immeubles et dans ce cas oui ca créra de l'emploi

Je suis volontaire pour être payé à rien foutre, mais pas aux 35 heures, je préfère rien foutre plus pour gagner plus

 
Moi aussi, c'est où qu'on s'inscrit ?

un peu comme le RMiste qui fait des heures supp' à faire la manche dans le métro pour avoir plus de sous  

Je vois pas en quoi il coute plus qu'il ne rapporte

 
c'est sur qu'il faut que le service suive derrière, mais c'est pas avec l'augumentation des prix des billet, qu'on va convaincre les gens à laisser leur voitures chez eux...
 
en rendant les Transport Public Gratuit, on offre une réelle ALTERNATIVE aux automobilistes
 
Je ne sais plus dans quelle ville, la gratuité a engenderé l'augumentation de 30% du trafic voyageur.  Dans le cas de Genève, selon une estimation des TPG (Transports publics genevois), la gratuité intégrale engendrerait aussi une augmentation de 30% du trafic voyageur.  
 

 
euh, c'est quand meme des cas très exceptionnel  
 

 
Moi non plus.
 
Et si Stephen est prêt à sacrifier un pan de l'économie de cette manière là, je me demande si ce serait la même chose avec des fonctionnaires

Ben elle est plus couteuse pour la personne oui, mais pas pour l'économie en général. Si les transports privés étaient déficitaires, ça ferais belle lurette que ça n'existerais plus.

 

à la ratp (en 2003), les produits non tirés de la vente de titres de transport représentent moins de 200 M€ (sur un CA global de 3137 M€), dont 80 M€ pour la publicité, soit moins que le résultat d'exploitation (213 M€).
en français, ça veut dire que tes "sources de financement externes" contribuent pour... 0% au financement des transports assurés par la ratp
 

 
alors là...
 

 
le problème de la gratuité, c'est que lorsque l'on paie pour quelque chose, on intègre beaucoup plus facilement l'existence des coûts qui sont derrière, et on est beaucoup plus prêt à accepter les contraintes afférentes, et, au final, à le respecter.
inversement, on a tendance à penser que ce qui est gratuit n'a pas de coût, et donc à agir en conséquence ; je ne pense pas à un "abus" de tec (j'imagine difficilement comment on pourrait "abuser" ), mais plus à un manque de respect conduisant à des dégradations et incivilités.
 
à l'heure actuelle, en ile-de-france, sur un coût de fonctionnement des tec de 6.7 milliards d'€, 1.7 milliard est supporté directement par les voyageurs, soit 26% (2.3 milliards par les entreprises via les versements transport, le solde par les collectivités locales et l'Etat).  
pour les détenteurs d'un titre régulier comme la carte orange, le coût supporté représente 10 à 23% du coût de revient selon les zones s'ils travaillent, 20 à 46% s'ils ne travaillent pas. Ce sont les habitants des zones centrales (1-2) qui paient le plus, ce qui est normal, puisque ce sont eux qui bénéficient des infrastructures les plus complètes mais aussi les plus rentables (si on applique un revenu moyen par voyageur, le métro est très rentable, contrairement au bus et au rer)
en relatif, cette fraction payée par l'utilisateur ne me paraît pas choquante.

 
Et moi en tant que contribuable je préfère ne pas les payer du tout, c'est encore plus efficace.

Donc ca n'a rien a voir avec la societe humaine ou ce qui compte ce sont les sentiments, l'affectif, et les rapports de dominance. Reste donc a ton monde virtuel sans aucun rapport avec le monde reel.
A+,

 
le chantage à l'emploi ne justifie pas tout.
de toute manière on s'en fout on parle de gratuité des tec, là
 
pour troller sur la disparition des voitures, y a déjà plusieurs topics

 
non mais    
tu te rends compte des énormités que tu sors ?
quand on propose des solutions pour résoudre des problèmes environnementaux, t'es le premier contre, et après tu te plains qu'en "2012 l'air pur deviendra payant" (comment, on ne sait pas)
mais    quoi

 
Tourner en rond, l'image est bonne.
Notre économie entière ou presque tourne en rond.
Touner en rond en voiture ca cout des sous à une personne et ca en rapporte à d'autres. Pourquoi ? pour le plaisir de tourner en rond.
Tu pars en vacances ca cout des sous à une personne et ca en rapporte à d'autres. Pourquoi ? pour le plaisir d'aller à un endroit et de revenir montrer les photos à nos potes.
 
Si tu fais l'effort, tu comprendras au moins mon point de vue.
 
La plupart des choses qu'on achète on pourrait très bien s'en passer et pareil pour la plupart des choses qu'on fait.
Le but des sociétés modernes ( volontaire je ne sais pas ) est d'inventer des nouveaux besoins pour pouvoir inventer des nouveaux produits pour pouvoir les vendre, d'où l'importance de la recherche.
 

Bah non, la dépense est plus faible

 
Ben pour l'instant, je n'ai vu personne parler des énormes modifications de l'aménagement du territoire et de l'urbanisme à apporter pour permettre le tout transport en commun.
 
Parce que tout le monde n'a pas un lien direct entre son domicile et son lieu de travail...

Ca effectivement legiferer sans tenir compte de la maniere dont les comportements humains sont enracinés par notre biologie, c'est possible. Imaginer que la legislation va engendrer autre chose que des frustrations psychologiques et des transgressions de ladite legislation, c'est la l'utopisme. Et apres on s'étonne que nos societes consomment un record de tranquilisant... C'est sur qu'a mettre de plus en plus ses individus en conflits entre leurs instincts et les regles de ladite societe (lesquelles, graces a nos technocrates s'accumulent a l'exces) on ameliore les choses.
A+,

 
L'impact environnemental résultant de l'exploitation du pétrole est probablement moins important que celui de l'industrie papetière...

 
Comment ?
En pouvant vivre dans les 4 premiers arrondissements de Paris.
 
Pour résoudre les problèmes je suis pour mais avec des vraies mesures.
Détaxer et décharger fiscalement entièrement tout ce qui attrait aux énergies propres type solaires, éolienne, puits canadiens, etc.
Encourager fortemment les voitures au gaz et à l'électricité, ce qui de plus peut créer beaucoup d'emplois.
Plus s'occuper de ce qu'il se passe en Chine car le gain pour la planète de ce qu'on fait à Paris n'est même pas perceptible à l'échelle de la planète.

Donc ta solution rationelle est que les gens ne doivent plus partir en vacance? Vu le gachis de ressources?
A+,

tu tappes en plein dans le mille

 
J'ai raté un épisode
 
L'acide et les feuilles de papier c'est la batterie ?

Oui enfin, là, tu as vu qu'il y a un depute (senateur) qui a depose une legislation visant a ne laisser le controle des implementations d'eoliennes qu'a de grosses structures...
 
A+,

Peut être parce que ça n'en est pas...
 
Combien de % des personnes qui prennent leur voiture pourraient faire le déplacement en transports en commun? Tu enlèves ceux qui bossent en dehors des grandes villes. Puis ceux qui viennent d'une ville peu desservies. Ensuite, tu enlèves ceux qui bossent avec leur voiture (commerciaux par exemple) ou qui doivent utiliser leur voiture pour des raisons de présentation. De même ceux qui transportent beaucoup d'affaires.
 
Ensuite, tu considères les trajets non boulot. Pour faire les courses, impossible d'utiliser les transports en commun quand tu vas dans un supermarché, pour les magasins de quartiers, tu fais tout à pied. Une personne qui se ballade avec ses gamins, c'est chiant aussi les transports en commun (à part si t'en a 1 ou 2 calmes, et encore, bonjour la poussette quand ils sont jeunes). Reste donc quelques trajets plus loisirs (mais pas après 0h 1h, y a plus rien pour rentrer ).
 
Si tu rends les transports gratuit, tu vas surtout attirer une partie de la population, qui faisait les déplacements à pied et qui vont prendre les transports pour quelques arrets.
 
Et si comme je l'ai lu il est moins cher de prendre un abonnement que de faire les trajet en voiture, le fait de le rendre gratuit n'est pas un argument, parce que justement, même si c'est pas cher par rapport à une voiture, les gens continuent à prendre la voiture

 
Magnifique déformation professionnelle

 
Non c'était pour expliquer que s'il y avait plus de voitures dans paris, par exemple en éxagérant, ca engendrait encore ue hausse nette du chomage

 
ah mais moi j'ai des trucs à dire mais quand j'en parle on me traite d'extrémiste  

tu veux dire, comme aller faire ses courses au supermarché le samedi ?    
(comportement enraciné uniquement dans la biologie de la femme, cela allant de soi, le comportement enraciné dans la biologie de l'homme étant d'aller jouer au foot ou au golf, selon la classe sociale)
 
edit : lapsus  

on est déjà supers serrés aux heures de pointe mais si en plus faut rajouter du monde
 
moins de recettes et mettre en circulation plus de trains je pense pas que ce soit conciliable

C'est quoi ces préjugés/généralisation à deux balles

quoi donc ?

Ils ont fait des couloirs de bus alors si ca fait gagner un peu de temps je veux bien, mais la fréquence des bus est restée la même, alors je vois pourquoi là ils feraient un effort. Je pense que le stationnement va être encore plus cher et que les plus riches seront un peu plus tranquille en voiture et les plus pauvres plus serrés dans les transports en commun.
Jusqu'à ce qu'on soit trop dans le métro et qu'il y aille trop de CO2 dégagé dans les rames

 
Je ne sais pas s'il a dit que c'est bobonne ou que ça devrait être bobonne.
 
Car dans les faits (j'en sais quelque chose, puisque je ne vais pas tarder à y aller ), le samedi dans les grandes surfaces il y a effectivement beaucoup de "ménagères de moins de 50 ans"

Du tout, c'est de laisser aux gens le choix de leur moyen de transport, et non de tenter d'imposer sa vision des choses a coup de legislation liberticide.
Je dis simplement que a imposer le transport en commun (dans les conditions d'entassement que l'on sait, aux heures de pointe), tu augmente d'un cran le degre de frustration/nevrose de ceux a qui tu l'impose.  
Qu'il y ait dans les societes humaines une competition sociale, c'est indeniable, a partir du moment ou ladite societe n'est plus en economie de survie, mis genere un surplus. Que dans nos societes, pour certains, cette competition passe par la bagnole, suffit d'aller en banlieue voir les customisations de jackys, ou sur la croisette, les berlines de luxe, pour constater que c'est un fait.
A+,

Les guichetiers et les controlleurs au chomage, le seul métier d'avenir c'est "gardien de la paix, plutôt de la rue de la paix". C'est le genre de boite ou ils te payent des stages de plusieurs jours pour avoir envie de venir chez eux, etil y en aura besoin quand les TEC seront gratuits

 
beaucoup plus que tu n'imagines (voir encore l'illustration sur l'autre topic actuel)    
entre ceux qui cherchent à gagner 3 minutes, ceux qui ne font même pas l'effort de se renseigner sur les possibilités de le faire, ceux pour qui les tec "sapusaisaleyadehaissedaihaife"...
 

 
plein de villes moyennes ont des tec tout à fait à la hauteur, encore faut-il enlever ses oeillères pour s'en rendre compte
 
 

 
qui peuvent garer leur voiture lorsqu'ils arrivent dans une zone desservie, le cas échéant.
 

 
soit, 1% de la population active ?
 
sinon, je suis d'accord avec toi pour dire que la gratuité des tec profite avant tout à ceux qui les utilisent déjà, c'est pour ça que ce n'est pas une approche que je privilégierais.
quand j'évoquais des solutions, je parlais de la limitation de la voiture là où c'est possible et où les tec proposent une solution de substitution parfaitement acceptable, ce à quoi notre ami makiavel si prompt à défendre son air pur, se montre parfaitement opposé.

C'est la difference dans nos approches: je dis actuellement c'est comme ceci ou celà (et peut etre que si c'est le cas, c'est parce que c'est la meilleure solution possible aux diverses contraintes, trouvée par une suite d'essais) tandis qu'il nous dit, il faudrait qu'il en soit comme ceci ou celà (parce que mon modele virtuel a calculé que c'etait la solution optimale), et il faut donc legiferer afin d'imposer cette solution rationelle.
A+,  

 
oh purée