Reprise du message précédent :

je l'ai subi aussi le test apres avoir fait le con justement, histoire d'etre clair avec moi meme, et surtout avec les autres, ca me parai fondamental.

Ca me semble être différent là. Là on parle de quelqu'un qui mentirait pour toucher du pognon après avoir été contaminé.

 
Y'a pas mal de mères qui acusent leur ex-mari de pédophilie pour rafler gosse et pension
 
A partir du moment où il est très difficile de faire la part des choses la porte est grande ouverte à toutes les dérives et à toutes les modes. Il faut faire très attention à ne pas construire une jurisprudence qui verrait tout en noir et blanc.

Ok mais on ne peut pas non plus laisser impuni ce genre de crimes.

 
 
Ce n'est pas, je pense que tu l'auras bien compris, le sens de ma reflexion.

oui mais justement tu cites un exemple, ce genre de derive ne se limite pas seulement aux contaminations, mais ca devient une maniere de faire des procés en tout genre, faut donc pas tomber dans l'exces...

ce qui est surprenant c'est le crime retenu, ( en gros l'empoisonnement ) alors qu'a priori le chef d'inculpation aurait pû être la tentative d'assassinat.
contaminer volontairement une personne avec le vih, dont personnes n'a guerri jusqu'a présent, equivaut à lui administrer la mort sciemment.
6 ans c'est leger quand même.

si c'est un mec, on devrais lui couper le zgeg

 
 
C'est ce que je pensais aussi, mais voyez vous en ce moment je bosse dans une association de lutte contre le SIDA qui fait de la prévention au niveau scolaire (niveau 3ème, seconde et première), autant vous dire que c'est l'âge des premiers flirts et des premières expériences sexuelles. Et bien c'est clair que les jeunes d'aujourd'hui en connaissent un rayon sur les termes, mais finalement même s'ils ont certaines informations les connexions entre elles ne se font pas.
 

• Donc comme il y a les trithérapies, pas besoin de se protéger car on guérit du SIDA  FAUX on prolonge uniquement les patients le plus longtemps possible dans la phase de séropositivité.

• Au cours d'une consultation, un jeune homme qui était séronégatif, se retrouve séropositif alors qu'il utilise des préservatifs, sa compagne étant séropositive. Pourquoi ? Il avait bien compris qu'en utilisant un préservatif avec réservoir il fallait chasser l'air du préservatif, mais il n'avait pas compris que c'était en pinçant le réservoir lors de son déroulement, il a chassé l'air en coupant le bout.  

Certains trouveront peut être cette anecdote risible, mais voilà malgré la profusion d'informations ces dernières ne sont pas comprises et accessibles par tous (ex : les déficients intellectuels). Et j'ai tout un tas d'expériences désastreuses.
 
Pour en revenir au sujet, je suis aussi partagée, il ne fait aucun doute quant à la responsabilité de cet homme sur ces contaminations, et que les victimes soient reconnues comme victimes, cependant d'un autre côté elles doivent reconnaître leur part de responsabilité.
 Mais je ne peux condamner leurs comportements sans m'être soi-même interroger sur mes propres comportements.  
Un homme ou une femme peut effectivement dans un moment de faiblesse (besoin d'amour, déprime, empressement...)accepter une relation non protégée.
 
Sachez que dans ce cas, il faut vous rendre dans un maximum de 48h auprès de l'hôpital le plus proche afin qu'on vous fasse une prise de sang et qu'on vous administre un traitement préventif d'un mois. traitement qui peut vous garantir dans 60% des cas de ne pas être contaminé si votre partenaire était séropositif.

 
Je pense que c'est normal qu'il fasse de la tole mais le mec c'est pas un criminel les filles auraient du faire bcp plus attention, surtout que ce monsieur ça ma l'air d'étre un collectionneur.

 
Mouais, je vais encore sortir une connerie trollesque, mais si ce gars a 6 ans de prison ferme, combien aurait dû avoir Fabius pour avoir sciement retardé l'utilisation des test sangains américain sur le sang. Combien aussi contre les différents labos pour les 26 millions d'africains qui creve du sida ?

 
 
je ne vois pas le rapport avec le comportement des filles.
 
Ce n'est pas parce qu'il y a un billet de 100€ posé sur une table que tu as le droit de le voler.
 
Une fille en mini jupe n'est pas plus "violable" qu'une autre.
 
Le comportement de la victime n'est pas jugé ici, c'est le comportement du criminel qui importe.

 
Pourquoi beaucoup de gens sur ce forum écrivent "D.ieu" avec un "." entre le D et le i? c'est pas la première fois que je vois ça sur HFR.

les juifs n'ecrivent pas Dieu; caÿ interdit par les écritures!
pour ceux qui le font sans être juifs, ça doit être une fantaisie

ca marche aussi pour M.arc

 
Ok, moi qui croyait que homo et juif c'était incompatible...

mon ptit grain de sel j'ai pas encore tout lu le tomik sry  
 
Le probleme d'une telle concamnation est qu'elle peut encourager les gens qui doutent a ne pas se tester de peur d'encourir une peine de prison en cas de probleme.  
 
Rester dans l'ignorance de sa propre seropositivité devient alors le meilleur des alibi contre une comdamnation éventuelle.  
 
Probleme ardu je trouve    
 
c'est a peu pres le point de vue de certaines associations qui étaient présente au proces je crois

 
Faux débat.
Ce raisonnement sous entend q'une majorité de personnes se foutent de contaminer leurs partenaires et qu'ils refuseront tout dépistage pour echapper aux poursuites éventuelles.
Cà tient pas debout.
 
 

On a discuté de ça avant dans ce même topic
 
Et je partage cet avis : la grande majorité des gens ne sont pas près à "involaiterement" contaminé d'autres ni même ne pas savoir si elles sont malades ou pas.

[citation]bref, cette histoire me perturbe. Qu'en pensez vous ?[/citation]
C'est la condamnation qui te perturbe ou le Sida ?
Les frères Dalton s'étaient inoculé la rage et avaient mordu tous les habitants du quartier. On a tué le chien et emprisonné les frères Dalton. Ça me perturbe ! Pas vous ?

 
Si, le chien a été condamné à mort alors qu'il n'y était pour rien le pauvre... et pour les autres, seulement la prisons, alors que c'est eux les vrais criminels    
A quand la même justice pour tous!!

 
Ce qui me perturbe c'est ton histoire de Dalton
Avec la rage, en prison ou pas on a 2 ou 3 mois à vivre.
 

 
 
Je crois le contraire.

 
bah si je l'écrit c'est que justement pour moi (c'est mon avis ) ca tient justement debout.  
Je veux dire que la prononciation d'une peine de prison peut faire peur a beaucoup de gens dans le doute ... puisque l'on condamne bien le fait que la personne SAVAIT. Ce qui est condamnable outre la transmission c'est bien ici la connaissance de sa propre séropositivité.  
Quelqun qui veut continuer a avoir des rapports peut donc selon moi se soustraire à la condamnation en restant dans l'ignorance.  
C'est la le danger d'une telle condamnation (qui fera jurisprudence ? °

Non mais on a jamais dit qu'il y avait une majorité de personnes qui s'en foutaient de transmettre le VIH. Mais il y en a, ce mec en est l'exemple. Et des mecs/nanas qu'en ont rien à foutre ne risqueront rien s'ils sont ignorants de leur statut sérologique, tandis que s'ils le connaissent, si. Voilà.

 
Tu es séro+, tu le sais et tu as des rapports non protégés.
Il s'agit ni plus ni moins que d'une mise en danger de la vie d'autrui.
Celà doit être sanctionné, surtout si la volonté de nuire ou le mensonge au partenaire sont établis.
La sanction doit être pénale si la volonté de nuire est claire, la victime doit être dédommagée pour son préjudice, les assurances servent à çà.  
Techniquement pour moi c'est au même niveau que la possession d'un chien. S'il mord qqu'un tu es responsable et automatiquement ton assurance intervient en faveur de la victime, si en plus c'est un pitbull sans muselière tu t'exposes à des sanctions pénales, car ta responsabilité directe est établie.
Maintenant affirmer que celà va dissuader les gens de se dépister est ridicule. Tout le monde ne se fout pas d'être séro+ et encore moins de tromper et de contaminer son (ses) partenaire(s), c'est un comportement débile.
L'argument serait :
je suis peut être séro+, j'ai des rapports non protégés, pour éviter des poursuites je ne me dépiste pas.
Or, pas de dépistage = pas de traitement.
 
On se retrouve donc avec une population potentielle aux caractéristiques suivantes :
Je me fous d'être malade ou pas.
je me fous d'être soigné.
je me fous de mourir.
je me fous de contaminer d'autres personnes.
 
A mon avis çà doit pas représenter beaucoup de monde.
 
Donc brandir la peur d'une baisse des dépistages est pour moi une claire incitation à l'irresponsabilité et l'inconscience :
Surtout faites le dépistage, car même si après avoir su que vous étiez séro+ vous contaminez des personnes en toute connaissance de cause, vous ne risquez rien pénalement.  
On a qu'à dépénaliser l'alcool sur la route pendant qu'on y est ou remettre de l'amiante dans les faux plafonds.
 

Oui mais le propos des associations est, si je l'ai bien compris, que ça va augmenter  plus que sensiblement ce nombre de comportement irresponsables pour échapper à une éventuelle responsibalité pénale.
 
Or je pense que ça sera à peine moins marginal qu'aujourd'hui.  
 
Enfin, ça n'est que mon intuition, j'ai pas de chiffres à donner.

 
Ah ? Ca ne te suffit pas une condamnation à mort pour naïveté et légereté dans sa conduite sexuelle ?

 
Dans tous les cas, si je contamine mon partenaire, je suppose que je suis coupable, que le test ait été fait ou non.
 
Si le test a été fait, alors je suis coupable d'empoisonnement volontaire.
 
Si le test n'a pas été fait, alors je suis coupable d'avoir accepté des rapports non protégés sans l'avoir fait.
 
Même si on peut arguer du fait qu'il faut vraiment être un demeuré pour coucher avec quelqu'un sans protection avant d'avoir fait un dépistage, je pense que la personne contaminée est clairement la victime et la personne contaminante le coupable.
 

 
z'avez rien compris...
 
le gars va devoir ramasser la savonette... et zou ! on règle le problème de la surpopulation carcérale
 
 
 
 
ok ------------> []

a mon avis, c'est un crime... sauf si c'est que recherchait le partenaire !
Parceque s'il sait que son (sa) partenaire a le virus et le fait qu'en meme... faut assumer ensuite.
Il parrait (mais c'est p-etre un hoax) que certains souhaitent etre "batisé" (choper le virus) pour vivre plus intensement ensuite...
Si c'est vrai, çà me parrait etre une forme de suicide

C'est pas un hoax

J'ai un peu du mal: comment on peut vouloir être contaminé par le sida?
 
Sinon, transmettre le VIH volontairement, je vois pas comment on peut considérer ça autrement que de l'empoisonnement. La méthode est un peu particulière, mais pas moins efficace.

et puis y'en a qui pratique le "bare-fucking" ou kekchose comme çà.... ils mettent rien et partouzent comme des betes... Le petit cotés "roulette russe" leur apporte un peu de piment en plus..
Chacun ses fantasmes

Il ne s'agit pas de mettre des gens en taule.
Il s'agit de déterminer clairement une responsabilité et le cas échéant de sanctionner les comportements irresponsables et/ou nuisibles pour autrui.
Entre la contamination inconsciente, celle par négligence et enfin la plus grave, celle volontaire et consciente avec visiblement une volonté de nuire, il y a une différence.
C'est là qu'intervient l'appréciation du juge en fonction des éléments circonstanciels.
Un môme de 16 ans qui contamine son/sa partenaire par inconscience c'est totalement différent du salopard adulte et conscient qui embobine son/sa partenaire en sachant qu'il va contaminer.
De plus, mais là je m'avance peut être, la caractérisation pénale de l'évènement permettra peut être une indemnisation plus rapide et conséquente de la victime.

d'un point de vu juridique :
 
droit pénal : pour qu'il y ai infraction, il doit y avaoir un critère d'intentionalité ( en gros l'auteur de l'infraction doit la faire volontairement):Donc dans le cas d'espèce l'auteur connaissant sa seropositivité a commis un crime et est responsable pénalement ( et civilement).
Le fait que la victime soit consentente ou non, imprudente ou non, ne change pas la nature de l'infraction. En tuant une personne, meme consentente, l'infraction de meurte est constituée.
 
Droit civil : pas de critére d'intentionalité. Il faut un dommage, un auteur et un lien de causalité.Dans le cas d'espece l'auteur du dommage est responsable civilement et devra donc dedomager la victime.
Si le contaminateur ne connait pas son statut de seropositif, sa responsabilité civile sera établi également.
 

 
Et on ne peut pas retenir pénalement un critère d'intention sur le fait de ne pas s'être dépisté ?

 
 
A priori non.
L'imprudence n'est pas un delit.Apres il y a aussi toute l'interpretation jurisprudentielle. c'est quand meme relativement nouveau tout ça mais ça m'etonnerai.  
Il y a une exception: la non assistance à personne en danger qui est reprimé pénalement. Là on criminalise le fait de ne rien faire.
Mais pour l'absence de depistage je ne vois pas sur quelle base on incriminerai la personne puisque le depistage n'est pas obligatoire ne france.

ce qui me gene dans cette affaire c que l'on pousse de plus en plus les personnes malades à l'extérieur, ayant travaillé pendant des années avec des asso militantes anti VIH et surtout avec des assos de tolérance envers les gays (H ou F) on denote souvent le comportement suivant :
 
une personne qui est sero+ est repoussé par la peur d'une contamination du fait de la serrer dans les bras, une bise ou encore pire lui serrer la main.
 
tout vos discours sur le rationnel est defendable, mais posez vous la question suivante, que feriez vous si aprés avoir frequenter (sans relation sexuelle ou autre) pendant un certain temps une personnes du sexe opposé ou non, qu'il ou elle vous avoue une seropositivité, votre attitude ??   soyez honnete vous n'etes pas obliger de repondre sur le forum mais soyez honnete et pas demagogique, et vous comprendrez pourquoi beaucoup de sero+ prefere ne rien dire !

 
 
Je ne te suivrai pas dans une enième discussion stérile (je ne me souviens pas d'avoir eu avec toi autre chose que cela), tu m'as très bien compris et tu connais la facilité de détournement de ma position sur la responsabilité.

Il me semble qu'inoculer du poison ou toute substance mortelle à une personne est un meurtre
 
Après, les victimes ont été imprudentes mais ce n'est pas pour cela que le coupable ne doit pas être jugé pour meurtre
 
6 ans, c'est peu !    
 
EDIT : si jamais je me laisse raccompagner après une soirée entre amis, et que le mec me viole. Ce n'est pas parce que j'ai été imprudente que sa culpabilité est moindre
 
Quant aux problèmes soulevés par les assos, je doute  que le nombre d'irresponsables augmente sensiblement : pas de dépistage, mort à court terme assuré, quand même !