Reprise du message précédent :

 
ben frnachemnt je me pose la quesiton.
 
je sais que je vais rater mes partiels de fin d'année...Resultat l'année, ou plutot les années a venir m'obsedent...Conclusion je passe mes journées devant la TV, les jv et sur le net sans voir les journées passer, comme ca je ne pense pas a autre chose.
 
 
PS: desolé de polluer le topic, ca na peut etre rien a voir avec les sujets abordés ici.

 
 
non, dnas la mesure ou il faut ajouter a l'Hikikomori le syndrome Tanguy(autrement dit completement assisté).

 
tanguy avait un boulot à 4000 euros/mois

 
jamais regardé tanguy ( pas assez exotique au premier abord selon moi, donc volontairemnt boudé de ma part ). Bref j'associé tanguy au fait d'etre assisté, mais c pas la question.

Non, ça c'est l'argent de poche de Colombine

arf merde, demasked. jl'ai pas vu moi non plus.  

t'as pas du assez lire freud :] le désir du chocolat est tout ce qu'il y a de plus sexuel
sinon si on se contente de l'aspect purement 'sensation', c'est sur que niveau plaisir le sexe est au dessus du chocolat, mais désolé de t'apprendre qu'il existe bcp de chose au dessus du sexe en terme de plaisir ^^
+ serieux placer le sexe au dessus de tout et vouloir absolument y voir qqchose de divin, intime etc, me parait aujourd hui en effet passé de mode. (la libération sexuelle c'est fini depuis longtemps koi, faut penser a suivre les etapes)

Quelqu'un a lu "Les particules elementaire" de Hoellebeck (pas sur de l'orth), tres sympa comme livre ...
A titre d'exemple il explique qu'une fille tres jolie se fait souvent depuceller par le pire salo qui existe car ce dernier sera celui qui osera la draguer au contraire de ceux plus reserver qui aspire a plus de romantisme.
 
En y reflechissant c'est pas faux ...

Ce qui peut être davantage intéressant, ce serait de se demander dans quelle mesure ces différentes attitudes possibles vis-à-vis de la sexualité sont conformes d'une part à la nature/à l'animalité, d'autre part à la société.
 
 
A priori, au niveau sexuel, l'animal est régi par la pulsion reproductive. Or, si l'acte sexuel avait pour fonction de base cette reproduction, force est de constater qu'avec les progrès en matière de contraception, ce n'est plus le cas.
 
Cela implique-t-il pour autant que copuler pour le plaisir (comme le font la quasi-totalité des gens) est un acte s'effectuant contre la nature ? A mon avis, non, parce que l'effet de plaisir physique est déterminé par la nature de l'être humain, et n'est donc pas une invention de ce dernier. Je dirais même que, d'un certain point de vue, l'existence de ce plaisir physique servirait, originellement, à inciter cet être vivant à se reproduire (i.e. : si l'acte était extrêmement déplaisant pour les deux parties, et ce pour des raison physiques donc induites par la génétique, le taux de reproduction serait nul, d'où disparition). Autrement dit, "baiser comme une bête" serait en effet un comportement animal, car conforme à l'animalité de l'homme qui lui confère un plaisir gratuit, et ce malgré l'absence de volonté reproductive (noter, d'ailleurs, la similitude avec le bonobo).
 
Par contre, "ne pas copuler jusqu'au mariage" serait-il pour autant un refus de l'animalité naturelle ? A mon avis, ce n'est pas non plus le cas. L'acte de copulation surviendrait tout de même, avec des fins reproductives, donc serait in fine conforme. Voire plus conforme, car la transmission efficace du patrimoine génétique implique souvent la recherche d'un "meilleur" partenaire. (C'est toujours le cas pour les femelles, qui disposent d'une vitesse de reproduction limitée. Ce n'est pas le cas pour les mâles, qui peuvent être enclins à préférer la quantité plutôt que la qualité, mais les contraintes sociales (coût d'un enfant notamment) induisent un besoin de qualité, et empêchent une stratégie basée sur la quantité de descendants).
 
Le mariage, d'ailleurs, est parfaitement explicable d'un point de vue de la transmission des gènes : il évite (en sanctionnant l'infidélité) que le mâle cocu contribue (en termes de ressources) à l'éducation d'un rejeton qui est celui d'un autre (ce dernier ne contribuant en rien). Dans le cas d'une société où les revenus provenaient principalement des activités de la partie mâle du couple, c'est parfaitement compréhensible. Noter aussi que le mariage empêche le phénomène existant fréquemment dans les sociétés animales d'un (ou de quelques) mâles dominants, et de femelles reproductrices, en permettant à plus d'individus de se reproduire - c'est en quelque sorte une institution démocratique. Cepandant, je ne pense pas que le mariage soit pour autant une insitution contre nature, pour la simple raison que c'est une mesure naturelle pour permettre de continuer le développement d'un animal social, conscient, et technologique (i.e. sans institution pour assurer que le "père" soit celui contribuant au développement de ses rejetons, il serait plus efficace aux individus mâles, pour transmettre leurs gènes, de coucher à tout va pour faire des gosses partout, que de travailler pour assurer la survie de ses héritiers).
 
La sacralisation de la virginité féminine (par la société il y a quelque temps) n'était que le prolongement de cette insitution du mariage. Elle évitait, d'une part, que la famille élève seule les rejetons de la fille mère, sans que le père ne contribue. Surtout, elle contribuait à renforcer le mariage, en essayant d'assurer à l'époux que les risques d'infidélité seront plus faibles (ce qui est plutôt psychologique que statistique). Note que la virginité masculine, par contre, n'a jamais été sacralisée par la société, en tout cas officieusement.
 
Avec les progrès contraceptifs, et les textes de loi mettant les enfants hors-mariage et les enfant adultérins au niveau des enfants légitimes, ces conceptions ont volé en éclats. D'où la débauche de sexe actuellement présente dans la société, avec la bonne dose d'hypocrisie qui va avec (i.e. on s'offusque encore d'entendre des gémissements orgasmiques sur place publique, mais on vend à tour de bras avec des publicités utilisant de la chair fraîche comme principal argument). L'attitude socialement conforme consistant donc à coucher à tour de bras, pour prouver une forme de "virilité" ou de "féminité" exacerbés par les media - avec un petit vernis sentimental pour gommer le pragmatisme.
 
Quid donc des sentiments dans tout ça ? Dans ma grande misanthropie, j'aurais plutôt tendance à penser que ces sentiments sont une sorte de cache-sexe ( ) par rapport à la pulsion sexuelle. Autrement dit, non pas quelque chose existant hors de la nature, voire contre la nature, mais au contraire, un moyen de cacher l'impulsion véritable sous un vernis paraissant plus avancé et moins animal. Bref, une fois ce vernis romantique effacé, ne subsiste plus grand chose d'autre que l'aspect purement physique (qui, de plus, se fâne avec le temps), d'où forte probabilité de rupture.
 
 
Que serait donc une relation hors de la nature, pour ne pas dire contre la nature ? A priori, ne pourrait subsister que la relation purement intellectuelle (qui, donc, ne serait pas animale par essence), avec abstinence complète (donc, là aussi, refus complet de l'animalité). Bien évidemment, en termes reproductifs, ça n'irait pas bien loin, mais ce serait peut-être pour le meilleur : la souffrance de l'homme ne viendrait-elle pas de sa nature, et la supression de cette souffrance ne reveiendrait-elle donc pas à supprimer l'homme lui-même ?

il ne parle pas que des filles très jolis, il parle des filles sublimes. celles qui te font trembler et baisser le ragard, celle a qui tu n'ose pas parler de peur de salir leur beauté, celles avec lesquelles tu n'ose pas sortir de peur d'etre montré du doigt dans la rue 'nan jle croi pas cte meuf elle sort avec un mec tout laid hannnn'.
et pourtant meme la fille la plus sublime peut tomber amoureuse de toi petit panawan :]
 
ceci etant sur ce coup la houellebecq a raison (tiens je viens juste d acheter son essai sur lovecraft, esperons qu'il assure suffisement pour remonter dans mon estime)

 
2 petites remarques :  
*en effet tout ce qui touche au sexe dans les religions est contre nature (et cela s'explique tres simplement par le besoin d'elevation de l homme qu'il a -entre autre- exprimé dans la religion)
*les animaux se masturbent (certains du moins), donc la recherche du plaisir meme sans reproduction n'as rien de contre naturel. 'y a pas de mal a se faire du bien' ^^

goret, pourquoi fais-tu une disctinction entre société et nature/animalité? pour toi, les humains ne sont-ils définitivement pas des animaux mais quelque chose de tout-à-fait à part? ne peut-il y avoir de société chez les "animaux"?

 
La religion sert avant tout à dicter les lois sociales. Tu remarqueras que la religion condamne le sexe hors-mariage, mais pas le mariage lui-même, et ce qu'il inclut. Note d'ailleurs que certaines religions (protestantisme, etc...) autorisent leurs émissaires à se marier (contrairement au catholicisme). A mon sens, le besoin d'élévation n'a donc rien à voir là-dedans, bien au contraire (sauf certains cas de religion-philosophie, qui sont plutôt minoritaires).
 
L'absence de sexe dans la religion n'a rien à voir avec une démarche purement intellectuelle consistant à s'opposer à la nature et à l'animalité de l'homme. D'ailleurs, la religion pousse rarement vers la réflexion, elle aurait plutôt tendance à décérébrer.
 

 
C'était le sens de ma remarque sur le bonobo, connu pour sa sexualité débridée. Pour la plupart des animaux, la masturbation n'a pas vraiment de sens, car leur niveau de conscience plus bas leur permet d'avoir des relations sexuelles sans lien évident de "plaisir" dans l'accomplissement de cet acte (i.e. ils ne copulent que lorsque la femelle est en chaleurs, par exemple).

Ouh lala... ça devient topic philo, difficile de suivre...

 
Je suis pas tellement d'accord avec ca, je pense plutot que le sentiment d'amour (donné ou recu ) est plutot une manière d'exister, se sentir aimé fait de toi quelqu'un d'unique pour l'autre donc d'une certaine manière tu existe. Je pense que le sentiment amoureux est assez proche du sentiment de mort (ce qui semble un peu paradoxale mais attendez je m'explique ).  
Beaucoup de gens se sentent exister a travers l'amour qu'on leur donne (amour des parents au début). En grandissant l'homme a toujours le besoin d'avoir cet amour, pour exister et donc ne pas se sentir mort (car inutile).  
Pour moi le sentiment d'amour est donc un refus de la mort, le besoin d'exister a travers l'autre.
 
Le sexe dans tout ca ? je verrai 2 approches pour ca :
La 1er est plutot une pulsion animale et donc elle se caractérise par l'envie d'un partenaire pour assouvire cela.
La 2eme avec le sentiment amoureux que j'ai décris plus haut n'est que la consequence de se sentiment, le besoin de fusionner avec l'autre, de creer un lien qui nous rattache en ce monde avec l'etre aimé.
 
Merci d'avoir ecouter mes théorie fumeuse

 
je m etai mal exprimé qd je disai 'elevation' je n'entendai rien de mystique, juste la frontiere homme/animal : la plupart des religions pronent la superiorité de l'homme sur l'animal, et la resistance a la tentation en serait une preuve.
 
pour le coup des animaux en chaleur, c'est exactement pareil pour nous, sauf que nous faisons partie des especes privilégiés ou la periode de reproduction chez la femelle a lieu tous les mois, et non tous les ans :]

 
Je parlais de sociérés humaines, il y a bien entendu des sociétés animales, mais ces dernières n'ont pas vraiment connu de changements importants dans leur structure sur uen période récente.
 
Effectivement, société humaine et nature humaine sont liés, cf mariage, cf comportement actuel aisément explicable quand on prend en compte les moyens contraceptifs existants, et le plaisir physique de la copulation. D'ailleurs, je renvoyais société et nature/animalité dans le même bain.
 
 
La dernière attitude que j'avais décrite, celle de la relation d'ordre purement intellectuel, est opposée aussi bien à la nature et à l'animalité (et pour cause ), qu'elle est opposée à la société actuelle.

 
Des conseils ? des trucs et astuces ?
 
Je suis plutot dans la catégorie Omega donc ca va etre dur

lol
no dsl pas de conseils. mais crois moi, meme pour un alpha c'est super tendu. lml MDR

 
... sauf qu'en réalité, ces religions se contentent de canaliser l'animalité, et non d'aller contre elle.
 
La résistance à la tentation n'est pas une preuve, tu prends un mâle non-dominant dans le cadre d'une société animale, il ne va pas copuler, DONC il "résiste à la tentation".
 
Je dirais même que ce mâle non-dominant va plus loin que les lois des religions : celles-ci autorisent le sexe in-mariage, bref on assouvit ses tentations animales sur le compte de son épouse.
 

 
Non, ça copule aussi quand les chances reproductrices, vis-à-vis du cycle menstruel, sont strictement nulles.

 
ne me fais pas defenseur des religions hein lol
pour le male non dominant, je crois pas kon puisse parler de resistance a la tentation etant donné kil se fait deboiter la tete siu il touche a une femelle. je crois vraiment que cette histoire d'abstinence (limitée dans le temp puisque le mariage est comme libérateur) est réservé à l'homme (car symbolique).  
et pour ce qui est de la copulation chez nous, c'est vrai qu'on en est capable meme en dehors des cycles reproductif, mais faudrait voir si des animaux comme les bonobo (12 fois par jour qd meme koi !!!) ne sont pas comme nous la dessus

 
C'est, à mon sens, un simple vernis permettant de cacher plus efficacement les pulsions animales strictes, ici ("sentiment amoureux" ) le besoin de se reproduire. Autrement dit, à chaque sentiment générique correspond sa pulsion animale - car l'homme étant animal conscient, il lui faut une façade, son obéissance à ses pulsions est devenue indirecte.
 

 
Dans le cas que tu cites, besoin de transmettre son patrimoine génétique en élevant ses rejetons.
 

 
Pas à mon sens, cf plus haut. Dans le premier cas, on obéit directement à ses pulsions. Dans le second, on leur obéit indirectement, en créant un intermédiaire (le "sentiment amoureux" ) cachant la pulsion.
 

 
De rien.

goret > et ton point de vue sur la question ?
 
je ne comprends pas ton idée de sentiments 'cache-sexe', puisqu'il peut y avoir attirance sexuelle sans sentiments ou sentiments sans attirance sexuelle (ça prendra du moins plus de temps). une vie à 2 ne se résume pas à jouer à 'cache-sexe' et et sexer de temps en temps ensemble... on peut avoir envie d'autre chose que de faire du sexe avec l'autre, sans se voiler la face...

[HS]
Tiens... ça me fait penser qu'il y avait une émission intéressante sur Arte dans laquelle ils montraient que le consumérisme prenait la place de la religion... ça avait l'air bieng  
Quelqu'un l'a vue et/ou saurait éventuellement si cela va être rediffusé et quand ?
[/HS]

vas voir sur le site d'arte, ils parlent des rediffusions ou sinon tu peux directement les contacter pour dire que cela t'intéresserait que ça soit rediffusé et ils te préviendront par mail si cela arrive...

 
Pareil dans le cas de la non-résistance à la tentation au niveau humain, et suivant les religions (et la translation de leur contenu dans les lois régissant la société).
 
A une certaine époque, en touchant à une femelle hors-mariage, on avait de gros risques de se faire déboiter la tête (sauf cas de certaines femelles existant pour ça (i.e. les putains), et cas de mâles archi-dominants (les détenteurs de pouvoir pouvaient accumuler les maîtresses sans problèmes)).
 

 
Comme dit plus haut : vernis social. La finalité reste la reproduction, d'où comportement restant conforme à la nature, et à l'environnement social ayant existé (ce qui reste un comportement induit, donc naturel).
 

 
Leurs femelles, il me semblent, on également un cycle menstruel. Bref, comme dit plus haut, baiser comme une bête sans volonté reproductrice (les bonobos connaissent masturbation et homosexualité), c'est animal.

Merci  
On saikse ? (quelle transition !! )

nan je me réserve poor le prince charmant

 
Mon point de vue, c'est que je m'en fous. Faites ce qui vous plaît, ce que les autres en pensent, rien à branler. (expression de circonstance ).
 

 
Dans l'un des cas, la pulsion sexuelle est directe. Dans l'autre, elle est cachée, mais la finalité (acte sexuel) reste la même. Note que dans le second cas, ce peut être une bonne méthode pour (se) cacher une attirance pour un être "non conforme aux canons de la séduction".
 
Et, oui, une relation à deux peut aller au-delà de la simple volonté de copulation. C'est le volet de la relation intellectuelle, qui n'a cependant pas strictement besoin du sexe.

Ca fait quand même peur ce que tu dis Goret !
 
C'est peut etre moi qui suis un peu trop idéaliste ou romantique (quoique la réalité me fait souvent retomber sur terre)
 
Tu as lu "Le meilleur des mondes" de Huxley ?
 
Si oui crois tu que ce soit possible dans les années a venir ?
 
Pour ma part je pense que oui mais je ne le souhaite pas....

ben non alors ! la finalité est bien souvent le plaisir, pour preuve tous ces hommes qui ne veulent pas d'enfants. meme si notre instinct nous pousse a avoir des relations pour se reproduire (dans un cadre inconscient donc), notre conscient peut tres bien s'exprimer a l'opposé de ca
 

hmm, jme demande, ca se trouve les especes regles menstruellement continu a produire les phéromones etc... kil faut pour attirer le male. ca se trouve si les femmes etaient réglés annuellement, on aurait peut etre vraiment aucune attirance pour elle pendan la période creuse (mais bon la faudrait qu'un biologiste me renseigne ^^)

Je ne suis pas charmant p-e ?

+1 +12 +28796
 
Ras le cul de cette expression "coucher sans sentiments", comme si le seul sentiment digne d'exister était l'amour: j'ai couché avec des mecs que j'adorais en tant que potes, avec des mecs que j'admirais, avec des mecs qui m'hérissaient... je ne trouve pas que ces séances de sexe se soient effectuées "sans sentiments".
Une personne pour laquelle je ne ressens rien du tout, j'aurai jamais envie de coucher avec. Alors franchement, dites-le texto: c'est "coucher sans amour" que vous voulez dire... alors dites-le!
 
(Jonas: tu peux remettre ton ancienne sign, merci de m'avoir excitée grâce à mon pouvoir )

 
Certes. Mais tant qu'il y a relation physique, il y a une obéissance à la nature.
 

 
Dans le cas humain, je ne pense pas les phéromones absolument nécessaires (bien qu'elles pourraient jouer un rôle dans le choix). Ca sera toujours meilleur avec un vagin féminin, et un phallus masculin, qu'avec ses mains ou un godemiché. Bref, à cause de ce plaisir physique, une attirance envers d'autres individus pourra continuer à exister (pour peu qu'on ait conscience de l'existence de ce plaisir, bien sûr).
 
 
Note cependant qu'avec les progrès de la robotique, de nouvelles avancées sont fort possibles.

+1

peut etre mais tu n'es pas zun prince !  

 
raté, maintenant je vais la laisser comme ça (voire en plus gore) et te foutre la honte pour l'éternité    
 

 
j':love: quand tu me +1000 de la sorte, ça me fait tout fantasmer... mais est-ce du à la nature ou à la société?

 
Evite de répondre juste par ''+1'', ça ne sert à rien dans le débat au demeurant fort intéressant !

 
Tu vois Goret, avec mon expérience et au fur à mesure de lire tes propos, je me rends compte que tu es un bel exemple de scientiste. Tu vis dans une "idéologie" scientifique au sens canguilhemien le plus fort du terme, la bulle de l'utopie "froide" de la science.

C'est probablement parce que tu ressens des sentiments pour moi

Mon dieux