Reprise du message précédent :

c'est pour ca moi je dis NON haut et fort au racisme du newbie sur HFR et a l'intolerance qui en decoule
 
newbie's powa
 
a mort les anciens

Ouais ouais c'est cela

 
   
 
hum
 
me demande quand meme si j'ai pas depassé les bornes des limites la  
 
   

heu ... j'suis contre l'intolérance de ce ke j'avance et ki serait de l'avis contraire de la majorité
 
 
c'est pas d'votre avis ?  

Moi je suis pour le racisme, l'intolérance, les généralisations et les insultes en général, pour preuve Makiavel est un con

 
 
t'as po lu ma signature ?  

 
bien dit
 
je le connais pas trop mais de ce que j'ai lu sur le forum ta description simpliste semble lui convenir

moi aussi !

ah
voila
 je viens de trouver THE mot qui resume l'attitude des gens en general sur ce forum:
 
l'arrogance!
 
 
 
 

 
Pour moi c'est souvent un moyen d'essayer de se faire entendre ou de provoquer quand on est incapable de le faire en vrai

oui mais pourquoi jouer la provoq?
 
as-t-on besoin de ca pour dialoguer aujourd'hui?

 
bein, moi, c'est plutôt le pélerinage
 
hein Marc ?!!!  j'te ressort "la sodo des mourfis à poils jaunes" avec toutes les tofs ki vont avec    

Question qui m'interpele: etant donné que sur HFR il n'y a pas de "grade" à coté de l'avatar pour les forumeurs comme sur certains forums, comment peut t'on savoir si 1 newbie ne l'est plus c'est a dire qu'il est passé a 1 niveau superieur?!?
Quelqu'un peut t-il rester newbie pendant plusieurs année??

 
il suffit de voir le nombre de messages posté, plus il y en a, plus tu l'as grosse  

 
Je ne sais pas si tu as bien lu mon post. L'histoire est pour moi un élément qui doit faire parti intégrante de la reflexion du sociologue. Je n'ai jamais précisé que c'était l'unique. Hormis ça tres interréssant ton post ainsi que celui de magic. Mais j'ai un peu la tete dans lgaz ce matin.
 
ILL BE BACK !  
 
"suis un idealiste naif qui croit fermemant en ce qui est utopique" une grande majorité des gens sont comme toi, les autres regnent !    

L'histoire fait partie de la reflexion sur l'homme , mais en sociologie bof bof ( sauf si t'es fan de Weber ou de Elias )

 
Je suis un fan de Platon...  
 

 
Non ! Bourdieu, par exemple, comme la plupart des sociologues, à toujours refusé d’ontologiser la sociologie. Bourdieu explique les changements au sein des sociétés par les contradictions qui traversent l’habitus. Sans contradiction, il se reproduirait identiquement. Pour Bourdieu, la dynamique du changement est dans la contradiction. Nous sommes dans une sociologie marxisante. Chez Spinoza, il y a une ontologie dynamique grace au conatus : le conatus est une partie de la puissance divine. D’où l’idée de stratégie. Le conatus produit indéfiniment du réel. Si le lien entre Bourdieu et Spinoza existe, Bourdieu ne voit le conatus que du point de vue de l’habitus. Ainsi, il n'y a pas de néant dans l'être, ce qui ne signifie pas que ce " néant " ne soit rien : l’imaginaire a une réalité et on peut refuser l’être au néant et pourtant lui accorder la réalité d’une interprétation imaginaire : l’astrologie n’a pas de fondement ontologique mais a une réalité sociale et culturelle (cf. pourtant déjà Lettre XXI de Spinoza à Blyenbergh). Bref, Bourdieu ne voit pas l’ontologie dynamique : le conatus est la reproduction du même. Or, il n'y a pas de " causes " sociologiques ! L'Etre n'est pas " chose " mais ligne de fuite ! Le conatus est donc pour lui un principe d’inertie. Chez Spinoza, au contraire, c’est l’habitus qui peut réduire la productivité du conatus à la reproduction du même. D'où le dialogue manqué entre Bourdieu et Spinoza qu'il faut reprendre à notre compte ! Le désir est le déterminant ultime des mailles du réseau : " Il n’y a que du désir et du social et rien d’autre. " (cf. Deleuze, Anti-Oedipe, p.36).

Je saisi pas concept du conatus. Un athé peut il adhérer a ce genre vision se basant sur une entité divine. Est ce que je vois bien dans "divin" un quelconque rapport a dieu ?

Dieu est la Vie, le Pathos fondamental ou l'épreuve incessante de soi, qui ne cesse de s'historialiser sur un mode chaque fois déterminé. Par notre naissance transcendantale (dans le monde de l'expérience), notre condition ontologique est donc " religieuse " : nous sommes toujours déjà reliés à la Vie absolue, et par elle à tous les autres vivants. Nous le sommes mais avons besoin de le savoir... L'athée authentique déploie sa vie consciente d'elle-même, c'est-à-dire de la totalité (du tout dans la partie et de la partie comme tout) sur un strict plan d'immanence après avoir réduit pnénoménologiquement la transcendance, c'est-à-dire le rapport au Sacré !

Alors là je ne peux absolument pas etre d'accord !!!
 
Dans le sens pratique et dans Choses dites il désigne explicitement la relation habitus - champ social comme une complexité ontologique  
 
C'est justement la non prise en compte de cette ontologie chez Bourdieu qui conduit trop souvent à une lecture rapide , qui en fait soit un structuraliste , soit un interactionniste  
Lorsque Bourdieu s'oppose à Sartre c'est parce qu'il refuse le subjectivisme, il explicite le role de la transmission non consciente de la pratique.
 
L'originalité du constructivisme en sociologie c'est justement d'introduire l'analyse ontologique dans le structuralisme , de prendre en compte la pratique , mais aussi l'intellect  
C'est cette orientation qui fonde l'originalité de la pensée de Bourdieu ( elle transparait notamment dans La misere du monde , Bourdieu travaillant dans un contexte de libéralisation des termes du débat intellectuel et d'effacement du structuro fonctionnalisme se voit conduit à affiner sa modélisation théorique par des études de terrain).
 
L'apport de Bourdieu à la sociologie réside dans cette affinement, et non pas seulement dans la vision post marxiste et dominocentrée des rapports sociaux .
 
( on peut dire qu'il existe deux temps dans l'analyse sociologique de Bourdieu , la seconde étant souvent méprisée et oubliée car jugée trop complexe )

 
 
Que l'on peut "résumer" dans la phrase de Spinoza " Dieu , c'est à dire la Nature "

 
Tu comprends le mot " ontologie " de travers (en sociologue et non en philosophe), comme ptitedeb d'ailleurs... Il l'utilise au sens de réel et non au sens d'Etre ! Relire attentivement mon post plus haut !  

 
Cette lecture est assurément trop tranchée , du moins elle ne s'applique qu'a la premiere partie du travail de Bourdieu . il faut que je retrouve quelques passages

 
Non ! Pas la nature (il s'agit de l'interprétation courante aujourd'hui dépassée...) mais bien le Pathos, c'est-à-dire l'auto-affection ou, si tu préfères, la nature sensible de l'univers se modalisant, non dans le " Je Pense ", mais dans un " Je Peux " !

hummm c'est bon ! Donc si je saisi bien le concept du  divin pour les philos du 19eme, il s'apparente a la nature, terre créatrice et nourriciere (connotation avec les croyances paiennes), et avec l'etre. Ce qui serait donc on dira la nouvelle vision.
D'ou alors le "dieu est mort" ?????

 
 
 
Cher Antéchrist,
 
Merci de bien vouloir discuter avec moi  
 
NON ! La sociologie a bien un discours ontologique dans la mesure où l'on porte un discours sur ce qu'est la société : est-elle juste une somme d'individus ou au contraire une entité sui generis, plus que l'agregation de ses parties ?
 
Chez Durkheim, on ne peut pas comprendre la notion de conscience collective, ou tout fait social plus simplement sans prendre en compte jusqu'où va le holisme ! Le suicide, le fait religieux par exemple. Dans la fin des Forme élémentaires, Durhkeim affirme bien que notre perception du temps, de l'espace - travail repris par Hlbwachs également - on un fondement purement social, et à la fin, que Dieu lui-même est la société !
"Ainsi les individus ne vénèrent pas Dieu, mais la société elle-même".
Elle est au dessus, c'est une force dont l'acteur n'a pas conscience, qui détermine ses émotions et qui justifie la rationalité des rites religieux. L'objectif de départ est clairement affirmé comme la recherche d'une essence des faits.
 
Et cette affirmation est corrélée avec un problème de méthode ! Car au contraire Weber l'individualiste cherchera des idéaux types ; la sociologie compréhensive n'a pas le même discours sur le monde Schumpeter considère que la société n'est rien que le somme de ses parties, mais à encore c'est une métaphore. Il faut également prendre en  considération les caractéristiques individuelles.  
Et là encore, un problème, car le sociologue pense à l'aide de concept globaux, mais sont-ils, dans ce cas, sans substance ?
 
Donc on peut faire plusieurs analyses d'HFR :
- Au moyens de statistiques, trouver quels sont les comportements des forumeurs en fonction de leur place dans le forum.
- Construire des idéaux-types. Chaque forumeur correspondrait à plusieurs d'entre-eux, entrecroisés.
Même si, une analyse plus contemporaine (fonctionnaliste...) dont à parlé MagicPanda me semble plus appropriée ici.
 
Je ne connais pas assez bien Bourdieu pour commenter cette affirmation, mais cela me semble faux après avoir lu les Héritiers. Bourdieu est holiste, le déterminisme social n'est pas du tout nuancé (C'est aussi ça qui le rend génial).

ce qui serait bénéfique pour le topik, c'est que les principaux intéressés (c'est à dire "les vieux" de blabla@dicussion) viennent s'exprimer. Sur ce point certains sont venu, pas tous.
 
De plus les modos pourraient également venir discuter, notamment Gordon.

 
 
Durkheim et Halbwachs ont largement critiqué le concept des catégories de l'entendement. A leur sens, je pense qu'on peut dire que tout ce qui est pour nous est société.
Peut-être n'y avons-nous pas accès ? ou mieux encore le réel n'existe pas ? On tombe dans l'idéalisme pur de Berkley.
Les deux sociologues cités postulent l'existence de l'être et la possibilité d'un accès à l'être.
La sociologie est une ontologie au même sens que la théologie, science de l'être primordiale. C'est une ontologie particulière, certainement pas la science de l'être en tant qu'être.

donc si encore je saisi bien, selon durkheim l'être ne peut s'affirmer que dans son acte civique, ce qui dans le contexte actuel de notre société est tout a fait louable. Le revers pour moi est donc que cela supprime l'aspect créatif de l'individu, si l'acte n'a aucune connotation civique. D'ou surement aussi la reflexion lu plus haut"nous vivons dans une société marxisante".
 
??

Les Héritiers est un oeuvre qui a une fonction politique , elle a une fonction pour l'inscription du constructivisme dans le débat intellectuel
Ce n'est pas la plus fine étude de Bourdieu ..  
 
Dans les années 90, la mise au premier plan du concept d’ " illusio ", c’est à dire "  le fait d’etre pris dans un jeu social spécifique, d’etre plongé dans ses évidence " à la fois " intéret à  (au sens utilitariste du calcul) et intéret pour (au sens d’être intéressé par une activité dans laquelle on a été socialisé, et dont " on connait les ficelles ", dans son corps même, sans avoir besoin d’y réfléchir ".
 
Pour échapper au désarroi que fait naitre en lui la conscience de sa finitude, l’homme affronterait la nécessité de la " production sociale d’un sens à la vie et à la mort elle-même ", et serait donc dans l’impossibilité d’ " échapper aux jeux qui ont pour enjeu la vie et la mort symbolique " .    
   
La conception spinoziste de la liberté repose sur l’intelligence de la nécessité .
 
Cette conception est intégrée dans La misére du Monde avec la notion de " probabilité sociale " .  
C'est la problématique centrale de Bourdieu :
La liberté réside-t-elle dans la connaissance des déterminations, ou bien " de cette connaissance naît il une capacité à changer les déterminations ? "  
C'est la réflexivité sociologique , la sociologie de la sociologie , mais aussi l'inscription de l'etre pour le sociologue dans une réalité sociale conceptualisée selon un paradigme donné.
C'est l'engagement de la sociologie , en tant que science du désenchantement , elle ouvre sur une émancipation individuelle et collective , c'est donc un projet politique que de faire de la sociologie.
 
La statique sociale n'est pas modifiée que par le changement , le contradictoire
Puisque pour Bourdieu , faire de la sociologie permet de comprendre les jeux et les enjeux d'un champ sans y appartenir , elle est un moyen , via la réflexivité individuelle , de mettre à plat la violence symbolique
Les trajectoires sociales singulières étudiées dans la Misère du Monde sont l'exemple de cette réflexivité des agents sociaux eux même qui détiennent en propre la capacité de dépasser leur position dans le rapport de domination par une prise de conscience de la "force de la structure"  
 
Bref , il me semble extremement appauvrissant de faire de Bourdieu un stricte structuraliste ,un mécaniste

 
 
La vision de Durkheim est en effet pré structuraliste , elle vise à "expliquer le social par le social" mais elle omet la réflexivité sociologique ce qui appauvrit considérablement cette pensée.
Cependant , cette idée Durkheimienne selon laquelle la réalité sociale et celle ne notre conscience n'est pas accessible a priori constitue le point de rupture final entre sociologie et philosophie .
Une analyse comme "Le suicide" est encore aujourd'hui extremement mal comprise , elle met à jour des éléments structurels et sociaux dont peu de gens ont conscience

 
Oui mais attention, il y a dans le holisme de Dukheim tout un aspect continuiste, qui prend en compte l'évolution des sociétés.
Mais tu as tout compris.
 
Durkheim a écrit sa thèse De la division du travail social : une société "primitive" (ce n'est pas un terme péjoratif) est celle où la division des tâches est quasi-absente. Les individus sont interchangeables, ils ont les mêmes fonctions sociales.
Notre société a une division du travail élevée, résultant du fait que nous sommes, notamment, bcp plus élevés en nombre. Notre interdépendance règle les animosités, chacun dépend de chacun.
C'est dans le second contexte que naît le concept d'individualisme. Il est récent, et nous ne pouvons le penser uniquement parce que nous faisons partie du second cas.
 
Un holiste pur te dira que nous ne sommes absolument pas libres, mais je pense que dans ce cas sa sociologie tombe à l'eau, son postulat objectiviste n'est plus, et sa sociologie n'a aucune valeur d'un point de vu scientifique. Eh oui, tout est déterminisme...?
 
Néanmoins, je pense que cette prise de distance est possible, car la liberté et l'expérience de cette liberté peut etre un fait social comme un autre (ex. les effets emergents chez R. Boudon)

 
justement , les effets émergents sont une dénégation sociologique , c'est une vision extrement simpliste AMHA

http://www.homme-moderne.org/socie [...] 78-80.html
 
pour en revenir à la question centrale de la pertinence de l'application du concept de champ à l'analyse du forum

et sur l'auto reflexion j'avais oublié ce petit entretient
 
http://www.homme-moderne.org/socie [...] uesui.html

J'ai lu les premières pages du topic et j'ai trouvé que les avis des uns et des autres étaient intéressants selon qu'ils faisaient partie des "anciens" ou des "newbies".
Si ça intéresse l'initiateur du topic je peux donner mon ressenti lors de mon arrivée sur HFR et l'idée que je me faisais du forum, mais en aucun cas je ne veux gaver tout le monde avec du mylife, c'est juste histoire de mettre de l'eau dans le moulin.    
 
En tous cas j'ai trouvé excellente l'idée de faire un topic esprais pour les newbies, si un modo pouvait s'en charger ce serait une bonne façon de faciliter l'entrée des nouveaux inscrits et de rendre le forum plus accueillant.  

 
 
vous avez pas chomez !
 
ceci dit tres interessant. mais sont-ce vraiments des theories en rapport avec ce bon vieux topic? je vois pas ou vous voulez en venir    
 
d'accord pour parler de HFR comme d'une société et vouloir y mettre un model dessus. (société primitive me parait pas mal selon la description donnée - pas pejoratif hein)
 
moi j'ajouterai que les humains sont une espece gregaire:
 
tout part de la.  
 
on ne peut vivre et exister qu'avec et au travers des autres. ceci implique donc une hierarchisation et la constitution de ce que l'on nomme aujourd'hui société.
mais forcement, y'a ceux qui voudront etre au top de la chaine, et ceux qui le pourront. et la on tombe sur la notion d'individu
 
je pense que vous allez trop loin la

 
hesite pas!  
 
si hfr est une société a part entiere tel que veux le faire croire magicpanda, alors il n'est pas exclu qu'elle puisse evoluer. un 1er pas serait de la rendre plus accueillante en effet.  
 
mais cela implique une vrai hierarchisation, ce qui n'est pas le cas du tout.  
et si on va plus loin: si on commence a toucher aux acquis de certains et aux regles en vigueurs qui les proteges... ca va faire une guerre civile.
 
et la guerre civile est la plus obscur des guerres
 
non. visiblement l'esprit conservateur purement francais mene a penser que casser du newbie est plus viable a long terme, et tellement plus distrayant...