Reprise du message précédent :

L'intention fait le larron.
 
Plus sérieusement, au Sénégal par exemple, parait-il que c'est ultra classique qu'un "coup d'un soir" te demande des "sous pour le taxi" le lendemain.
 
Ça peut surprendre un noob français qui crois qu'il a emballé comme un bogoss.

 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Prostitution#Loi

 
Ca ne répond pas à la question. La prostitution est définie, dans le lien que tu donnes, comme "l'échange de services sexuels pour de l'argent". Les deux questions que je pose restent donc irrésolues.

 
Si c'est oui cela voudrait dire que le gosse d'une prostituée est aussi un proxo.

 
 
tu veux laisser une eval alors?  

 
Il n'y en a pas vraiment. Au mieux il y a un décret qui précise que la prostitution est «l’activité d’une personne qui consent habituellement à des rapports sexuels avec un nombre indéterminé d’individus moyennant rémunération». (Décret du 5 novembre 1947) http://www.legifrance.gouv.fr/jopd [...] 5&pageFin=
 
Cette définition n'est pas contraignante pour le juge. Le sens le plus courante qui est retenu c'est "rapports sexuels moyennant rémunération". Donc aucune différence entre la prostituée d'habitude ou la prostituée d'un soir.  
 

 
Tu imagines bien. Le proxénétisme a lui une définition légale posée à l'article 225-5 du code pénal : "2° tirer profit de la prostitution d'autrui" http://www.legifrance.gouv.fr/affi [...] ieLien=cid
 
En revanche si elle te fait une pipe gratuite, alors ce n'est pas de la prostitution vu que le rapport n'est pas tarifé. Le problème pour toi va se situer sur le terrain de la preuve, surtout si tu te fais sucer sur "son lieu de travail".  

 
Voilà, ça répond au moins à ta première question "par quelle précision juridique on différencie la prostitution occasionnelle du coup d'un soir que tu dépannes ensuite de 100 €" -> il n'y a pas de différence : sexe contre argent = prostitution.
 
 
 
Pour la seconde : http://fr.wikipedia.org/wiki/Prox%C3%A9n%C3%A9tisme
 

 
Et la prostitution est constituée lorsqu'il y a échange d'argent contre services sexuels.

 
Les mineurs doivent être exclus (de la définition) lorsque leurs tuteurs/parents/responsables légaux se prostituent. Au pire la jurisprudence et en dernier ressort les juges adaptent. Enfin j'espère

Ça,  ça serait une bonne idée,  faire une startup sur le modèle tripadvisor avec des escorte girl.  
 
Avec des options de recherche, âge,  russe,  chinoise,  bonnet.  
Et en plus des promo "moins 15 % sur anita "
 
Notre gouvernement serait ravis d'un entrepreur qui créer de la croissance en cette période moribonde.    

 
Je te raconte pas la période des soldes...

La 3eme semaine il reste plus que les trucs moches qui taillent trop grand.  

Ou les trucs qui ont été bien abimés par les autres aussi

Mais non, ça répond à rien, remplace "prostitution" par "sexe contre argent" dans la question initiale, et la question reste entière. Le problème, c'est dans "sexe contre argent", ça veut dire quoi précisément "contre" ? A partir de quand considère t'on que l'argent (ou le cadeau revendable) qu'on a donné l'a été "contre le sexe" et à partir de quand considère t'on que l'argent (ou le cadeau) a juste été donné par la suite (éventuellement quelques secondes après), mais sans rapport avec ça.

Autrement dit, enfin s'il y a une différence (ce qui fait aussi partie de la question) : qu'est ce qui fait qu'avoir un rapport sexuel avec une prostituée puis lui donner ensuite de l'argent est considéré comme "du sexe contre argent" mais que rencontrer une fille, aller chez elle pour niquer, puis partir le lendemain après l'avoir dépannée de 100 € parce qu'on est sympa et riche et qu'elle est dans le besoin ne constituerait pas "du sexe contre argent" ?

Enfin tu te doutes bien que la question que je posais était un peu plus profonde que la définition "version 3 mots" de la prostitution...

T'as fini de répondre à des questions par des liens wikipedia qui n'éclairent en rien le débat ? Ou alors tu n'as vraiment pas compris la subtilité de la question ? Je parle du cas où au lieu de te payer en monnaie sonnante et trébuchante, la prostituée de paye d'une autre façon dont la valeur monétaire est équivalente (invitation au restaurant chaque jour par exemple, paiement de tes frais de garage, réparation de ta voiture, petits travaux à l'oeil, ou, ici, "pipe gratuite" ).

C'est spécial tout de même du coup. Une nana que tu vois régulièrement pour niquer et à qui tu offres un cadeau à chaque fois (juste parce que t'es amoureux, un peu fleur bleue, et riche), ça entre dans ce cadre alors ? Et si la réponse est "non", est ce que payer une prostituée avec un cadeau qu'elle pourra revendre ensuite entraine qu'il ne s'agit plus de prostitution ?

Bah c'est un peu l'équivalent de "faire un cadeau" de la même valeur que l'argent plutôt que donner l'argent directement. Juridiquement, ça doit être blindé pour éviter ce genre d'interprétation mais je serai curieux de savoir comment est définie la limite. Par exemple, si elle te donne chaque jour un cadeau d'une valeur de 100€ ou t'invite chaque jour au resto pour 100€, je vois bien le truc tomber dans le cas du proxénétisme. Mais quid de la pipe qui normalement vaut 100€ ? La limite est tout de même assez floue, j'imagine.

Non,  d un côté c est un présent désintéressé

Oui, on en revient à ce que je disais au début : la seule différence est dans l'intention. Mais comment tu démontres ça (dans un procès, dans le futur monde repressif de chateauneuf) ?

Bref, c'est surtout pour dire que faire des lois sur "du sexe en échange d'argent", ça ne peut être que très flou et avec plein de cas limites et difficiles à juger.

Impossible à  démontrer  c est indéniable.

 
ce n'est pas le but de la loi de réprimer, dans la plupart des cas rien ne sera prouvé si aucune des deux parties ne reconnaît l'échange d'argent.
 
Reste qu'une fille pourra menacer de se plaindre d'un client (à juste titre aussi bien que pour l'arnaquer), le seul dans l'histoire qui risquera quelquechose devant la justice
 
de toute façon cette loi, comme disait Albannelle pour celle qui concernait Hadopi, n'est pas là pour réprimer mais pour créer un cadre psychologique. Risquant les emmerdes qui pourraient remonter à bobonne, ses gosses ou son entourage, le salaud de client préférera se la mettre derrière l'oreille plutôt que d'aller voir les dames.
 
 
 
 

Le salaud de client ?? Mais nous on parlait ici des clients sympathiques, ou neutres, pas vraiment des salauds  

 
A ce compte là toutes les nanas sont des putes et les mecs des proxénètes
 
Plus sérieusement et juridiquement, les infractions qui se réfèrent à la notion de prostitution se rattachent à la définition du décret de 1944 peaufiné par la jurisprudence. Il faut que l'activité soit habituelle et il incombe au ministère public de prouver l'existence d'une telle activité. Dans ton exemple, le juge procédera par faisceaux d'indices. Si la nana a une relation exclusive avec toi, même tarifée, il sera difficile de prouver que ne ce ne sont pas des cadeaux mais bien une rémunération contre service. En revanche si la nana entretien cette relation avec une multitude d'hommes, il sera difficile d'arguer que ce sont des donations et non des rémunération pour service rendu. Là est la limite.

 
L'intention libérale est désintéressée. La rémunération ne l'est pas. Cette volonté sera analysé in concreto avec les éléments que j'ai donné plus haut.

 
Oh oh un peu de calme, là !
 
T'es en train de me confondre avec danette on dirait
 
Évidemment que je te sors la référence pour lancer le débat autour de cette dernière.
 
Pour ta première question, je considère à titre personnel que c'est de la prostitution, certes vaguement déguisée, mais c'en est. Et cela répond à la définition législative de la prostitution, qui part ailleurs n'est effectivement pas interdite.
 
Pour la seconde, la problématique serait plutot la suivante : si tu fais un cadeau, le ferais tu si il n'y avait pas de sexe en échange ?
Il y a des cadeaux qu'on ferait un peu à n'importe qui (proches, collègues, connaissances) et qui ont un un prix dont la valeur est négligeable au regard de nos revenus. Et puis il y a le cadeau improbable. Et la distinction dépend aussi des revenus du "client" : quand t'as une paye d'ingénieur, payer un mac do c'est insignifiant, payer une grosse bouffe à la tour d'argent c'est une dépense.

 
Par définition l'intention libérale est désintéressée, sinon c'est une contrepartie. Comme je l'ai dit à Herbert, dans l'hypothèse d'une pénalisation de la prostitution, il reviendrait au ministère public de prouver la contre-lettre, ce qui dans certains cas ne serait pas évident, surtout dans l'hypothèse d'une relation exclusive. Il faudrait faire un peu de droit comparer pour connaitre la position des pays légalistes sur la question. J'imagine que la définition de l'incrimination doit être largement plus détaillée que les bribes de définition du décret français. J'imagine également qu'il doit y avoir tout un cas d'hypothèses qui excluent de facto la pratique de la prostitution (comme l'exemple de Herbert). Je me souviens que le droit suédois prévoit qu'en matière d'image pédopornographique, le texte prévoit expressément une immunité pour l'ex-petit ami ou alors, obviousement, le fait de détenir ou de diffuser ses propres photos porno si on est mineur (ça peut paraitre obvious, n'empêche que le droit français ne reconnait légalement pas cette immunité).

 
Merci   . Et pour les majeurs ?

Au fait j'aimerai avoir votre avis.
Selon vous est-ce que la "séduction" est une forme de prostitution plus ou moins hypocrite/implicite ou non ?
Merci

C'était une question de dany rfm, le mec qui ne poste qu'aux heures de bureau : 9h-12h30 / 13h30-18h.

Non.
Suivant.

 
Bah je ne suis pas trop sur le pc en dehors des heures de bureau (autre chose à faire).

non, mais a mes yeux se marier avec une fortune peut l'être a mes yeux.

 
Merci je suis du même avis (tu peux argumenter "eihcew" ).

Absolument pas. On peut très bien me séduire sans avoir besoin de m'acheter des trucs, et quand Monsieur m'offre quelque chose je m'assure de rendre la pareille, donc y'a pas de "rémunération" quelconque

Et apparemment, vu le nombre de posts que tu balances aux heures de bureau, il ne doit plus te rester beaucoup de temps pour faire ton métier.  
A moins que tu ne sois employé par une asso féministe pour venir troller ici ?

La question est a mon avis vraiment interessante, mais n'a pas sa place sur ce topic, et encore moins avec danny,

 
cf anciens posts

Non merci, trop de flood.

 
Ben tant qu'ils font des études c'est bon

Il est "comptable"

 
Comptable pour une asso féministe
Ou un proxénète  

 
C'est fou le mépris dont vous faites preuve (tkt tu n'est pas le seul visé).

 
On trolle car il ne reste donc rien d'autre à faire

 
Au fait tu n'a pas répondu à ma question (tu n'est pas obligé).