Reprise du message précédent :
 
 
 
en tout cas il est vrai que le débat public est mené uniquement sous l'angle de l'HOMME vieux pervers oppresseur se comportant comme un animal vs la FEMME petite princesse TOUJOURS victime de l'HOMME qui ne peut exercer cette profession que sous la contrainte et certainement pas par choix, pas par confort matériel, pas par appât du gain, après tout quoi, c'est une princesse, une princesse, c'est blanc et pur et ça fait pas caca en plus.
 
Il n'y a que les hommes qui ont du vice!

Ah là je me suis peut être un peu avancé, j'ai déduis ça de la vidéo avec la philosophe (merde son nom m'echappe encore) et de quelques posts ici qui donnaient cette impression.

Oui et non.

Les droits de l'homme sont ce qu'ils sont. On essaye de les respecter autant que possible, avec des principes de base qui justifient d'interdire le consentement de quelqu'un sur quelque  va certes n'engager que cette personne mais qu'on considère, ou qui est considéré, comme ne pouvant être acceptable. Soir parce que cela interfère directement avec les droits fondamentaux de l'humain (droit à la bonne santé, interdiction de la marchandisation du corps, Tu Ne Tueras Point), ou parce qu' on considère que le consentement de la personne est incertain ou faussé par l'autre partie du contrat: cas des mineurs dont on donne le contrôle du consentement aux tuteurs, cas des droits comme le droit du travail où on protège le salarié vis-à-vis du patron (et inversement, dans une moindre mesure)

Où se place la prostitution là-dedans ?
On ne tue pas une prostituée. Avec des pratiques et un suivi adaptés, on peut très bien lui assurer un droit à la santé, pas moins que dans d'autres domaines en tout cas. La prostituée vend-elle son corps ? Non. Elle rend un service. Elle le loue à la rigueur, mais si on décide d'interdire de louer son corps, j'aime autant te dire qu'on n'a pas fini d'interdire des métiers. Le truc c'est que le sayske c'est toujours un sujet sensible, c'est saaale, bouuuuh il ne faut pas y toucher.

La question qui se pose, c'est celle des abus (réels et loin d'être minoritaires) et du consentement réel. Or en effet, dans de nombreux cas, il y a des abus. Il y a des violences. Et le consentement est bien souvent faussé (cas typique des réseaux de prostitution qui font de la traite des femmes). Cela justifie-t-il une interdiction totale ? Non. Cela justifie une lutte contre les violences, une lutte contre les réseaux de proxénétisme qui maltraitent les femmes.

Quand on a interdit l'esclavage, est-ce qu'on a interdit de travailler dans les champs ? Il me semble que non. Pourtant, c'est ce qu'une prohibition (ou une abolition pour faire plaisir aux super-héros du féminisme) nous propose.

Et je peux concevoir qu'on ne soit pas d'accord avec moi. Mais mettre en avant l'intérêt de la majorité lorsqu'il consiste à porter atteinte aux droits fondamentaux d'une minorité, je trouve ça minable et dangereux.

Non non, le projet interdit bien l'achat d'un acte sexuel, quelle qu'en soit la forme, avec comme arrière pensée une abolition de la pornographie un jour.

 
C'est quand même dingue de reprocher aux féministes d'être les responsables d'une guerre des sexes. Parce que le féminisme n'est pas une cause, mais une réponse à un drame bien réel; les violences subies par les femmes de la part des autres. Ces violences sont multiformes: prostitution, violences conjugales, viols et agressions sexuelles... et il faut être un théoricien du complot bien allumé pour intervertir les agressées et les agresseurs.

 
mea culpa . Sans doute qu'effectivement le débat étant quasi uniquement sur la prostitution féminine (majoritaire j'en doute pas), j'ai cru que...
 
Bon c'est quand même pas con à ce point, ça restera qu'une loi humaniste à la con qui fait bien abstraction de certaines réalité .

 
 
sans vouloir nourrir le troll,
je trouve perso fort dommageable qu'une certaine frange féministe ne cherche pas à rétablir un équilibre (et je pense qu'il y a lieu de le faire) mais plutôt à remplacer une domination par une autre.

 
Pourquoi un jour, c'est-à-dire peut-être jamais? Un signal fort aurait été de faire une seule loi pour interdire à la fois la prostitution et la pornographie. Même si je sais qu'il est quelque peu utopiste d'espérer que Hollande, en seulement cinq ans de quinquennat ait le courage de s'attaquer aux empires financiers du X.

 
Les féministes ne proposent aucune domination, par définition elles veulent abolir les rapports de force.

 
Pas assez subtile ton toll.  
C'est vraiment dommage de se faire gauler comme ça par excès de zèle..  
Jusqu'à maintenant j'avais encore des doutes

 
Lol. Nice troll btw
 

 
 
les lobbys qui vont jusqu'à imposer leur point de vue à bruxelles!  

Bon, c'est un peu pénible de voir ses propos déformés puis d'être accusé de je ne sais pas quoi dés qu'on est pas d'accord avec vos idées un poil extrémistes monsieur chateauneauf. Va falloir aller voir ailleurs maintenant   .

 
Des lobbys tellement puissant en France que les travailleurs du porno sont tous riches.

Le souci c'est que sur ce genre de sujet on peut difficilement différencier le troll du cracotte

Ah ben vla le projet
 
le féminisme c'est donner au femmes le droit de disposer de leur corps, si elles veulent coucher avec un mec contre de la thune si elle le veulent fait aussi parti du lot. Et croire que tu va défendre des femmes en les obligeant à se réfugier à l'abri du regard de la police pour se prostituer tu te goures.  
 
 

D'ailleurs, on sait tous qu'il y a de grosses discriminations sur le marché du travail. Abolissons le marché du travail

tant fait pas pour ça, Hollande y travail très dur

(Celle là elle est pour Jambier )

 
Quant on voit que chaque soir sur internet des milliers de femme/hommes/couples/groupes se montrent en train de baiser, en live pour pas un rond, à un moment va falloir du lub pour le faire passer comme "exploitation du corps de la femme par la domination masculine".

En fait c'est un peu comme la loi sur le voile intégrale.

 
Et concrètement, tu veux interdire juste la production de films pornographiques sur le territoire Français, où tu veux obliger les FAI à filtrer l'accès aux contenus adultes ?  

Et la pornographie ne portant pas spécifiquement sur les femmes et pas basée sur des scènes filmées ou photographiées ?

 
genre des romans érotiques gays?  

 
 
c'est FORCEMENT qu'il y a un homme qui la manipule dans l'ombre.
La femme est une chose dénuée d'esprit critique et malléable à souhait, à les croire...

Prenons un exemple nipponesque moyen : une animation flash impliquant de la fourrure, un hermaphrodite, une sodomie et une masse informe de tentacules, en quoi est-ce que ça dégrade l'image de la femme ?

 
Oui, il y avait aussi un amendement visant à réprimer spécifiquement ce moyen de contact (copié-collé, encore une fois, du texte d'incrimination sur la prostitution des mineurs).  
 
Maintenant au regard de la portée générale du texte, il trouve à s'appliquer pour la prostitution en ligne vu qu'il ne distingue pas (et la où la loi ne distingue, il n'y a pas lieu de distinguer).  
 
Ceci dit le gros problème est que l'infraction est une simple contravention. Or, vu les moyens actuels de la police, je vois mal des équipes de flics traquer le cyber micheton toute la journée, déjà qu'ils ont du mal avec la pédopornographie de base ...  
 
Qui plus est, le racolage n'étant pas spécifiquement prohibé et même dépénalisé, comment pourrait-on interdire un site d'escorte ? En l'état des textes, c'est tout à fait impossible.  
 
Bref, en enlevant cet amendement cette loi perd le peu de cohérence qui lui restait.

 
Tes trolls ne sont pas assez fin, en fait.

 

 
Et la viande rouge aussi, parce que tuer des animaux pour manger, c'est mâle.  

 
Il y a pénétration, c'est donc une allégorie de la domination masculine; ça doit donc être interdit, violence symbolique toussa toussa    

 
Il était démasqué dès son premier poste.  
 
Ceci dit il s'épanoui pleinement sur "Egalité" ...  
 
5 pages de troll, the folks still haven't noticed.  

 
Egalité c'est un topic à troll, donc il y est bien.  

Ca, ça m'échappe totalement, si le texte passe, ça ne les rend pas illégaux, vu que c'est une incitation à violer la loi ?

 
C'est une des failles majeures de la loi

Ce qui est illégal c'est d'être client.
Tu peux aussi rouler a 180 avec ta voiture, mais c'est interdit.
 
Le but c'est aussi de faire de l'argent.

 
La comparaison vaut pour une voiture qui ne peut rouler qu'au dessus des limites autorisés.
 
Si tu fais de la pub pour vendre ton corps, ça devient forcément illégal.

Je pensais que les sites d'escort pouvaient tomber pour proxénistisme?

Si c'est la page perso d'une escort indépendante, ça m'étonnerai ( ou alors faudrai condamner le fournisseur de bande passante   )

Tu peux condamner l'hébergeur de la page personnelle pour proxénétisme. Ou le FAI si l'escort a son propre serveur chez elle.

 
   
 
Donc concrètement s'ils peuvent pas faire disparaître ces sites, ils peuvent pas grand chose contre ces transactions, sauf à obtenir le témoignage de l'escort en fait pour faire tomber les clients.
 
Tiens d'ailleurs je vois pas l'intérêt qu'elles pourraient y trouver, mais ce sera une sorte de crainte du client du coup. C'est ptêtre pour ça que la loi criminalise pas la prostituée .
 

 
J'y connais rien en droit à ce sujet, mais ya aussi des sites d'indépendantes, c'est à dire du site vite fait avec un template à la con et hébergé comme n'importe quel site (donc pas un regroupement d'annonces quoi). Dans ce cas ce serait l'hébergeur le proxénète ?
 
 
Enfin, bon, c'est le moment d'aller chercher les numéros de quelques personnes de son choix avant que tout ne ferme   .

 
Ah j'ai été grillé. Dans ce cas les sites seront chez des hébergeurs à l'étranger. Faudrait se retrouver avec une sorte de nouvel hadopi effectivement, et couper les tuyaux à la base avec les FAI...