Reprise du message précédent :

Attention Sheldon, un indice pour toi :

 
Principe de base : Ce n'est pas aux participants réguliers d'un topic de se justifier vis à vis d'un internaute qui se pointe avec ses gros sabots, pose sa petite pêche sans s’intéresser à la discussion en cours ni aux positions des différents participants, tout en exigeant une réponse immédiate à ses provocations.  
 
Prosaïquement on illustre ça par un adage bien connu de le internet : dont feed the troll.  

 
La presse de gauche ?
 

 
voila on va résumer, le figaro soutient selon toi les client des putes, toi tu te sert de cette idée pour nous servir ta soupe du parfait gauchiste progressiste à 2 euros, et moi je te dresse la table pour qu'on puisse avoir un conversation passionnante

 
Bien sûr !  

 
En gros la sexualité rétribuée sera condamnable à rétribution    
 
Ou comment faire reculer l'idée que le corps d'une femme n'est qu'une question d'argent en instaurant une sanction financière.
 
Nos députés ne s'imposent même plus une exigence minimale de logique.
 

Badinter est juriste.
Il sait donc qu'en droit cette loi est une fumisterie puisque:
1- on ne peut interdire l'échange de biens ou d'argent entre deux personnes
2- on ne peut interdire les relations intimes entre deux personnes consentantes
3- pour constituer une infraction de prostitution, il faudrait prouver qu'il y'a échange financier, activité sexuelle, et que le second fait est conséquence du premier. Ce dernier point n'est pas prouvable.
4- on ne peut pas condamner l'achat d'un service sans condamner par la même sa vente.
 
Donc bon quel est l'intérêt de parler d'un truc qui n'a aucune possibilité d'existence juridique ?

 
C'est déjà entrain de jazer sur la taxe à la baise. En gros le riche pourra toujours se payer des putes et le prolo devra se contenter de sa nièce.    
 
Thx Hollande.  

1 - Si le bien ou service en question est hors commerce juridique ou pénalement réprimé, c'est tout à fait possible.

2 - La loi n'interdit pas le rapport entre deux personnes consentantes, elle l'interdit en échange de rémunération. On se place sur le terrain de la cause lointaine ... Problème en droit pénal : principe d'indifférence des motifs. Quid alors du mec qui sort avec une nana qu'il entretient ? Du gigolo ? De la rémunération en nature ? Vu que la profession de pute n'est pas reconnue, ca risque de poser certains problèmes ..

3 - Pas besoin d'une activité sexuelle, la simple sollicitation est réprimée (comme je l'avais expliqué plus haut sous l'exemple de la corruption). De plus c'est une amende de police, donc constaté par un fait matériel et le juge n'aura aucun mal à utiliser les présomptions légales et preuve quasi irréfragable que constitue le PV de constatation. Sans compter les faisceaux d'indices traditionnels : forte somme d'argent, lieu, situation des personnes etc ...

4 - Ça en revanche je suis parfaitement d'accord. Soit un service est hors commerce ou pénalement réprimé, soit il ne l'est pas ... faire de la demi-mesure, même dans un but lointain de dépénalisation partielle, cela va à l'encontre des principes mêmes du droit : la loi autorise, interdit ou prescrit; consensualisme contractuel, unité du contrat de vente etc ...

Je ne consommerai jamais ce genre de services, mais il est vrai que c'est une loi complètement con. Elle me fait énormément penser à la Hadopi ("ouf, on a éradiqué le piratage" => "ouf, on a éradiqué la prostitution" ).
 
J'aime également le fait que :
- Payer pour avoir des services sexuels = EXPLOITATION SORDIDE DES FEMMES
- Payer pour avoir des services sexuels filmés = Septième art.
 
On ne résout aucun problème en étant binaire. Ils veulent lutter contre la prostitution ? Qu'ils se donnent du mal pour offrir des alternatives décentes à celles qui en souffrent. J'espère que le conseil constitutionnel censurera cette merde.
 

 
1- en l'occurrence l'échange de billets de banque est légal
2- Oui mais je te dis que ça, ça ne passe pas le conseil constitutionnel et la cours européenne des droits de l'homme.
3- ce sont les prostituées qui organisent la relation tarifée, et donc qui "sollicitent".

 
Mais la loi prévoit, parait-il, de mettre en place des "structures d'accompagnement et de reclassement" pour les prostituées ... Belle prétention à notre époque, il est vrai, de plein emploi et d'équilibre budgétaire

 
1 - Je ne connais pas de régime "de l'échange de billet de banque". En revanche je connais celui de la transaction numéraire avec toutes les conséquences juridiques que cela implique.  
2 - Encore faudrait-il que tu nommes précisément le texte et le principe auquel tu fais référence.  
3 - C'est pour cela que le législateur a dépénalisé le racolage. Le texte d'incrimination prévoit en sus de la sollicitation, l'acceptation et l'obtention. Dans tous les cas le client est baisé ...

D'ailleurs au niveau juridique je me demande bien comment on peut condamner quelqu'un pour ça...

Suffit de dire, j'ai vu une fille qui attendait dans la rue, je lui ai proposé d'avoir un rapport sexuel. On a eu un rapport, puis, elle m'a fait comprendre qu'elle manquait d'argent dans sa vie, par sympathie envers elle, je lui ai fait don de 100€.

Le don en dessous d'une certaine somme et le fait de baiser avec une inconnue n'étant pas interdits, je vois mal comment on peut condamner ça?!

Des pro du droits?

C'est exactement ça le problème. Un article donnait l'exemple de sites d'escort qui disait "Je ne fais payer que pour des massages. Tout ce qui passe par la suite est du domaine du privé et d'adultes consentants."

Est-ce également "solliciter un rapport sexuel tarifé" si c'est la prostituée qui vient voir le client avec un "c'est 100 euros." ? Qui sollicite ici ?

Cette loi donnera bonne conscience à la majorité. Bon courage aux juges.

Dans le métier, ça s'appelle prendre les flics et le juge pour un jambon.

Plus sérieusement tu pourras toujours essayer d'écarter ta responsabilité en invoquant le défaut d'intention ... sauf que >

- Même si c'est au ministère public de rapporter la preuve de la culpabilité, tu vas à avoir du mal à combattre le fait que : tu t'es fait choppé dans un quartier connu pour ses putes, avec une forte somme d'argent sur toi en numéraire, que la fille racolait et qu'elle est (surement) largement connue des services. In fine, le PV de contestation étant en matière contraventionnelle un preuve quasi-irréfragable, le MP n'a même pas besoin de démontrer tout ce que je viens de dire pour que le juge entre en voie de condamnation.

- Ensuite, le recours à la prostitution étant une infraction formelle, elle se déduit de faits matériels. Nul besoin de prouver l'intention.

Et si on le peut, tout simplement au regard d'un principe fondamental du droit : l'indisponibilité des qualifications. Ce n'est pas parce que quelqu'un tente de maquiller sa situation au regard du droit sous d'autres qualifications (en l'espèce on pourrait imaginer un montage juridique sur une base contractuelle, donc un don) que cela change la réalité des faits aux yeux de la loi et surtout, vis à vis du juge. En bref, ce n'est pas parce que tu appelles une pute "ma petite amie" qu'elle le devient

 
C'est touchant de naïveté mais juridiquement ça ne tient pas la route au regard de ce qui vient d'être exposé.

 
Ben y'en a qui y arrivent très bien sur des bien plus grosses affaires
 
Merci pour les explications sinon, c'est instructif!

Chateauneuf

 
C'est touchant de certitude et d'arrogance, mais on va attendre les premières jurisprudences.

Dans le cadre d'une prise de contact avec une escort sur Internet, je serais curieux de voir ce qu'ils pourraient faire.
 
Si tu as des rapports avec une copine de temps en temps, on va aussi essayer de te mettre une amende? J'imagine les mecs qui couchent avec des prostitués (elles n'ont forcément pas que des clients) et qui devrait se voir punis...
 
Bref, c'est en effet un Hadopi bis, et NVB fait ça pour essayer d'exister dans le monde politique. Cette déchéance

si les sites sont interdit, vla les putain de spam qu'on va se taper sur tous les sites qui te proposent d'avoir une messagerie  
 
même sur Waze tu te fera brancher

 
En France on se met à contrôler internet comme en Chine, sans compter les projets de surveillances massive.
Pour l'instant, il te suffit de te mettre un VPN pour être libre.

Exactement. C'est incohérent. Les intérêts priment sur la logique en politique.
Ces deux lois sont en réalité des promesses faites par Hollande à 2 forces influentes, le mouvement homosexuel et le mouvement féministe, en échange de leur soutien électoral.

On a un professionnel du droit quu avance des arguments concrets vs un expert @hfr qui veut prendre un juge pour une charcuterie. Je te laisse voir qui gagne.

 
Faut jamais dire jamais .
 
Perso je juge certainement pas les gens qui font appel à ces services et je peux même très bien imaginer y faire appel un jour (enfin si je risque pas d'avoir la marque infamante de délinquant sexuel sur mon casier) tant qu'on parle évidemment de personnes consentantes. Je me suis déjà tapé une fois 3 ans d'abstinence, j'ai aucune envie que ça recommence, et franchement des fois je suis saoulé du jeu de séduction, des prétentions de ces dames, de la façon dont ça se passe . Donc bon faire sa petite vie et faire appel à des pros de temps en temps, moi je peux comprendre.
 
Et de l'autre côté je comprends pas au nom de quoi on voudrait interdire à des filles qui choisissent ce moyen de gagner leur vie de le faire et les obliger à aller faire caissière chez auchan à la place. Evidemment faut accepter que peut être ya des filles qui font ça volontairement, qui ont pas la sensation de s'avilir éternellement par ce qu'elles couchent. Poney nous explique que oui ça existe, et je suis assez persuadé que c'est le cas.
 
Maintenant je suis un bon citoyen, si on me dit qu'en fait ya 99% de prostitution forcée et que même le 1% restant en réalité elle sont dans le déni de leur malheur profond, et que cette loi va résoudre tous les problèmes, bon, ok, on verra bien. Mais je reste de l'avis de la philosophe là dont le nom m'échappe. Je trouve que ça fait vraiment condamnation de la sexualité masculine. Et on va pas dans le bon sens, y aura de + en + de misère sexuel et de gens seuls, vu les temps qui courent.

Au fait Khan tu as dit qu'ils ont abandonné l'idée de bloquer les sites d'escort en ligne ? Du coup la loi vise uniquement la prostitution de rue en fait ? Par ce que je vois vraiment pas comment ils pourraient intervenir dans une tractation qui se déroulerait à domicile avec une fille contactée sur le net du coup   .

Travaillant également dans le juridique, tu serais très surpris de certaines décisions de justice rendus par des juges charcutiers qui ont fait, et font, jurisprudence.

 
Même si elles existent, c'est une question de dignité des femmes, et de dignité de la République, d'abolir la prostitution après avoir aboli l'esclavage et la peine de mort.

 
C'est vrai merde, j'avais oublié la dignité de la république .
 
Enfin bon 70 messages c'est pas sérieux. Ses trolls faut les préparer de longue date, les rendre un peu crédibles. C'est un travail sérieux et méticuleux !

Les hommes qui se prostituent sont moins dignes? Et tu crois que cette loi va changer quelque chose?

Don't feed the troll les gars, ses grandes phrases sonnent aussi creux que n'importe homme politique qui part en mode indignation avec violons (violons ? il faudrait interdire cet instrument dont le nom peut choquer certaines malheureuses victimes, il en va de la dignité des femmes !) en fond et compagnie...

 
Des hommes qui se prostituent pour d'AUTRES HOMMES, tu oublies de le préciser, le schéma masculiniste des pauvres hommes brimés par les femmes n'a aucune réalité.

Vendredi c'est demain, hein

Ah oui je comprends ton "raisonnement" : se faire opprimer par la même "moitié de l'humanité" c'est moins grave, ça reste dans la famille, quoi  

La dignité de la République, lorsqu'elle légifère pour aider les femmes qui n'ont pas envie de le faire, consiste en une démarche qui préserve la liberté de choix des femmes qui ont envie de le faire, même si elles ne représentent que 1% des cas.

Attention, elle va venir nous expliquer que la prostitution, c'est odieux, c'est vendre son corps, c'est une mort sociale. Pour éviter la mort sociale, après tout, il vaut mieux interdire que réhabiliter.

 
Gardes en sous le pied pour demain.

 
Bof.
 
y a plein d'exemple ou l'infraction pénale est caractérisée même en présence du consentement de la victime. Un assassinat contractualisé entre la victime et l'auteur reste un assassinat, punissable à ce titre par la loi. Peu importe que la victime y es consentie.  
 
Donc, en soi, ça ne me gène pas particulièrement. Mais c'est la demi-mesure qui est incompréhensible.  
Soit on interdit la prostitution, totalement, soit on la légalise totalement!
 
Mais légaliser la prostitution vis-à-vis de la prostituée et l'"interdire" vis-à-vis du client, c'est complètement con!

Si ça se trouve je suis qu'un macho rétrograde et c'est une belle évolution de la société . Genre dans 100 ans on regardera en arrière en disant : mais qu'est ce que c'était que ces sauvages qui allaient aux putes et c'était même pas illégal.  
 
Bon évidemment ce qui est aussi complètement con,pour rejoindre anne100 ou ellesse, c'est que ça ne concerne que la prostitution féminine... C'est aussi vraiment là qu'on sent une idéologie purement féministe de type guerre des sexes derrière cette loi. Sans ça ce serait simplement une loi idéologique humaniste à la con (désolé j'ai du mal à refréner mon côté rétrograde ).

en plus si ça se trouve c'est des noirs donc ça compte même pas

 
Hein?  
J'ai loupé un truc?
 
Qui a dit que c'était limité à la prostitution féminine?
J'espère bien que si une cliente se fait gaulé en train d'acheter les services d'un gigolo elle devra raquer les 1 500 € d'amende, non?
Enfin je vois pas comment le contraire pourrait être possible...

 
 
en tout cas il est vrai que le débat public est mené uniquement sous l'angle de l'HOMME vieux pervers oppresseur se comportant comme un animal vs la FEMME petite princesse TOUJOURS victime de l'HOMME qui ne peut exercer cette profession que sous la contrainte et certainement pas par choix, pas par confort matériel, pas par appât du gain, après tout quoi, c'est une princesse, une princesse, c'est blanc et pur et ça fait pas caca en plus.
 
Il n'y a que les hommes qui ont du vice!