Reprise du message précédent :

(Je précise que ce n'est pas une attaque perso, mais bien une vrai question que je me pose
Après 20 ans d'abstinence et le reste de branlette, qu'est qui te permet de parler de "relation charnelle", qu'est ce que tu connais au sujet ????????
 

 
Ce n'est pas par ce que quelques personnes le vivent très bien qu'on peut généraliser à l'ensemble. Enfin de toute façon j'ai donné mon point de vu, khan aussi et assez bien. Si par besoin tu entends besoin vital à court terme, d'accord, mais ça limite énormément les choses.  
 
Ma question était hors puçalité, qui est un moment normal dans la vie, à ce compte là moi aussi et plus longtemps que toi. Cela dit tous les deux, comme tout le monde on a fini par faire ce u'il fallait pour plus l'être, et si ça avait du durer ad vitam, je me demande comment on l'aurait vécu...  
 
Bref, encore une fois, écarter aussi facilement le "besoin" de relation charnelle c'est bien trop facile à mon sens.

 
lol.
 

 
On l'aurait mal vécu, c'est évident, mais ça n'a rien d'un besoin. C'est pas quelque chose de nécessaire, parce qu'on peut faire sans, au prix d'un déplaisir qui varie d'une personne à une autre.

Qu'il y a des prostitués à mono-client !
Avec carte d'abonnement fournie par la mairie et l'église !  
 

 
D'un déplaisir ? Au prix de probables troubles psychologiques oui. Libre à toi de fantasmer une humanité parfaitement capable de se passer de relations sexuelles...

 
+1
 
C'est de plus une envie qui se maîtrise en général de mieux en mieux avec l'âge.

 
Il y a des gens qui vont avoir des troubles psychologiques si ils réalisent pas certaines pulsions, ça transforme pas ces pulsions en besoin. Si on peut faire sans, c'est qu'on en a pas besoin.  
 
Maintenant j'aspire à ce que les gens aient accès a autant de sexe qu'ils ont ENVIE. Mais faut se calmer, c'est une envie, et un plaisir, pas une nécessité.

Pourquoi vouloir la maîtriser ?

 
Euh, pour le mec archi moche, mal dans sa peau, et/ou handicapé c'est putes ou ceinture, et tout le monde n'a pas la volonté/désir de se faire moine.
Sous prétexte que ce serait une minorité, on s'en tape ? quel magnifique façon de penser    
Mais bon de la part d'un gvnt qui fait la chasse au roms avec autant de zèle que le précédent, ce genre d'attitude méprisante ne m'étonne guerre  

 
Je pense que c'est bien plus qu'une envie/plaisir. C'est sur que tant qu'on en est pas privé ça apparaît comme quelque chose récréatif et un plaisir. Presque comme manger hein, on en fait un plaisir, sauf que très vite si on mange pas, on voit ce qui se passe. Le sexe c'est plus long avant de percevoir les effets dramatiques, c'est tout. Aprés encore une fois oui, on meurt pas d'abstinence comme on meurt de faim. Au final c'est qu'une question d'élargir ou pas le champ de ce qu'on appel besoin.

 
y a des poissons volants aussi, mais c'est pas l'espèce majoritaire

 
C'est un besoin social, pas physiologique comme la bouffe et l'eau.
 
Les gens qui peuvent s'en passer naturellement sont très rares ou font preuve d'une résistance psychologique hors norme.
 
C'est aussi lié à un instinct (celui de la reproduction) et ceci même si on ne le pratique pas toujours à cette fin là (et cet aspect vaut même dans le monde animal).

Faut revoir vos définitions de besoin les gars, baiser n'est pas un besoin, ça peut être une envie forte, obsédante etc mais pas un besoin (et les experts qui avancent l'argument de trouble psychologique, lol).
Sur rue89, un témoignage d'un gay qui se prostitue et qui le vit bien (enfin c'est l'impression que ça m'a fait).

Oui mais c'est un homme. Une femme, c'est forcément une princesse (qui ne fait jamais caca), et donc elle ne peut que souffrir de la prostipution!

Et même si elle n'en souffre pas, hop hop hop, elle se sacrifie pour la défense des 90 autres, tant pis pour sa gueule.

Tootafaÿ
D'autant plus qu'elles sont faibles

Et qu'elles détestent toutes le saykse.

 
N'étant pas un grand spécialiste des besoins j'ai regardé ce que certains en disent et je suis tombé sur cela :
 

 
Ensuite voici la Pyramide des besoins de Maslow (http://fr.wikipedia.org/wiki/Pyramide_des_besoins_de_Maslow) :
 
Besoin d'accomplissement de soi
Besoins d'estime (confiance et respect de soi, reconnaissance et appréciation des autres)
Besoins d'appartenance et d'amour(affection des autres)
Besoins de sécurité(environnement stable et prévisible, sans anxiété ni crise)
Besoins physiologiques(faim, soif, sexualité, respiration, sommeil, élimination)
 
Donc il semblerait que le sexe soit un besoin.
 

et encouragé par la société de consommation dès qu'il s'agit de vendre un chewing gum ou de la 4G

On peut faire une bataille de citations piochées sans les comprendre, mais ça ne servira pas à grand chose.
Après, j'ai l'impression que tu lis un peu rapidement les posts : je n'ai pas dit que le sexe n'était pas un besoin, j'ai dit que baiser n'était pas un besoin. Le sexe tu peux l'avoir en te branlant ou d'autres formes de sexualité.

Ce qu'il faut pas lire.. oui le sexe est un besoin physique.
 
On me meurs pas sans? Faut voir.  
 
On ne meurt pas non plus en étant aveugle, paralysé, sourd, en ayant les jambes coupés il est vrai...
 
Bref. C'est un besoin, ouvrez un peu les yeux.

 
Moi j'ai l'impression qu'essayer de t'expliquer qu'il y a plusieurs types de besoins et que ça c'est pas moi qui le dit d'après mes connaissances mais des gens qui ont peu être un peu plus de savoir que moi risque de pas servir à grand chose. Tu considères que c'est pas un besoin, renseigne toi et tu verras que si c'en est un comme plein d'autres choses, seulement y a différents types de besoin. Ensuite tu peux considérer que c'est pas un besoin, et que tout ceci c'est de la merde, mais je peux aussi dire que le ciel est vert, cela le rendra pas marron pour autant

Le mec archi moche etc peut survivre sans baiser => pas un besoin vital

C'est une envie sociale. Rien de plus. Si on peut survivre sans baiser, ce n'est pas un besoin CQFD.

Et encore une fois on parle de sexe à deux. La branlette chacun fait ce qu'il veut.

Passionnant toute ces affirmations péremptoires kriloner et jcqs .

Encore une fois, relis avec le doigt. Tu confonds baiser (une pute pour remettre dans le contexte) et la sexualité. Je ne dis pas que la sexualité n'est pas un besoin. Je dis juste que juste que baiser (et plus particulièrement une pute) n'est pas un besoin.
On peut considérer que le sexe est un besoin par contre.
La procréation est un besoin, pour la survie de l'espèce (la pertinence de ce besoin est un autre débat)

 
Bien sur au niveau de l'espèce. Mais on parle en terme d'individu. Tout ce qui ne tue pas par son absence n'est pas un VRAI besoin.

 
Les besoins ne se limitent pas à survivre.
Sinon comme je disais, on peut te couper les jambes et te rendre aveugle, tu verras, tu survivra aussi.
 
Ce ne sont donc pas des besoins, mais des envies sociale?

 
Mais si le sexe est un besoin alors il n'y a pas de débat. Aller baiser une pute peut-être un besoin si tu n'a pas la capacité à te branler par exemple  

C'est un peu limitant comme définition mais je suis plutôt d'accord. C'est d'ailleurs ce que j'essaye d'expliquer à flefou

 
Si on continue à me nourrir je survivrai effectivement. Le besoin de jambe est nul. Le besoin de nourriture par contre...

Tu parles, une fois que t'as signé, c'est surtout un bon pour dire "avant tu baisais tout les jours, maintenant c'est quand je veux"

 
Oui enfin la vous donnez une nouvelle définition au mot besoin alors la débat est stérile.  

 
Comme tu peux le voir tous les besoins ne sont pas vitaux dans le sens où si on ne les remplis pas on meurt pas direct. Après peu importe si vous voulez que baiser n'est pas un besoin cela n'en est pas un.

 
 
si on te privait de tes jambes, la, maintenant, tout de suite, il y a des chances que tu le vive mal, voir très mal.

 
Le mépris il est plutôt du coté des gens qui pensent que si on est handicapé c'est "pute ou ceinture".
 
Comprenez moi : je ne dis pas que c'est pas extrêmement désagréable de faire ceinture sur des périodes prolongées. Mais que c'est possible, et que du coup on peut pas dire qu'il s'agisse d'un besoin. Si c'était un besoin, on devrait considérer qu'il devrait être du rôle d'une société solidaire de permettre a ses membres de satisfaire ce besoin..

De toute façon, besoin/ pas besoin, ça me semble assez inopérant comme débat.  
 
Y a aussi la notion de pulsion plus ou moins irrépressible à prendre en considération.  
Certes, il ne s'agit pas forcément d'un besoin vital, mais il n'empêche que la sexualité est régie par des pulsions parfois difficilement contrôlables ou maîtrisables.  
 
Ce n'est pas forcément quelque chose que de "récréatif" ou entrant dans la catégorie "loisirs". même si ce n'est pas un besoin vital, il me semble quand même difficilement difficile de nier que sous divers aspect physiologique/psychologique, le corps et le cerveau humain traite ce besoin de la même façon qu'un besoin vital, en te poussant à l'assouvir...  
 
Ce n'est donc pas quelque chose que le commun des mortels peut écarter d'un geste de la main, alors qu'il ressent les mêmes signaux physiologique que pour n'importe quel besoin vital et qui vont s'imposer à lui...

 
nan mais kriloner il est un peu ... special
 
pour lui conquérir le monde pour la grandeur de la France est un besoin je pense (voir ce débat surréaliste dans le topic fn, pour une fois que ça cause pas niqab et hallal)    
 
 
Pour revenir sur cette loi le problème n'est pas sur l'histoire du besoin ou pas besoin.
 
le problème c'est la non distinction entre un vice et un crime d'une part, et la présomption de culpabilité d'autre part.
 
Sur le premier point, dans un état de droit moderne on ne peut condamner un vice car même s'il est moralement répréhensible il relève du choix de la liberté individuelle. Je "choisis" de boire, je "choisis" de fumer (entre parenthèse car bien souvent c'est un non choix induit par une addiction) alors que je sais que c'est dangereux pour moi (santé) et pour les autres (tabagisme passif, accidents liés à l'alcool), je me doit donc d'assumer ce danger.
Pour les putes et bien j'assume le risque de me retrouver avec une fille sous la coupe d'un réseau (ce qui est répréhensible par complicité passive de traite humaine).
et on arrive au deuxième point, en effet rien ne prouve que la dame est sous la contrainte n'en déplaise au connes de garde et autres hystériques de services. Tout d'abord, les chiffres annoncés de 90 % de filles contraintes par des réseaux sont complétement farfelus, je n'ai à ce jour trouvé aucune étude indépendante et sérieuse dans sa méthode qui prouve ce genre d'affirmation. De plus, pour celle qui ne seraient pas sous proxo/réseaux, on nous dit que personne ne devient pute volontairement, ah ? parce que les picker d'amazon sont là par choix peut être ? et la caissière de carrouf aussi sans doute ?    
Bref du bon gros argument de merde comme seul les politiques (et certains trolls rance d'hfr) savent nous sortir.
Du coup comment savoir si le client "profite" d'une situation contrainte ? et bien on ne peut pas, mais cette loi le rend coupable par défaut.
LA présomption de culpabilité c'est quelque chose qu'on ne devrait jamais voir dans un état de droit, et c'est le ps qui a réussi à nous le sortir (remarquez avec la daube pi on s'en était quelque peu rapprocher mais le CC a vite remis les pendules à l'heure)
 
Bref pour conclure, on a là une loi moyenâgeuse de cul bénis plus à sa place dans un régime autoritaire réactionnaire (genre pays du golfe) que dans un pays européen.

 
+1 ce sont des contrats léonins rédigé par des escrocs
et en plus t'as même pas les 7 jours de rétractation

 
cette déconnexion de la réalité