Reprise du message précédent :
Un gugusse (plombier), on parle, et dans un creux de la conversation il dit:
- Qu'est qu'elle dit la rolex?
Et il regarde sa montre

Ça sert à quoi d'avoir une Rolex si personne s'en rend compte ?

Un gugusse (plombier), on parle, et dans un creux de la conversation il dit:
- Qu'est qu'elle dit la rolex?
Et il regarde sa montre

Et il est venu "en tuture" . Je suppose que c'est le diminutif de voiture.
D'ailleurs il doublé la 1ere sylabe sur pas mal de mots: boiboite, tutuilleau, cléclé

On l'invite pour un diné ?  

 
Memercredi alors.

On l'invite sur le fofo?

Il risque le TT

Ou de porter plainte.

 
Ces artisans nouveaux riches, ce sont les pires  

Sans oublier l'inénarrable "juste"

Les contrôleurs SNCF, cette source infinie de phrases dénuées de sens et à la syntaxe bancale :
 
"L'étiquetage des bagages est obligatoire et ne doivent pas être laissés sans surveillance".
 
"Notre train partira avec un retard de 10 minutes en raison de la mise en place tardive du matériel roulant."
 
"C'est après un retard d'une heure 10 que notre train ne va pas tarder à rentrer en gare St Lazare."

C'est quoi le problème avec celle du milieu ?

Bah on dit que le retard du départ du train est dû à un retard particulier dans un des maillons de la chaine d'événements préalables au départ d'un train, et on précise quel est le maillon à l'origine du retard : y'a rien qui me choque.

Tous les medias qui te balancent le verbe "impacter", alors que c'est un anglicisme à la base... Adieu les "avoir une incidence", "se répercute", "influence"...  

Pareil, ça m'insupporte.

Ça me fait grave chier

A cause de ce topak j'ai failli la faire aujourd'hui  
- Est que je peux te déranger  
- Dis moi  
- ......

Que veux-tu répondre d'intelligent déjà pour commencer à la question de la personne A !?    
 

Oui j ai regardé ton document  
 
Il te demande pas si tu l a lu mais si tu l a regardé.

 
Et si c'est un Powerpoint, tu le "lis" aussi ?  

I looked through it, c'est ça: je l'ai lu en diagonale.

les anglicismes ce n'est pas ce qui manque en ce moment :
- quel est ton point
- c'est déceptif
- son agenda

 
Jamais entendu tout ça. C'est chez les bobos parisiens ?

Celui-là ça fait bien 20 ans que je l'entends.
 
Sinon un que j'ai l'impression de voir de plus en plus, y compris ici, c'est "insolvable" à la place de "insoluble" (pour un problème qui n'a pas de solution)

Son agenda ? Quel est le problème ?

quand c'est utilisé pour un projet au lieu d'être utilisé pour un carnet  

 
Bah l'agenda, c'est pas un problème, c'est assez naturel comme extension : l'agenda = l'objet qui contient la programmation temporelle et les échéances -> l'agenda = la programmation temporelle et les échéances.
 
C'est un processus classique dans la langue française que le contenant finisse par définir le contenu : J'ai mangé un pot de confiture -> évidemment que c'est pas le pot en verre que tu as mangé, mais son contenu.
 
D'ailleurs, avant, on a exactement la même extension pour "calendrier" que celle qu'on a pour "agenda" : "Quel est le calendrier de ce projet ?" -> On ne demande pas où se trouve le A4 en carton qui contient des dates, on demande quelles sont les dates en question.
 
Du coup, je ne pense pas que ça ait rapport avec l'anglais. A partir du moment où le mot "agenda" est considéré comme français quand il désigne un petit carnet, c'est normal que, par extension, il puisse aussi être utilisé comme ça.

 
Ca, c'est pas plutôt de l'humour/autodérision ?

Non je ne pense pas, je l'entends beaucoup aussi et dans la bouche de gens pas drôles.

Plus une faute d'accord qu'un tic de langage, mais j'en peux plus des journalistes qui accordent le verbe au singulier dans les formulations de type "Un de ceux qui / une de celles qui..;".
 
Exemple :  
 
"Un des terroristes qui a attaqué..." -> Bah non, c'est "Un des terroristes qui ont attaqué..."
 
C'est très fréquent. Ça m'agace.

Les deux sont possibles non ? Ca dépend du sens de la phrase.

Bah évidemment, si vous changez le sens de la phrase, ça marche hein.
 
Si on dit que parmi un groupe de terroriste, seulement l'un d'entre eux a attaqué tel endroit, alors évidemment que c'est "a attaqué".
 
Mais si, comme dans le cas de mon exemple, on parle d'un des terroristes parmi tous ceux qui ont attaqué tel endroit, alors c'est bien "ont attaqué".

 
moi c'est "solutionner" qui me hérisse

Il va falloir t'y résoudre

Joli.

Lâcher prise et sortir de sa zone de confort, le nouveau truc à la mode......

l'utilisation est clairement dans le sens que les anglais donnent au mot et strictement rien dans l'acception française ne peut laisser deviner qu'on passe du sens du carnet avec emploi du temps au sens du projet/programme, et de toute façon ce n'est pas français

Ouais, c'est too much

too much c'est de l'anglais, alors que les mots que je cite sont des mots français, ou "sonnent" français, comme déceptif, qui d'ailleurs je crois est stupidement utilisé dans le sens de décevant alors que deceptive n'a pas ce sens en anglais, brayf...

d'ailleurs les journalistes ont commencé à utiliser déceptif il y a une quinzaine d'années et au début je pense que c'était du second degré mais maintenant plus du tout

Comme "impacter".

impacter c'est moche mais je crois que maintenant c'est rentré dans les dictionnaires

Impacter à force de l'entendre tout le temps dans mon boulot ça m'arrive de "déraper" et de l'utiliser, c'est chiant.