Reprise du message précédent :

 
C'est pas que tu t'en fous c'est que t'a pas le choix. C'est un poil différent
En même temps tous les rmistes n'ont pas de voiture.

Qu'est-ce que tu fais des handicapés dans ce cas ? Je sais bien que d'un côté c'est volontaire et de l'autre ça l'est pas, mais pour toi petit contribuable, c'est la même chose.
 
Et puis moi je pourrais dire que je refuse de donner mes impôts à ceux qui nuisent à la société (ceux qui font des enfants, ceux qui polluent trop, par exemple)

Excellente philosophie.

 
Pour les handicapés c'est différent, aujourd'hui ont a des lois qui promeuvent l'insertion des personnes déficientes dans les milieux de travail (quotas dans les entreprises, travail spécialisés).  
 
Dans ce cas-ci la personne se coupe volontairement de la société et refuse de l'aider, je ne vois pas pourquoi ont continuerais à l'aider puisqu'en retour elle ne fournit rien.

Parce que la vie en société, ce n'est pas donner aux donneurs, c'est donner à tous sans exception.

Et de cette façon tu crée l'assistanat, désolé c'est mon point de vue, une personne qui n'offre rien doit pouvoir se démerder seule. Au Canada par exemple si tu ne retrouve pas de travail après un certain laps de temps ont te coupe des aides.

 
Malheureusement, il faut bien que tu comprennes que qqu qui vit tranquillou dans sa campagne à élever ses chèvres, ses lapins et ses tomates est BIEN MOINS nocif que celui qui bosse, à 2 voitures et une consommation "standard".
 
Le nuisible n'est pas celui qui reste à la campagne à vivoter. Le nuisible, c'est celui qui consomme. IL est nuisible ET pour la terre toute entière et pour les hommes et les femmes qui finiront par en payer le prix (c'est à dire toi ou au minimum tes enfants).

 
TU as envie de vivre avec des bandes organisées plein les rues qui te tueront pour pouvoir bouffer ?
 
Pas moi... Tu devrais aller faire un tour dans certains pays d'Afrique ou d'Amérique du Sud... Tu comprendrais alors ce que produirait les effets de ce que tu proposes.

Celui qui travaille au noir c'est clairement pas dans le sujet du topic. Je te rappelle que l'on parle de personne refusant de travailler de quelques manières que ce soit et qui font supporter ce poid à la société.
 
Comme tu a du le lire dans le quote on ne parle pas la des gens contraint d'être au RMI mais des gens qui le choisissent.
 
Arrête d'ignorer cette variable sous prétexte qu'elle ne colle pas avec ton "argumentaire".

Mais n'importe quoi.    
T'a pas trouver plus stupide comme arguments ? Si je suis ta logique, l'état ne verse pas des aides au club de sport pour permettre aux jeunes de faire du sport, mais pour que ces mêmes jeunes deviennent tous sportifs de haut niveau et puissent gagner plein d'argent venant du privé, ce qui justifie que certains profitentn du RMI.
 
Ça se tient.    
 
Quand aux écoles gratuites qui permettent au gens sans ressource de trouver un travail bien rémunéré (ces salauds !) c'est vraiment une honte. Tu as bien raison.
 

Je ne vois pas en quoi ça revient à donner de l'argent public à cette même entreprise. Encore une fois tu répond à coté pour tenter de faire un écran de fumé.
 
Sinon si je comprend bien tu es contre le fait d'aider les entreprises à s'implanter dans les lieux qui manque d'emploi (ce sont ces lieux qui bénéficie des aides comme le Nord-pas de calais par exemple).
 

Tu falsifies la vérité, l'état a pris des parts dans les banques qu'il a sauvé. Pour les autres ce n'est qu'un prêt (qui va rapporter de l'argent à l'état et donc à nous) et je ne vois pas en quoi un prêt serais soumis à plus de conditions qu'un autre.
 
Quand tu emprunte pour une une voiture le banquier te dis sur quelle route tu dois aller ?
 
De plus il ne faut pas oublier qu'il s'agit de sauver des entreprises et donc des emplois.
 
 
Bref tu ne fait que troller avec des arguments fallacieux qui de plus n'ont aucun rapport avec le sujet qui est : Est t'il normal qu'une personne décide de ne pas travailler mais de toucher des aides pour cela (attention il y a un piège, on ne parle pas des gens qui sont contraint à ne pas travailler et qui eux touches des aides logiques et à qui je suis content de donner).
 
Ha et puis dernière chose, réfléchit à la signification du I de RMI.

 
Non vivre en société c'est participer à son niveau.  
 
Ça me fait quand même doucement rigoler que ceux qui trouvent normal de pouvoir vivre au crochet de la société sans rien lui apporter soit les mêmes qui hurle au grand capital et qui conspuent les patrons qui vivent sur le dos de leurs employés.
 
Personnellement j'ai du mal avec les deux.

Mais moi j'ai rien contre ce gars la, mais pourquoi il aurait besoin du RMI si il vit tranquillou avec ses chèvres et son potager ?

Dans l'idéal pour eux c'est ça : en finir avec les aides sociales (enfin pour ceux qui veulent être cohérents et indépendants un max).

 
Pour acheter ce que la société lui impose comme l'électricité ou le téléphone, certains produits de première nécessité qu'il ne peut pas produire ou encore avoir un compte en banque ce qui est obligatoire... Sans parler d'internet pour avoir un accès à la culture.
 
Tu sais les paysans en France sont BCP PLUS subventionnés que le mec qui touche 300 ou 400€ par mois... Franchement, par rapport à ce que coute une famille de banlieusard avec plusieurs enfants et un des deux parents qui travaillent, il coute BCP BCP MOINS cher à la société...

Je suis plutôt dans l'optique "c'est la société qui vivote à mes crochets", personnellement.

 
Les anticapitalistes (enfin ceux qui sont intelligents) ne conspuent AUCUNEMENT les patrons. Ils conspuent l'ACTIONNARIAT et le sytème reposant sur le CAPITAL, c'est à dire l'argent qui travaille à la place de ceux qui le possèdent...
 
Tu n'as rien compris toi apparemment. Tu sais, moi, je suis patron aussi, et ca ne m'empêche pas d'être anticapitaliste hein... Dans ma première boite, j'ai non seulement pas gagné d'argent, mais j'en ai même perdu en plus et TOUS mes employés ont toujours été payés.
 
Il faut arrêter avec cette séparation idiote entre patrons et anticapitalistes...  
 
Moi je suis pour une société JUSTE et rien d'autre et une société juste c'est :
 
- égalité des chances (on en est TRES loin si on compare un fils de riche avec un fils de pauvre en France)
- Accès universel à l'éducation avec la même qualité (idem, on en est loin)
- Travail plus récompensé que le fait d'avoir de l'argent (dans notre société, c'est pas le travail qui est récompensé, mais le fait de détenir du capital)
- Traitement égal devant la justice.
- etc...
 

Mais ceux la ont toutes ma considération.

 
Ils ont beau avoir ta considération, la société leur met des batons dans les roues : Exemple : eau potable (même s'ils en ont, c'est tout un bordel, faut payer un expert qui certifie que...), l'électricité : interdiction d'en produire sans la revendre à EDF etc...

Le téléphone c'est pas obligatoire, internet n'ont plus, ont vivait très bien sans avant.
 
Si le mec il arrive à vivre de ses chèvres et de son potager et vendre par exemple ses produits sur le marché alors qu'il le fassent, il sera en accord avec ses principes et il sera autonome. Mais le gars qui veux se couper de la société et qui demande quand même à celle ci de le subventionner pendant que d'autres travaillent pour lui, ce n'est pas normal.

Gagner des millions, c'est pas normal non plus.

 
La différence c'est qu'en plus ceux là, on leur déroule le tapis rouge...
 
C'est ce qu'on se tue à expliquer : Dans une société injuste, on doit AVANT TOUT s'en prendre aux plus grandes injustices avant de s'attaquer aux petites...

Non mais sérieusement comment tu vis avec 400 euros / mois sans travailler à coté ?
 
Dans un carton ?

Bah j'ai juste dit que ça pesait sur les budgets des municipalités. Tout comme les sections sport-études etc ...
Par contre je n'ai dit à aucun moment que j'étais contre. Je faisais juste remarquer que c'est Ev- sur le plan strictement comptable.

Les pauvres chous qui font polytech peuvent pas prendre un prêt c'est vrai excuse moi
C'est pas comme si c'était la norme à l'étranger ou même ici dans les écoles de commerce

Toi tu vas aller réviser tes cours de microéconomie. A partir du moment où l'Etat ne joue pas son rôle de régulateur du marché correctement et qu'il laisse se constituer des oligopoles ou des monopoles cela revient à leur faire cadeau d'une position dominante et donc au final de sous.

Bah j'ai jamais dit que j'étais contre. J'ai juste dit qu'il faut pas faire croire après qu'il y a des gens qui vivent comme des nababs avec le rmi.

Peux tu développer un peu ?
D'après les échos que j'en ai eu ces prises de participation sont assez "étranges"
http://www.lexpansion.com/economie [...] 78800.html
Pas de droit de vote
Bref c'est de l'investissement hasardeux. C'est sensé être rentable financièrement. Mais si la situation ne s'améliore pas il faudra les renflouer de toute façon ... Et puis l'Etat n'a aucun moyen d'influer sur la politique de la banque...
L'Etat se comporte comme les banques elles même se sont comportées.

Attend tu m'expliques le rapport entre renflouer sans conditions des malandrins irresponsables et ton histoire de voiture ?
Et oui ton assureur et ton banquier vont te dire d'aller te faire foutre si t'es broke et que t'as déjà connu plusieurs accidents.

On dirait Lagarde. Ouioui bien sûr le médiateur du crédit va faire plier les banquiers...

Le troll c'est toi qui fait croire qu'on vit avec 400 euros par mois.
Pour tout le reste tu es à la rue. Et sinon ça ne me choque absolument pas qu'une personne au rmi ne bosse pas. Que cela soit par choix ou juste parce qu'elle ne peut avoir que des boulots au noir.
De toute façon tu va retrouver l'intégralité de son Rmi dépensé dans les commerces. Bref ça fera tourner l'économie de toute manière.
D'ailleurs chose assez comique c'était un plan de relance de ce type que J.Marseilles préconisait dans son dernier édito ( un vilain communiste celui là )
Que l'Etat prenne en charge la baisse de pouvoir d'achat des employés licenciés et injecte de l'argent frais pour que la consommation ne s'écroule pas.

 
Ce n'est pas parce que tu défends un autre modèle de développement (développement durable par exemple) que tu dois être exclu de la culture, de l'information ou de la santé. Ce sont des droits INALIENABLES. Une société qui ne respecte pas cela est de toutes manières injuste par nature.

Donc résumons:

pour toi:
- Un handicapé mérite son rmi
- Un gars qui bosse au black à coté parce qu'il trouve rien de mieux mérite son rmi

Reste: ceux qui ne bossent pas mais ne sont pas handicapés pour autant.
Tu penses que cela concerne beaucoup de personnes ?

Et puis de toute manière c'est du pain béni pour les commerces.
Sérieux je préfère que les 400 euros ils aillent à un rmiste qui va s'empresser d'aller s'acheter à bouffer plutôt qu'en exonérations d'impôt pour Monsieur Dupont qui va aller les faire stagner sur un compte en banque.

 
C'est tellement évident que je n'arrive même pas à comprendre comment on peut être d'un autre avis sur cette question...  

Pour moi c'est quelqu'un de bien, qui a choisi de ne pas travailler mais apporte sa pierre à l'édifice de la société d'une autre façon.
 
Par contre, ce n'est pas pour moi, j'ai besoin d'un peu de fric quand même, pour mes loisirs et mon confort de vie.

Ok je crois que tu t'énerve pour rien la. Et une fois de plus tu me prête des propos que je n'ai nullement tenu.
 
Je parle de ceux qui veulent vivre en touchant le RMI par choix,jamais je n'ai parlé de séparé quoi que ce soit.
 
Depuis tout à l'heure il y a une majorité d'argument qui s'appuie sur des phrases qui n'ont jamais été prononcé, et je vois pas l'intérêt si ce n'est de vouloir avoir absolument raison quitte à inventer des propos de toutes pièces.
 
Alors évite de me dire que je n'ai rien compris et relis bien avec le doigts. Tant que tu persisteras à me faire des procès d'intention et à extrapoler à partir de rien tu n'aura aucune crédibilité.
 
Je veux bien débattre mais faut pas déconner non plus. Si vous êtes la pour avoir raison quels que soit les méthodes utilisés dites le et on n'en parle plus.  
 
Parce que bon entre ça et les arguments du style "oulala l'état verse des aides au club de sport amateur pour qu'il devienne pro et fassent gagner plein d'argent à canal +" et autres "les écoles gratuites qui fournissent des cadres c'est une honte" et autres théorie du complot fumeuse (je note que ces propos ne sont pas de toi) ça commence à faire beaucoup et je prend ça comme une insulte à mon intelligence de considérer que je ne vais pas voir la ficelle tellement elle est énorme.
 
J'ai répéter je ne sais combien de fois que les RMIste et les profiteurs ce n'était pas du tout la même choses, que ces aides était utiles etc etc,et pourtant certains continue de m'attaquer sur le fait que je considère tous les rmiste comme des profiteurs. C'est très très lourd.
 
Dorénavant je ne discuterais qu'avec les gens qui sont capable d'argumenter sur des propos réellement tenue et non pas sur des paroles sortit d'un chapeau pour coller.
 
De plus (ce passage n'est pas pour toi), il serait profitable de recoller au sujet initial et de ne pas partir sur du hors sujet tel que les cadres (?) et le football amené dans la discussion en tant que justification à tirer profit du système.  
 
Soyons réaliste, les gens qui fraudent par pseudo éthique prennent de l'argent à la masse, pas aux élites. Il serait donc bien de mieux diriger ses frappes.
 
Maintenant si quelqu'un vient sur le topic et me sors "moi je profite du système et je touche le RMI sans chercher à travailler" et bien je ne serais peut être pas d'accords avec ses principes, mais je lui reconnaitrais au moins le courage d'assumer, et lui il sera en accord avec ses propos.
 
Pour finir je vais quand même réexpliquer ce que je disais avant que tu monte sur tes grand chevaux :  
 
Les gens du topic qui disent "la société c'est pas bien moi je veux pas vivre dedans" mais qui ponctionne de l'argent à la masse, qui travaille pour eux, sont des hypocrites.
 
Les gens du topic qui disent "La société est pourris les actionnaires se gavent sur notre dos et profite de notre travail" mais qui trouvent normal qu'une personne fassent le choix de ne pas travailler tout en ponctionnant l'argent à la masse qui travaille pour eux sont des hypocrites.
 
Dire de la contraire serait de la mauvaise foi avéré.
 
De plus il ne faut pas me parler d'égalitarisme et prôner derrière un système qui ne peux pas fonctionner pour l'ensemble de la population.

Je ne suis pas la société.
 
Quand au fait qu'il est impossible de faire son électricité sans en revendre à edf c'est de la connerie. EDF à obligation de t'acheter ton surplus, mais tu n'a pas obligation de produire pour eux...
 
Bref j'ai l'impression que travailler un peu pour réaliser son rêves c'est sale.
 

Alors je nuancerais en disant tout dépend de la façon dont tu les gagnes.  
Ensuite et pour la énième fois, une injustice ne justifie pas une autre injustice.

C'est à peu près le tiers de ta vie, j'appelle pas ça "un peu".

Gagner des millions et profiter du rmi sont deux failles d'un même système. On ne peut pas accepter l'un et refuser l'autre.

Et moi ce que je me tue à expliquer c'est que s'occuper des grandes injustice en premier ne signifie pas trouver normal les petites.

Non mais attend le gars qui trouve pas de boulot, qui est au rmi pour survivre et qui fait du black à coté en attendant mieux grand bien lui fasse.
 
Maintenant si c'est ton choix de vivre du RMI et de pas travailler c'est ton problème, faut pas te plaindre que tu à pas assez alors que tu à choisis en connaissance de cause.  
 
Dois je rappeler pour la 10ème fois que l'on parle des gens qui DECIDENT de vivre du RMI ?  

Seulement si tu regarde par le petit bout de la lorgnette. Ce que tu dépensera en subvention au club de sport tu le gagnera en santé publique, etc etc
Ca viendras dans tes cours d'économie sociale.
 

Donc tu es contre la gratuité de l'enseignement sous prétexte que d'autre école font payer ? Il faut privatiser l'enseignement ? T'es un putain d'humaniste en faite.
 

Ne joue pas sur les mots, on parlait d'aide verser de la main à la main. Je te rappelle ton propos qui étais de dire que puisque ont donnait de l'argent aux entreprises sans contreparties, on pouvait en donner au gens aussi. Hors ce n'est pas vrai qu'on donne de l'argent aux entreprises.
 
Sinon je veux bien que tu me cite des cas de monopoles que l'état laisse se développer.

Personne n'a dis que les gens vivait comme des nababs avec le RMI, donc ca tombe bien.

 
Encore une fois (putain c'est pourtant simple comme phrase à comprendre) JE N'AI JAMAIS DIS CA.
 
Ou a tu vu que je disais que l'on pouvait vivre avec 400 euro par mois ? Nulle part, tu inventes.
 
Maintenant si tu décide de vivre avec 400 euros par mois assume.

Look who is talking.    
 
Pour ce qui est du sport je voulais juste faire remarquer que non ce n'est pas nécessairement rentable pour l'Etat vu que la question de la rentabilité te tenait à cœur pour le rmi.
 
Quant aux écoles d'ingé et l'ENS je pense que si c'est pour ensuite aller bosser dans le privée on pourrait leur faire payer plus chers les inscriptions comme en école de commerce. Effectivement cela fait de moi un barbare qui veut détruire l'Education nationale
 
 

La culture ce n'est pas internet.
La culture existait avant Internet.  
Je n'ai jamais dis que l'on devait priver les gens de culture.  

En quoi le nombre de personne qui fraude à une quelconque importance ? Un seul c'est légal mais plusieurs ça ne l'est plus ?
 

Moi aussi je préfère qu'ils aillent dans la poche d'un RMiste forcé (pas d'un rmiste volontaire).
 
Ça ne justifie nullement qu'ils aillent dans la poche de quelqu'un d'autre qui ne fait rien pour.  
Tant qu'a faire je préférerais que ces 400€ reste dans la poche de la masse salariale qui elle aussi irait s'acheter des trucs avec.

Peut être parce que le rmi est financé pour la plus grande partie par des gens qui ne sont pas plein au as ?

Des mecs qui vivent que du Rmi ça existe pas je pense. Ou alors c'est des clodos.
 

Bah et ce que tu dépenses en RMi c'est autant pour les commerces.
 

Je parle des écoles d'ingé type du genre Polytech.  
 

Bah si on leur en donne.
C'est quoi les exonérations de charge et les diverses aides ?
 

Au hasard dans la téléphonie ? Oligopole, il faut quand même avoir l'impression qu'il y ai de la concurrence.
 
 

Intéressant. Tu penses donc qu'il y a des gens qui vivent avec 400 euros par mois sans travailler à coté.
Ils doivent être très nombreux ces gens là.

Heu perso moi mon but c'est de m'acheter un bateau et de me casser. Je travaille, je met de coté et j'ai déjà de quoi l'acheter. Je compte encore 5 ans environ pour pouvoir partir, ce qui ne m'auras "couté" que 10 ans de ma vie. Comme j'ai bien l'intention de vivre plus de 30 ans, ce n'est clairement pas un tiers de ma vie.
 

Ha mais je suis d'accord. Je nuance juste le fait de gagner un million e profitant du travail des autres et gagner un million en créant ta boite et en bossant comme un acharné.

Tu veux que je requote tes phrases ?

Je n'ai jamais parlé de rentabilité du RMI encore une fois tu invente.  
 
Ensuite le privé ce n'est pas sale, et je ne vois pas au nom de quel principe les gens qui irait bosser dans le privé devrait payer plus cher leur écoles que les autres. Ils rapportent moins d'argent ?

Je vais être concis pour que tu comprenne bien.

Voir premier post qui est la base de la discussion. C'est ce qui est débattus ici.
 
Ensuite bosser au black quand tu n'a pas le choix c'est une chose. Bosser au black quand tu à le choix mais revendiquer par derrière une aide de la société ainsi que l'éducation, la santé, mais sans mettre la main à la poche pour faire fonctionner le tout c'est de l'égoïsme
.

La fraude coute de l'argent à tous le monde, les commerces comme les autres. Dire que la fraude profite aux commerce est un non sens. L'argent aurait été dépensé par d'autres personnes à qui l'ont aurait prélevé un peu moins sur le salaire, et les commerces serait moins taxer pour financer la fraude.
 
Tu es en quel fac d'éco ? En quel année ? Quel spécialité ? Parce que la ça devient limite inquiétant tes raisonnement économique qui occulte des variables essentiel.
 

Et ? Sous quelle justification elle devrait être plus cher que les autres ?

C'est de l'argent qu'on ne leur prend pas en échange de services comme s'implanter à un endroit pour y développer l'économie. Cet argent est donc gagné ailleurs. Je te repose ma question sur ta fac d'éco.

Au hasard monopole ? Une entreprise seul ? Me donner en exemple de monopole un marché ou il y à trois acteurs et prendre l'argument de l'entente des prix comme exemple de monopole c'est fallacieux et hors propos.

Je n'ai toujours pas dis ca, relis ma phrases tu viens pourtant de la quoter....  
 
J'ai dis que si tu décide ne vivre du RMI faut pas t'étonner de pas avoir assez. Si tu veux plus tu travaille.
 

Tu peux y aller. A aucun moment je ne dit qu'il faut arrêter de faire du sport ou supprimer la gratuité de l'ED-Nat.
Je faisais juste remarquer que non un footballer ne crée pas de la richesse ( il pompe juste ) et que la politique des sports n'avait pas pour objectif d'être rentable.
 

Alors quel est le problème si ce comportement n'est ni préjudiciable et ne concerne qu'une infime minorité de surhommes capables de vivre avec 400 euros ?
 

Quel est le rapport avec les écoles d'ingés qui forment de futurs cadres très bien payés et où les frais d'inscriptions sont parfois aussi bas que ceux de la Fac ( où tu n'a pas vraiment le même salaire à la sortie ni la même qualité d'enseignement ).
Sachant que Polytech était à la base à vocation militaire ( c'est pour ça que l'Etat finançait leurs études ) je vois pas pourquoi on paierait la formation des futurs banquiers et cadres des grosses boites.
Faire un emprunt pour payer 10K+ par année d'études c'est trop ?    
 

Tiens en passant j'aimerai bien savoir comment elle vit avec 400 euros, les conseils et les astuces ça à l'air super intéressant.

Tu tombes dans l'illégalité mais ces gens ont-ils toujours le choix ?

Je ne parlais pas de la fraude  
Sinon comme je l'ai dit fraude ou pas l'argent est "mieux" dépensé par Mr A rmiste que par Mr B bénéficiant du bouclier fiscal amha. Le rmiste utilisera son argent pour des dépenses de première nécessité et non pas pour un placement spéculatif ou un objet de "luxe" complètement accessoire.

La variable essentielle et qui est occultée depuis le début est:
Combien de personnes bénéficient du Rmi et qui ne sont pas:
- Des handicapés
- A la rue et sans possibilité de réelle réinsertion.
- Des gens qui tentent de boucler les fins de mois avec des petits jobs

Effectivement je ne défendrai pas les gens qui fraudent et cumulent diverses aides et pensions avec le Rmi ou ceux qui dealent mais ils ne sont pas légions.
Par contre un type qui vit à la campagne avec le rmi et a comme activité principale la vente de ses produits agricoles bio lors du marché du dimanche je ne lui en veut absolument pas.

Le but premier de ce genre d'école a été trahi. A partir de là ils doivent payer comme les écoles de commerce.

Le problème de la concurrence ne se pose pas que dans le cas du monopole. Que l'on soit en monopole, oligopole ou concurrence monopolistique le consommateur se retrouve lésé par rapport à une situation de concurrence "parfaite".
Si tu veux un exemple de quasi-monopole, il en existe même si ce ne sont pas toujours des firmes françaises. Microsoft par exemple. Malgré les sanctions de l'U-E pour les abus de position dominante il n'y a pas réellement d'alternative encore pour le grand public.
Sinon tu vas aussi retrouver des duopoles se partageant le marché de la gestion des eaux ( Veolia / Suez ) etc ...
De toute manière quand le nombre d'acteur reste faible ( 2 ou 3 pour la téléphonie par exemple ) les possibilités d'entente sont toujours présentes au détriment du consommateur.

Ah mais je suis d'accord. Le Rmi est conçu à la base pour que les gens ne meurent pas de faim et puissent traverser une période difficile de leur vie sans finir à coup sur dans un carton. Si ça permet d'éviter en plus des jacqueries c'est tout bénéfice.
Cela dit on se place dans le cas très limité du gars qui:
- n'est pas handicapé
- est employable ( donc pas un cloche complètement ruiné )
- Il y a des emplois disponibles
Et qui ne prend pas son job mais se plaint de ne pas gagner assez. Ca limite encore plus l'échantillon. En général les "néo-ruraux" vivant du combo rmi+prod du jardin ne se plaignent pas trop de leur sort, c'est même une fierté et un choix de vie pour eux.

En même temps les phrases que tu à mis en gras ne concernait pas ces propos. Tu es d'une mauvaise foie affligeante.
 

Si je suis bien ton propos, il est normal de demander le RMI est de bosser au black à coté car ce n'est pas possible de vivre avec 400€.
 
Donc les gens qui refusent de travailler (comme la personne du premier post sur laquelle porte le débat) sait pertinemment qu'en refusant de travailler et en demandant le RMI elle devra travailler au black. Du coup pourquoi elle ne travaille pas directement comme tous le monde ?
 
C'est pas très logique tout ca. Je refuse de participer à la société, mais je travaille au black, prend des aides, et ne participe en rien tout en profitant de cette même société.
 
Ensuite ce n'est pas parce que cela concerne une minorité que c'est excusable. Il existe de multiples comportement minoritaire dans notre société qui sont inexcusable. Le faible nombre de fraudeur ne justifie en rien leur fraude.
 
Ensuite, j'ai jamais dis que ce n'était pas préjudiciable, j'ai dis que le but du RMI n'était pas d'être rentable. La non rentabilité elle non plus ne justifie pas le fait d'en profiter.

Ce que tu me dis la c'est que si tu n'a pas d'argent pour entrer dans une grande écoles tu peux te brosser ? En gros tu veux entretenir le système des fils à papa dans les grandes écoles et des fils d'ouvrier dans les école au rabais ?
Ou alors faire un système à l'américaine avec de grandes écoles payantes et des écoles au rabais gratuites ?
 
Le fait que ces grandes écoles soit gratuites donnent la possibilité à tous un chacun d'y entrer quel que soit son milieu social. Je ne vois pas ce qui te choque la dedans.
 
Dans ta logique je ne vois pas non plus pourquoi on payerait tes études ou celles des autres. En quoi le fait de vouloir devenir polytechnicien est un crime qu'il faut sanctionner par une taxe ? Plus que de vouloir devenir psy ou économiste, ou prof, ou quels que soit le métier ?
 
De quel droit te permet tu de dire "tel boulot doit avoir une formation gratuite et tel boulot non ? Tu n'avais qu'a entrer à polytechnique si c'est si bien que ça.

Oui moi aussi je veux bien savoir comment elle fait. Ça permettrait de clarifier le débat.

Les gens qui n'ont pas le choix n'ont pas le choix. Je vais pas jeter la pierre à quelqu'un qui fait ca car c'est le seul moyen de s'en sortir. Mais le débat porte sur les gens qui le font de manière volontaires.

Ce serait juste si la grande partie des fonds finançant le RMI viendrait des gens qui peuvent prétendre au boucliers fiscal. Hors l'argent viens pour sa plus grande partie de la masse salariale française. Le gars qui touche le smic il finance le RMI, et cet argent si on lui laissais il le dépenserais tout aussi bien que la personne qui fraude.

Je répète que ce n'est pas le nombre qui fait la fraude. Le fait qu'il n'y ai que peu de gens qui le fassent n'est pas une raison pour la justifier. Ou c'est justifiable pour tous le monde ou ça ne l'est pour personne.
 
Ensuite le RMI c'est un revenu minimum d'insertion. Il n'est pas destiner à te faire vivre mais à t'aider un minimum. Il n'est pas élevé mais n'a pas vocation à être permanent.  
Pour le fermier qui vend ses produits sur le marché, ou ils arrivent à vivre et dans ce cas il n'a pas besoin du RMI, ou il n'arrivent pas à vivre et dans ce cas il devrait réviser son choix de vie, et d'autre part il à l =e droit à d'autre aide que le RMI spécialement prévu pour qui font qu'il n'est pas obligé de frauder (caf, exonération etc).

Donc pour toi il est normal que les polytechniciens payent leur études car les écoles de commerce eux le font ? Tu prendrais pas le problème à l'envers ?
 
De plus tu fais un amalgame entre école privé et école publique. C'est un peu normal que dans le privé tu paye ta formation.
 

On parlait de monopole que l'état français laisse se développer. Je t'ai demandé de m'en citer un seul et tu me cite un oligopole et une entreprise étrangère. C'est clairement pas ce dont on parlait de prime abord. Les problèmes d'entente des prix sont un problème, mais ne sont pas un problème de monopole.
Tu peux mettre 10 entreprises de téléphonies, ce nombre ne les empêchera pas de s'arranger entre eux pour te flouer.
 
De plus un monopole n'est pas forcément "créée" il peux être subit. Si demain je lance ma boite et fait quelques choses que je suis seul à faire je serais en monopole, ce n'est pas pour autant que je l'ai fait exprès. Mais la je ne fait que nuancer car on n'a toujours pas d'exemple de monopole.

Oui mais ce n'est pas un choix de vie juste et égalitaire car tous le monde ne peux pas faire ce choix sous peine de voir le système s'écrouler.
 
On parle donc bien de gens qui profite d'autres personnes afin de pouvoir avoir le mode de vie qu'ils ont choisis.
 
Je veux dire va à la sortie d'une usine voir les mecs qui bossent en trois huit et tient leur le discours comme quoi c'est pas grave que des gens vivent sur leur dos. Je pense que leur réaction sera moins courtoise que celle du forum.