1/ "pourrait gagner" c'est légèrement différent de "a gagné", tu en conviendras.
 
2/Effectivement gagner des procès ce n'est pas une garantie qu'on ne raconte pas des enormités mais c'est au moins la garantie qu'on est jugé sur ce qu'on a vraiment dit et non pas sur ce que les détracteurs voudraient qu'on dise.
 
3/Sur le coup effectivement le lien que tu as publié pars de bases vaseuses.
 
4/Quant à stigmatiser le communisme au travers du stalinisme, je dis "Ah !". Et pourquoi pas stigmatiser le capitalisme au travers du libéralisme ? C'est du même ressort inepte.
 
Voili, voilà...

 
bah le grand patron de l'industrie pharmaceutique qui en vrai est formateur de representant en produits pharmaceutique c'est fort.

 
à mon avis c'est arlette qui est bugguée

 
Heureusement que le droit permet de faire rétablir un certain nombre de choses...même si je ne suis pas en accord avec les idées d'Arlette ou du facteur, j'apprécie moyennement (sans du tout parler de Blazkowicz d'ailleur) qu'on se base sur du vent pour attaquer qqn.

 
rhaa, dommage, cette histoire du gourou d'arlette en vil capitaliste, c'était bien beau
 
mais s'il yavait qq chose de vrai là-dedans

De toute façon les 2 bords ne seront jamais d'accord:
(AVERTISSEMENT, LES PROPOS QUI VONT SUIVRENT, VONT FAIRE HURLER, MAIS ATTENTION, A PRENDRE COMME TEL ET INTELIGEMMENT, IL FAUDRAIT DES PAGES POUR LES EXPLIQUER DE MANIERES CORRECTE, SANS RISQUE DE VEHICULER DE FAUSSES NOTIONS)
 
Comment satisfaire d'un côté, des personnes aimant en priorité pour leur vie: le social, la convivialité, l'égalité et la liberté totale de penser et n'ayant jamais eprouvé ou vu ce que l'on pouvait recentir en "excellent" dans son travail.
 
et de l'autre,
 
des personnes adorant créer (dans le sens entreprendre), travailler (sans d'ailleurs obligatoirement chercher à s'enrichir), et faire du travail un moyen de se dépasser intellectuellement (progression, apprentissage, connaissances). Côté qui est plutôt le miens, car j'éprouve enormmenet de plaisir (en général) à travailler de manière performante, avec tout ce que cela impliqye (ça devient une drogue). (Ce n'est pas pour ça d'ailleurs que je suis brillant, loin de là; attention comme dit plus haut aux interprétation de mes propos).
Ce n'est pas pour autant que je n'adhère pas au 1er point, mais ce n'est pas ma priorité, ça vient en 2ème (egoïsme? pas plus que le 1er, voir nombreux poste precedents)?
 
 
J'oublie toutes celles qui ont changé de bord par dégout ou lassitude (souvent du 2ème vers le 1er d'ailleurs... )
 
 
Chacun defend SES intérêts. Sans ce soucier, souvent, des intérêts des autres. D'un côté ou de l'autre. Car chacun ignore pleinement, ou en parti, le rescenti, la philosophie de vie, de l'autre bord. Alors on peut dire, oui, tu parles d'une philosophie de vie pour la droite: enrichissement personnel, capitalisation, exploitation etc... Non, car je suis convaincu que ce mode peut être respectable et éviter les injustices si il était utilisé correctement.
 
Passons par exemple à un gouvernement pleinement de gauche, et qui fait une politique de gauche entière, juste, et pas camouflée comme avant: de nombreux points vont surment s'améliorer, à la grande joie de certains.
Et d'autres, se dégraderont, car "non prévues" par la vision de  de la gauche respectable, elle exclura toute une partie des réalités de notre société (comme le fait la droite d'ailleurs à d'autres niveaux).
 
Je suis pour l'équilibre, et essayer de minimiser le nombre d'exclus. Il est utopique de croire qu'on peut les supprimer tous. Bien au contraire, les bords les plus extrémistes sont le meilleurs moyens de créer l'exclusion.
Idée tout aussi utopique que les autres, je vous l'accorde. L'equilibre s'apparantant le plus souvent à un vacillement très prononcé.    

 
bah le grand patron de l'industrie pharmaceutique qui en vrai est formateur de representant en produits pharmaceutique c'est fort.

 
bah le grand patron de l'industrie pharmaceutique qui en vrai est formateur de representant en produits pharmaceutique c'est fort.

De toute façon les 2 bords ne seront jamais d'accord:
(AVERTISSEMENT, LES PROPOS QUI VONT SUIVRENT, VONT FAIRE HURLER, MAIS ATTENTION, A PRENDRE COMME TEL ET INTELIGEMMENT, IL FAUDRAIT DES PAGES POUR LES EXPLIQUER DE MANIERES CORRECTE, SANS RISQUE DE VEHICULER DE FAUSSES NOTIONS)
 
Comment satisfaire d'un côté, des personnes aimant en priorité pour leur vie: le social, la convivialité, l'égalité et la liberté totale de penser et n'ayant jamais eprouvé ou vu ce que l'on pouvait recentir en "excellent" dans son travail.
 
et de l'autre,
 
des personnes adorant créer (dans le sens entreprendre), travailler (sans d'ailleurs obligatoirement chercher à s'enrichir), et faire du travail un moyen de se dépasser intellectuellement (progression, apprentissage, connaissances). Côté qui est plutôt le miens, car j'éprouve enormmenet de plaisir (en général) à travailler de manière performante, avec tout ce que cela impliqye (ça devient une drogue). (Ce n'est pas pour ça d'ailleurs que je suis brillant, loin de là; attention comme dit plus haut aux interprétation de mes propos).
Ce n'est pas pour autant que je n'adhère pas au 1er point, mais ce n'est pas ma priorité, ça vient en 2ème (egoïsme? pas plus que le 1er, voir nombreux poste precedents)?
 

 
 
Je trouve ici deux généralisations grossières qui ne reflètent rien de réel ou alors je vis dans un monde de contre exemple...
 
Je m'explique :
Je fait une thèse en informatique. Je suis entouré de gens dont certains sont très brillants, très bosseurs également (ils reviennent tous de vacances avec du code fraîchement pondu)... Ils font des choses qui font d'eux les meilleures dans leur domaine (en témoigne les publications scientifiques reconnues qu'ils font). Ils déposent des "brevets" au sens informatique du terme... Ils crée et se défoncent au taf ...  
 
Pourtant, ils sont non seulement de gauche (voire extrême gauche) mais en plus ils se forcent à partager leur savoir au travers de licences de logiciels libres...
Ils sont ouverts et particulièrement interessants...
 
Et ces gens là sont vraiment très nombreux...
Donc je n'aime pas tes généralisations...
 
Par contre moi je peux aussi en faire:  
Ces gens là sont les plus brillants des écoles d'ingénieurs dont ils sont issus et contrairement à la moyennes des gens qui fréquentent ces écoles, ils ne sont pas imbus d'eux mêmes, prétentieux et pédants... (pour avoir fait partie de ce milieux, je me permets d'en parler...)...
J'en déduis que c'est la médiocrité intelectuelle qui pousse à l'égoisme certains entrepreneurs... pour s'éxiber on essaie de s'enrichir...
 
Sur ce adieu...
 
 
 
 

De toute façon tant que quelqu'un penseras qu'il détient la vérité absolue qu'il lui faut à tout prix imposer au monde en éliminant ce qu'il pense être faux, on auras pas avancé d'un millimètre.
 
Chaque personne est différente et vouloir imposer à tous le même système politique, la même manière de vivre est une abération.
 
On ne fait pas le bonheur des gens malgré eux. Ca vaux pour les croisés de la démocratie (qui porte bien mal son nom) ("Nous sommes l'axe du Bien et tu vas en prendre plein ta gueule si tu ne fais pas allégeance aux valeurs de la liberté que je représente"(cherchez l'erreur...))aux imposeurs de la charriah ("Crois ou meurs" ) en passant par les ultra-libéraux ("Sois le plus 'fort' et écrase tes congénères pour vivre heureux en enrichissant tes maîtres" ) ou les staliniens ("Tu vas être heureux bord*l de m*rde *Pan, la crosse de Kalachnikov dans tes dents*" ).
 
Franchement vous pouvez faire ce que vous voulez entre vous tant que vous faites pas de prosélytisme. Mais ça, certaines catégories pré-citées (qui à dit toutes ?) on un peu de mal à le comprendre visiblement...

De toute façon tant que quelqu'un penseras qu'il détient la vérité absolue qu'il lui faut à tout prix imposer au monde en éliminant ce qu'il pense être faux, on auras pas avancé d'un millimètre.
 
Chaque personne est différente et vouloir imposer à tous le même système politique, la même manière de vivre est une abération.
 
On ne fait pas le bonheur des gens malgré eux. Ca vaux pour les croisés de la démocratie (qui porte bien mal son nom) ("Nous sommes l'axe du Bien et tu vas en prendre plein ta gueule si tu ne fais pas allégeance aux valeurs de la liberté que je représente"(cherchez l'erreur...))aux imposeurs de la charriah ("Crois ou meurs" ) en passant par les ultra-libéraux ("Sois le plus 'fort' et écrase tes congénères pour vivre heureux en enrichissant tes maîtres" ) ou les staliniens ("Tu vas être heureux bord*l de m*rde *Pan, la crosse de Kalachnikov dans tes dents*" ).
 
Franchement vous pouvez faire ce que vous voulez entre vous tant que vous faites pas de prosélytisme. Mais ça, certaines catégories pré-citées (qui à dit toutes ?) on un peu de mal à le comprendre visiblement...

 
C'est ça ou l'anarchie...

(voir signature   )

 
Je n'irai ptet pas jusque là mais je dirais que l'anarchie est le système qui permet à la fois le plus de choses et qui demande à la fois le plus de travail sur soi.
 
Bref le système parfait, mais qui demande des individus parfaits.
 
En ce sens, c'est une utopie.

 
Et un compromis? Eviter comme dit au dessus d'imposer tant que possible certaines règles à certain. Donner une souplesse dans certaines parties de l'etat, quitte à en durcir d'autre pour eviter les abus; genre tu ne veux pas de ce système ok, mais alors tu joues le jeu dans l'autre système que je te propose, et tu n'entourloupes pas ce système que tu as choisis, ou ça va barder 10fois plus pour toi...
Hummm, ouais bof, à développer, voyez vous ou je veux en venir?

 
Et un compromis? Eviter comme dit au dessus d'imposer tant que possible certaines règles à certain. Donner une souplesse dans certaines parties de l'etat, quitte à en durcir d'autre pour eviter les abus; genre tu ne veux pas de ce système ok, mais alors tu joues le jeu dans l'autre système que je te propose, et tu n'entourloupes pas ce système que tu as choisis, ou ça va barder 10fois plus pour toi...
Hummm, ouais bof, à développer, voyez vous ou je veux en venir?

De toute façon les 2 bords ne seront jamais d'accord:
(AVERTISSEMENT, LES PROPOS QUI VONT SUIVRENT, VONT FAIRE HURLER, MAIS ATTENTION, A PRENDRE COMME TEL ET INTELIGEMMENT, IL FAUDRAIT DES PAGES POUR LES EXPLIQUER DE MANIERES CORRECTE, SANS RISQUE DE VEHICULER DE FAUSSES NOTIONS)
 
Comment satisfaire d'un côté, des personnes aimant en priorité pour leur vie: le social, la convivialité, l'égalité et la liberté totale de penser et n'ayant jamais eprouvé ou vu ce que l'on pouvait recentir en "excellent" dans son travail.
 
je comprend pas bien, tu suggères que ceux qui sont pour le social, l'egalité etc. n'excellent pas dans leur travail ??    
je pige pas cette caractéristique ou sinon ta phrase...
 
et de l'autre,
 
des personnes adorant créer (dans le sens entreprendre), travailler (sans d'ailleurs obligatoirement chercher à s'enrichir), et faire du travail un moyen de se dépasser intellectuellement (progression, apprentissage, connaissances).  
 
mais pourquoi tu sépares les deux types de personne
tu sembles penser que ceux qui sont pour le social s'opposent aux "bosseurs"...
c des clichés d'enfant que tu nous sors là
moi je bosse et cherche a progresser comme un chien, suis ultra perfectionniste et très exigeant avec moi même... donc forcément, je suis de droite, je dois penser qu'à ma gueule et je ne suis pas pour l'intervention de l'etat (action sociale etc..) ??      
fo que tu me reepliques cette segregation entre ceux pour qui bosser est important, ceux pour qui ce n'est pas le cas parce que je pige pas bien la  
 
Côté qui est plutôt le miens, car j'éprouve enormmenet de plaisir (en général) à travailler de manière performante, avec tout ce que cela impliqye (ça devient une drogue). (Ce n'est pas pour ça d'ailleurs que je suis brillant, loin de là; attention comme dit plus haut aux interprétation de mes propos).
Ce n'est pas pour autant que je n'adhère pas au 1er point, mais ce n'est pas ma priorité, ça vient en 2ème (egoïsme? pas plus que le 1er, voir nombreux poste precedents)?
ok    mais est-ce forcément le cas de tous ceux qui aiment bosser ??
 
 
J'oublie toutes celles qui ont changé de bord par dégout ou lassitude (souvent du 2ème vers le 1er d'ailleurs... )
mais de kel bords tu parles ??
pkoi y'aurait il un choxi a faire entre le travail et le social ??  
 
Chacun defend SES intérêts. Sans ce soucier, souvent, des intérêts des autres. D'un côté ou de l'autre. Car chacun ignore pleinement, ou en parti, le rescenti, la philosophie de vie, de l'autre bord. Alors on peut dire, oui, tu parles d'une philosophie de vie pour la droite: enrichissement personnel, capitalisation, exploitation etc... Non, car je suis convaincu que ce mode peut être respectable et éviter les injustices si il était utilisé correctement.
donc a gauche si je te comprend pas, l'enrichissement personnel n'a pas lieu d'être    
 
Passons par exemple à un gouvernement pleinement de gauche, et qui fait une politique de gauche entière, juste, et pas camouflée comme avant: de nombreux points vont surment s'améliorer, à la grande joie de certains.
Et d'autres, se dégraderont, car "non prévues" par la vision de  de la gauche respectable, elle exclura toute une partie des réalités de notre société (comme le fait la droite d'ailleurs à d'autres niveaux).
 
Je suis pour l'équilibre, et essayer de minimiser le nombre d'exclus. Il est utopique de croire qu'on peut les supprimer tous. Bien au contraire, les bords les plus extrémistes sont le meilleurs moyens de créer l'exclusion.
Idée tout aussi utopique que les autres, je vous l'accorde. L'equilibre s'apparantant le plus souvent à un vacillement très prononcé.    

 
Mais tu as raisons:
La majorité des idées sois disant innovantes de Microsoft, sont pompées sur des travaux de génis de GNU & co.
La plupart des logiciels libres (sous license GNU) sont d'une qualité incroyable.  
Je sais j'en utilise tous les jours.
La passion est le meilleurs moteur de la performance, pas le fric...  
 
Seulement, malheureusement, mes généralisation grossières reflètent une bonne partie de la population. Combien destestant leur travail, cherchant l'epanouissement ailleurs, sont à gauche? Et je les comprends, ce n'est pas une critique.
 
Tu ne vis pas dans un monde de contre exemples, mais l'informatique, n'est pas forcemment le monde de la "majorité".
 
Mes propos précedents ne devaient pas être pris dans le sens ou tu les as pris, j'avais prévenu (la prochaine fois, je rédigerais en prenant mon temps et en structurant, ça sera mieux et evitera les confusions   ). M'enfin si tu les as pas compris, c'est donc qu'ils etaient très mauvais. Désolé. Je m'abstiendrais la prochaine fois!  
Enfin au final, ça n'attérie pas du tout sur le débat que j'aurais aimé, qui se situe plutôt sur la perception subjective que l'on a par rapport à ce que devrait être la société. RATAGE CERTIFIED.
 
Enfin dernière chose, quand tu dis que "Et ces gens là sont vraiment très nombreux..."
Non malheureusement, ils ne sont pas si nombreux, loin de là, sinon le monde tournerait autrement.

 
tu peux m'en dire + sur cette séparation que tu fais je pige vraiment pas là...

c vrai qu'on devrait avoir des regions du monde avec des systemes politiques definis et qu'on puisse avoir le choix ca ferait un sacre bordel    

c vrai qu'on devrait avoir des regions du monde avec des systemes politiques definis et qu'on puisse avoir le choix ca ferait un sacre bordel    

 
Terre Adélie...
 
...encore qu'y pourrait trouver le moyen de lancer la ségrégation entre manchots

 
J'sais pas, il risque de devenir fou là bas le gros porc à l'oeil de verre: Ils sont tous à la fois blancs et noirs les manchots!    
A part le dicernement sur leurs sons emis...    

Ca fait un peu pitié ça quand même.
 
Dis autrement : tant que les attaques contre Le Pen seront de ce niveau, il a encore un bel avenir.

 
Je voulais montrer en fait (et je l'ai fais fort maladroitement, j'avais qu'à y passer plus de temps, plutot que d'ecrire en reflechissant), que suivant tes centres d'intérêts dans la vie (sans faire le moindre jugement de valeurs) tu prends inconsciemment parti pour le mouvement politique qui permet à tes centres d'intérêt d'être assouvis (ouaahh la trouvaille!   )
Que ces centre soient respectables ou non, et que les concequences le soient egalement ou pas.
La séparation n'etait juste qu'un exemple. A ne pas généraliser!
 
Et comme dit après, imposer le même système à tout le monde créé forcemment des injustices. Mais ne pas vouloir de système de tout est utopique.
D'ou l'idée de compromis, qui me semble la meilleurs...

 
Ah ouais ? Et quelle région pour le Pen ?

[...]
DONC : on ne vote pas forcément pou un parti pour protéger ses interêts personnels, et pour généraliser vulgairement comme tu l'as fait "maladroitement" dans ton autre post, je dirais même que ça reste une caracteristique propres aux bulletins de droite, bien trop souvent motivé par une ridicule et démagogique promesse de baisse d'impots    

   Très très objectif comme vision.
 
"LA droite" et "LA gauche" ça me semble de + en + désuet comme concepts, surtout dans l'application. Il suffit d'observer la politique des 20 dernières années pour s'en convaincre.

 
ct ironique
 
ct pour demontrer que ce genre de generalisations est ridicule
 
(relis bien mon post, je parle de generalisaion maladroites et faciles )

Je sais bien, c'est d'ailleurs pour ça que je n'ai pas mis cette partie en gras.
 
Malheureusement les débats politiques tournent presque toujours autour de généralisations ridicules. "La France d'en haut ou d'en bas", "l'opposition", etc. Tout concourt donc à opposer 2 clans supposés être radicalement opposés. Et si jamais on refuse cette caricature on est un centriste, un tiède. Bref ça tarde à évoluer, c'est d'ailleurs la raison principale de l"engouement croissant pour les extrêmes.

Je sais bien, c'est d'ailleurs pour ça que je n'ai pas mis cette partie en gras.
 
Malheureusement les débats politiques tournent presque toujours autour de généralisations ridicules. "La France d'en haut ou d'en bas", "l'opposition", etc. Tout concourt donc à opposer 2 clans supposés être radicalement opposés. Et si jamais on refuse cette caricature on est un centriste, un tiède. Bref ça tarde à évoluer, c'est d'ailleurs la raison principale de l"engouement croissant pour les extrêmes.

c vrai qu'on devrait avoir des regions du monde avec des systemes politiques definis et qu'on puisse avoir le choix ca ferait un sacre bordel    

 
Laissons les s'enivrer des extrèmes, laissons les se tromper, et ensuite plus tard, on parlera des extrèmes au passé, car on sera passé dans un système de concertation au lieu d'un système d'opposition démagogique.
 

 
ki se laisse s'enivrer par les extrêmes ?