Reprise du message précédent :

 
comme tu es généreux...

la peine de mort n'apporte que la satisfacftion de tes fantasmes malsains, contrairement à la prison qui nous protège de beaucoup de criminels. Alors arrête tes conneries.
tu comprends rien ou tu veux rien comprendre.
C'est évident qu'un coupable en liberté est moins grave qu'un innocent en prison: l'innocent en prison a toutes les chances de se transformer en criminel ainsi que ses proches, ça enlève toute crédibilité à la justice. Mais ça garde l'avantage de ne pas être une sanction définitive, y'a toujours moyen qu'il sorte si on s'aperçoit qu'il est innocent.

 
des crimes resolut d'un coup de baguette magique il ne doit y en avoir tant que cela
c'est rare que qu'un mec tue quelqu'un devant des centaines de temoins et aille ensuite a la police pour qu'on le condamne a mort

 
aprend comment marche l'election du president des etats unis avec de la crtitiquer

 
Je crois que tu as mis le poing dessu !....

 
euh regarde comment ils savent compter avant de parler

 
moi je pense qu'il est obligatoire de construire de nouvelle prison.
le taux de remplisage est de 120% dans des conditions vraiment limite. Au moins pour renover le parc de prison.

Oui c'est vrai que c'est pas acceptable ce taux aussi elevé. Il y a un probleme de mentalité qui est "pourquoi nous irons depensé de l'argent des dans prisons c'est juste des prisonnié" c'est pas logique mais pourtant il y a des probleme de securité , d'hygiene, de sucuide etc... De plus cela evite la non condamnation pour manque de place   .  
Donc je reviens dans le sens ou il faut en construire plus.

 
Clairement.
 
Si on doit enfermer quelqu'un, autant le faire correctement.
 
Là je ne parle même plus des criminels, ça vaut pour tous les detenus ... être forcé à vivre comme une bête pour avoir volé ou avoir commis un délit à la con comme ça c'est inacceptable.
 
Faudrait aussi parler du personnel dans les prisons ... me font marrer quand tout le monde s'apitoie sur leur sort dès qu'il y a une agression ... faut les avoir connus dans leurs oeuvres pour en parler.
 
Bref.

 
Je connais pas trop le personnel penitentié mais je pense qu'a force de travailler avec des detenus (un peut le misere du monde) ont finit par avoir un changement de comportement vis a vis d'eu prisonnié ce qui fait qu'il peut y avoir de probleme severe entre eux. Je pense que du au stress permanent le personnel doit tournée et un coup doit etre eloigné et rapproché des prisonnié mais bon c'est un autre sujet.

 
C'est un autre sujet, en effet, mais si je peux comprendre ton explication je n'excuserai jamais leur attitude et certains de leurs agissements.
 
Fin du HS.

je ne sais pas si ça a été dit, et de toute façon ça ne servira à rien, mais bon, je me lance .
 
Comme tous les djeunz rebelles, j'étais pendant plusieurs années favorables à une peine de mort pour des crimes aussi ignobles que les meurtres d'enfants.
Le criminel est un monstre, il mérite la mort.
Point.
Manichéisme très banal et pourtant aveugle et crétin.
Jusqu'à ce qu'avec les années, je finisse par me poser la question : quand ces gens ont ils basculé ?
N'ont ils pas été de sympathiques bambins quelques années auparavant.
Même Hitler a sauté sur les genoux de sa mère ...
 
Le meurtrier, pour tout ignoble qu'ait été son crime n'est pas le monstre aux dents pointues et à la bave dégoulinante sur un menton mal rasé.
On ne le reconnaît pas dans la rue, ce n'est pas le belzébuth incarné.
C'est un être humain qui a commis un être ignoble.
Le tuer, c'est nier la part d'humanité qui lui reste.
Détruire cette part d'humanité, c'est écraser froidement du talon une marguerite qui pousserait au milieu d'un désert.
Elle ne sert à rien, ne prendra jamais le dessus sur le sable stérile, mais s'il n'y a qu'une chose à regarder dans ce désert c'est bien cela.
 
Bref, tuer, cai mal.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Désolé pour le lyrisme un peu cucul gnagnan, ce n'est pas dans mes habitudes, mais ça traduit assez bien ma façon de penser à ce sujet.

 
ma reponse en page 4 il me semble :
ca me va aussi
 
--------------------------
donc soit tu apprends a lire un topic dans sa globalite soit tu arrets de sortir des anneries sont les pulsions des uns et des autres parce que tu n'arrives pas a comprendre qu'il puisse y avoir au moins 2 facons de voir les choses

 
Ca s'adresse à moi ?  

 
au hazard, le boulanger abattu ( avec ca femme ?) dans son magasin par 2 femmes ....
 
y a pas besoin d'affaire a rebondissement ou le coupable est le capitain avec le chandelier

 
Le Colonel avec le chandelier !
 
Je t'interdis de salir le nom et la mémoire de ce mythique homme.

 
non non c a wave

 
la justice n'est pas infaillible  

Certes ...    
 
plus prosaïquement, la grande erreur qui est généralement faite lorsqu'on pose la question aux gens, c'est d'y répondre avec "émotivité" : 'Si un mec tue mon enfant, si c'est pas la justice qui le bute, ce sera moi'
 
Quelque chose d'aussi sérieux que décider collectivement d'autoriser l'exécution d'un être humain ne peut être considéré sous l'empire d'un sentiment (aussi dramatique soit-il).
La justice n'est pas la vengeance.
Dans ce cas, il faut réfléchir à "pourquoi la peine de mort".
 
Si on accepte que la PdM ne doit pas être une vengeance, pourquoi l'instaurer :
- ça dissuade.
Non, ça ne dissuade pas ... cf. les USA qui connaît un taux de crime élevé malgré une PdM souvent appliquée.
 
- ça protège la société de faire disparaître un criminel incurable
La solution de remplacement est une véritable prison à vie.
 
- ça coûte trop cher à la communauté la prison à vie.
 . si vous en venez à considérer des arguments financiers en face de la vie d'un homme, vous ne valez pas grand chose
 . il a été démontré qu'un condamné à mort aux USA coûtait bien plus cher qu'un condamné à perpét : les frais de justice pendant des années (appel par ci, appel par là, grâce du gouverneur, et autres subtilités juridiques qui font traîner la procédure 10 ans) reviennent bien plus cher à la communauté que les frais de garde du prisonnier à vie
 
 
 

 
D'accord sur tout le reste et moi même opposé à la PdM, je ne suis pas d'accord avec ça.
 
Sauf si tu me cites des études fiables (pas celle faites par l'Huma ou Charlie Hebdo) je reste persuadé qu'un type en prison à vie coute 100 fois plus qu'un condamné à mort.
 
On ne convaincra pas de l'inutilité de la peine de mort si on emploie des mythos ou des légendes urbaines comme arguments.

 
qui te prouve par exemple que c'est pas deux autres femmes qui ont fait le coup et qu'elle se font passer pour quelqu'un d'autre ou alors que ses femmes ont agis en legitime defence il qu'il y a un complot contre elle etc ...
 
bien sur c'est presque incroyable mais il y a toujours un minuscule doute.

 
j'ai reserve ton billet pour hollywood

si t'etais a la place de ces deux femmes et que ce scenario invraisenblable etait vrai je suis pas sur que tu tiendrai le meme discours

 
 
arretez la parano 5 minutes vous voulez bien, tain je vais devoir sortir un argument imparrable que je n'aime pas trop , mais qd y faut, y faut
 
 
arretez TF1  

aucune étude ne peut être fiable car elle émanera fatalement (!) d'un camp où d'un autre.
 
Cela dit, quand tu considères le nombre de personnes mobilisées sur un dossier pendant 10 ans, le genre de gars payés bien cher par l'Etat (juges, greffiers, et tous les autres), la conclusion ne m'étonne guère

 
On te répondra qu'une loi sur l'accélèration des procèdures et tout à fait votable et qu'on peut facilement remédier à ça.
 
Cet argument est plutôt bidon, je trouve ...  
 
Bon, même si c'est partisan, donne moi quand même UNE étude.
 
Ca doit pouvoir se trouver vu le nombre de gens qui sont persuadés de la chose ... ils ne l'ont pas deviné tous seuls j'imagine.

 
 
T'es pas futée

http://www.acat.asso.fr/campagne/floride.html

 
OK merci.
 
Bon y'a plus qu'à supprimmer leur dernier repas pour faire des économies.

 
et moi un arguement irrefutable
la bagagiste de roissi  

celui là est plus sympa (source amnesty int)
 
http://www.amnesty.asso.fr/05_amne [...] .htm#seize

 
a mort  

 
perso je ne fais plus trop confiance a amnesty a cause du rapport bidon sur les bebes tues en iraq

Au fait je crois que 2003 est le première année où les couloirs de la mort sont moins remplis que l'année précédente.

je t'ai surligné en orange la source du rapport  

 
merci
 
reste plus qu'a les suicider  

ha bon c'est quoi cette histoire je ne suis pas au courant.

Je suis contre la peine de mort. On peut s'interroger, en effet, sur l'effet dissuasif de la peine de mort. Un meurtre est souvent commis dans un moment de passion, et à ce moment là, le criminel se fiche bien des conséquences... Les meurtres froidement prémédités sont rares. Beccaria, un juriste italien, a dit que c'était plutôt l'ineluctabilité de la peine plutôt que sa sévérité qui était dissuasive: si vous avez de fortes chances de vous faire prendre, il est plus probable que vous y réfléchissiez à deux fois avant de commettre un crime. Plutôt que d'augmenter la sévérité des peines, ce qui a un effet dissuasif très limité, il faut améliorer l'appareil policier, lui attribuer plus d'effectifs et lui donner plus de moyens: l'exemple de New York, où l'on a appliqué cette politique, et qui a vu son taux de criminalité chuter de façon spectaculaire, est assez éloquent à ce chapitre.
 
Cependant, le meilleur facteur de prévention de la criminalité reste la justice sociale. Les pays où il y a de fortes inégalités sociales sont, étrangement, ceux où la criminalité est la plus forte - l'exemple américain le démontre bien, malgré tout son appareil répressif. À contrario, là où il y a plus de justice sociale et plus de solidarité, la criminalité demeure faible. Le Québec est un bon exemple: nous avons le taux de criminalité le plus faible d'Amérique du Nord, alors que nos voisins immédiats ont un taux de criminalité élevé... Le Québec est une société très égalitaire. Les pays scandinaves ont un profil semblables, et une criminalité basse.
 
Cela dit, le principal argument contre la peine de mort, et qui me semble décisif, c'est la possibilité de condamner des innocents à mort, et c'est une possibilité qui me semble intolérable. Il ne s'agit nullement d'une possibilité théorique: les erreurs judiciaires sont beaucoup plus fréquentes qu'on ne le croit, surtout si l'on considère que les criminels sont souvent des gens pauvres qui se voient offrir des avocats commis d'office qui ne font pas preuve d'un grand zèle pour défendre leur client... Des étudiants d'Harvard ont repris certaines causes de condamnés à mort, et sont parvenus à une conclusion troublante: la moitié des procès comprenaient des irrégularités qui auraient dû mener à une revision du procès, et certains d'entre eux auraient pu aboutir à un acquittement ou à un non-lieu... Combien d'innocents ont-ils été tués de la sorte? Impossible à dire, mais il est clair qU'il y en a eu. L'affaire Coffin, qui a mené à l'exécution d'un innocent, est bien connue au Québec. Si cet homme avait été condamné à perpétuité, son procès aurait probablement fini par être revisé, tant celui-ci était entaché d'irrégularités, et il aurait probablement été libéré...  
 
Aux partisans de la peine de mort, je pose cette question: êtes-vous prêt à assumer le risque que des innocents,vous par exemple, soient tués à la suite d'erreurs judiciaires, et que l'État devienne par le fait même criminel?

joli post !  
Je te propose un petit edit de bon aloÿ  

 
je viens de repondre a cette question en mp a notre amis de stargate    
 
fallait voir "90 minutes de +" sur canal , ca c'est du journalisme d'investigation