c'etait une demonstration par l'absurde ! tu comprends ?  

Tu déformes. A ce que j'ai lu, c'est "un coupable en prison qu'un innocent mort", puisqu'on par de la peine de mort et non de l'emprisonnement.
 
Bref, avertissement, là aussi. (i.e. : à l'avenir, évitez de récapituler les arguments de l'adversaire sauf à y aller avec des pincettes - et surtout, ne déformez pas)

 
pinaise, j'ai cherche dans les 13 premieres pages sur " prison " et rien en plus c'est dans mes posts qu'on le trouve le plus  
 
 
comme je n'ai pas le courage de chercher plus loin , je delete mon message , peut etre avais je tords dans ce cas, desole a tt le monde

 
  c'est navrant
Que les peines soient plus dures (plus longues) et plus logiques ok sans problèmes.
Mais sincèrement je sacrifierais pas un innocent pour tuer 100000 criminels qui n'en valent pas la peine, ce serait les mettre au même niveau que cet innocent ....

oui je comprends, d'ailleur je peux m'abaisser a en faire autant et pire.
 
utilise autre chose pour discuter stp

Ce genre de phrase n'a pas lieu d'être dans un débat. Avertissement.

rhoo c'est justement pour dire que je ne le ferais pas, j'essaie de bien discuter depuis tout a l'heure  

Les arguments contre la peine de mort :
 
1) on ne minimise pas un drame (un meurtre) par un autre drame (peine de mort) (sauf si on mélange vengeance et justice)
2) la justice étant humaine, elle est donc faillible. Etant faillible, les peines irréversibles sont donc inapplicables
3) les meurtriers restent des humains (on a découvert certains tueurs psychopathes qui étaient des voisins charmants et de très bon père de famille). Personne n'est tout blanc ou tout noir.  
4) si un gouvernement n'a aucun respect pour la vie humaine en pratiquant la peine de mort, les citoyens de ce gouvernement n'auront pas plus de respect. L'état se doit de montrer l'exemple (exemple : le nb de morts par balle aux US)
5) la peine de mort ne fait pas baisser la criminalité
6) la loi du talion date d'au moins 3500 ans, il faudrait peut être penser à changer de dogme ?
7) le nombre de condamné à mort serait tellement faible que ce n'est pas un argument pour justifier l'économie du coût supporté par la société en cas de perpétuité (à mettre en rapport avec le cout de condamner un innocent à mort)
 
Maintenant, j'attends que qqn démonte un par un chaque argument avant de répondre.

 
Page 10
 
 
 
Ok le mot "prison" n'est pas explicite mais bon la ....
Faut arréter les amalgames aucun "contre" ne souhaite voir un meutrier/pédo etc... en liberté !!

 
1 ) quel est la limite entre la justice et la vengeance ? , la justice n'est elle pas une vengeance institutionnalisee ?
( je c, pas de question pour repondre mais bon )
 
2 ) pas tout le tps, et dire que c'est le cas, est une heresie, parfois la verite est d'une limpidite deconcertante
 
3 ) je vois pas ce que tu veux dire, on est tous coupable de certain delits, ( je garde les miens pour moi hein ), mais le monde n'est pas binaire, avant d'entre dans le noir il y a le gris , il y a donc des limites ou la part d'humanite en chacun disparait appee par le cote obscure de la violence ( qd g dis que je ne savais pas ce que tu voulais dire   )
 
4 ) notre pays condmne a mort des milliers (si ce n'ai plus) d'innocents inconnus dans le monde pour son propre profit, maintenant si la peine de mort est ecrite noir sur blanc dans nos texte de loi est ce que ca changera qqc ? , pour moi, non  
 
(exemple : le nb de morts par balle aux US)    
 
 
5 ) la fait elle montee ?
 
6 ) ca c'est ton pv sur la peine de mort, c pas le mien, moi je ne veux pas de recidiviste et pour de nombreuses chose, c'est assez previsible, avec en tete de liste les agressions sexuelles
 
7 ) le cout , je ne sais pas, la place non plus, ma position concernant la peine de mort est indique en 6
 
 
maintenant toutes ces reponses ont etes donnes dans ce topic

 
1) tu réponds par une question. C'est pas ce que j'appelle "demonter un argument"
 
2) tu le dis toi même "parfois". Tu confirmes ce que je dis
 
3) tu répètes ce que je dis. A moins que tu arrives à démontrer qu'un homme est totalement "tout noir", rien ne peut justifier son assassinat.
 
4) troll qui n'a rien à voir avec la choucroute
 
5) tu réponds par une question. C'est pas ce que j'appelle "demonter un argument"
 
6) il n'y a pas que le cas des récidivistes qui nous interesse
 
7) cf 6)
 
Bref, j'attends toujours.

 
bonne nuit    

Les arguments contre la peine de mort :
 
1) on ne minimise pas un drame (un meurtre) par un autre drame (peine de mort) (sauf si on mélange vengeance et justice)
J'aurais tendance à dire qu'en laissant un criminel reconnu coupable de faits très grave(la peine de mort n'est heureusement pas attribuée pour chaque mort d'homme) on minimise le crime
 
2) la justice étant humaine, elle est donc faillible. Etant faillible, les peines irréversibles sont donc inapplicables
 
L'homme est faillible, ce qui ne l'empêche pas de prendre des décisions difficile. Le risque 0 n'existera jamais ce n'est pas pour autant qu'il ne faut pas tenir compte de la très grande majorité de cas ou la loi a remplit son role de juge. Ex: une condamnation à perpet' ou même à 30 ans incompressible reste tout aussi irréversible pour l'individu mais est d'application
 
 
3) les meurtriers restent des humains (on a découvert certains tueurs psychopathes qui étaient des voisins charmants et de très bon père de famille). Personne n'est tout blanc ou tout noir.  
Il faut tenir compte du fait que ce n'est pas seulement l'individu qui est jugé mais également et surtout son acte. Un condamné ne perd pas son statut d'être humain mais "juste" certain de ses droits.
 
4) si un gouvernement n'a aucun respect pour la vie humaine en pratiquant la peine de mort, les citoyens de ce gouvernement n'auront pas plus de respect. L'état se doit de montrer l'exemple (exemple : le nb de morts par balle aux US)
 
Un gouvernement ne protégeant pas sa population de dangereux criminels n'a aucune crédibilité. Je comprend mal l'exemple cité  L'état français doit montrer également l'exemple (exemple: le nb de mort sur la route)
 
5) la peine de mort ne fait pas baisser la criminalité
Au Etats Unis, actuellement, la criminalité connaît une baisse de 7 %. Washington explique cette baisse par l?augmentation des longues peines et surtout celle des condamnations à mort qui ont un effet dissuasif sur la criminalité. Le taux moyen de criminalité des Etats qui ont aboli la peine de mort est sensiblement plus haut que ceux qui la maintiennent
http://www.peinedemort.com/arguments_pour.php
 
6) la loi du talion date d'au moins 3500 ans, il faudrait peut être penser à changer de dogme ?
Tout ce qui est vieux n'est pas nécessairement à changer et de plus la loi du talion est très loin d'être en application de manière systématique en ce qui concerne la mort d'homme.
 
7) le nombre de condamné à mort serait tellement faible que ce n'est pas un argument pour justifier l'économie du coût supporté par la société en cas de perpétuité (à mettre en rapport avec le cout de condamner un innocent à mort)
 
Tout dépend du pays, une condamnation au USA revient très cher, ce n'est pas le cas en chine. De plus, pour de tel acte  la notion d'argent devrait être facultative
 
Maintenant, j'attends que qqn démonte un par un chaque argument avant de répondre.

L'homme est faillible, ce qui ne l'empêche pas de prendre des décisions difficile. Le risque 0 n'existera jamais ce n'est pas pour autant qu'il ne faut pas tenir compte de la très grande majorité de cas ou la loi a remplit son role de juge. Ex: une condamnation à perpet' ou même à 30 ans incompressible reste tout aussi irréversible pour l'individu mais est d'application
 

 
Il faut tenir compte du fait que ce n'est pas seulement l'individu qui est jugé mais également et surtout son acte. Un condamné ne perd pas son statut d'être humain mais "juste" certain de ses droits.
 
 

 
Hein    
Quand on se rend compte de l'erreur le gars peut sortir de prison (Dils) alors qu'un mort ...

C'est pourtant le cas, le statut du condamné à mort ne change pas seul ses droits sont modifiés

 
ah ouais, tu lui retires "juste" son droit de vivre.  
Elle est bien hypocrite, celle là, je ne l'avais jamais entendu

 
Au moins ça a un effet sur les psychopathes, leur taux se réduit à environ 0/3.

 
1 - On ne minimise pas un crime si le coupable est reconnu comme tu dis, une des choses importantes pour les familles c'est déjà que le coupable soit reconnu au contraire puisque c'est reconnaitre que ce sont des victimes
 
2 - On parle ici de la peine de mort donc de tuer un homme alors si il faut un risque 0 et comme tu l'as si bien dit il n'existe pas alors... on ne tue pas les gens même si une majorité est vraiment coupable
 
3 - On a pas le droit de vie ou de mort sur un être humain... donc si on condamne un homme à la peine de mort on lui retire également son statut d'être humain
 
4 - Le gouvernement peut protéger sa population des criminels sans les tuer pour autant... un gouvernement qui aurai ce pouvoir pourrai être très dangereux
 
5 - Je ne suis pas sure que la peine de mort est un effet dissuassif sur les psychotiques (1/3 des tueurs en série), les pervers (2/3 des tueurs en série)et psychopates
 
6 - Si ce n'est pas la loi du talion qu'est ce que c'est?
 
7 - La notion d'argent est facultative mais apparement un argument pour la peine de mort est que ça couterai moins cher à la société donc...

 
qu'est ce qu'un etre humain ?

 
qu'est ce qu'un etre humain ?

 
qu'est ce que tu es toi?
 

HotShot
je suis désolé mais avoir un endroit pour mourir dignement en Inde a été un pas en avant pour certain de ces habitants
 

 
je demande simplement, comment la loi fait la difference entre un etre humain et ce qui ne l'est pas ?
 
je fais ici allusion a l'avortement puisque d'apres toi "On a pas le droit de vie ou de mort sur un être humain"

 
Oui, et ? les restos du coeur aussi, ça évite d'être vu fouillant les poubelles...
 

 
Dépend. S'il sort au bout d'un an après avoir dépecés vivants 35 scouts, ou bien s'il sort au bout de 35 ans après avoir tué l'amant de sa femme...
 

 
en fait tu es rempli de bon sentiments. et mere Theresa elle etait pour ou contre la peine de mort ?

 
Ce n'est pas parce qu'une loi est très très con qu'il faut absolument la citer !

la loi considere que l'embrion n'est pas un "etre humain"

 
je demande simplement, comment la loi fait la difference entre un etre humain et ce qui ne l'est pas ?
 
je fais ici allusion a l'avortement puisque d'apres toi "On a pas le droit de vie ou de mort sur un être humain"

 
Ah mais ça, normalement, c'est la loi faite par des juges/députés/ronds de cuir, normalement avec l'assentiment du peuple, donc on définitive c'est le peuple qui est censé décider
 
Et le côté "bienfaitpourtagueule" ça s'adresse à qui, l'amant ?

pourquoi elle erait con cette loi, au contraire c'est tres bien !
en quoi quelques celules serait un "etre humain" ? on devie du sujet en plus.

 
donc la loi, celle des hommes , permet ou plutot c'est donnee le droit de definir si une vie etait "humaine" ou non
 
alors ou est le pb dans le cas de la peine de mort qu'en vous dites que cela retire a l'humain son status "d'humain" ?
 
 

 
Au coupable de quoi ?
 
Tu ne fais donc pas de différence entre crime sanguinaire et crime passionnel, pour t'étonner qu'ils soient traités différemment ?

 
donc la loi, celle des hommes , permet ou plutot c'est donnee le droit de definir si une vie etait "humaine" ou non
 
alors ou est le pb dans le cas de la peine de mort qu'en vous dites que cela retire a l'humain son status "d'humain" ?
 
 

 
reviens en arriere, je dis juste que pour le "bienfaitpourtagueule" autrement dit la duree de la peine, est etablie pour moi par un piti sentiment de vengeance qui est donc partial, il est clair que le type qui tue l'amant de sa femme, moi je le laisse dehors, mais pour un meurtre de sang froid pour une clope , la 30 ans c "bienfaitpourtagueule"

 
la loi , avec l'avortement et maintenant le clonage, a bien été obligé de determiner le moment à partir duquel un embrion cesse d'etre un amas de cellule pour devenir un etre humain.
 
C'est un processus biologique irreversible, on ne peut revenir la dessus. un etre humain ne peut pas perdre ce statut.
 
Ah, si, j'oubliais, les nazis ne considerais pas les juifs comme des etres humains.
 
Pareil pour l'esclavage ou les indiens d'ameriques ( voir la controverse de valadolide)

 
tout dépend donc de la raison pour laquelle on tue???