Reprise du message précédent :

On n'a pas besoin du soutien de la population pour faire une guerre.
Par ex :
Les sondages faits avant la première guerre du Golfe donnaient  
45 % favorables 55% défavorables en France. Cela ne nous a pas empêché d'entrer en guerre ( et nous sommes un pays démocratique)
 
Une dictature n'a même pas à se poser la question : Un peu de psychologie de masse ( C'est eux les méchants qui nous posent tous les pb économiques, etc ... ) et on y va.

 
Je ne l'ai pas trouvée sur Jacky Touch, c'est normal ?  

tout à fait d'accord
Mais c'est bcp + dur
Déjà que l'on a du mal a financer nos systèmes d'armes actuels, je vois mal l'armée dire : "Il nous faut un budget doublé pour développer une arme non-létale juste pour paraliser les soldat/char/avions/missiles enemis"

 
Attend, t'a vu la gueule du sondage, c'est limite du 50/50. C'est effectivement insuffisant.
Avec un 90/10, ç'aurait été naturellement différent.
 

 
Bof, c'est surtout : faites ce qu'on dit.
Mais je maintiens effectivement que les dictatures posent un problème à ce niveau.

 
Effectivement c'est dur, j'abonde .
 
Mais c'est là dessus que doit se baser 100/100 de notre budget défense pour que moi je puisse le considérer comme un budget "defense".

Le probleme c'est que même si c'est possible, il suffit qu' un missile passe à travers ton système de défense pour causer des milliers de morts.
Dans la guerre entre l'épée et le bouclier, c'est malheureusement l'épée qui domine.

alors, on va faire simple.  
un militaire n'est pas un tueur proffessionel, bcp de militaires ont faits carriere sans avoir a tuer une seule fois.
 
ton mepris tu te le roule en pointe et tu te l'enfonce la ou je pense. l'histoire de l'homme est jonchée de cadavre et les responsables en sont souvants les esprits les plus etroits et intransigeants.
si tu peut peter plus haut que ton cul aujourd'hui c'est parcequ'un systeme te protege, c'est un fait, c'est a admettre.
ca pourrait etre different ? c'est la principal interrogation de ce topik. oui ca pourrait etre different mais pas ici, pas maintenant et pas avant longtemps. tout ca parceque l'humanisme, l'ouverture d'esprit, la tolerence ne restent que des mots dans un dictionnaire.
 
tu sais, les militaires, tueurs proffessionels ont sauvés les miches a ton pere, a ton grand pere, a ton arriere grand pere.
ils te connaissent pas et ils se foutent du mepris que tu as pour eux. c'est leur taff, proteger un systeme democratique et une population.  
c'est comme un pompier, tu pourrais etre le pire des pedophile, si tu es asphyxié, ils te feront quand meme du bouche a bouche.
 
alors par respect vis a vis des risques qu'il prennent cesse un peut de raconter n'importe quoi.
 
tiens, a ton avis petit malin, quand un avion se crach en montagne, qui s'occupe des recherches ? qui depense du fric et met tout en oeuvre pour retrouver le plus vite possible des eventuels survivants ?  
qui deboule pour te sauver d'une prise d'hotage dans un avion ? un pirate informatitien ?
qui se promene dans les couloirs du metro pour surveiller qu'aucune bouteille de gaz te pete a la gueule ?  
 
t'aime pas la guerre ? moi non plus, mais t'a tendance a oublier que la guerre est un probleme politique. jamais un general ne decide d'attaquer un pays.

 
Par contre on a déjà vu des généraux faire des coups d'état et prendre le pouvoir dans leur propre pays.

la meilleure des défense ,c l'attaque

Ca, stautre chose. Qu'il soit général ou ministre, un preneur de pvoir est avt tt un dictateur.

 
C'est parfaitement vrai.
 

 
Ah, et c'est toi parlais de réaction pipi-caca plus haut, non ?
 

 
C'est parfaitement vrai.
 

 
Ah, et c'est toi parlais de réaction pipi-caca plus haut, non ?
 

 
Et je suis assez d'accord, mes paroles n'ont pas pour vocation d'être appliquées tout de suite, maintenant. Je fait mon boulot de citoyen en réfléchissant à la situation. C'est "péter plus haut que son cul" et "être méprisant" pour toi, ça ?
 

 
Et ? Ca enlève quoi à ce que je dis ? Tu comptes longtemps rester dans le passé ?
 
Sans vouloir te faire un procès d'intention, tu fais partie de ceux qui pense que puisque les americains nous ont sauvé à partir de 42, on devrait tout leur passer ?
 
 

 
Ce n'est bien évidemment pas du tout la même chose, le bouche à bouche ne tuant personne, mais ça tu gardes bien de le dire.
 

 
Je fais ce qui me plait et tes ordres tu le carres où tu penses.
(on va se mettre à ton niveau, tu m'as l'air énervé).
 

 
Des gens qui auraient dû être pompier ou gendarmes, pas tueur professionnel bardé de pretexte.
 
Et merci pour les secours en montagne, il me le manquait celui là.
 

 
Et là j'abonde à 300 pour cent.
 
C'est la politique qui est à la base du problème et si tu avais relu conciencieusement mes propos (je me suis surement alors mal exprimé puisque tu m'as pas compris), j'ai dit que supprimer l'armée tout court ne servirait a RIEN si on ne s'attaque pas au problèmes politiques et économiques.
 
Calmons nous donc s'il te plait et discutons posément, veux tu ?

 
Bon on continue encore dans les poncifs ?

pourquoi vouloir polémiquer ...
 si les nazis ont été stoppés ,c pas avec la ligne maginot (défense au sens propre du terme )
ni avec des philosophes et des fleurs et des colombes (ta vision de la défense )

 
sans vouloir t'agresser, tu te rends compte de la malhonneteté intellectuelle dont tu fais preuve là ?
 
Mais bien evidemment que, une fois après avoir laissé armé un peuple après l'avoir laissé se gargariser de propagande et après l'avoir laisser foncer, il ne reste plus que la violence !!
 
Il faut travailler en AMONT politiquement et économiquement. Sans ça la suppression de l'armée est un suicide.
 
Je parle chinois ou quoi ?

Tout à fait d'accord avec toi
La où je me pose la question c'est justement sur le travail politique et économique en AMONT
- Que faire si ce n'est pas suffisant ?
- Quelles sont les mesures politiques et économiques que tu proposes ?
- Qui a l'autorité nécessaire pour prendre ces mesures de retorsions si nécesssaire ?

 
 
 
Le Lieutenant de Dieu sur terre.  

 
ben quand jte dis que "la meilleure des défenses ,c l'attaque "(expression qui peut être généralisée)
en faisant référence sous-entendu à l'attaque militaire (américaine !) qui a pu arrêter les nazis ,toi tu me dis que je fais dans le poncif    
 
honnêtement ,j'aurais pensé que c t à ta portée ...

 
Approfondir jusqu'à ce que ça le devienne.
 

 
Boaf, dans l'idée ce serait une économie mondiale avec une politique économique qui ne serait ni libérale, ni socialiste mais un mix entre les deux. Et ce serait surtout un rééquilibrage entre le Nord et le Sud.
 
Quant à la politique, favoriser les ONG qui promulguent la liberté d'expression et consors, et surtout, surtout balayer devant notre porte.
 

 
D'un côté je dirais que si tu penses direct en terme de mesures de rétorsion, ça risque de pas aller bien loin, vois tu.
 
Mais d'un autre côté, si arbitre il doit y avoir, ce DOIT être l'ONU, la vraie, pas la SDN-like qu'on se trimballe depuis 50 ans.

 
Et en quoi c'est la meilleure ? Il est la le poncif que je dénonce.
 
Ton expression est déjà généralisée.
 
Autre chose : j'ai remarqué que dans les forums les sous entendus ne passent pas du tout. Il est donc compréhensible que je me sois mis à parler de poncif, non ?

 
J'oubliais cette phrase, ô combien révélatrice du manque de nuance que tu fais entre anti-militariste et pacifiste beât.
 
Il n'est pas question de "Flower Power" loin de là.

et dieu seul sait comme j'ai du respect pour les philosophes    
mais nan t'as pas compris ,je faisais référence à l'inutilité des utopistes en temps de guerre ...

 
C'est logique qu'ils soient inutiles car à ce moment là, ils ont échoué (ils ne se sont pas fait suffisament entendre).
 
Prenons par exemple la chimio thérapie, qui fait des dégats à l'organisme (comme par exemple la chute des cheveux) pour l'armée, l'organisme pour le pays, le cancer pour la guerre et la bonne hygiène de vie pour ceux que tu appelles "utopistes".
 
A partir du moment où tu as laissé le cancer s'installer (mauvaise alimentation, fumeur,...) alors effectivement tu es passé outre les recommandation de l'hygiène de vie et tu n'a plus que la chimio pour te guérir.
 
Alors reste effectivement le problème : et si l'hygiène de vie ne suffit pas ?
 
A ça je n'ai qu'une réponse : l'hygiène de vie n'a pas été suffisante et on récolte ce qu'on a semé.

et de ceux qui parlent de l'inutilité des militaires en temps de paix ,et je soutiens que ceux qui pensent ça n'ont rien compris ...de l'histoire
 

 
Bah soutiens tant que tu veux, hein    

ouai c ça    
un peu comme les utopistes qui ont pensé et pensent que les richesses doivent être donnés aux pauvres en théorie ,et en pratique ça donne les goulags
c ça que je reproche aux utopistes ,leur manque de pragmatisme  

l'humanité n'est pas une entité consciente. pour qu'il n'y est plus de conflit il faudrait que l'ensemble des individus convergent vers le même but aisin que sur les moyen d'y parvenir, qu'aucun ne prennent l'ascendant sur un ou plusieurs autres individus, bref qu'il n'y est aucune "agressivité" or je pense que c'est une propriété intrinsèque et fondamentale de l'Homme, de plus pour arrivé a cette convergence il faudrait une uniformisation du mode de pensé, bref la négation de toute forme d'individualité. au final je pense qu'on arrive à un systeme totalitaire, donc contre productif.
 
 

elle est belle la théorie ,moi je te parle de concret

tiens salut

 
  t'inquiète je l'avais encadré celle-là

+1    
l'idéal serait une force de l'ONU vraiment indépendante , qui pourrait pleinement assumer son rôle ,un exécutif ,une police à l'échelle mondiale en quelque sorte

si tu me le permets ,je me base d'abord sur le travail qui a été effectué sur la question par les générations précédentes et par le reste  de l'humanité ,et sur l'histoire ,avant d'y apporter ma pierre  
et oui il semblerait que les utopistes comme toi oublient certains  poncifs importants:
si vis pacem parabellum
 
et je continue de soutenir que les utopistes comme toi sont merveilleux dans la théorie ,mais tout à fait inutiles et même contreproductifs dans la pratique  
es-tu passé à côté de tous les exemples que j'ai donné    
j'en ai d'autres si tu veux ...

 
Pour toi dès que tu catalogues un truc dans "utopies" c'est forcément irréalisable ou génocidaire.
 
D'une pour moi c'est loin d'être une utopie et de deux toutes les utopies ne finissent pas en goulags ou en génocides.

 
T'as compris au moins qu'un poncif n'a pas de poids argumentativement parlant ?
 

 
Soutiens tant que tu veux. Pour l'instant le peu que je lis de toi se résume malheureusement à : "t'es un utopiste", et "les utopistes ils servent à rien". C'est léger.
 
 
ps : Sont où les exemples ?

tu peux toujours rêver ,tu as le droit    
 

 
Merci.

 
Je suis d'accord, sauf sur Rousseau, pour moi l'homme nait naturellement égoiste, sans notion de bon ou de mauvais.
 
ps: ouf, je me sentais un peu seul sur ce tomik