Reprise du message précédent :
de toute façon c la raison du plus fort qui l'emporte
autant se donner les moyens de se défendre (et de se faire entendre), si tu ne veux pas que quelqu'un d'autre te dicte quels sont tes propres intérêts à ta place
c pas compliqué  

incroyable, des que vous n'avez plus rien a dire, vous vous attaquez a l'ortographe.    
 
toi aussi tu pus le caca. ca te vas ? la reflexion ne te semble pas trop ellaborée ?

 
Tu parles de quoi là de vengeance ? Ce n'est alors plus de la légitime défense mais de la pseudo-légitime attaque, et ça pour moi c'est ultra niet.
 
Tu veux discuter bouclier anti missiles, gilets pare balle et autres moyens de défense et là j'abonde avec toi pour augmenter de 100% le budget de la défense (la 'vraie'. Mais si c'est pour causer barbarie infanteriste, c'est sans moi.

 
Note : a propos de la WW2, faut se rappeler que c'est la France qui a déclaré la guerre à l'Allemagne, pas l'inverse.
Fallait donc attendre à se faire éventuellement agresser.

 
ben faut mettre hors état de nuire quelqu'un qui t'agresse ,tu es bien obligé de lui mettre un pain ,et tu en a le droit
regarde la définition de la légitime défense  

encore faut-il pouvoir le faire, d'où le rôle de l'armée.

alors ja vais etre calme et expliquer calmement.
1) tu sous estime la complexité de cette tache, mais elle reste de l'ordre du possible.
2) personne n'as dis que qui que ce soit etait des sauvages.
3) par contre, on le repette, aucune utopie absolue dans un monde comme le notre sans diffusion et adhesion generalisées a nos aspirations humanistes.
 
ET CE N'EST PAS LE CAS.
 
 
enfin, et pour conclure. l'humanisme est un peut comme la democratie. il ne s'impose pas, il emmerge d'une aspiration commune.
sinon, dans le meilleur des cas, tu obtiens une republique babaniere corrompue, et dans le pire des cas, une jolie dictature religieuse.

et de l'importance du budget de la défense ,et de la création d'une véritable politique de Défense de l'UE    
mais y a du boulot  

C clair  
Vu le bide de l'Europe de la Défense ...
Pour moi le gros point fort de l'Europe à été de permettre la réconciliation franco-allemande.
Mais pour ce qui est d'un "parler" commun, il y a encore du taff...

 
Les dictatures posent effectivement un problème, finalement pas si éloigné de l'autre problème des démocraties : la propagande.
 
Et bien à cela je répond qu'il nous appartient à nous faire transiter les informations et les faire parvenir à tout prix à ces populations.
 
C'est naïf dans l'idée, et là par contre assez utopique j'en conviens, mais c'est à chacun de prendre ses responsabilité et d'agir en citoyen du monde.

 
Encore une fois, non. Et ce qui va se passer avec l'irak en est une démo flagrante. Mais je ne veux pas jouer les madames soleil...
 
Quant à ta vision finalement égoiste (au sens non péjoratif du terme), je pense qu'on est suffisament évolué pour dépasser ce stade, non ?
 

 
On lui fait dire n'importe quoi je trouve à la légitime défense.
 
Par exemple ce n'est pas de la légitime défense que de trancher la tête d'un gars qui t'a mis un pain, c'est un meurtre.
 
Désarmer un agresseur oui, décimer ses congénères non.
 
Mais je comprend que la nuance soit difficile à faire.

Je veux bien les informer, encore que cela ne soit pas forcément si facile, le problème c'est qu' "agir en citoyen du monde" c'est bcp + difficile quand le type en face a une mitrailleuse et est prêt à s'en servir.
Je n'ai pas encore bcp vu de dictatures renversées uniquement par la liesse populaire.

 
Oui mais il y en a, donc c'est possible, donc c'est CE moyen qu'on doit utiliser.

 
L'armée n'a pas pour rôle la légitime défense, mais la légitime attaque.
 
Elle n'a pas pour rôle de défendre mais de tuer, avec comme conséquence d'avoir éviter un mort.
 
Un gilet pare-balle est un moyen de défense. Un Famas ne l'est pas, stout.

Trancher la tête d'un gars qui a tué ta femme et tes enfants c'est aussi un meurtre, pourtant la plupart des gens trouvent ça normal.
Le probleme avec "oeuil pour oeuil, dent pour dent" c'est que fait tu si le mec en face tue 10 000 personnes, tu le tue 10 000 fois ?  

 
A mon avis, c'est quand même la raison du plus fort qui est la meilleure, mais la "force" n'est pas seulement militaire (elle peut être aussi économique, politique,...).
 

Tu n'as jamais arreté un char avec un gilet pare-balle
La seule façon d'arreter un char, c'est de le détruire.

 
Tu le décores avec une médaille en tant que "héros de la guerre".

Comme disait Staline : "Tu tues 1 personne, tu est un meurtrier, tu en tues un million, tu es un conquérant"

 
C'est triste mais malheureusement dans la réalité c'est un peu ça.  

pas besoin d'être madame soleil pour constater qu'il y a 250 000 militaires américains autour et sur Irak
et que les bombardements ont commencé depuis longtemps ,pourquoi  
à ton avis
 
quand à ma vision que tu qualifies d'égoïste ,je n'ai pas dis que  la raison du plus fort était toujours la meilleure ,mais que c finalement  la raison du plus fort qui l'emporte  

 
Bah non, si c'est fait c'est fait, il va en taule. On n'est pas là pour discuter de la peine de mort là non ?
 
(j'avoue ne pas avoir très bien pigé le sens de ton post)

 
Et la "violence économique" peut parfois causer plus de dégats que la violence physique.

 
Ah. Et foutre en l'air le système informatique c'est pas une technique encore plus efficace ?
 
Effectivement aujourd'hui le gilet pare balle c'est un peu limite contre un char. Mais avec un budget de Défense et non de pseudo-défense qui n'est que de l'attaque.

Un truc qui m'a toujours amusé à ce propos :
 
On justifie les miyards dépensés dans la recherche militaire ainsi :  
 
"En développant de nouvelles technologies de pointe qu'on sera les seuls à avoir, on assurera notre tranquilité". Seulement dés que la technologie est développée, on s'empresse de la vendre un peu partout, et pas forcément aux pays les moins suceptibles d'être nos adversaires... Ex : Pdt la guerre du golfe, les irakiens utilisaient les mirages français tout frais vendus, alors que avant le rafale, CT notre avion de chasse "phare"...
 
Ya pa comme un bug dans le raisonnement ???  

Contre un T72 qui fonctionne uniquement à l'hydraulique ?
De plus que fait tu contre un simple fantassin qui viens t'envahir ? Tu lui tapes dessus avec ton gilet pare-balle ?
 

on vends des version de base, sans systeme d'armes evolués etc.
qui plus est , on se reserve une certaines quantitée de garanties, qui nous assurent qu'en cas de duel, nous n'aurrions aucun probleme a dominer le combat.

Pas d'accord
Les leclerc vendus aux EAU sont + performants et + sophistiqués que les notres car nous n'avons de toute façon pas les moyens de payer les notres au prix fort.

et les militaires qui nettoient les cotes, les militaires qui palients a la sncf lors de grandes greves pour les transports en communs, les militaires qui viennent filer un coup de main aux sinistrés du gard...
c'est de la defense ou de l'attaque ?  
 
l'armée change, realise le.

 
Vi, mais AMHA il faut être capable de pouvoir jouer sur tous les plans, en fonction de ce qu'on a en face.

je te parle des avions et des missiles que l'on vends.
le cas leclerc est specifique et tiens plkus de la bourde diplomatique que de la reussite (vendus a perte il me semble en plus).

ben nan car ça coûte très cher de produire de A jusqu'à Z un système d'arme comme le fait la France ,et donc ça nous coûte plus cher comparé à d'autres pays qui achètent des systèmes sur étagère ,et se permettent ansi d'épargner leur budget de recherche de la défense et de consacrer l'argent à plus d'unités
le seul avantage ,c que en créant tes propres systèmes ,tu n'es pas dépendant des autres ,et tu peux améliorer tes systèmes grâce aux bénéfices en les vendant
d'ailleurs ,les versions à l'exportation sont toujours de moindre performances que les versions que l'on garde pour soi
 

 
Pourquoi je m'en fout, c'est la suite qui m'interesse. Si on continue la pression contre les USA, et surtout l'information des différentes peuplades dont les gouvernements ne suivent pas l'avis, ça risque de valdinguer au pays de l'anglo saxon.
 

 
Je n'ai pas dit ça de toi , mais je dis que le passé contient des contre exemple à ce que tu dis, et qu'aucune guerre n'est possible si les populations refusent de se trancher la gorge

en tous les cas ,c pas en les philosophant que les nazis ont été arrêtés

non vendu avec bénéfice
Le probleme est que si on ne les avait pas vendus à l'étranger, on aurais pas eu assez d'argent pour les développer.
L'A400M ( avion de transport militaire ) a vu son prix multiplié par 7 dès lors que les commandes ont été divisées par 3.
 

 
Je lui fait une prise de Jet Li
 
Plus sérieusement c'est sur ce genre qu'il faut se pencher : comment neutraliser les moyens d'attaque adverse sans zigouiller les gamins peint en vers dont on a bourré le crâne de conneries patriotiques.
 
Et pour répondre à tes questions : je ne sais pas.
 
Et pour remettre une couche : il faut agir en amont, avant que le T72 te cible

 
l'armée se trouve des prétexte, réalise le.
 
Les gens qui veulent aider leur prochain on les met pompiers ou gendarmes, pas tueurs professionels.
 
Si j'utilise un famas pour planter un clou, ça ne justifie pas la vente libre du famas dans les castorama.

 
S'ils ont été arrêtés, c'est qu'on les a laissé commencer, hein

Scoop !
 
La France prépare son arme ultime pour aider les Américains dans la prise de Bagdad !
 

On n'a pas besoin du soutien de la population pour faire une guerre.
Par ex :
Les sondages faits avant la première guerre du Golfe donnaient  
45 % favorables 55% défavorables en France. Cela ne nous a pas empêché d'entrer en guerre ( et nous sommes un pays démocratique)
 
Une dictature n'a même pas à se poser la question : Un peu de psychologie de masse ( C'est eux les méchants qui nous posent tous les pb économiques, etc ... ) et on y va.