Reprise du message précédent :

 
1)comment tu expliques que la plupart des principautés d'Europe ont été envahi pendant la 2ème GM.

 
n'exagérons rien, le Japon était déjà une grande puissance avant la guerre, au moins la première de tout les pays d'Asie à l'époque
 
mais c'est vrai qu'au niveau du budget et de la relance (keynaisienne) c'est un poid en moins
 
celà dis, les dépenses publiques via des entreprises d'armement permet à un pays de ce doter d'outils de recherches tres avancées et les retours sur l'économie ne sont pas à négliger...les dépenses militaires servent l'economie, çà peut aisément se démontrer

Le rôle de l'armée sert surtout à ce que la population ingrâte evite de dire "mais ou est l'armée ?" le jour où elle en aura besoin.
 
Elle est nécessaire parce qu'a la base tous ne partagent pas le même point de vue pacifiste, et à partir de là, l'homme n'est pas assez civilisé pour se passer de la force comme dernier recours afin de faire valoir ses arguments.
 
Les disparités sont les sources de tous les maux. Si tu veux démilitariser, c'est le monde entier qu'il faut démilitariser.

Elle a été le banquier des nazis et des autres.
Déslolé, le Gruyère (AOC) n'a pas de trous non plus.

www.google.fr ...

je pense qu'il est important d'etablir une nuance entre l'antimilitarisme et l'opposition a la guerre.
l'antimilitarisme est une doctrine utopiste et profondement naive. l'opposition a la guerre est un cris du coeur que chaque individus sencé se doit avoir. s'il ne l'a pas qu'il aille trainer ses guetres sur les restes d'un champ de battaille, qu'il aille discuter avec un mome a qui on a troqué sa jambe contre une protese. ou plus simplement, qu'il prenne un fusil, mette en joue un homme et appuis.
 
la faiblesse des positions antimilitarisme c'est leur tendance a l'anthropocentrisme. le monde n'est pas une democratie et le monde ne partage pas les positions occidentales.
notre nature animal nous pousse naturellement a appliquer la loi du plus fort et hors dissuasion militaires serieuse, il ne peut y avoir de paix dans ce monde tant que la pensée humaniste ne sera pas homogene. et elle ne l'est pas.
la korée n'est pas humaniste, l'irak n'est pas humaniste, l'arabie sahoudite n'est pas humaniste etc etc etc. et sans menace de repression internationnale, il y a fort a pariere que ca serait un vrai bordel.
 
enfin, il me parait evident que l'importance de l'armée contribue, tout comme la puissance economique, a donner du poids a une position diplomatique.
je suis pres a l'hegemonie americaine a l'onu ne serait pas defiée si les anti-guerre avaient une structure militaire anecdotique de type suisse.

 
mais oui c'est vrai    
 
désolé pour nos amis suisses...    
 
le banquier des autres, of course, c'est bien ce que je dis  

et les notions d'equités, de justice, de bon sens, de partage etc...

 
excellent ...    
 
c'est toute l'ambiguité de l'action américaine...ils se servent de leur drapeau et de l'aura qui l'entourre pour prendre l'opinion publique aux sentiments
 
mais l'esprit trop mercantil américain est trop dans les esprits pour que la sauce prenne... bref, Bush est un fou.  
 
 

 
 
La revue américaine TIME propose en ce moment un sondage en
ligne (sur l'internet) pour déterminer quel pays, selon
l'opinion  publique, constitue la menace la plus grave pour
la  paix dans le monde. Trois choix possibles : la Corée du
nord, l'Irak et les USA...
 
Jusqu'à maintenant, avec plus de 400.000 réponses, ce sont les
USA qui arrivent largement en tête ! (+ de 85%). Aidez les USA
à gagner!
 
Il n'y en a que pour quelques secondes! (et faites circuler ce
courrier)
 
http://www.time.com/time/europe/gdml/peace2003.html
 
 
 
 
(mail reçu d'un ami)

Sujet : Une nouvelle société sans armée.
 
 
Question : et sans police ?

meme question, meme probleme, meme reponse.
pour le moment, c'est hors de question.

 
la police n'est pas sous le meme ministère en France
mais l'idéal serait dans l'ordre
que la société apprenne à se passer de l'armée , par garantie de la paix mondiale, puis de la police
 
l(intéret de l'Etat souverain prime sur celui de l'individu
 
l'armée est là pour defendre cette souverainté
 
la police defent la société contre les agissement hors de la loi
 
 

 
arf, comme sur Internet ?  

je n'ai jamais vus quelqu'un tuer une autre personne avec un mail.
le net ne peut troubler l'ordre publique, il faut l'admettre.
et plus de 10 ans de vide juridique il n'y a pas eus de desastre internet, je crois que ce fait suffit a etayer ma these.

 
il ne s'agit pas de mort d'homme ...    
 
la police et l'armée ne tuent pas systématiquement non ?  
 
là je trouve que tu te "défiles" un brin, je me trompe ?  

et Internet ne tue pas .. quand sait tu en fait ?  
ne serait  ce pas un outil de communication idéal par exemple ?  

est ce qu'il existe une police du telephone ou une police des bar qui ecouterait chaque discussion pour determiner ce qu'il est bien de dire et ce qui ne l'est pas ?  
est ce que pour autant le chaos existe ?  
non.
 
si je ne m'etends pas sur ce sujet, c'est qu'il me parait absurde et sans interet...

 
bien sur que non... mais le telephonne est un canal de diffusion de l information tres couteux par rapport à Internet, et on peut écouter les conversations non ?  
 
et pourquoi penses tu que c'est sans intéret d'en parler ?  
 
je ne demande qu'à etre plus intelligent ce soir ...    
 

Faites pas la guerre, buvez de la bière ! (c)
 
http://olivier.glagla.net/spip/art [...] article=70
 
 
 

Dolohan : penses tu que l'armée américaine , par son action proche en Irak, menace la démocratie ou la défend ?  
 
si j'ai édité le lien plus haut, ce n'est pas par hasard, par rapport à ton discours ...  

 
je n'en rajouterais pas mais c'est risible comme propos ... compare le nombre d'habitants ,la surface du pays avec le nombre de conscrits mobilisables et le budget alloué à l'armée Suisse et tu t'apercevras qu'elle n'est pas si anecdotique ... sur le papier .
 
La Suisse est un pays neutre membre de l'ONU,ça aussi c'est risible comme position mais c'est une réalité .

Ya pas que le nombre brut qui compte.
 
-Technologiquement les compagnie blindées française étaient équipé de char 14/18' like.
C'est pour ça qu'on pensait que les chars allemands ne passeraient pas les Ardennes   .
 
-Pour l'aviation idem, les bombardier en piquét Stutka on était testé avec succées en Espagne.
Les Meserchmitt était très efficace et en nombre elevé.
 
-La marine, mouais, pas super utile pour le centre de l'Europe. Et puis les sous marins allemand on bien foutu la merde.
 
Un homme mal équipé ne fais pas grand chose, t'as qu'à voir les pertes Russes avec les soldat qui parte au front sans fusil
 
Tout les historiens sont d'accord pour dire que la France n'a pas fourni l'effort de guerre suffisant et que notre armée avait presque aucune chance.
La seule on l'a raté était de bombardé la colonne blindée qui s'est retrouvé coincée en Belgique par une prise de risque du Gal Guderian contre l'avis d'Hitler.

 
c'est bien les leçons de l'histoire, mais alors qu'on aborde le 21 siècle, il faudrai un consensus international que les américains sont prets à briser pour des intérets économiques  
 
alors qand résultera-t-il ? probablement le fait que la puissance militaire américaine devienne bel et bien un danger pour la paix mondiale
 
l'armé pour la défense de la démocratie oui
l'armé pour défendre une économie, si importante soit elle, non
 

Il y avait eu un reportage super sur Arte sur la guerre de 40 et la defaite française.
 
Super interessant. Le mythe de l'armée tombée sans combattre est faux.Mais les gars avaient aucune chance.
 
Et sinon j'ai eu fait bcp de jeux de stratégies très pointues avec mon cousin qui preparait son Capes d'histoire et qui était un spécialiste de ce siècle.    
ça donne une bonne ID des forces en présence.

 
Je ne disais pas ça en rapport avec "armée ou non" c'était un HS sur la 2GM.
"Suffisant" = pour vaincre Hitler.

 
j'avais compris    
 

une bien belle brochette d'idealiste , humaniste !
mais reveillez vous ( les personnes concernes) vous croyez que la vie est belle ? que les papillons sont jolies ? vive la vie tralalala  
bien evidemment de votre point de vue la guerre c mal , tuer c mal etc et je suis bien d'accord avec vous sur le fait que les conflits peuvent ou en tout cas pourraient se regler d'une maniere pacifique . mais la realite est tout autre , la guerre , le meurtre , la violence fait partie de l'histoire de TOUS les peuples depuis la nuit des temps ! (yaura tjours des exeptions mais comme ont dit elle confirme la regle )
certains ont deja dans ce topic avance des arguments plus que solide sur l'utilite d'une armee et d'autre sur la non utilite .
maintenant user seulement de BON SENS et de LUCIDITE quand a la situation mondiale ( car ce topic est bien evidemment liee au conflit irakien ).  
l'armee est elle utile ? depuis tjours elle l'a ete et tout porte a croire qu'elle le sera encore longtemps .
dans le meme ordre d'idee ont pourraient aussi se demander l'utilite des arts martiaux ? ( etant pratiquant je vous laisse imaginer ma reponse   )

 
Bon on se met sur la gueule à ground control pour se calmer [ddr555] ou koi ?

ben vazy disserte mon petit ! c koi ton point de vue a toi ?
tu dit que je balance des banalites mais toi non bien sur ki a dit dans ce topic la guerre c mal et patati et patata c po des banalites aussi ca peut etre ?
jte signale au passage que tu demande un avis sur l'armee , jte donne le mien   dailleurs tu l'a fait l'armee ?
alors monte pas sur tes grand sabot stp parceque qqun a un avis different du tiens
 

 
Si tu pars du principe que tes interlocuteurs n'ont ni bon sens ,ni lucidité ...c'est mal barré pour entamer le dialogue.
 
Libre à toi de penser que la violence et le meurtre font partie intégrante de ta personnalité mais ne prends pas ton cas pour une généralité ,certaines personnes ont une vision un peu différente des choses et elles ne sont pas forcément moins lucide que toi.  
 
 

je repete.
ton point de vue anthropocentriste fausse ta reflexion. il ne faut surtout pas oublier que nous incarnons, nous occidentaux, avec nos defauts, une exeption humaniste. le monde n'est pas a notre image et tant que ca sera le cas, nous ne pourrons nous passer d'armes adaptées a lutter contre ce que nous considerons etre des pratiques barbares.
il n'y a rien de degradant a constater qu'en afrique on puisse par economie de temps preferer te couper la main pour te voler ta montre, qu'en chine on ecrase des emeutiers a coups de tank ou qu'au bresil on assassine des enfants avec des brigades de la mort...

le désarmement de l'humanité doit se faire intérieurement, individuellement et colectif avant de se faire par les armes

 
Je ne suis pas forcément contre l'armée mais de là à dire qu'il n'y a rien de dégradant à couper une main pour voler une montre parce que c'est en Afrique ,il ne faut pas pousser.
 
Parce que des gosses ont été élevés dans des cités ,ils ont le droit de considérer qu'une "tournante" est tout à fait normal ?
 
Tu vas où avec des principes comme ça ? Nulle part ...

apprends a lire.
"il n'y a rien de degradant a constater"

 
Apprends d'abord à écrire ...

pourquoi personne ne répond à la question