Reprise du message précédent :

 
non ce sont des valeurs universelles ,ainsi que l'est la guerre

tu vois ,tu ne réponds pas à ma question ,tu biaises    
qui l'a agressé ?pourquoi ? on dirait que tu as la mémoire courte ...
la WW2 a aussi été un désastre ,car personne ne voulait y croire (cf "la drôle de guerre" ) et s'y préparer  après ce qui s'était passé pour WW1
on dirait que les erreurs du passé ,tu souhaites les reproduire  
 
edit : pour "valeur" ,je ne parlais pas au sens positif du terme ,cela va de soi ,mais comme quelque chose de connu et reconnu par toutes les civilisations (universel )

Elle n'en a pas le droit
Depuis un traité signé en 1805, la Suisse n'a pas le droit d'engager ses forces armées dans un conflit extérieur à une exeption près : le Vatican dont la sécurité est assurée par des gardes suisses.

Dans ce cas il faut donner une armée ( une vraie ) à l'ONU si on veux qu'elle puisse user de son droit d'ingérence ( notion contestable, mais bon ...)
De plus l'ONU à déjà du mal à prendre des décisions dans les temps avec Quinze membres pour le conseil de sécurité, qu'est ce que cela serais avec 50 par exemple.
En outre, le fait que le nombre de membres soit limité et que certains d'entre eux soient "puissants" limite les possiblités d'"achat" de vote comme on le voit actuellement avec l'Ouganda par exemple.

non : Elle fait partie des membres permanents depuis bien avant.
C'est l'implication de de Gaulle dans le processus qui l'a permis.

La France n'avais pas l'arme nucléaire au momment de la création de l'ONU
21 M de morts à Hiroshima et Nagasaki, eh bien !!!

Creation de l'ONU : 1946
Premiere bombe atomique francaise : 13/02/1960
Le nombre des morts instantanés est évalué à 45.000 pour Hiroshima et à 31.000 pour Nagasaki, pour des populations de 330.000 et 250.000 personnes.

 
La WW2 n'a été que parce que Hitler était au pouvoir non ?
 
Maintenant on peut se pencher sur le pourquoi un type "comme ça" a pu arriver au pouvoir.
 
Effectivement, si ta politique économique est de saigner à blanc d'autres pays, faut pas s'étonner ensuite de se prendre un retour de bâton (ou un avion dans le 56e étage...).
 
A force de se foutre de la gueule des gens, forcément ils craquent.
 
Combiner donc une absence d'armée avec une "politique de respect", parfaitement incompatible avec le libéralisme à l'américaine en passant, ce serait déjà une grande avancée.
 
Une civilisation qui agresse les autres est une civilisation qui justifie son armée.
 
ps: , hein

et les casques bleus ,ça ne sert à rien ?
 

effectivemement ,mais toujours est-il que sa capacité nucléaire justifie sa place actuellement
pourrais-tu me citer les 5 premières puissances nucléaires ,ne trouves -tu pas que c un hasard si elles font parti des membres permanents ?

 
ce que j'essais d'expliquer ,c que personne ne croyait une agression sur la France possible  
après les dispositions qui étaient prises dans le traité de Versailles ,et avec la SDN ,qui pouvait croire que la France serait aggressée à nouveau et par L'Allemagne ?!
 
mais ça a été le cas ,WW2 a bien eu lieu  
 
tout ça pour dire que tu ne peux pas dire que demain ,la France ne se fera pas aggressé à nouveau ,tu ne peux pas prévoir
 
mais tu peux anticiper ,en te préparant au pire ,bref en tirant des leçons du passé

 
Tu sais, ta démarche est logique et je la comprend parfaitement.
Après tout tu préfères parer à toute éventualité en blindant ta défense.
 
Le problème est que tu as tort à mon avis sur un point et seul (et surement pas le moindre) : on peut prévoir.
 
On pouvait tout à fait prévoir la WW2 (mais peu de gens l'ont cru, ça c'est un autre problème).
 
Regarde la réaction internationale après le 11/09 : tout le monde était d'accord pour dire que ça pendait au nez des américains et que ça s'expliquait parfaitement.
 
Si déjà on pouvait foutre à la poubelle toutes les politiques économiques qui tiennent ni plus ni moins de la guerre économique, on pourrait déjà cesser d'alimenter les organisation terroristes en recrues.
 
Voilà donc pour la prédiction : un gars te fous un pain lorsque tu l'agresses.
 
Pour ce qui est des guerres "à l'ancienne", notre réseau mondial d'information fait que ce qui s'est passé il y a 30, 50, 60, 100 ans ne peut se reproduire aujourd'hui. J'en veux pour preuve le 21 Avril, j'en veux pour preuve reporters sans frontières, etc...
 
Donc aux chiottes l'armée, bien sûr, et reconvertissons tout ça en pompiers, gendarmes, médecins....

C'est vrai que la Pologne a super "agressé" l'Allemagne en 1939 : Ils envoyaient des chevaux contre leurs chars pour rayer la peinture : cela valait bien une invasion
Sans parler du Japon qui envahit la Chine en 1931
Ou de l'afghanistan en 1980 attaqué par l'URSS.

 
Ah ben après, lancé comme il était, et fou comme il était...c'est clair que partir en vrille était une évidence pour lui

comme quoi ,l'utopie ,on voit où ça méne ...
faut voir comment  Gandhi est mort aussi

 
Hé ho, je pense que taxer tout idée qui ne te plait d'utopie pour ensuite la brocarder ce n'est pas faire preuve d'une honneteté intellectuelle...
 
Je pourrais dire aussi que la défense à tout prix c'est de l'utopie et t'enoyer paître la même manière    
 
Gandhi serait mort de toutes façon, de vieillesse.

Pas de probleme  
Je ne suis pas souvent d'accord avec toi mais
La seule chose que je déteste c'est quand on déforme la réalité pour la faire coller à ses convictions.Pour moi cela donne très vite: "Il est juif, ou arabe, ou africain, ou différent, donc inférieur, donc je peux faire ce que je veux, le torturer, le violer, le tuer, c'est normal j'en ai le droit"

  oui je suis bien d'accord  
 
et j'ajouterai: encore faut-il bien vouloir s'en donner les moyens

Tout le monde meurt de vieillesse un jour, y compris ta mère.
Ce que tu viens de dire c'est que n'importe qui pourrais tuer ta mère sans que tu ne dises rien

à ok c t toi le "cf ma signature"    
bon ben cf ma sig  

 
Ben en l'occurence je vois le terrorisme, aussi effrayant soit il, comme un moyen de défense.
 
Un pays qui se fait agresser économiquement va voir apparaitre en son sein, sa "défense" (terrorisme) tout naturellement.

 
Non ce que je viens de dire c'est que Gandhi aurait pu mourir de vieillesse.
 
Merci de ne pas faire d'interprétation foireuses et de laisser ma mère en dehors de ça.

Tout à fait d'accord.
Le problème c'est qu'il ne suffit pas de ne pas l'agresser pour qu'il ne te foute pas un pain.

 
Oui on a été interrompu par DJMB.
 

 
Ah bon ?
 
Et si la mère du gars vient lui tirer l'oreille alors qu'il lève le poing, il va te frapper ?
 
La mère dans l'histoire, c'est la population du pays (ou organisation dans le cadre du terrorisme) qui tape.
 
Si la population se soulève contre ses dirigeants pour protester contre un acte illégitime, les dirigeants ne peuvent que céder (et se barrer ensuite parce que ça chauffe grave)
 
Edit : j'ai oublié l'exemple, le Viet Nam bien sûr...

ouai c, ça envoyer deux avions remplis dans des buldings remplis ,c pas une aggression  

 
Soit si tu veux...et réflechis au problème.
 
Personne n'est violent à l'origine, tout est question de conditions.
 
Bizarrement, le terrorisme recrute bien dans les pays miséreux. Sfou ça non ?

Oui, d'ailleurs y'a qu'à voir l'attitude du gvt suissse vis-à-vis des réfugiés juifs pr cprendre le prix du pacifisme ds ce cas-là...

tu parles des pays qui ne sont pas capables de s'organiser économiquement ,OK !
peut-être car ils ne sont pas laïques à la base ,et que la religion est un boulet quand elle est mêlée à la politique  (et le concept jihad) et peut-être qu'il ya d'autres facteurs aussi ...
 
toujours est-il qu'il faut se donner les moyens de" rendre le pain" ,en situation de légitime défense  
sinon c DTC

Cela marche dans les pays démocratique, mais quid des dictatures.
Quand l'URSS à attaqué l'Afghanistan ( Pardon, à aidé le pouvoir communiste en place à mater les "rebelles révolutionnaires" ), sa population n'a pas eu son mot à dire, pas plus d'ailleurs qu'en Tchétchénie.
De plus, une population cela se manipule, on le voit bien en ce momment aux USA ( non les américains ne sont pas tous des rednecks racistes et militaristes )

car ce que font les Etats-Unis aujourd'hui ,c pasdu colonialisme peut-être ,qui te dit que la France ne va pas se faire coloniser    
au fait ,ils ne sont pas en situation de légitime défense ,car l'aggression vis à vis d'eux est incertaine ,donc ça sort du droit international
mais tu veux leur dire quoi quand c eux les plus forts militairemement

Justement c'est à cela qe "sert" l'ONU, à prendre des mesures de rétorsions non-militaires, à proposer une autre option que : "je ne suis pas d'accord avec toi, donc je te met sur la gueule" ou " Tiens ton pétrole m'intéresse, je viens le prendre".

 
Alors, dans un premier temps oui il y a le manque d'organisation économique mais ceci n'est finalement pas important sans le second temps : le libéralisme sauvage mondialisé, qui ne fait que fagocyter les autres économies pour mieux les vampiriser.
C'est aussi ça qu'il faut dénoncer : les neo-diktats de l'OMC et du FMI.
 
Quant à la religion, bien qu'athée pur et dur (mais pas smaragdusiste ), je pense que d'un côté si c'est le côté extrémiste d'une religion qui dirige le pays ça ne va apporter que des problèmes tandis que si c'est un côté tolérant (si tant est que ça puisse exister dans une religion) alors ça va apporter moins de problèmes.
 
Et oui, il y a d'autres facteurs.

de toute façon c la raison du plus fort qui l'emporte
autant se donner les moyens de se défendre (et de se faire entendre), si tu ne veux pas que quelqu'un d'autre te dicte quels sont tes propres intérêts à ta place
c pas compliqué