Reprise du message précédent :

 
Tu connais Darwin ?

 
tu parles, il s'en est mis plein les fouilles avec son best-seller

 
 
je vois pas en quoi la philosophie permet de substituer la religion. La philosophie permet de "mieux vivre" sur des questions qui ne sont pas celles qu'on se pose pas tous les jours, autant dire quasiment inutile pour 90% de la population mondial. De plus, faut une vie entière pour étudier sénèque, platon, kant, etc...Le // avec la religion n'a donc, complétement rien à voir.  
 
PS: procès d'intention?    'Porte quoi

On parle de 5000 ans de philo, et tu me sors Onfray et BHL et tu ne vois pas le procès d'intention?
 
Tu parles de "substituer la religion" alors qu'il n'est pas question de ça, mais de dire qu'une éducation majoritairement voire exclusivement religieuse est une sous-éducation oui.

 
La philo ne se substitue pas à la religion, elle se contente de démonter ses fondements.
 
Comment, en 2013, peut on croire sérieusement à un "créateur" ?

Non mais laisse, Adam et Eve enseigné en guise de l'origine des espèces dans certains états aux states c'est pas de la sous éducation.

Ce n'est pas tout a fait le debat mais vous allez voir, je vais y recoller. A la lumiere de notre histoire, on voit que la religion se plante depuis son invention, elle denigre la seule vie que l'on a au nom d'une tres hypothetique vie apres la mort. Comme Yems est la et que je le sais susceptible, je vais prendre l'exemple de l'Islam: t'as pas le droit de bouffer du cochon, t'as pas le droit de baiser si t'es pas passe devant un connard qui valide ton union, t'as pas le droit de boire d'alcool meme si c'est juste de temps en temps et en quantite raisonnable... Et ne venez pas me parler de different degres d'interpretation des textes religieux, les trois religions du livres ont des trucs bien crados ecrit noir sur blanc et ne laissant justement aucune place au doute. En revanche, et pendant des siecles, les religions n'ont eu aucun probleme avec le fait de traiter les noirs comme des animaux, les non croyants comme des nuisibles  et les femmes comme des demi-hommes quand ce ne sont pas carrement des etres malefiques, ce qui est plus ou moins le sujet ici. Les religieux se sont quasiment toujours opposes aux avancees qu'elles soient scientifiques ou societales (on en a eu un bel exemple recemment avec le mariage pour tous). Enfin, je trouve l'argument de la "morale" liee a la religion absolument degueulasse et finalement dans la continuite de la haine des non-croyants qui habite la pensee religieuse depuis toujours: pourquoi devrait-on avoir peur d'un chatiment divin, ou avoir besoin de je ne sais quel code de conduite, pour ne pas se comporter comme un encule?
A la base, je ne suis pas du tout un athee "militant", je ne detiens pas la verite et je suis pour que les gens croient en ce qu'ils veulent si ca les aide psychologiquement; mais des que la religion commence a reclamer une "place" dans la societe, la oui, ca me pose un probleme, puisque cette meme societe est sensee garantir la meme place a tous (et donc aucune place en fait, si vous suivez le raisonnement). Je n'ai par ailleurs aucune sympathie pour des ideologies qui promettent a ceux qui n'y adhere pas une eternite de souffrance, quelques soient leurs actions.
Pour finir je le repete, je ne vois pas la difference entre une Femen qui irait pisser dans une Eglise et moi qui pisserait sur des 4x4 au salon de l'automobile pour denoncer le rechauffement climatique. Dans les deux cas, des personnes seraient choquees (les fans du barbu ou les fans de bagnoles). et dans les deux cas, puisque c'est contraire a la loi, je suis pour que la justice s'applique. Mais pas de circonstance aggravante du fait que ce soit une eglise plutot que le stand Chevrolet.
 

 
Non, la philosophie démontre justement que l'athéisme est une  réponse métaphysique tout aussi respectable que "Dieu existe" .
Les religions sont elle-même des philosophies de vie.  

 
la philosophie fait appel à la raison, la religion à la foi
 
c'est une différence capitale

Wé, enfin, une Chevrolet, quand même, il y a des trucs sacré, merde !
J'ai failli

 
La foi n'annihile pas la raison, et on peut aussi arriver à avoir à la foi par le biais de la raison.

Pas besoin d'être religieux pour dire des bêtises, la science a aussi une grosse ardoise : les races inférieures, les pygmées singes, la sexualité avant 21 ans qui rend malade, les microbes qui se propagent partout, la vie qui se crée dans une flaque d'eau avec de l'électricité bref j'en passe et des meilleurs.
En Europe, religion et science n'ont pas toujours été opposés, au moyen age les scientifiques étaient souvent des membres du clergé (ceux qui avaient reçu une éducation livresque).
Et tant qu'à supprimer les religions autant supprimer aussi les idéologies (d'ailleurs si on ne croit pas en Dieu une religion n'est qu'une idéologie un peu particulière).
Pour la fin je te rejoins, on est dans des sociétés libérales, chacun a le droit de penser ce qu'il veut, en France le blasphème n'est pas interdit donc la seule chose qui compte c'est la loi (trouble à l'ordre public, exhibitionnisme, détérioration de bien public ou privé...) le reste appartient au valeur de chaun, tout comme de penser que le mariage pour tous représente le progrès sociétal.

Penser à rajouter "branlette métaphysique" dans le titre

 
Cette phrase... aussi bien sur le forme que sur le fond.  

 
Si, justement, c'est ce qu'on lui reproche...

Ceci dit pour revenir a la question, que gagnerait le monde a voir les religions disparaître ?

 
On parle Centrafrique ou pas ?  

 
Sauf que cet argument est extrêmement malhonnête pour la simple raison que la Science est par définition non dogmatique et en perpétuelle évolution, là ou la religion se vautre dans ses erreurs (pour ne pas dire son caca) depuis sa création. Rien à voir donc.
 

 
Et les scientifiques qui osaient remettre en question les dogmes religieux finissaient assez mal en général. Donc oui, on peut parler d'opposition et c'en est même une belle illustration.
 

 
C'est une idéologie assez malsaine puisqu'elle prétend détenir la vérité. Toutes les idéologies ne sont heureusement pas comme ça.

 
C'est un reproche infondé  
Il y'en a même qui sont guidés par leur foi dans la recherche du savoir.

sauf que la religion repose sur des dogmes, alors que les fondements d'une philosophie peuvent être discutés et contestés

 
La question c'est : pourquoi les femen passent leur temps à profaner des Églises Catholiques alors que le catholicisme est loin d'être à l'heure actuelle la religion en tête des oppressions de la femme ?

 
qu'il n'y a aucune oppression des femmes ?

fallait oser la sortir  après une année marquée par l'affirmation de l('homophobie des milieux religieux, très majoritaireent cathos, et qui se termine avec la fin du droit à l'avortement en Espagne

J adore le lien entre ta réponse et sa question .  

Oui vas y ne te prive pas.
Tu penses sincèrement que la fin des religions reviendraient a diminuer le nombre de conflits ?

 
ah ? ce ne sont pas les valeurs cathos qui ont motivé ces deux choses ?

On commencerait peut être déjà par pouvoir limiter les MST sans craindre la colère divine.

 
Ah oui c'est sûr, le lien entre la MpT en France et ce qui se passe actuellement en Espagne (qui je le rappelle a légalisé le mariage gay depuis 2005), est tout à fait probant et révélateur d'une conspiration catholique.    
 
Tout est dit dans les vidéos, on remettra les liens.  

D ailleurs je ne comprends pas toutes ces polémiques sur l avortement .
Il existe des moyens sûrs pour ne pas tomber enceinte (hors viol).  
C est facile de rejeter sur une religion des fautes ou erreurs que l on commet soi même .

Les gens n ont qu a appliquer les préceptes religieux dans leur ensemble : fidélité ou abstinence.
S ils ne respectent pas ces deux principes et bien qu ils s'abstiennent que les autres .
 

Et qu'ils crèvent accessoirement s'ils ne suivent que la moitié?

 
le concept de "faute" sur ce sujet est typique de l'aliénation par la religion  
 

 
C'est surtout que la question du commencement de la vie et son articulation avec sa protection est une question qui transcende très largement le fait religieux (pour ses multiples implications juridiques, notamment) et sur laquelle il n'y aucun consensus européen, pas même mondial.

Surtout dans les pays où la capote est de fait quasiment prohibée.

Encore une fois c est pas la faute de l'église ou des religions .
Sauf à considérer que les gens dont tu parles sont des peuples retardés qui n ont pas conscience de leurs actes.
Perso je ne suis pas raciste donc je refuse d adhérer a ce discours du bon sauvage mal éduqué

C'est toi qui fait dévier le débat sur un problème de bon sauvage mal éduqué.  
 
Il n'est pas question de ça, mais d'un pays où la religion fait force quasiment de loi et où la contraception est taboue. Y a pas de libre arbitre là dedans, parler de choix de contraception dans les pays à problèmes de MST c'est au mieux de l'ignorance, au pire de l'hypocrisie cynique.

 
Si la religion fait force de loi , alors pourquoi n appliquent ils pas l ensemble des principes religieux ?
Bref c est du bullshit tout ça .

Une loi sur l'abstinence hors mariage ? T'es sérieux?