Reprise du message précédent :

Je la croise souvent dans la rue, les studiots de gameone sont à coté de chez moi.

je propose de créer un label "le penseur fou"
 

Il s'agit uniquement ici du paradis sur terre .

...
 
J'avais bien compris le penseur fou mais pour le coup, c'est toi qui n'as pas saisi ce que j'essayais de dire. Peut-être me suis-je mal exprimé, c'est possible. Y en a qui ont essayé mais ils ont eu... (oops pardon).
 
Il n'y a pas de paradis sur terre ni même dans l'au-delà.
 
Si tu cherches à ce que nous énumérions les caractéristiques de ce qui constituerait LA situation idyllique sur terre, tu ne pourras qu'arriver à des lieux communs plus ou moins stylisés peut être, et/ou à des notions propres à chacun (ce à quoi tu aspires n'est pas nécessairement ce avec quoi ou pour quoi je carbure). Car comme beaucoup l'ont déjà dit, nous avons chacun une approche de ce que peut être un état, une situation parfaite (ce que quelques-uns ont appelé le bonheur par exemple).
 
Or, bien que nous soyons sur terre, il y a toujours, toujours, un rapport avec une croyance, une culture, un principe, une religion, etc., etc. et ce à des degrés divers, selon les personnes, selon les systèmes, et j'en passe et des meilleures. Ce peuvent même être des besoins pour avancer.
Donc, ton "paradis sur terre" n'est rien d'autre que l'idéal mais qui prend des formes diverses et donc qui n'est pas nécessairement celui qui répondra à toutes les attentes, à tous les besoins, à toutes les conjonctures.
 
Dans ton premier post, tu demandais d'éviter les gnangnan du genre plus de guerres, plus de famines tout en laissant entendre qu'il fallait "parvenir" à un "paradis sur terre".  
 
Bon c'est bien joli, mais comme tu as pu l'observer, il est difficile de faire l'économie de quelques généralités.  
Aussi, certains proposaient le retour au troc, d'autres ne peuvent cacher leur égocentrisme, d'autres affirment qu'il n'y a rien à rechercher puisque selon eux la terre serait déjà un paradis, d'autres prônent pour des Hommes moins stupides, pendant que certains entament une réflexion sur l'exploitation de l'Homme par l'Homme, etc.
Donc on voit soit des choses absolument impossibles soit des points qui inspirent ce qui existe déjà : lois, etc.
 
Mais la question reste : suffit-il pour autant que l'on trouve LA recette du paradis pour que le plat soit apprécié ? Et bien non visiblement. Et j'en veux pour preuve que les sociétés sont codifiées (toutes!), que les systèmes sont légiférés. C'est donc bien que l'on est pas capable par soi-même de suivre naturellement des 'conduites' qui pourraient nous mener à ce que tu appelles le "paradis sur terre".
 
Si tu veux que je réponde malgré tout, voilà donc entre autres ce qui, à mon sens, serait le paradis sur terre : des sociétés sans contrôle. Non pas pour ma gueule car je ne me sens pas particulièrement contrôlé, mais parce que ce serait le signe que le plus grand nombre, sinon la totalité des Hommes, est capable de coexister, de percevoir ses limites.
 
C'est pourtant l'inverse qui se produit : nous allons vers des sociétés de contrôle. La question est : pourquoi ?
Et ce qui arrivera, ce ne sera pas le paradis, mais une illusion. Gagnée par une lobotomisation savamment orchestrée. Et à laquelle beaucoup ont vraissemblablement déjà succombé... En revanche, les chefs d'orchestre, eux, ont justement le loisir de rêver, de profiter de cette vie sans avoir ne serait-ce qu'UNE idée de TES préoccupations, de celles de ton voisin, de mon oncle, de ma tante, etc.
Mais pardon, je m'égare.
 
Et au fait, et si l'intérêt d'être sur terre était précisément le fait que ce ne soit pas le paradis ?...

Occurence,
Bien sur que chacun a sa vision du paradis (sur terre) et c'est aussi pour ça qu'il ne peut y avoir de paradis .
Le problème c'est l'homme . plein de contradictions, plein d'approximations, plein d'instabilité ...
Et c'est aussi pour ça que la question du paradis terrestre se résume au type d'homme pouvant l'instaurer et l'habiter .
Car enfin, meme si nos conditions de vie etaient idéales, pourriez vous supporter ( je parle meme pas d'aimer) ne serait ce que les personnes qui vous entourent  ?  
Je crois qu'un paradis pourrrait etre viable si toutes les personnes qui y vivaient etaient capables d'aimer toutes les créatures vivantes .  
En fait il faudrait que les hommes soient ... des Bouddhas ou des jésus .

Pas nécessairement aimer.
Respecter suffirait, pour commencer.
 
Mais visiblement, et à bien y regarder, nous semblons assez d'accord sur le fond :

Un Surhomme ? Un être parfait en somme ?
 
Il me semble que c'est dans ce topic (désolé trop fatigué pour tout relire ) qu'une personne a évoqué la question de propriété. C'est précisément l'une des choses qui pervertissent les relations entre les Hommes.  
 
Donc il faudrait que notre surhomme soit à la fois totalement au service de ce qu'il devrait gouverner, toujours dans un souci de faire passer l'intérêt général avant le sien, qu'il n'ait aucun un ego, immortel ou apte à transmettre ses principes fondateurs, qu'il soit constamment à l'écoute de ceux qu'il gouverne et ajuste le gouvernail pour que le bâteau continue sa navigation en satisfaisant tout le monde, qu'il ne provoque aucune convoitise et soit capable de rassembler lorsque c'est nécessaire, etc., ETC.!
 
Autant rêver.
 
Pourtant on essaye et je crois qu'on tend vers l'équilibre.  
On fait des Déclarations qui sont magnifiques dans le texte et dont on a pourtant bien du mal à voir les effets concrets. On légifère et pourtant ça marche pas! On adapte et c'est pourtant quelquefois encore à côté de la plaque, on créé une Justice qui semble parfois purement théorique, on cadre et pourtant beaucoup de choses sortent du cadre.
 
Tu as donc parfaitement raison : le problème c'est l'Homme.
Mais paradoxalement, je maintiens que ce sont aussi ses erreurs, ses imperfections qui font sa beauté. Par contre, faudrait pas trop qu'il abuse de son pouvoir et des capacités qu'il développe tout au long de son évolution. Parce qu'il va signer sa disparition. Sur terre, ça va de soi. Donc il déménagera et il ne lui restera plus qu'un goût amer dans son nouvel univers qu'il aura fabriqué à son image. Ca sera pour le coup un paradis mais artificiel.
 
C'était quoi la Terre ?...
 
P.S. : Promis je ne fume pas (lol) et ne suis pas pro-écologique...
Sérieusement, ce que je dis c'est qu'il n'y a pas trop lieu de s'inquiéter et qu'en définitive l'Homme a cette particularité d'assurer sa survie (la Recherche - et encore celle dont les résultats sont rendus publics -, ce n'est pas que pour la curiosité...)
Et ce quels que soient les moyens, quels que soient les espaces qu'il colonise.  
Il aspire justement à construire ce paradis, fût-il (futile aussi) factice. Mais entre temps y a du gachis. D'énormes gachis et ce sont effectivement les autres créatures vivantes qui sont perdantes. Mais lui aussi d'une certaine façon...
Or, il ne conserve que ce qui peut lui servir d'une façon ou d'une autre.
Conserver pour se conserver (instinct de conservation), tout un programme (scientifique) !

Pas forcément un surhomme, mais comme je l'ai dit, un homme capable d'aimer toutes les créatures vivantes .
Enfin, réfléxion faite, peut etre ...

tiens la vla , fais toi plaisir
 

 
j'avoue que JJ Rousseau m'a bien aidé sur ce coup là

Il n'y a pas que Rousseau . 500 ans avant JC les bouddhistes disaient déja que ce que tu possèdes, te possède .  
Je crois meme que l'on peut aussi attribuer cette maxime aux cyniques (Diogène en tete)

 
malgré tout je reprend ce qu'on m'a répondu ici même : si tu ne posséde rien et que tu as froid, estimeras-tu que les vétements qui te protégent du froid ne t'appartiennent pas ?
Le Paradis sur Terre, c'est un Paradis pour l'homme ou pour la nature ? est-ce compatible ? peut- t'on concilier les deux ? j'ai un doute quand même

 
La vie de Diogène est trés instructive la dessus .
 
Sinon il est évident qu'il faudrait concilier les 2, sinon point de paradis possible ou durable .  

La notion de surhomme a souvent été récupérée par des idéologies racistes. Pourtant, elle est souvent perçue comme l'image d'un homme capable de dépasser les limites de l'humanité dans son ensemble, de la médiocrité moyenne. Et capable de se focaliser sur la création de ce qui pourra faire de lui un être plus accompli que ce qu'il était hier. Un homme conscient de ce qu'il est capable d'accomplir, et de la légèreté de ce qui l'en empêche.
 
Beaucoup n'en sont pas capables, parce que nous ne sommes pas égaux dans notre nature (je ne parle pas de droit). Combien même ont seulement commencé cette démarche ? Je n'en suis pas, sinon je ne me demanderais jamais pourquoi je me casse le cul à aller bosser quand j'ai envie de soleil.
 
D'où frustration inévitable de la majorité qui n'est pas capable de suivre ses aspirations, ou même incapable de comprendre quelle sont ses aspirations profondes, qui lui rendraient un sourire plus fort que celui qu'il a en ouvrant la boite de sa dernière carte graphique (on est sur HFR, quand même ).
 
Comment éviter que la frustration devienne dépression ? Là, les réponses fusent. Avec des orientations souvent politiques. J'ai pas envie d'aller sur ce terrain.
 
Pour moi, la première idée serait que l'échec ne devrait pas être suivi d'une punition insurmontable. Que l'icone ne soit pas celui qui réussi, mais celui qui essaie.  
 
Arréter les "bien fait pour ça gueule, il l'a bien cherché".
 
Celui qui est malheureux est celui qui est trop fatigué pour tenter de nouvelles choses, ou retenter ce qu'il a déjà raté une fois.
 
Ouhla, je devrais peut être aller me coucher, moi

 
Pourquoi la moyenne devrait-elle être médiocre ???
 

 
La punition tu te l'inflige toi-même vis à vis de ce que tu considére comme une réussite non ?
 
 
 

 
à toi de te battre, à toi de ne pas rentrer dans ce pseudo systéme du "winner-qui-rentre-dans-ce-que-la-société-considére-comme-une-réussite"

A-t-on envisagé dans ce topic la notion de "paradis localisé et temporaire" sur Terre?

 
pourquoi pas un paradis personnel limité à une personne tant que tu y es ? le titre c'est bien le "Paradis sur Terre", pas chaque Paradis pour les 6 milliards d'humains, sinon on se retrouverait avec 6 milliards de Paradis différents.

Pourquoi pas? Quelle serait la différence?

 
parce que vouloir UN paradis sur Terre n'aurait plus aucun sens, le but étant d'avoir UN paradis qui convienne à tout le monde ( humainS et nature )

Prenons deux amoureux (de deux personnes différentes) qui discutent ensemble. Ils sont heureux de partager leur expérience, ensemble. Mais ils vivent une réalité différente. On a donc deux "paradis", partagés.

 
et 6 milliards de gens amoureux les uns des autres ? on parle bien d'UN paradis a partager sur la Terre entiére, pas de deux personnes prétes à faire des concessions pour vivre l'une avec l'autre.
Tu ne peut pas établir que le partage accepté de deux personnes, le soit par le reste de la planéte.

 
   
 
ou  
 

 
ca serait le Paradis pour ceux qui deciderait de la législation, pas le paradis pour ceux qui la subirait    

Avec un modèle de paradis unique, il faut qu'il soit partagé et accepté par tous et toutes. Une gageure...  
 
Pour moi il ne faut pas négliger la communication et l'empathie. L'empathie généralisée permettrait un système à n paradis. Un système à 1 paradis, c'est une fourmilière.

 
la question du topic était bien "ce serait quoi LE paradis sur Terre ?" et non pas " ce serait quoi LES paradis sur Terre ?".
 
le systéme à n paradis engendrerait forcément des différences, des envies, des jalousies parce que la nature humaine veut qu'on trouve que l'herbe du voisin est toujours plus verte que la sienne.
Et ce systéme à n paradis renierait ce que nous sommes, des animaux territoriaux.
Que ferait-tu si j'estime que mon Paradis c'est de posséder la Terre entiére ?

qu'entends tu par paradis?
une construction strictement matérielle telle que disneyland ou une sorte d'état apprécié par la conscience de chacun?
 
pour moi il est clair que le paradis sur terre ne peut être envisagé que de la seconde façon... le Paradis sur terre ne pourrait donc être que la somme de paradis!
 
mon paradis est donc tout ce que je trouve bon et qui n'impose rien de ce qui peut être jugé mauvais par autrui afin que chacun puisse préserver son propre paradis! (on peut remplacer bon par mauvais et vice-versa selon les désirs )
 
on se rend vite compte que tenter d'imaginer le paradis sur terre revient finalement à éviter de connaitre l'enfer, à moins que l'on ait pour objectif de ne plus être humains afin de perdre notre conscience et la possibilité de songer à un paradis (qui n'est décidemment pas de ce monde )

Non pas . Pas avec certains types d'hommes .
Le paradis sur terre ce serait que tous les hommes s'entendent parfaitement entre eux, qu'ils se respectent et se comprennent . Point besoin d'imposer de modéle unique, peut importe les modèles meme, seul l'état d'esprit des hommes compte .
Chacun son indépendance, chacun ses aspirations, chacun son "paradis" . Car au paradis, tous les paradis sont possibles ( c'est une assez bonne définition ).
Juste une question d'autonomie peut etre, des hommes autonomes ça existe  ?

Cher penseur fou, reste à définir l'état d'esprit...

 
Pardon, j'avais oublié qu'on vit dans un monde ou tu as le droit de te planter et de recommencer. J'en parlerai à mon banquier.
 
Tu sais que ceux qui plaquent tout pour changer de vie passent à la télé ? Ca te parait pas étrange, ça ? Pourquoi font-ils rêver tant de monde ? Parce que très peu en ont les moyens ? Ou parce que très peu ont le courage de le faire ? Mais alors de quoi faut-il avoir peur ?
 
Il y avait un gars qui est parti garder des moutons en Australie, pour voir. Les mecs comme ça peuvent faire des sujets de roman ou de reportages, mais ils passent pour des excentriques, des instables, parfois carrément des fous. Tu ne crois pas ? On peut très bien le vivre d'un point de vue strictement personnel. Mais dès que ta vie englobe d'autres personnes (une famille, les personnes avec lesquelles tu as travaillé ou celles avec lesquelles tu vas travailler ou monter un projet, une association), elles ne vont pas toujours remettre les compteurs à 0.
 
Quand tu te lances dans quelque chose que tu réussis, tu es un winner. Quand tu te ramasses, tu es une sous merde. C'est pas un état d'esprit, c'est une réalité bien fréquente. Et il est difficile pour une sous merde de remettre le pied à l'étrier : perte de confiance, de soutien...
 
Voilà ce que je voulais dire.

De toutes façon le paradis reele ne peut pas exister    
 
Ex : Ok on enleves tout, l'argent, le pouvoir, tout le monde est egaux etc.... MIAIS pas devant la maladie, hop tu chopes une pneumonie et adieu ton paradis ...
 

C'est expliqué dans la suite de mon post .
Des hommes autonomes qui n'empiètent donc pas sur les autres .
J'allais oublier une chose importante : point de paradis sans animaux (autre que l'homme)
Des hommes entourés d'animaux ne le craignant pas .

 
c'est là où je voulais en venir ! la notion de Paradis nie complétement la réalité humaine, vouloir "sélectionner" certains hommes qui pourraient étres aptes à ce Paradis c'est nier leurs différences vis-à-vis de celui qui les sélectionne.
 
De plus, on ne voit dans ce Paradis qu'un modéle "statique", immuable dans le temps, et quid du progrés ?? de l'intelligence humaine ??
La notion de Paradis sur Terre nie à elle seule toute possibilité d'évolution, de progrés et d'intelligence.

Et pourquoi cela ? Parce que tu n'es pas autonome, tu depends trop du regard des autres .  

 
Un animal à la base, lutte pour la survie de son espéce et surtout de ses propres génes. Je ne pense pas que la lutte puisse faire partie du Paradis.

 
Et pourtant il y a des personnes qui ont le don d'attirer les animaux sauvages .
Des oiseaux par exemple ( sans rien faire pour ça )

 
ça ne leurs eviteras pas de se faire croquer comme les autres en période de disette

Dans le pire des cas, peut etre, mais ça me fait penser au comportement de certains indiens ou innuites qui, lorsqu'ils tuent une bete pour se nourrir, adressent en meme temps une prière a son ame en la remerciant de les nourrir ou en lui demandant pardon .
 
Du respect pour chaque etre vivant .  

Le paradis sur Terre ? Des gens qui seraient comme moi dans l'humeur.
 
En fait un monde imprévisible mais gentil les petits zouizoui qd mm un peu

 
Bon évidement, si vous êtes des moines bouddhistes, ça doit pas poser trop de problèmes.
 
banquier, employeur etc : ce n'est pas de leurs poutoux que nous avons tous besoin. Et je n'arrive pas à me passer totalement de ce qu'ils ont à m'offrir. A me vendre, plutôt.
 
Je parle du monde réel.