Reprise du message précédent :

 
justement non, il n'y a rien à moi et il n'y a rien à toi    

si rien ne t'appartient, ton corps non plus, comment fais tu pour vivre ?

Tu n'es donc pas pour le partage ? (meme pas ton savoir)
 
Ou alors tu penses que posséder les objets, c'est etre possédé par eux  ?

 
je sous-entendais les biens matériels    

BOn; je vais vous la refaire en plus simple, marre.
 
Autant qu'on puisse le dire, il y a un denominateur commun evident a tout les hommes, ils sont vivants. Maintenant, etre en vie n'est pas en soi "le paradis sur terre", mais pour les gens qui demandent un denominateur commun, ca fera l'affaire.  
 
La terre ayant une surface limitee, il est impossible de faire vivre dessus une infinite de gens. Conclusion, meme sans parler de bonheur, le plus basique denominateur commun entre humains n'est pas possible pour une infinite.  
 
En consequence, il est obligatoire, pour trouver un denominateur commun finis, que la population soit finie elle aussi. Et meme la, statistiquement, plus la population est grande moins la coincidence est possible.  
 
Donc, le seul moyen d'obtenir le paradis sur terre ? Determiner un set de criteres, et massacrer tout les gens qui sont pas d'accord

 
voir réponse précedente.
 

 
quelque part oui    

Pourquoi tu t'existes comme ça ? ( tu fais des fauts d'orto quand tu t'énerves)
Donc pour toi, il y a déja surpopulation d'humains ?  

 
   ça c'est radical ! mais réaliste  

Un jour une petite fille a dis:
 

 
Ha vous la connaissez.
 
Bref le bonheur c est quelque chose ,  
 
Que l'on voudrais avoir
Que l'on a déja eu
Mais qu'on a jamais au moment présent

 
le bonheur est-il compatible avec le paradis sur terre  

ça connote pas trop avec le terme paradis ça.

 
Si mais pour un certains nombre d'individus

 
Mouais, c'est un probleme d'intolerance de ceux qui n'aiment pas le "fromage" envers ceux qui l'aiment (et/ou reciproquement). Mais le bonheur de tous peut etre atteint si chacun fait des concessions. Si la tolerance est presente, il n'y a pas de raison de ne pas pouvoir avoir un monde dans lequel coexistent toutes les options possibles.  
Je prends un exemple extreme. Je trouve que les gens qui ont des pratiques sado-maso sont barjos. Cependant, si ces gens sont vraiment heureux comme ca et s'ils ne viennent pas m'embeter avec leurs pratiques, alors on se tolere et on est tous heureux.  
 
Si tu veux me persuader qu'un monde avec une unique option est parfois necessaire a certains pour etre vraiment heureux, alors trouve-moi un exemple (et un exemple dans lequel il n'est pas question d'un manque d'intolerance).

j'vais peut-etre dire une connerie, mais ce sera pas la 1ere : un monde plus simple serait une étape : j'entend par là : 1 religion (dont le choix m'importe peut !) / 1 couleur de peau (idem) / 1 seule couleur de cheveux (etc...) / 1 seule couleur d'yeux (genre le Japon pour enormement simplifier la description) / à l'extreme une taille unique / MAIS quand même 2 sexes, par que bon des fois bon quoi faut pas déconner quoi  
 
cela annulerait, de part le fait, une grande partie des conneries qui opposent les uns et les autres. Mais bon, j'imagine qu'on trouverait bien d'autres raisons de se foutre sur la gueule pour s'occuper...  (j'ai toujours gardé en mémoire cette phrase de heidegger qui m'avait frappée la 1ere fois que mon prof de philo nous l'avait sortie : "l'homme est un loup pour l'homme" )
 
sinon, avoir un 3° bras se serait aussi le paradis parfois quand les 2 mains sont déjà occupées  

En fait le paradis serrais un monde ou tout le monde accepte l'autre comme il est sans le juger en acceptant ses défaut et du coup ou aucune haine ne serrais existante.
 
Je condense certaine idées  

 
Bien dit!

 
et les gros et les maigres ? et ceux qui ont un accent ? un oeil qui louche ?
 
bref le paradis ça doit étre d'un chiant

il faut donc accepter les tueurs, les violeurs, etc.. et ne pas les juger, les accepter. ainsi le paradis s'auto-exterminera.

 
Et donc on ajouterais un monde ou tout le monde nais sans maladie Mentale

lol ok notre paradis est bien parti pour l'instant alors

en fait y'a que l'enfer qui tienne la route

 
Voila je me suis quotté et corrigé en prenant en compte un autre facteur

 
"le meilleur des mondes " de Aldous Huxley
 
rien  à voir avec ma proposition précédente (qui serait chiante je te l'accorde) => au moins tout est réglé => hierarchisation / répartition des taches / drogues

Mais la hierarchie limite le bonheur, non?

Vous semblez oublier un detail important.
Puisque l'homme possede le libre arbitre, il est libre de penser ce qu'il veut, donc de juger.
On est pas bien parti la, il faudrait lui supprimer ça.
Mais dans ce cas, ce ne seront plus des hommes mais des animaux.
Alors qui pourra profiter de ce paradis?

si tout le monde est egal, pas de hierarchie donc bonheur commun.

 
d'où : drogue

 
Donc il faudrais que chacun sache quoi faire pour l'équilibre.
 
Dans ce cas pas de chef pour donner les tâches.

Les pedophiles. Leur notion du bonheur c'est de se taper des gosses, pas autre chose.
 
OU bien, tout simplement le mec qui trouve son bonheur dans le fait que les autres ne le soient pas. Le mec dont le bonheur est que les autres soient malheureux.

 
OK, tu as raison, mais si on part du principe de ne s'occuper que du bonheur des gens sains d'esprit comme le propose seba1492?
 
Quant aux pedophiles, pas sure qu'ils soient heureux (idem pour les meurtriers, les violeurs, etc). Ca me rappelle un documentaire sur un type qui echangeait des videos porno pedophiles sur Internet. Il etait informaticien et ne faisait rien pour eviter que la police ne remonte jusqu'a son PC parce qu'il se rendait compte que c'etait malsain ce qu'il faisait.

c'est pourquoi il faut que tout le monde soit egal, ou ne pas juger.
l'ideal etant les 2

Bref le paradis devrais respecter les bonne moeurs de la sociéte occidentale.

 
Hum...que devient la societe orientale?

 
Pas assez évolué en ce qui concerne par exemple le respect de la femme.

C'est donc exactement ce que je disais, le paradis est possible si tu limites la population.  
 
Donc on commence par supprimer les malades mentaux, et apres quoi ?

 
Bush

Ouais, quoique la aussi ca depend. Si on parle par exemple de la polygamie, dans une tribu d'un pays d'Afrique (j'ai oublie le nom, ouais bon c'est pas un pays oriental, mais peu importe...), des femmes ont reclame le retour au droit a la polygamie car le ratio homme/femme est tres faible (probablement a cause de guerre...). Comme quoi...  
 

 
Euh, uniquement les malades mentaux dangereux, hein! (Et au lieu de les supprimer, on leur offre une cure psychiatrique, c'est plus humain tout de meme.)
 
Ben, personne d'autre, sinon, si? (Bush etant inclus dans les malades mentaux dangereux.)
 
 

le debut d'un monde paradisiaque commencerait par le fait qu'il faudrait que tous les etres humains aient la meme perception de ce qui est bien et mal.  

Facteur en plus : Le nombre de femme egale le nombre d'homme et chacun se retrouve en paire . Et le couple meurt en meme temps pour ne pas déséquilibrer le bouzin

et le penseurfou il peut nous dire ce qu'il en pense de tout ca maintenant, j'aimerais avoir son opinion