Reprise du message précédent :
 
 
ça c'est un radin, c'est différent

Etre riche pour moi c'est avoir assez de pognon pour ne plus être soumis aux contraites de la vie (taffer, bouffer, glander quand tu veux).

 
 
Etre riche c'est de ne pas devoir calculer si l'on veut se payer un truc, genre dépenser sans compter ce qui n'est pas mon cas donc je ne suis pas riche.
 
Sinon j'ai fait le jardin comme prévu et ma maman m'a payé en pizza et gin tonic sur leur belle terrasse.

 
 
Le raisonnement sur la disparition etait double, d une part les revoltes sociales ( ce que j ai cité en 1er) et une baisse de la consommation !
Ca te choque peut etre mais c est le cas.....
 
Plus bas, on t explique pourquoi avec une forte consommation on peut esperer que le salaire d equilibre tende, voir depasse le SMIC......
 
Je ne vois pas en quoi cela est choquant, j ai relativisé ce qui a ete cité plus haut sur la necessite que certains exposait à supprimer le SMIC .....
 
 
Bref.....
 
Concernant le salaire des patrons qui gagnent 4 SMIC par mois, je serais plus choqué par le joueur de foot qui gagne 500 SMIC par mois ......Mais ca le Smicard s en tape, puisque c est lui qui paye son billet pour aller voir le joueur au stade ou prendre canal + pour les voir jouer.......donc la le salaire du joueur ne le derange pas, en tt cas pas au point de boycotter ces emissions en evitant de griller son salaire la dedans !!!!
 
Le salaire d un patron ( meme si il est elevé) me choquera moins que celui d un sportif, n ayant pas les meme responsabilités et ne faisant pas vivre des milliers de famille par ses choix d investissement et sa strategie !!!
Si demain, Edouard leclerc opte pour une mauvaise strategie, realise des investissements merdiques et perds du terrain et doit licencier, je pense que ca aura plus de consequence pour les malheureuses familles restées sur le carreaux, que si thierry henry fait une mauvaise saison ds son club espagnol .......
Le salaire n est donc pas fonction de l utilité ou les responsabilités.....
 
Alors critiquer le salaire du riche patron, pourquoi pas, mais à ce moment il faut aussi rester critique sur les sportifs et ne pas encourager leurs augmentation de leurs salaires, en les boycottant tt simplement.......
 
Vous l aurez compris je me fais l avocat du diable, mais quitte à avoir ce raisonnement de la critique du "riche" autant etre logique jusqu au bout !

C'est pas 4 smics par mois, c'est 4 années de smics par mois.
 

 
c'est faux, y a toujours un truc que tu pourras pas t'acheter
 
la seule chose qui peut te pousser à penser ça c'est le trop plein de gavage libéral et des stimulis incessants de pubs te disant d'acheter toujours plus pour atteindre le bonheur et l'épanouissement personnel.
 
C'est le message véhiculé en permanence dans les pubs, c'est donc logique comme attitude.

Je ne suis pas sensible aux pubs, je n'ai jamais acheté suite à une pub.

Et pif la réponse typique que je décrit dans un post précédent

T'es influencé mais tu le sais pas.
Ca peut se jouer sur un truc aussi con qu'un choix entre coca et pepsi.
A ton avis pourquoi ils investiraient des milliards dans la pub si ça marchait pas ?

Tu crois vraiment que ton esprit est suffisament fort pour rivaliser consciement avec des études menées à l'aide de l'analyse du mouvement rétinien à la vue d'une image, de l'analyse du dilatement pupillaire, et plus récement de l'imagarie à raisonnance magnetique pour voir quelles zones de ton cerveau sont stimulées à la vue de telle ou telle image associé à tel produit ?

Ouais peut être.

Ca me rappelle à l'époque une interview d'un créateur de MTV, qui disait qu'en fait la chaine changeait sans arret de plan de coupe, voir de sujet, car les jeunes sont tellement habitués à zapper vite, que pour les garder sur la chaine il fallait zapper à leur place
 
J'ai eu l'explication de pourquoi je trouvais cette chaine incompréhensible et inregardable, et pourtant je zappe, mais surement moins que d'autres

 
 
Héritage Monsieur, héritage.

Ben oui.

Il le faut sinon à la retraite tu risque d'être pauvre.

T'as aussi prévu de la buter avant ta retraite ta mère ?

 
Une période j'y avais pensé et puis finalement, vu que je n'ai pas de problème d'argent, je n'en vois plus trop l'interêt.
 
Je laisse faire le temps...

Je me demande encore pourquoi je répond.
 
Surement parce que je m'emmerde et j'arrive pas à dormir....

en lisant ta signature je me suis apperçu qu'on appellait SDF des personnes qui n'ont en fait pas de domicile du tout

 
Ouais enfin tu l'as compris, y a sdf et sdf  

oui sauf que SDF maintenant je pense qu'on s'en sert plus pour désigner le clodo dans la rue sous des cartons, qu'un type qui est amené par son boulot à être en déplacement perpetuel.

sans difficultés financières

Merci !

Reprographe/agent de courrier. 985 €/mois. Le SMIC et la nécessité de son maintien, je sais ce que c'est. Et si je ne participe guère à ce topic, c'est parce que je bosse pour engraisser des actionnaires et que je n'ai pas que ça à foutre que de traîner sur des topics où des glandus pleurent parce qu'ils gagnent 6000€/mois.
 

Gros +1

Enfin quelqu'un qui voit plus loin que le simple côté sentimental de la chose, et qui a un raisonement rationnel fondé.

ouais enfin si thierry henry est payé aussi cher c'est parcequ'il fait gagner son équipe, il fait vendre des maillots, fait remplir des stades, que des gens s'abonnent à canal qui paye des droits de ouf pour pouvoir diffuser les matchs etcetera.
Tout ça c'est l'offre et la demande.

Je trouve pas qu'henry ou autre soit plus a fustiger que Leclerc.
Il fait partie du même système, ni plus ni moins.

 
Avec une telle signature, on sent tout de suite l'intervenant objectif.

 
euh c'est plutot remetre en cause ma signature qui n'est pas faire preuve d'objectivité  

 
 
Tu sais ce qu'ils te disent les glandus    

A partir du moment où autant d'argent circule dans le football pro, c'est normal que les joueurs soient payés à hauteur (manquerait plus qu'ils soient exploités par dessus le marché, histoire d'en rajouter une couche sur le sport-spectacle déjà pas très glorieux). D'ailleurs les joueurs des pays en voie de développement amenés en tant qu'espoirs et laissés sur le carreau, il y en a quelques-uns.  
 
L'Etat ne va pas s'amuser à dire combien doit gagner tel ou tel joueur (sauf s'il a des billes dans le foot - personnellement je souhaite qu'il n'y ait plus aucun argent public à ce niveau-là, c'est du spectacle, qu'ils soit financé par les entrepreneurs du show-biz intégralement et basta). Par contre, fixer un taux d'imposition, ça c'est dans ses prérogatives.

Je ne sais pas si ça a été cité dans les 44 premières pages, mais ce tableau est très intéressant : http://www.insee.fr/fr/ffc/chifcle [...] 1&souspop=
 
On y apprend par exemple que pour les médecins, clairement, faut être radiologue !  

Je pense que le tableau est biaise et assez sous-estimé en fait pour les activités de consultation. Il manque clairement le rapport avec le nombre d'heures travaillés. Si je prend un exemple avec la spé que je connais, la psychiatrie, le chiffre est sous estimé +++ parceque les psy sont les médecins qui bossent le moins (avec la dermato là, qui a aussi un chiffre bas), souvent moins de 30h/semaine en libéral. Sans compter qu'une partie des psy prennent leur honoraires en liquide et donc au black (pour tout ce qui est psychanalyse)(c'est scandaleux on est bien d'accord).
En pratique, pour des exemples concrets, un pote qui est secteur 2 (60€ la consult de 30min) gagne 6000€ net/mois en bossant 30h et un autre ami qui bosse 55h/sem en secteur 1 gagne un peu plus de 15000€/net par mois. Idem avec les dermatos. Chiffre finnallement assez peu fiable je trouve

J'trouve que c'est beaucoup trop, ces salaires.

et à quoi peut être dû l'écart des radiologues ?
Ca me semble dingue ce saut d'une spécialité à l'autre

   
 
Quand les salariés disent que les salaires sont trop élevés, ça me fait penser à des poules qui diraient qu'il y a trop de protections anti-renards

C'est comme comparer les responsabilités du pdg de leclerc et des joueurs de foot. La prise de risque est clairement moindre chez le thierry henri. Mais bon, marquer un but ça n'a pas de prix...

moi je trouve que ce n'est pas grave quand les médecins, les patrons de base (j'exclue les parachutés dorés) gagnent beaucoup, ce qui me choquera toujours c'est le cas des sportifs, chanteurs (ex diams   ) etc...  

copaing  
elle se fait combien diams ?

j'ai pas le chiffre exact, mais elle en a deja parlé elle même, c'est assez hallucinant

elle sait parler ? Elle parle à la 93 quoi

Nous reste à battre le portugal.

C'est un salarié qui parlait de la rémunération de profession libérales, là.

pareil !
 
Je répondais à Eddy qui a l'air de s'offusquer qu'il y ait des salaires élevés en France.
 
Les 10% des salaires les plus élevés sont au delà de 3000 EUR nets mensuels.
Je ne trouve pas ça démentiel, et pourtant on est déjà dans le premier décile (perso je suis bien au dessus encore, et je n'ai pas le sentiment d'être un "riche" )
 
Il y a un peu de jalousie à dire que ces salaires sont "trop" élevés parce qu'on n'est pas dedans.
Surtout qu'on reste des salariés, et que si d'un coup de baguette magique Eddy pouvait créer son monde idéal, et qu'il faisait baisser tous ces salaires, ça ne changerait certainement rien pour lui, et ça ferait le jeu des patrons/actionnaires ...
 
Bref, comme disait Guizot, "enrichissez vous !"

Un métier de psychologue/psychiatre, 30h/semaine, 6000€ je trouve ça trop payé, ouais.
 
Et dans mon monde idéal, on travaillerait pas.