Reprise du message précédent :
 
 
D'accord, mais ce n'est pas pour ça que maintenant elle "abuse" de lui. Apparemment la rupture a aussi été très difficile pour elle, p'tete qu'elle ne s'y est résolue que parce qu'elle ne voyait plus d'autre issue, ça n'empeche pas d'avoir encore des sentiments, meme si on sait que c'est voué à l'échec. P'tete que pour elle aussi Rodrigo c'est un palliatif, va savoir Vous voyez vraiment les choses en tout noir ou tout blanc, c'est fou ! Alors que si y'a bien un truc qui est tout sauf manichéen c'est les relations sentimentales.

 
+1
 
voir la vie amoureuse comme une succession de conquêtes, de relations qu'on consomme successivement jusqu'à plus soif, c'est le meilleur moyen de rien construire de solide et de finir… seul.
Je fais volontiers le parallèle avec l'amitié: t'imagines-tu à 45 ans avec un groupe de, disons 5 amis, que tu as rencontrés dans les trois dernières années, parce que tu t'es lassé de tes précédents amis, et des précédents, et des précédents, etc.?
Bien sûr que non, seul un fou pourrait s'y retrouver. Tes meilleurs amis tu les as généralement depuis des années et tu les gardes précieusement.
La même philosophie devrait s'appliquer au couple, même si par son côté passionnel et exclusif (généralement   ) la comparaison a ses limites. Le CDD a plus de sens en amour qu'en amitié mais pour envisager de faire des enfants ou de vieillir, à un moment il faut se calmer sur les contrats temporaires.

ça a d'autant plus de limites que les amis, y'a des périodes où on les voit plus, d'autres où on les voit moins, etc etc. Or en amour, chacun réclame une réciprocité continue de la part de l'autre, et finalement c'est super dur d'être en phase tout le temps, y'a forcement des doutes, des remises en question. Et le problème c'est qu'elles arrivent rarement au même moment pour les deux. Résultat, y'en a un qui se sent floué, pendant que l'autre se sent prisonnier.
 
D'ailleurs j'en vois plusieurs dire que le temps n'est plus à la monogamie blabla. Du coup, combien d'entre vous, en réalité, seraient pret à laisser leur femme aller voir ailleurs, pour pouvoir faire de même ?

 
  C'est ça
 
 

C'est pas vraiment ce qu'il dit amha, il ne dit pas qu'il faut forcément être individualiste, mais qu'il faut s'adapter à l’individualisme probable de l'autre partie.
C'est la jungle actuellement, y'a plus de règles, on est plus dans une société qui prône la consommation que le durable dans les relations.
 
Après t'as l’extrême (le Childfree en mode mitraillette   ), et t'as celui qui essaye juste d'être un peu plus détaché, qui y croit, mais tout en disant que ceci peut exploser à tout moment, parce qu'il n'a aucun contrôle sur l'autre.  

 
la théorie et la pratique... se dire le soir en se couchant auprès de l'autre, bah elle s'envoie ailleurs quoi... j'ai beau être ouvert... personnellement ça serait psychologiquement compliqué.
On est encore trop pour ma part, dans une transition de modèle de couple. Mais oui d'ici 1 à 2 génération, je pense que la tromperie ne sera plus celle de maintenant, les limites seront repoussées, etc....

On fera comme les bonobos (ou les 68ards... )

Ma copine qui reçoit un sms d'une amie à 1h30 du mat "ce soir j'étais avec toi ok"  ils ne doivent pas être en mode libre eux

certes, mais même des amitiés peuvent connaître un coup de mou +/- long. La différence c'est que c'est plus facile de faire gros dos en amitié, le temps de se retrouver sur un hobby, un rapprochement géographique ou autre, qu'en amour ou t'es l'un sur l'autre chaque jour avec des intérêts communs à gérer.
Mais dans les deux cas les coups de mou peuvent se gérer avec de la patience, de la remise en question et de la communication.
J'ai un ami que j'ai quasiment pas vu pendant 10 ans car consacré pendant à 100% sur ces études et je suis bien content d'avoir fait l'effort de garder le navire à flot parce que c'est un bon pote et qu'il est maintenant disponible.
Evidemment dans un couple la relation devient plus facilement électrique ce qui est une difficulté mais l'interdépendance est généralement plus profonde, construite et complexe ce qui rend la rupture souvent plus compliquée à acter (quand elle construite sur quelque chose de valable).
 
Bref tout ça pour dire qu'on peut aussi accepter une période de doute qui s'installe, accepter de ne pas être en phase, pendant un certain temps plutôt que de tout envoyer valdinguer dès que ça va un peu moins bien, ce qui était le fond du message originel sur lequel je rebondissais.
 
Mais au final c'est la présence des enfants qui est la question essentielle.

Oui, enfin parce que tu considères l'autre comme TA propriété sexuelle. Sinon y'aurait même pas tromperie
 
Qu'appelles-tu dérégulation sinon ?

A quoi bon s'engager à être fidèle du coup ?  

 
Mais pourquoi tu veux t'engager à être fidèle si on n'est plus dans une société monogame ?

Fidélité et monogamie sont deux choses différentes.
La polygamie serait donc pour toi une forme de tromperie ?
 
Et puis c'est pas parce que la société a dit qu'on s'en ballec de la fidélité que les gens n'y sont plus attachés.

Même si l'on est fidèle, les gens ne nous appartiennent pas. La fidélité c'est un principe que l'on offre à l'autre, pas un dû. Il reste à celui à qui l'on a promis fidélité de partir ou accepté si cette promesse vient à être brisée.

Sauf à faire dans la contraintre physique/juridique (ce qui me fait pas rêver), ça changera pas. D'où le nécessaire abandon dans la confiance, et ça c'est un choix entre soi et soi-même.

 
En fait je mets pas du tout ça sur le plan de l'individualisme, tu peux t'accrocher dans une relation médiocre par individualisme par confort et peur du changement. Tu peux quitter quelqu'un en pensant à son intérêt et à ce que sera "l'après" pour elle/lui.
 
En fait c'est surtout cette partie sur laquelle je suis en désaccord:

 
Je vois pas du tout l'intérêt de larguer avant d'être largué, à la Lucky Luck.
Pour moi c'est de l'égotisme pur et dur et totalement mal placé.
Si y a un coup de mou tu communiques, tu vides ton sac, tu vois si à deux y a moyen de remettre le bordel sur de bons rails et si au bout d'un moment ça veut plus tu finis par basarder.
Mais le détachement, suis moi je te fuis, c'est bien quand t'es ado et que tu lèves une minette. Si t'es intéressé à construire un truc solide qui va quelque part, ça ne vas pas te mener très loin.
 
Pour ce qui est des "discussions longes et chiantes", elles ne te conduisent pas forcément au sexe sauvage mais c'est un passage obligé dans une relation, un peu comme ton éval de fin d'année en Cogip.
 
Donc j'ai un peu l'impression que l'opposition se situe à ce niveau: construire pour le LT avec maison/enfants en vue ou collectionner les relations courtes et intenses dont l'intérêt doit, j'imagine, résider dans le sexe et le plaisir de ne pas aller au resto tout seul (et de payer l'addition   ).
 
 

 
ah non, moi je m'en fous, du moment que c'est égalitaire, et que tout le monde est d'accord.
Après j'estime qu'on peut difficilement reprocher à quelqu'un d'avoir envie de nouveauté de temps en temps, sinon on fini par se lasser, et c'est comme ça qu'on tombe dans les bras du 1er/de la 1ere venu(e).
 

 
la fidélité, c'est vraiment un ressenti personnel. L'exiger de l'autre, bah... faut pas s'etonner que ça foire parfois..

Certes mais on va pas commencer à nier un sentiment légitime qui s’appelle "la jalousie".
On parle de comportements issus de la biologie, vu qu'un homme ne peut pas certifier que la progéniture est bien la sienne, il va donc faire sorte d'être "l'unique pénis" autour de sa compagne, cela afin d'être rassuré sur ce qui sort de son utérus.    

Si tu lis bien son post c'est exactement ce qu'il conseille (la partie "ça sent le roussi" ), c'est juste que lorsqu'il sent que ses efforts sont vains, il part en premier, plutôt qu'attendre qu'elle parte.
 
Après concernant le détachement, je pense qu'il parle d'un juste milieu à atteindre, parce que certes le "suis moi je te fuis" n'est pas la meilleure solution, mais l'excès de needisme également n'est pas bénéfique pour le long terme.

Voilà, toi tu t'en fous, mais d'autres en face ne l'acceptent pas, et leur arguments sont légitimes.
Après oui tu peux pas reprocher à quelqu'un d'avoir envie de nouveauté, mais tu peux lui reprocher par contre, son intention délaisser des engagement pris dans la passé.
 
Si tu sais que tu vas probablement voir ailleurs plus tard car un seul partenaire toute ta vie ne te convient pas, ne t'engages pas pour la vie avec quelqu'un.

moi je suis candauliste, donc ça compte pas, ou au moins tu connais la réponse.
 
outre le côté pas partageur, je vois deux trucs qui freineraient les hommes:
1. A physique et charisme égaux, la femme aura bien plus d'opportunités que l'homme, Loi de Pareto, toussa. Du coup, pour peu que celle-ci ne soit pas très difficile il y a de bonne chance que le "chérie, bonne nouvelle, on est en union libre maintenant" se transforme en madame qui se fait passer dessus par un mec différent chaque weekend pendant que monsieur écume inlassablement les SDR à la recherche d'un truc se mettre sur le bout.
Je pense que peu s'en satisferaient.
Donc pour le pékin moyen, le couple de base c'est (schématiquement): un mâle lambda prêt à mettre une saillie à tout ce qui passe mais peu d'opportunités et une femelle lambda pas spécialement intéressée par la polymachin mais avec tout le quartier qui ferait la queue pour aller lui mettre une cartouche. Schématiquement, hein.
Ben j'ai du mal à imaginer ce que le polylove truc peut donner en pratique pour le couple tradi de base.
 
2. Perso j'aurais en frein à pratiquer ça ouvertement pour l'influence que ça a sur les gosses. Comme tout parent j'ai "naturellement" envie que mes enfants fassent de bonnes études, se lance dans une voie où il y a du boulot, tombent amoureux de gens sans histoires et me fassent des petits enfants pas à l'autre bout du monde. Si ma fille devient punk-femen-anar-LGBT et qu'elle est heureuse comme ça.. bon bah, euh, très bien, c'est super. Mais j'ai l'impression qu'un parent souhaite intérieurement que son enfant reste le plus possible dans la norme car ça évite tout simplement pas mal d'emmerdes potentiels.  
Et inculquer des pratiques comme la polygamie ou le childfreeisme pour l'instant je pense que ça exclut plus qu'autre chose. Dans 20 ans je ne sais pas. Pas l'impression que le monde aille aujourd'hui vers plus d'ouverture et de libéralisme.

 
Perso j'ai toujours mis les choses au clair : je ne jure pas fidélité, parce qu'il ne faut pas dire "fontaine..." Maintenant, je vais pas non plus regarder les autres hommes, et chercher. En contrepartie, si ça arrive à mon partenaire (qui restera mon partenaire quand même, mo couple c'est un peu plus qu'une histoire de Q ), je ne veux pas savoir, et donc je ne chercherais pas à savoir. Toute excuse sera jugée comme crédible
 
Par contre pour les engagements, je trouve ça très délicat : sous le coup de la passion du début, on peut effectivement avoir l'impression qu'on ne fera jamais de faux pas, blabla. C'est qd meme ultra ambitieux de présager de son état d'esprit dans 2 ans, 10 ans, ...

Ouais, non. 'fin sauf à enchaîner sa promise, à part la confiance y'a rien d'autre.
Et je préfère les femmes libres, même si elles me mettent un couteau dans le dos. Et je ne voudrais en rien qu'on reste avec moi par obligation, l'ambiance dans le couple et pour les enfants serait et détestable et nuisible à tout le monde.
La stabilité, oui c'est le mieux, mais elle n'est jamais garantie sur facture du mariage/pacs/whatever.

Après si tu prends des décisions lourdes de conséquences à long terme en te fixant sur tes émotions...    
 
On est d’accord que le couple c'est plus qu'une histoire de cul, mais la tromperie, c'est plus qu'une histoire de cul non ? Y'a les mots "respect", "honneur" dedans non ?

Je ne mets ni mon respect ni mon honneur dans la b*** de mon mari, perso. Et je m'en porte fort bien
Par contre je ne tolérerais pas qu'il me parle mal/m'ignore - en privé ou en public -, ou parle mal de moi.
Et pourtant le nombre de couple "fidèles" mais qui se parlent comme je ne parle meme pas à mon clébard, devant les autres
Mais ils sont fidèles, tout va bien
 
Pour moi mon couple sera terminé le jour où on n'aura plus d'égards ni de tendresse (ni désir blabla) l'un envers l'autre.

Après j'ai jamais dis que la fidélité est l'unique chose que doit contenir un couple hein, juste que ceci est très important, pour certains.

Ah oui, ça que ça soit important pour certains, je n'en doute pas, c'est pour ça que je parlais de ceux qui disent "le temps n'est plus à la monogamie"
 
Après je ne suis pas convaincue que ça soit la bonne échelle de valeur pour la santé du couple. Et ça met celui qui pourrait ressentir du désir pour un/une autre dans une spirale de culpabilisation, encore une fois, est-ce que ça va arranger les choses ?

 
On vit tres bien en coloc    

 
Ah pas moi, c'est vraiment avoir tous les inconvénients du lieu de vie commun, sans aucun avantage

 
Je suis en phase avec tout ça même si de mon côté je préfère l'exclusivité sexuelle, je prends ça comme une forme de cadeau.

Pour moi oui, mais mes compagnes le savent dès le début de la relation.

Si elles sont informées et d'accord ce n'est plus de la tromperie mais du polyamour non ?

C'est pas forcément significatif de la bonne santé du couple, mais son absence est significative de la mauvaise santé du couple, techniquement si ça se trompe, c'est qu'il y a mensonge, dissimulation etc.

On parle de couples où fidélité est importante à leurs yeux Thalis, pas de ton de couple à toi.  

 
Mais oui, mais c'est bidon, parce que si c'etait si important que ça, y'aurait pas justement autant de tromperie. Celui qui le fait, et ensuite qui fait tout pour que ça ne se sache pas (je ne parle pas de celui qui a l'intention de se barrer de toute façon), c'est qu'il ne trouve pas ça hyper important. Pour lui du moins.

Il peut y avoir un sentiment de culpabilité fort après l'avoir fait. Preuve que ça a une importance même pour la personne qui trompe.

Culpabilité réelle, ou peur de se faire griller et des conséquences ?
Si c'est vraiment important, pourquoi le faire ?

Ce que je voulais dire c'est que pour moi le polyamour n'avait pas de sens, et je n'accepterai pas que ce soit un souhait de la personne qui partage ma vie car j'en souffrirais trop.

Ça va pas ensemble ?

On peut appeler "un écart".  
Par exemple, une personne pacifiste peut craquer sous le coup de l'émotion, devenir violente et regretter son geste après, et ça ne fait pas d'elle une personne violente, incapable d'être pacifiste pour autant, on dira juste qu'elle a craqué.

 
C'est cumulatif, possiblement.
 

 
Oui, certes, mais du coup c'est pas acceptable pour autant ?