Reprise du message précédent :
C'est pas faux, il aurait sans doute prévu une exception pour la peine de mort.

ce qui me fatigue le plus : sens inverse (surtout quand il y a une PC de l'autre coté) + vélo qui roule pas sur la droite.

Moi je joue au con dans ce cas, ou sur une bidir avec des tarés qui doublent comme des porcs : je ne me décale pas d'un mm. Je sais qu'un jour ça me jouera des tours, mais ces blaireaux doivent comprendre qu'ils ne sont pas seuls sur terre.

Si j'étais taquin, je dirais que tu représentes l'avatar type de l'éducation nationale, qui pense que les règles sont le premier outil permettant de s'en sortir
Dans le vrai monde vrai, les règles existent, elles sont évidemment indispensables et importantes, mais elles sont (largement) en-dessous de la conception pour leur efficacité d'action sur la maîtrise des risques

Dans une ville correctement cyclabilisé, TOUTES les intersections munies d'un feu pour les motorisés ont un M12..et donc on n'aurait pas besoin de M12, une règle type Idaho Stop suffirait. Si on ne peut pas mettre de M12, c'est que l'infra a validé la domination de la bagnole, et les risques qu'elle génère.
La démarche des double-sens cyclables "par défaut" dans les villes est la bonne, d'ailleurs.
 
Bref, dire que le code de la route est l'outil principal et que son application stricte est notre meilleur horizon, c'est ce qu'on appelle communément de la motonormativité

Ils ont connu le franquisme, ça marque un peuple.
Moi je veux bien d'un contrôle externe beaucoup plus puissant, mais ça restera de toute façon moins efficace que la conception : même avec des flash et amendes automatisées (et salées) aux feux tricolores, ces carrefours resteront toujours (beaucoup) plus dangereux que des ronds-points.
 
Et de façon plus philosophique, les sociétés qui misent sur la puissance de leur contrôle externe pour tenir debout sont des modèles historiquement plus anciens (et donc chronologiquement plus archaïques) que celles se basant sur le développement d'un sur-moi suffisamment impératif chez l'individu.
Evidemment, des individus issus de cultures / sociétés basées sur le contrôle externe / sans sur-moi, ou qui perdent l'importance de ce sur-moi dans leur éducation, et évoluent dans des sociétés où le sur-moi est l'axiome de fonctionnement, ça fait vite des chocapics.
 
Ali

 
Annulé    
 
Couleur Bluebonnet plus dispo, plus présente au catalogue constructeur depuis la semaine dernière ("We are now out of the bluebonnet color.").
 
SimpleBikeStore me raconte que Kyoot s'est emmêlé les pinceaux dans la commande, et me propose dans la foulée les 4 autres couleurs    
 
Commande passée le 25 mai. Bref.
 
Dans la foulée, j'ai appris que Kyoot allait sortir un 20" en alu, le Hot Fudge.

je me faisais une réflexion: à chaque fois que je suis un super cycliste de l'extrême qui a le méga vélo du tour de France, il ne faut absolument pas cligner des yeux pour voir son doigt pointer le sol une fraction de seconde et en déduire selon la main utilisée de quel côté il va tourner.
C'est comme les clignotants en audi/bmw: tendre le bras du côté où on va tourner au moins 2 secondes c'est en option?

https://www.lavoixdunord.fr/1719685 [...] mite-de-la
 
On ne sait pas s'il avait 200g de polystyrène sur la tête, face aux 14T du camion.

 
C'est comme ça qu'on se retrouve avec des bagnole de 2,2 tonnes bardées de capteurs et d'assistances, qui ne règlent aucun des soucis qu'on peut régler en tournant la tête à une intersection.
 

 
Y'a quand même un petit fossé entre full motonormativité et considérer qu'on peut aussi faire cohabiter plusieurs types de véhicules avec des règles.
 
 

+1, je fais la même chose.
Et comme je roule à 90% du temps en cargo, je peux te dire qu'ils se décalent sans rechigner, finalement les saumons c'est comme les motorisés, ça veut pas abimer la peinture

Sinon nouvelle règle que j'applique : tous les feux non équipés de M12 et au soleil, sont considérés comme des CLP

Si un piéton a une énergie cinétique de 1, un vélo sera à 35, une voiture à 30 km/h sera à 1125, et 3125 à 50 km/h
 
Donc :
- pour un facteur 1 à 35, on fait des espaces "partagés" déjà dangereux, où tout le monde dit que c'est une connerie, les PC sur les trottoirs en premier...et d'ailleurs il est interdit de rouler à vélo sur les trottoirs. Globalement, ce 1 à 35 est anormal / choque quand il n'est pas interdit
- pour le même facteur, 1/35 ça veut dire zone 30 qui est déjà considéré comme un "cadeau" aux piétons / cyclistes. Au-delà, n'en parlons pas....mais c'est "ok" parce qu'il y a des règles (le code de la bagnole).
 
Et mon raisonnement est ne tient pas compte de la valeur absolue, car n'est pas le différentiel qui blesse / tue un être humain sans (quasiment aucune) protection.
 
Le partage de la route et la cohabitation sont des leurres motonormatifs
 
Ali

Perso c'est des cyclistes qui
1/ roulent plus vite que moi
2/ savent rouler, c'est a dire se pousser si nécessaire / regarder autour

Pas noté de signe ultra furtif , t'es pas obligé de faire la statue de la liberté pendant 30 secondes

C'est ce qu'on a ici (grenoble alpe métropole), bcp de M12 avec indication de direction.
C'est pas mal.
 
Au final, en choissant bien mon parcours, j'ai quasi pas de feu et j'ai au pire des M12.
 
D'ailleurs, ils sont en pleine phase de "on vire les petits feux de rappel pour les voitures, naturellement, les automobilistes s'arretent plus en amont du feu"
Mais oui, vous etes des génies, et nous les vélos comment on voit le feu  

Et si je veux pas respecter le cedez le passage, hein?
C'est pas plus con d'avoir des feux que des cedez le passage.
Avec ton raisonnement/attitude de non respect des régles en place, je vois pas en quoi tes propositions seraient mieux et pourquoi il faudrait les appliquer

J'ai pas mal réfléchi à ton attitude et ta proposition de motonormativité, et le fait de ne pas entrer dans ce système.

Autant je pense qu'on pourrait s'entendre sur un paquet de constat et globalement je pense pas être foncierement en désaccord avec toi, autant le non respect total des régles actuelles ne me va pas.

Pour moi, on ne sera jamais écouté / pris en compte si on est pas capable de respecter la globalité des règles (qui ne nous sont pas destinées).
Je sais que je te convaincrai pas, mais je voulais partager avec toi le fait que pour moi, ton choix n'est pas un choix qui est respectueux de la société et ce qui fait qu'on peut vivre ensemble.
Dans un monde post apo, oui, ca serait adapter, dans le monde d'aujourd'hui où c'est à chacun de s'adapter pour survivre, ca me parait pas bon

Gnomo

edit: oui il y a des trucs qui peuvent nous mettre en danger, et intuitivement, on se permet des largesses dans ces cas là, mais pour que ces cas ne soient plus un problème, il faut changer le système de l'interieur et donc etre écoutable/crédible

Évidence

(Je pense à la cohabitation piéton/vélo, un peu hardos a paris)

Notre société est parcourue de rapports de force, dans le législatif particulièrement (Muchel Foucault mon amour).
 
Brandir sa bonne foi en étendard, en espérant que ceux au pouvoir vont voir la lumière, c'est la certitude de se faire marcher sur la gueule !

Voila ca marche aussi pour le plus faible

 
tu proposes quoi?
 
Si le plus gros/le plus fort décide d'un mode de fonctionnement, c'est pas en s'opposant frontalement et sans respect que tu arrives à quelquechose pour moi

On peut, mais je crains que cela n'arrive pas en fait

Comme d'habitude, tu lis trop vite, n'intègres pas assez, et réponds compulsivement
 
Les feux n'existent que parce que c'est le truc le plus simple qu'on ait trouvé (et piqué au ferroviaire, je le rappelle...sans comprendre la logique sécurité sous-jacente) pour contenir à peu près la dangerosité motorisée. Encore qu'un feu grillé sera sévèrement réprimé, alors qu'un automobiliste qui frôle un piéton sur un passage sans feu, tout le monde s'en fout.
 
Ma position, c'est que dans un domaine où c'est la bagnole qui a dicté les règles, placer le débat sur le respect des règles / "qui vole un œuf vole un bœuf" tout ça, c'est donner du grain à moudre à la domination de cette même bagnole.
"Regardez, les cycliss' grillent les feux", c'est du même niveau qu'un "regardez, édouard philippe est mis en examen" par une marine le pen sous bracelet électronique. La facilité avec laquelle on peut utiliser le whataboutisme, c'est précisément ce qui entame la cohésion de la société dans laquelle on vit.
 
Enfin, il y a une différence fondamentale entre la pratique quotidienne et le lobbying à froid.  
Je respecte majoritairement les règles, pas par exemplarité mais par contrainte car les infras sont majoritairement faites pour les bagnoles, donc les risques associés aussi (c'est nettement moins vrai quand on commence à dégager sérieusement les motorisés comme à Paris)
Respecter les règles "pour respecter les règles" concernant le vélo au quotidien, c'est se faire écraser par un camion en tourne à droite comme cette pauvre femme à l'intersection boulevard Diderot / rue de Reuilly.  
Ne pas respecter les règles parce qu'elles sont dangereuses, c'est votre serviteur qui se prend une prune pour franchissement de feu rouge puis arrêt en amont de l'intersection dans une situation identique, avec un sas vélo occupé par les motorisés.
 
J'ai clairement choisi le camp de ma sécurité plutôt que celle d'une "exemplarité pour faire société" qui me blesserait voire me tuerait.
 
Ali

Dans le cas du camion qui écrase la cycliste, le problème c'est pas la cycliste qui respecte les règles, c'est le chauffeur du camion qui ne les respecte pas.
C'est pas le respect des règles qui tue.

Dans ton cas, tu avais la possibilité de respecter la règle en attendant derrière, t'es pas obligé d'être devant systématiquement.
Tu aurais fait pareil si le sas vélo avait été rempli de cyclistes, qui aurait respecté la règle du coup ?

j'ai eu un échange en roulant en groupe, comme quoi on devait bien se comporter pour le bien de la communauté des cyclistes, pour moi je n'appartiens pas à la communauté des cyclistes donc bon...

j'ai pas compris, mais j'ai quoté juste pour dire que je m'adressais à toi, pour l'ensemble de tes réponses sur les régles

Ce que tu dis, c'est que tu parles ici de non respect total mais que dans les fait, sur ton kilométrage quotidient, tu respectes globalement les aménagements?
Ou j'ai mal compris?
 

 
Pour respecter les régles, j'ai aussi le sentiment que si tout le monde respectait, il y aurait même pas de débat
Le débat commence avec "oui, mais pourquoi moi cycliste je devrais respecter des régles pour les voitures"
 
Pour moi, les accidents avec les camions en ville, c'est même pas une question de qui respecte quoi, c'est juste qu'un véhicule de plusieurs tonnes avec des angles morts aussi important n'a rien à faire en ville, on doit trouver des solutions autres

 
Je suis curieux de voir par quoi tu remplaces le feu dans la pyramide précédente. Un stop ? Un ralentisseur de 40cm de haut ?  
C'est un équipement ET une règle à respecter. Parce que sans la règle, ton feu il sert à rien  

Et du coup, tu promeus le non respect?
 
Ce qui est plus grave, c'est qu'individuellement, ils ne se comportent pas pareil qu'en groupe?

C'est l'idée, mais c'est loin d'être aussi conflictuel.  
Prenons un piéton qui grille un feu. S'il le fait en regardant / sans gêner ou surprendre qui que ce soit, à commencer par sa sainteté la bagnole, aucun vroomer ne viendra lui faire la leçon en le désignant comme un dangereux hors la loi desservant sa cause et mettant à mal la cohésion de la société. S'il se jette sous les roues / ou papote au téléphone les yeux dans le vague, là, oui, ça va gueuler. Et c'est normal (enfin, pour le niveau de motonormativité actuel de nos sociétés).
Prenons maintenant un cycliste qui grille un feu. S'il le fait en mode cédez-le-passage (aussi bien vis-à-vis des voitures que bien évidemment des piétons), il deviendrait d'un coup le "dangereux hors la loi desservant sa cause et mettant à mal la cohésion de la société". Et considéré exactement comme celui qui "se jette sous les roues / ou papote au téléphone les yeux dans le vague" (ou bien pire, oblige les piétons à l'éviter).
 
Ali

Sinon y a les camions à cabine basse, dont Altis avait parlé dans une vidéo.

Je me demande pourquoi j'apprends à mes gamins à traverser seulement au feu vert, même s'il n'y a pas de bagnoles

Ce matin encore un accident mortel à Lille avec un camion poubelle, à voir les circonstances https://www.lavoixdunord.fr/1719685 [...] mite-de-la

 
Je ne pense pas que beaucoup de monde ici soit d'accord avec cette assertion...
 
Plus que la motonormativité, c'est la n'importequoitivité qu'on a érigé en habitude.

Oui, il existe des solutions, c'est évident

 
Pour en faire de bon citoyen, sans doute?
 
La définition d'un citoyen par ma prof d'histoire géo de seconde.
Etre citoyen, c'est s'arrêter au feu, en pleine campagne à 3h du matin"

Oui enfin la leçon de morale venant de quelqu'un qui a 2 mois de congés l'été... Et j'parle même pas d'la sécurité d'l'emploi

La règle, c'est la gestion du conflit voiture / camion, pas l'un ou l'autre. Et quand la règle est aussi facilement balayée par l'infra / la technique, alors la prudence et l'instinct de conservation doivent prendre le pas sur la règle. Les cimetières sont remplis de gens qui avaient la priorité.

...et donc avec mon expérience, je mets toujours le maximum d'espace possible entre moi et un motorisé quand il s'agit de se remettre en mouvement, quelle que soit la configuration. Je n'y ai laissé que des roues arrières pour l'instant, pas envie de voir si ça peut être pire.
Celle que tu cites, clairement, je vais exploiter l'espace en allant chercher au besoin devant la grappe de cyclistes pour éviter d'être derrière entre deux voitures.
La même grappe de cyclistes arrêtée devant moi sur une PC sécurisée, je patiente sagement, évidemment (cas typiques dans pas mal d'endroits à Paris) : il n'y a aucun risque motorisé.
 
Ali

 
Avant les feux clignotaient orange la nuit.
 
On a puni tout le monde parce que des débiles refusaient de respecter la règle et de ralentir avant de s'y engager.
On peut appeler ça de la motornormativité.

Je fais attention à moi et aux autres dans une certaine limite de mes compétences, j'essaye de ne pas gêner.

+1
 
J'ai l'impression que le militantisme cycliste se fantasme un adversaire automobiliste qui ne vit que pour lui nuire.

Continuer à utiliser mon cerveau.
 
Ce n'est pas parce que les cyclistes ont respecté les feux qu'on a eu les M12 (en 2012, si ma mémoire est bonne).  
La plupart des cyclistes ne les respectaient pas ! Et pourtant (ou grâce à eux ?), on a eu les M12 !
 
La soumission aux lois (et donc aux vroomers qui les font) n'est pas un de mes objectifs de vie.

C'est pas parceque 3 péquins grillaient les feux et tournaient à droite qu'on a eu ca...
https://fr.wikipedia.org/wiki/C%C3% [...] ste_au_feu
 

 
Pour moi, je sais pas si c'est pire d'être un vroomer qui ne tolère pas les cyclistes, ou un cycistes fanatique qui part en guerre contre la motonormativité
 
 

Cette caricature !    
 
Oui, je pense que les motorisés se sentent dans un rapport de domination envers les cyclistes, qui les rassure dans leur position sociale (« sinon le zguèg y tombe »).
 
Ils pensent que les cyclistes (étrangers/pédés/femmes/etc.) sont la source de leurs problèmes, et ils n'en ont rien à faire si c'est faux, ça n'a aucune importance.

La priorité donnée à ma sécurité fait que je respecte majoritairement les règles. Je suis bien au-dessus de 50%, mais très loin de 100.

À chaque fois que je lis ce genre de trucs, je pense à Karl :
https://www.youtube.com/watch?v=q2l26qrCFJ4&t=752s
 
Ali

Faut distinguer les vroomers au volant de ce qui font les loi / élus.
Les élus n'ont aucun interet à enterrer des cyclistes tous les jours.
Les vroomers ne veulent pas qu'on touche leur voiture

 
C'est absolument pas ce qui transparait dans tes interventions
Je te visualise en rebelle sud américain qui grille les feux les grenades à la ceinture