Ok donc il faudrait se procurer un manomètre de qualité pour vérifier la pression après avoir utilisé la pompe.
 
Auparavant j'avais une pompe à pied Michelin pour voiture avec manomètre homologué :
https://www.amazon.fr/Michelin-0095 [...] B004NH0R2W
 
Il a tenu 15 ans, et depuis il ne gonfle plus (le piston a peut-être un problème d'étanchéité), par contre le manomètre fonctionne pour la mesure de la pression.

Il doit savoir mieux que quiconque la réalité concrète des blessures et de la mort. Mais l'objectivité des risques (et en l'occurrence du bénéfice du port du casque), c'est comme pour les policiers l'objectivité de l'évolution de la délinquance, on ne l'atteint pas avec son ressenti mais avec les stats.

 
J'ai le même ressenti dans une moindre mesure. Même si c'est 1% des accidents ou le casque est efficace, je le porte quasiment tout le temps parce que le jour où je fais parti de ces 1%, sans casque je risque la mort, ou être handicapé à vie et j'ai pas envie que ma famille doivent me donner à manger à la petite cuillère et que je puisse plus élever mes enfants parce que j'ai pas voulu porter un bout de polystyrène sur ma tête qui pèse presque rien 2h par semaine...

Il doit savoir mieux que quiconque la réalité concrète des blessures et de la mort. Mais l'objectivité des risques (et en l'occurrence du bénéfice du port du casque), c'est comme pour les policiers l'objectivité de l'évolution de la délinquance, on ne l'atteint pas avec son ressenti mais avec les stats.

Au contraire, il a un biais de sélection énorme : il ne voit que les catastrophes.
Il n'a aucun moyen de savoir si le casque est efficace par son métier.
 
Les stats c'est un métier (pas le mien, mais j'en ai bouffé assez pendant mes études pour en toucher du doigt la difficulté).

Il peut obligé le casque, mais ca serait pas cohérent de ne faire que ca.

Ça m'étonnerait. Pour la même raison qu'il ne peut pas t'obliger à rouler à 30 km/h pour rentrer chez toi sous prétexte que c'est moins dangereux.

Il doit savoir mieux que quiconque la réalité concrète des blessures et de la mort. Mais l'objectivité des risques (et en l'occurrence du bénéfice du port du casque), c'est comme pour les policiers l'objectivité de l'évolution de la délinquance, on ne l'atteint pas avec son ressenti mais avec les stats.

Au contraire, il a un biais de sélection énorme : il ne voit que les catastrophes.
Il n'a aucun moyen de savoir si le casque est efficace par son métier.
 
Les stats c'est un métier (pas le mien, mais j'en ai bouffé assez pendant mes études pour en toucher du doigt la difficulté).

 
Justement, je ne pense pas qu'il ne voit que des catastrophes:
 
Il peut être appelé pour un accident de circulation impliquant un cycliste et  en arrivant sur le lieux, ok la clavicule ou une entorse et rien à la tête mais un casque fissuré. Ok accident "banal"
 
Et le même appel pour un cycliste à nouveau: clavicule et entorse et personne inconsciente avec trauma crânien (pas de casque), accident "catastrophe" ( pour reprendre son expression)
 
Ce n'est qu'un exemple, mais je pense qu'avec l'expérience d'une carrière, un pompier doit être assez pertinent dans ses remarques sur certains éléments de sécurité. J'imagine la même chose avec les ceintures de sécurité en voiture d'ailleurs: il a bien du voir la différence entre portée ou non lors d'accident.

C'est bien connu le casque audio rend con

edit : oui je sais il y a des stats qui prouvent que les porteurs de casque prennent potentiellement plus de risque etc...

Aucune idée, mais je me suis toujours demandé comment ils ont fait pour "mesurer" l'imprudence des cyclistes avec ou sans casque...

Le premier commentaire a l'air de dire que c'est assez chaud à cet endroit :
 

Justement, je ne pense pas qu'il ne voit que des catastrophes:
Il peut être appelé pour un accident de circulation impliquant un cycliste et  en arrivant sur le lieux, ok la clavicule ou une entorse et rien à la tête mais un casque fissuré. Ok accident "banal"
Et le même appel pour un cycliste à nouveau: clavicule et entorse et personne inconsciente avec trauma crânien (pas de casque), accident "catastrophe" ( pour reprendre son expression)
Ce n'est qu'un exemple, mais je pense qu'avec l'expérience d'une carrière, un pompier doit être assez pertinent dans ses remarques sur certains éléments de sécurité. J'imagine la même chose avec les ceintures de sécurité en voiture d'ailleurs: il a bien du voir la différence entre portée ou non lors d'accident.

tu laches un groupe avec des casques et un groupe sans.
tu leur demandes de traverser paris.
Et tu vois combien arrivent au bout et combien sont à l'hopital

avec votre discours, vous donnez quand même l'impression de chercher des arguments pour justifier que vous n'en portez pas.

oui mais faut des placebo et nocebo dans chaque groupe
donc on envoie une partie de ceux qui ont un casque mais on leur enlève sans leur dire
 
et dans l'autre groupe on fait l'inverse, on leur en met un sans leur dire
 
comme ça on peut voir si c'est en pensant en avoir un ou en le portant vraiment qu'on prend ou pas des risques      

J'en porte systématiquement un mais ça ne m'empêche pas d'accepter les conclusions des études qui expliquent pourquoi l'obligation du port du casque n'est pas une bonne chose.
Comme à chaque fois qu'on en parle, il ne faut pas confondre le risque du point de vue individuel et celui « collectif ».

Y a des stats sur le tour de france?
Je sais qu'on va me dire qu'on est pas sur circuit, qu'en voiture on devrait porter un casque dans ce cas tout ça et tout et tout.
Mais juste pour voir est ce qu'on a des stats sur les blessures/décès, avant et après l'obligation de port du casque?
 
Je pense que c'est la plus "objective" des valeurs sur l'apport, on est dans le cas extrêmes, tout le monde roule pareil, et pour le coup aucun biais ne rentre en jeu. (ils ne prennent pas plus de risque qu'avant parce qu'ils ont un casque etc)

J'en porte systématiquement un mais ça ne m'empêche pas d'accepter les conclusions des études qui expliquent pourquoi l'obligation du port du casque n'est pas une bonne chose.
Comme à chaque fois qu'on en parle, il ne faut pas confondre le risque du point de vue individuel et celui « collectif ».

 
Il a vu les résultats d'accidents à vélo sans casque où le port du casque aurait pu éviter des sequelles graves ou la mort. Même si dans les stats c'est loin d'être la généralité pour lui il suffit d'une fois...
 
J'ai le même ressenti dans une moindre mesure. Même si c'est 1% des accidents ou le casque est efficace, je le porte quasiment tout le temps parce que le jour où je fais parti de ces 1%, sans casque je risque la mort, ou être handicapé à vie et j'ai pas envie que ma famille doivent me donner à manger à la petite cuillère et que je puisse plus élever mes enfants parce que j'ai pas voulu porter un bout de polystyrène sur ma tête qui pèse presque rien 2h par semaine...
 
Ma compagne est infirmière, dès qu'un de mes enfants ou quelqu'un dans la famille est malade elle imagine le pire. Même si dans la majorité des cas c'est bénin, c'est plus fort qu'elle...
 

Après, il y a pas d'études européennes sur le sujet?
En espagne, c'est casque obligatoire, on devrait pouvoir croiser un peu les données, non?

mais à l'arrivée, en portant mon casque j'ai quand même moins de risque de me faire mal en tombant ou pas ?

j'entends bien vos arguments hein, mais en toute sincérité, j'ai du mal à imaginer comment le port d'un casque pourrait ne pas avoir qu'un effet bénéfique toutes statistiques confondues.
 
alors oui, se faire percuter à 100km/h par une voiture, dans une très large majorité des cas, le casque ne changera rien au résultat, très bien.
 
mais sur l'ensemble des accidents, dire que le casque n'empêche pas globalement de diminuer la gravité des blessures, c'est faux.
 
il a quand même été plusieurs fois démontré qu'en cas de chute à vélo, la tête claque très souvent le sol et que le casque est un très bon moyen d'empêcher cela.
 
avec votre discours, vous donnez quand même l'impression de chercher des arguments pour justifier que vous n'en portez pas.
si ça peut vous rassurer, tant mieux  

Sauf que comme évoqué, cette stat "à vue" peut tout à fait être faussée par le jeu "d'essai".  
Exemple, la grosse majorité des livreurs à vélo roulent comme des c**, prennent des risques et roulent vite donc, il est fort probable que leur accident soit plus grave s'ils en ont un.  
Or la grande majorité ne porte pas de pas de casque.  
 
Maintenant il est vrais qu'avec les vae la donne est faussée puisque tata jeanine peut maintenant être à une vitesse plus risquée pour elle qu'avant, mais j'ai quand même l'impression ( je n'ai pas de stats pour ça, je me base juste sur ce que je croise donc encore une fois du ressenti) que tant que le casque est facultatif, les gens avec casque sont plus prudents, et donc en toute logique devrait déjà avoir en moyenne une chute moins violente.  
 
Je ne dis pas que c'est une généralité, juste que tout ça peut fausser le ressenti et jeu d'essai.  ( ps j'utilise un casque sur mes trajets, et si ça peut me sauver la vie un jour ben je prends, je ne vois vraiment pas l'inconvénient à en porter un en dehors de la coiffure à la zob dont j'en ai raf )

En Espagne c'est uniquement en dehors des zones urbaines que c'est obligatoire.
Pourquoi vouloir des études européennes ? Celles faites n'importe où dans le monde ne te conviennent pas ?

 
Oui oui, je vois bien ce que tu veux dire également. Compliqué c'est sûr de faire des statistiques "fiables". Ce que je relevais dans l'exemple du pompier, c'est le même accident avec ou sans casque et qu'il a du constater ( ou non) la différence de blessure au niveau de la tète. Et vu qu'il souhaite que ses gars en portent un, c'est peut être qu'il a plusieurs cas dans sa carrière qui suggèrent qu'il faut mieux en porter un.
 
Ps: perso, je m'en fou que certains n'en portent pas. Chacun sa vision des choses.

Il y a quelques années, j'avais fait un calcul de coin de table :
On prend le nombre de morts à vélo.
On suppose qu'aucun ne portait de casque.
On ne garde que ceux qui ont eu une blessure mortelle à la tête
On retire ceux qui ont eu une blessure grave ailleurs.
On suppose que tous les cyclistes ne mettent à porter le casque.
On applique un coefficient d'efficacité du casque (je ne sais plus du tout ce que j'avais pris, mais j'avais été généreux, peut-être 50%).
 
J'avais trouvé 1 (oui, un).    
 
En oubliant l'homéostasie du risque et tous les biais, on tartine à longueur de forum, à l'Assemblée nationale, dans les journaux, tout ça pour une mesure qui pourrait sauver de l'ordre de : une personne par an en France.
Sérieusement ?  

Pas sur que la stat soit évidente, quand ils avaient ca...
 
https://mag.hollandbikes.com/wp-con [...] 24x653.jpg
https://mag.hollandbikes.com/tout-s [...] nos-jours/

Un type s'est pris un tram dans laggle hier soir ici (pleine face)
https://www.larep.fr/orleans-45000/ [...] _14339522/
J'ai du mal à comprendre comment ce truc a pu arriver, PC assez large, tout droit, pleine visibilité
Alors bon évidemment c'est sensé être une PC réservée mais qui est souvent empruntée par des piétons et joggeurs (qui ont un trottoir réservé en face pourtant, mais bon on a l'habitude ) ... ça pourrait expliquer l'écart... mais franchement même comme ça j'ai du mal à comprendre, la PC fait la largeur d'une voie de circulation, de quoi passer sans pb même à 3 de front ²

 
Oui oui, je vois bien ce que tu veux dire également. Compliqué c'est sûr de faire des statistiques "fiables". Ce que je relevais dans l'exemple du pompier, c'est le même accident avec ou sans casque et qu'il a du constater ( ou non) la différence de blessure au niveau de la tète. Et vu qu'il souhaite que ses gars en portent un, c'est peut être qu'il a plusieurs cas dans sa carrière qui suggèrent qu'il faut mieux en porter un.
 
Ps: perso, je m'en fou que certains n'en portent pas. Chacun sa vision des choses.

j'entends bien vos arguments hein, mais en toute sincérité, j'ai du mal à imaginer comment le port d'un casque pourrait ne pas avoir qu'un effet bénéfique toutes statistiques confondues.

alors oui, se faire percuter à 100km/h par une voiture, dans une très large majorité des cas, le casque ne changera rien au résultat, très bien.

mais sur l'ensemble des accidents, dire que le casque n'empêche pas globalement de diminuer la gravité des blessures, c'est faux.

il a quand même été plusieurs fois démontré qu'en cas de chute à vélo, la tête claque très souvent le sol et que le casque est un très bon moyen d'empêcher cela.

avec votre discours, vous donnez quand même l'impression de chercher des arguments pour justifier que vous n'en portez pas.
si ça peut vous rassurer, tant mieux

 
J'ai pire:
15 Rue du Landsberg
https://maps.app.goo.gl/H6dQC4TgaZJzLMDz7
 
Tu passe d'une belle pc double sens avec un large trottoir à juste un trottoir avec piétons et cycliste en double sens et le tram qui te longe juste à côté.

Il y a quelques années, j'avais fait un calcul de coin de table :
On prend le nombre de morts à vélo.
On suppose qu'aucun ne portait de casque.
On ne garde que ceux qui ont eu une blessure mortelle à la tête
On retire ceux qui ont eu une blessure grave ailleurs.
On suppose que tous les cyclistes ne mettent à porter le casque.
On applique un coefficient d'efficacité du casque (je ne sais plus du tout ce que j'avais pris, mais j'avais été généreux, peut-être 50%).
 
J'avais trouvé 1 (oui, un).    
 
En oubliant l'homéostasie du risque et tous les biais, on tartine à longueur de forum, à l'Assemblée nationale, dans les journaux, tout ça pour une mesure qui pourrait sauver de l'ordre de : une personne par an en France.
Sérieusement ?  

il y a des arbres entre le tram et la piste, non?
c'est ultraconfort

Bah ouais mais tous ceux qui portaient un casque et qui ne sont pas morts grâce à celui-ci, où sont-ils dans ton analyse ?