Reprise du message précédent :
Je suis pas fermé mais ca ne veut pas dire que je suis ouvert à toute discution, il y a forcément des sujets qui ne m'intéresse pas, tout comme toi, malgré tes air de mecs super ouvert, on ne peut pas parler d'absolument tout sous prétexte qu'il faut avoir un esprit ouvert.  
Tu trouves ca intéressant de parler de la star académy ou de derrick? moi pas et pourtant on pourrait en parler suivant ton principe, comme on pourrait parler de la politique étrangère de l'islande, y a pleins de thémes qui sont totalements sans intêrets pour moi et pour toi aussi j'en suis sûr.

 
Houla, je te fesait pas un reproche, il est évident qu'il y a des sujets qui nous interresse pas. Je disais juste que celui la apparemment t'interressait pas ^^°  
 
Je crois d'ailleurs que tu l'as dit dans un de t post. Y a pas de reproche, juste que ca se vois que ca t'interresse pas ^^°

Ca n'intérese pas grand monde à vrai dire.

Ya qq personnes qd mm dans ce topic ^^° La preuve il tient 11 pages alors que le pb est résolu depuis la premier, bien avant ma premiere interventions meme

En réduisant ce CEUX au même dénominateur commun il y a risque de retrouver qu'une seule personne déficiente derrière  
 
Un peu?...tient c'est déjà pas mal modéré comme propos comparativement aux propos précédents même s'il te reste beaucoup de place à l'amélioration pour comprendre la valeur réelle de ce raisonnement.
 
Un raisonnement qui démontre qu'un dieu qui se repent ne peut pas être considérer comme dieu omniscient parce qu'un dieu omniscient est supposé TOUT CONNAÎTRE et forcément connaître l'avenir et ne devrait donc pas regretter une situation dont il savait qu'il la regretterait.
 
Mais cela n'empêche pas à Greg que Dieu peut décider de ne pas utiliser son pouvoir d'omniscience s'il n'a pas ENVIE de l'utiliser et je suis d'accord en PARTIE et non dans sa TOTALITÉ avec cette affirmation. Je suis d'accord du seul fait que Dieu peut décider de tout ce qu'il a ENVIE de faire sans qu'il ait besoin de se justifier et à partir de là son raisonnement est correct. Là où je ne suis ENTIÈREMENT pas d'accord avec son affirmation comme je l'ai déjà souligné c'est que  ce Dieu le fasse pour ensuite se repentir. Il va sans dire que cela indique que ce dieu n'est pas indifférent à sa faute qu'il n'avait pas prévu puisqu'il y a eu repentance.  
 
Si Dieu veut prendre des décisions risqués il les prendra avec des risques calculés et non surement pas avec des risques qu'il sait qu'il regrettera.
Il ne va tout de même pas prendre des décisions à l'encontre de ce qu'il sait d'avance qu'il regrettera sinon ce dieu n'est pas un Dieu de sagesse et comme la sagesse est de savoir prendre des décisions judicieuses face à ce que l'on sait, dans ce cas ce sera loupé chez ce dieu. L'omniscience inclut toute connaissance y comprit celle de la sagesse.
 
Que quelqu'un puisse faire un passage illicite dans son raisonnement qui est déjà de piètre qualité et de l'imposer comme une règle qu'il peut défendre c'est l'équivalent d'exiger à un adversaire d'échec de continuer la partie après qu'un tel joueur ai joué un coup illégal en contrevenant aux règles des échecs.  
En décidant de changer les règles du jeu à son gré parce qu'il considère qu'il a le droit de le faire pour ensuite affirmer qu'il appartient à l'arbitre de prouver que les règles des échecs sont objectivement supérieures aux siennes relève de la pure fantaisie.  
Désolé mais l'arbitre n'aura d'autre choix que de le déclarer perdant par disqualification.
 
Mais supposons que l'arbitre décide d'acquiescer à la volonté du joueur  en  permettant au joueur de changer les règles du jeu à sa guise et bien voilà ce qui risque d'arriver par la suite dans le cas de Greg:
 
Bon puisqu'il est question de sagesse je vais appliquer les prémices de mon raisonnement précédent au même cas que celui de la sagesse en disant;  
 
Dieu peut décider de ne pas utiliser sa sagesse s'il n'a pas envie de l'utiliser ne serait-ce que pour se mettre un défi à lui-même
 
En poursuivant ce même raisonnement on peut par extrapolation démontrer que Dieu peut décider de ne plus utiliser tout ce qui est digne de perfection en lui, s'il a envie de faire l'expérience de tout ce qui est pervers, de vil chez l'humain,etc... et pourquoi pas?
 
Car après tout, il est dieu et toutes les décisions qu'il a envie de prendre ça lui regarde.
 
Après quoi il ne lui reste plus qu'à terminer en affirmant ce paradoxe d'athée:
 
"...tout ce qu'on peut affirmer, c'est qu'on ne peut rien affirmer..."
 
Bravo Greg....quelle belle construction logique faite pour ta vanne...mais note que ce site n'est pas pour les athées...
 
Alors si tu n'y voit encore aucun rapport Nog je n'y peut rien pour toi comme tout les autres s'il y a lieu.

c'est un topic qui a plus d'un an lol.

1 an... O_O j'avais mm pas faire gaffe xD

1an et 8 mois
Topic déterré le 08-08-2004 alors qu'il dormait depuis le 05-04-2003  

Mouais, toujours aussi objectif c'est dingue. Et avant les "..." il y avait quoi?
C'est a propos de Dieu que tout ce qu'on peut affirmer c'est qu'on ne peut rien affirmer, pas de facon generale. On ne peut rien affirmer a partir de deductions internes a l'univers sur des choses externes a notre univers. C'est tout, et c'est une evidence.

Oui, la de tte facon, le debat il est termine pour tous ceux qui reflechissent. Il reste surtout a regarder certains (et encore je mettrais bien le singulier) faire les clowns et exhiber leur absence totale de logique et a rire.

Alors moi je tiens a poser LA question.
Est-ce que Derrick est omniscient? (et accessoiremetn avec quelle fille de la Star Ac il couche?)
 

Ben oui Mukko, c'est exactement ca. Comme on ne peut pas affirmer une quelconque limite a Dieu, ca mene directemetn au fait qu'on ne peut pas interdire le raisonnement que tu as gentiment suivi, et ca mene donc au fait que par definition, on ne peut rien provuer sur Dieu.
C'est exactement ca, je te remercie.
C'est effectivement dommage comme conclusion, mais il se trouve que c'est la seule logique.