Reprise du message précédent :

Ça veut dire quoi biologiquement un homme ?
Pourquoi tu ne mets pas des liens vers tes sources plutôt que de balance des images ?

 
XY
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Variability_hypothesis
 
Je vois qu'on me fait des procès de haut vol...

 
Vazy, ca te changera de tes posts monophrases sans source ni contenu... Sans déconner, le niveau. Si ca t'interesse, tu peux pas te renseigner au lieux d'adhérer aveuglement à ce qui te semble gentillet ?

J'avais écouté une émission sur les échecs avec comme invité un mec qui organisait des compétitions en streaming pendant le confinement. Le sujet de la moindre popularité des échecs chez les femmes était venu sur le tapis, probablement suite au succès de la série Queen's Gambit. Les explications historiques et sociologiques proposées étaient intéressantes et pertinentes mais j'étais étonnée que les différences biologiques entre les sexes ne soient pas mentionnées.  
 
Selon l'intervenant, l'intérêt principal de la création d'une catégorie féminine ne faisait pas consensus dans le monde des échecs. Sa mise en place permettait cependant d'encourager les filles et les femmes à jouer et à gagner des compétitions sans se retrouver isolées au milieu d'hommes beaucoup plus nombreux, ce qui risquait de les décourager.
 
Je ne pense cependant pas que tout se joue sur le QI (ou plutôt sur la répartition plus ou moins homogène du QI en fonction du sexe). J'avais aussi retenu de l'émission que les très bons joueurs d'échecs étaient souvent assez "obsessionnels", focalisés sur leur passion dévorante, ce qui me semble aussi être un profil que l'on retrouve davantage chez les hommes que chez les femmes. Je ne me base sur rien de scientifique, je me base sur mon expérience subjective. Je me souviens d'avoir vu publié il y a quelques années des statistiques sur le profil des clients de librairies ou de médiathèques et on voyait que les femmes avaient des centres d'intérêts beaucoup plus variés que les hommes. Elles étaient très éclectiques alors que les hommes se cantonnaient à quelques genres seulement. Pour caricaturer grossièrement, elles faisaient preuve de curiosité pour pleins de sujets quand ils faisaient preuve de curiosité pour un sujet de prédilection.
 
Bref, je ne comprends pas que la grille de lecture de la "construction sociale" exclue les considérations biologiques. Je ne comprends pas non plus que la grille "biologique" exclue les considération sociologiques. Il me semble bien plus intéressant de confronter et de comparer ces différentes pistes pour voir comment elles peuvent nous permettre de comprendre les individus et la société.
 
Ah et puisque cette discussion m'y a fait repenser, je reposte cette vidéo de la BBC toute mignonne, qui je trouve donne à réflechir :
https://www.youtube.com/watch?v=Bm9xXyw2f7g

Ça aurait pu être XXY ou jsais pas quoi d'autre. Parce que si c'est XY, pourquoi elle n'a pas été identifiée comme mec à la naissance ?

C'est marqué que c'est une hypothèse dans la page wiki, non ?
Bref, j'avais déjà lu ça ailleurs, mais je sais pas si c'est vrai.

En plus, les tests de QI, c'est un peu de la connerie

Y a rien à radicaliser. Y a pas débat sur le sens du mot genre qui est par définition une somme d'attributs sociaux appliquée à une catégorisation biologique binaire fondée sur une anisogamie gonochorique. Donc quand tu prétends que le genre pourrait ne pas être une construction sociale, ça n'a pas de sens.

De là tu manipules des chiffres sans en comprendre le sens, en mélangeant tout et n'importe quoi: un coup le QI dont tu sembles imaginer qu'il pourrait traduire une biologie, un coup tu parles de justice sociale, un coup de catégorisation binaire, un coup d'individus, un coup de capacités, un autre de choix de vie et encore un autre de laisser les petits garçons jouer à la poupée. Et là ça n'est que 2 paragraphes.

Que veux-tu qu'on te dise? J'aime bien la salade, mais je la préfère dans l'assiette. Y a pas de discussion ni de démonstration à faire à partir de ça. On part de trop loin.

Pour le reste, je ne sais pas si la présence de trans dans les compétitions sportives et une bonne chose ou non. Et à vrai dire je m'en fous. Donc j'ai bien lu ton avis sur ce point, il n'est pas dénué de sens, mais ça reste un avis qu'il ne s'agirait pas de grimer en position qui se voudrait scientifique. Les compétitions sportives et les catégories afférentes relèvent d'un choix qui a principalement à voir avec le spectacle. La qualité d'un spectacle ne me paraît pas relever du domaine scientifique mais de domaines subjectifs. De là, ton avis vaut bien celui d'un autre à mes yeux, je ne le discute pas.

 
C'est parce que, à ma connaissance, mais sait-on jamais, on ne joue pas aux échecs avec ses gonades.
 

 
Mais où as-tu vu un truc pareil? Ces questions sont centrales depuis des décennies dans toutes les disciplines qui traitent du genre et du sexe. Au moins depuis les années 70. Personne en contexte scientifique n'exclue l'un ou l'autre, ni même ne les oppose. Mais par contre tout le monde travaille à revoir des catégorisations qui se sont révélées inadaptées.

 
Ca reste l'outil de science sociale le plus précis pour déterminer le succès d'un humain dans le vide. Les 60- de QI auront besoin d'aide toute leur vie parce que c'est le QI d'un labrador bien entrainé et les 140+ ont très peu de chances de finir clodos. C'est statistique.
 
Pour XXY ou autre, ce sont des cas particuliers, des pouillèmes. Un livre de biologie te dira que les humains naissent avec 4 membres même s'il existe des shivas ou des hommes troncs. Et pour ton exemple, je sais pas de qui tu parles, je veux bien détailler mon propos si tu me laisses l'opportunité de savoir de qui tu parles. Les intersexes ne sont quasiment jamais fertiles, il n'existe que trois cas de fertilité recensés, et ils sont fertiles du point de vue strictement gamétique. Et jamais des deux sexes en meme temps.
 
Et toutes les théories de sciences sont toutes des hypothèses, validées par des preuves plus ou moins solides. Le caractère hypothétique de ces affirmations repose sur le fait qu'on ne sait pas si c'est à 100% d'origine génétique, l'environnement ou les deux. Le constat reste le même, il y a des différences notables aux extrêmes entre les sexes. La théorie de la gravitation est aussi une hypothèse, ca n'empeche pas qu'on tient par terre.

 
Ok, tu peux remplacer genre par sexe et relire. Et tu peux sauter ma digression sur la science sociale qui me servait de marche pied pour le caractère discriminant intrinsèque à la compétition.
 
Objectivement, je n'ai pas de preuves tangibles selon lesquelles être trans femme ne donne pas d'avantage compétitif contre des femmes. Les exemples du contraire existent, sinon il n'y aurait aucun débat. Le gras est faux pour les compétiteurs ce qui est le sujet.

 
Ton propos est donc le même indépendamment des définitions? Il marche avec n'importe quelle notion?  

Non.
On peut discuter du fait que ce que cela mesure soit bien "l'intelligence" mais ce n'est pas de la connerie pour comparer les performances d'individus sur des tâches données.

Je ne parle pas du milieu de la recherche, je parle plutôt du discours ambiant, notamment dans les émissions de radio non-spé ou sur les RS. La première partie de ta réponse illustre ce que voulais exprimer

 
Faux procès, je te propose des simplifications pour aborder la lecture de mon point de vue. C'est un autre sujet bien plus vaste et flou qui ne concerne pas les athlètes trans parce que dans ce cas, il n'y a pas de débat, ce seraient des femmes point-barre.

Pas longtemps.
Ne m'oubliez pas s'il y a un DT.    
 

1.6 garçons pour une fille touchés par la déficience intellectuelle : McLaren et Bryson, 1987.  
Prépondérance du sexe masculin : https://www.cairn.info/handicaps-et [...] ge-133.htm
et à peu près tous les sites qui parlent de déficience intellectuelle en fait. Il y a des sources qui vont jusqu'au double.
Le XYY entraine un retard intellectuel, le X fragile aussi et i touche principalement des garçons, etc.  
 
Pour le reste encore une fois : le QI est défini pour obtenir une égalité homme/femme. Si un test montre des différences, c'est que le test est mal calibré.  
Il y a des études qui montrent la différence dont tu parles, d'autres qui démontrent l'inverse. La plupart des études qui vont dans ton sens portent sur des tests très spécifiques ou peu validés (test de l'armée américaine, matrices de Raven...)
Oui il existe des différences qualitatives et quantitatives sur certains domaines cognitifs entre les genres.  
https://fr.wikipedia.org/wiki/Influ [...] telligence
 

J'ai déjà répondu.  
A partir du moment où il y a nettement plus d'hommes qui sont formés aux échecs et qui cherchent la compétition, faut pas s'étonner qu'ils performent plus.  
Mais quel rapport entre le QI et les échecs... ou entre les lgbt et les échecs...  
 

Ouhla. Bon, tu ne veux pas débattre, tu veux prouver ton opinion en mélangeant tout et n'importe quoi, sans comprendre les bases. Nous on doit sourcer pour te répondre, toi non.  
J'ai parlé de l'effet de groupe et de l'injonction de la société à se conformer aux stéréotypes, mais tu viens me sortir que la mère de famille américaine est plus heureuse que les autres, après tout elle le dit, donc quoi ? C'est dans sa nature.    
 
 

Les humains cherchent l'approbation du groupe, nous sommes des êtres sociaux. Donc même en étant élevé à l'inverse des stéréotypes de genre, on y est toujours soumis à un moment, et le choix de refuser d'intégrer le groupe n'est vraiment pas simple.
D'où la grande difficulté des trans à passer le pas, parce que l'acceptation de la société n'est pas encore là. Surtout pour les M2F.  
Entre 4 et 6 mois... Je croyais avoir dit que les réactions aux pleurs des nourrissons de quelques jours sont déjà conditionnées par leur genre. Les filles sont laissées à pleurer plus longtemps, leurs cris sont minimisés. Donc c'est pas vraiment étonnant qu'on trouve des différences après.
 

Faux. Elles sont moins écoutées, moins diagnostiquées en cas de troubles à symptômes équivalents, on considère leurs pleurs plus normaux, leurs plaintes liées à une supposée plus grande sensibilité.  
 
 
Rattrapage du sujet : je me demande toujours ce que ça fait de transitionner et de se prendre dans la gueule les stéréotypes de l'autre genre. Perdre des privilèges et en gagner d'autres, quel que soit le sens.  
J'ai un peu lu, et un peu vu de vidéos sur le sujet, mais ça ne me permet que de toucher du doigt le ressenti réel.

 
Gros argument, en effet. Je suis dans un milieu très masculin, et que ce soit pendant les études ou après... il y a des moment où j'ai juste envie de les laisser se lécher entre couilles. Raz la patate.  
 
 

 
Une personne en parle : https://www.youtube.com/watch?v=lrYx7HaUlMY

Ah mais j'ai rien contre les simplifications, faut bien réussir à discuter. Mais là c'est pas juste simplifié ou réduit, c'est carrément faux. Et comme les erreurs sont déjà présentes sur les rudiments, ça pose pas des supers bases à ton propos.
Je réitère: c'est mieux si tu donnes ton avis sans l'appuyer sur des notions erronées. Comme ça, tu pourras être plus tranquille pour l'exposer sans que, malgré tes appels à la contradiction, tu ne sois dérangé par des contradictions que tu qualifieras de faux-procès.

Si tu parles des RS je comprends bien. En revanche, faut vraiment le préciser dès le départ, parce que les affirmations de ton post ne se comprennent pas nécessairement de cette manière parce qu'elles pourraient justement recouvrir les faux débats des RS.

Quant à ma remarque sur les gonades, peut-être te paraît-elle "RS-oriented", comme un taunt éculé, mais elle n'en a pas moins de sens. C'est quand même super important de comprendre, quand on veut parler de ces sujets, que les différences sexuelles, c'est les gonades. C'est même pas les chromosomes ni les hormones à proprement parler. Et de comprendre que ça n'est pas jouer sur les mots que de dire ça, que ça n'est pas une tentative de piège sémantique, mais que c'est bien le coeur du sujet.

Après avoir beaucoup travaillé à définir le genre, les sciences biomédicales, par exemple, sont en plein travail de redéfinition de la notion de "sexe" et c'est pas chose aisée tant on se rend compte aujourd'hui que les catégories traditionnelles pèchent par inefficacité. Parmi les points de définitions et catégorisations aujourd'hui indispensables d'un point de vue biologique, se trouvent par exemple les distinctions entre les gamètes d'un côté et les processus développementaux de l'autre, que l'on regroupait jusqu'ici indifféremment sous la notion de "sexe". C'est nécessaire à distinguer notamment parce que les gamètes sont bien un attribut binaire, tandis que les processus développementaux produisent une très grande variété qui n'entre pas, ou vraiment très mal, dans une bi-catégorisation. De là, on tend à nettement infléchir l'intérêt biologique de la bi-catégorisation mâle/femelle, ce qui a une foule de conséquences, dont celle d'ouvrir la voie à des catégorisations plus justes et plus efficaces, notamment pour la médecine. Ce que je dis là n'est pas une lubie de sociologue militant LGBT à cheveux bleus hein. Je parle bien de travaux de bio.

Après, chacun en fera ce qu'il voudra et ce n'est pas ça qui arbitrera la question des trans dans les compétitions sportives, mais penser que "réduire" le sexe aux gonades serait un artifice de militant serait une erreur.

https://information.tv5monde.com/te [...] port-31221
 
Quand on parle du sport, osef un peu de la fertilité, non ?
 

Je parlais de ça effectivement.

non, tu sources tes graphiques point, c'est pas a nous d'aller les chercher
pour le reste, je ne dis rien sur ta logorrhée...
il n'y a pas besoin d'un roman pour te demander de sourcer non plus

Ok

 
Ça va continuer encore longtemps ces conneries ? Et cet "incident" n'est qu’un minuscule exemple dans un océan de délire. Je ne sais pas jusqu'où ça va pouvoir aller car on a déjà dépassé et de loin les limites du non sens et du nawak.
 
Dieu merci, je n'ai aucun doute de ce qu'est l’être humain, et de son profond pacifisme et tolérance, souvent il est vrai, bien bien caché, comme je n'ai pas de doute non plus sur la profonde connerie, voir la volonté de nuire des dirigeants et des cerveaux malades dans lesquels naissent ce genre de délires qui ne peut produire que du mauvais.

Ben après j'ai appris grâce à cette occasion que les personnes trans pouvaient effectivement avoir besoin d'un gynéco (pour la poitrine notamment).
J'étais pas au courant mais ça a pas l'air aussi simple qu'on pourrait le croire.

Si tout le monde pouvait penser comme toi  

J’ai lu je ne sais pas où que la personne qui a fait fuiter l’affaire est la compagne de cette femme et que c’est un membre très impliqué d’SOS Homophobie. Dès publication, SOS Homophobie est monté au créneau, ça semblait un peu organisé.  
En soit, la forme est vraiment peu correcte mais sur le fond, je peux comprendre le médecin. Je ne suis pas sure qu’il soit formé pour ça, et au vu de sa voix ce n’est pas non plus un jeune gyneco.

J'ai l'impression d'être dans un épisode de South Park.

Les vieux et l'ouverture d'esprit hein

Ah mais je ne dis pas l’inverse. Mais admettons qu’il ait fait ses études il y a 25 ans, j’imagine que ça ne devait pas trop être au programme.  
Peut être que lors des études actuelles on mentionne ce genre de cas, je ne sais pas.

 
je crois comprendre que c'est une femme trans, mais même dans le cas d'un examen de la poitrine, est- ce que l'auscultation de cette personne relève bien des compétences d'un gynéco ? Ma question est sérieuse car j'ignore si chez les trans les pathologies sont semblables à celles des femmes.
 
Merci pour l'éclaircissement.
 

Les cancers du sein (qui peuvent arriver à tout le monde, femmes, hommes ou non binaires, cis ou pas) sont généralement suivis par des gynécos.

D'un autre coté, cis ou pas, gynéco ou pas, je préfèrerai que les médecins m'annoncent la couleur (ne veut pas me soigner, mysogyne, indisponible, me prend pour un utérus à pattes, considèrera que les problèmes qu'il ne sait pas traiter n'existent pas...) avant que je sois dans leur cabinet. Je trouve ça mieux

 
 
Je ne savais pas. Merci.

Ouais enfin c'est moins  de 1% des cas des cancers chez les non-femmes biologiques.

La prise d'hormones chez les.femmes trans augmente le risque non ? D'où peut être un suivi nécessaire

J'ai peut-être loupé un truc dans l'article mais qu'elle était la raison de sa consultation chez ce gynéco (et lui en particulier) ?

 
Douleurs aux seins,je crois qu'on en sait pas plus.

Examen mammaire justement a priori

Il aurait été aussi plus judicieux pour la patiente d'annoncer la couleur avant de venir non ?

Je crois justement que ça a été le cas et que la secrétaire a refusé. D’où l’avis négatif, la réponse du médecin, etc.

Certainement, c'est toujours le cas pour tout. Mais cette histoire n'est qu'une goutte d'eau parmi d'autres, encore plus délirante. Au point qu'il est peu probables de ne pas s'en rendre compte.

Je pense qu'il y a du cherry picking et un effet loupe sur ce genre d'histoire sans queue ni tête.
 
Des qu'une personne qui défends les droits des lgbt dit une grosse connerie, c'est tout de suite partagé par tous les anti-woke. On retrouve ça sur 9gag, le topic lrem, le topic zemmour, parfois sur le topic des news insolites... et ça n'est que mon petit champs de vision.
 
A mon avis c'est loin d'être aussi répandu que ce qu'on pourrait le penser.
 
Ce n'est que mon avis, tu as tout à fait le droit de ne pas être d'accord.

Félicitation pour ta patience et la qualité de tes syllogismes, Slider

Et joyeuse journée de la bisexualité à tous