Reprise du message précédent :

Si tu es chauve et grow bah faut pas etre flemmard

Le biais, c'est plutôt là qu'il se trouve.  

Et non, c'est pas "la vie", c'est son antithèse.
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Oui, oui, De Vinci vaut autant que ton voisin de pallier.

Si l'un est mort c'est pour une raison.

 
Sur le plan artisitique clairement pas. Mais sur le plan sexuel aucune idée, sur le plan de la connaissance mon voisin de palier en a certainement plus que de vinci en avait, sur le plan humain le truc des relations amicales il est super sympa, mon voisin n'est pas grand donc de vinci est peut-être meilleur en terme de bogossitude par contre de vinci est surement moins drôle que mon voisin.
Ca dépend de tellement de critère la "valeur" d'une personne.

 
J'en suis à -999999    
J'ai gagné un point en debut de conversation et j'ai tout perdu en osant dire que je faisais un brownie qui déboitait sa race  

Palier.
Mais ça dépend pour qui et pour quoi faire
 
On parle de rencontres sentimentales / sexuelles et des relations qui s'ensuivent, la "valeur" de ton partenaire c'est le bonheur que tu trouves dans la relation, pas sa valeur sociale,  artistique, scientifique etc.  
C'est la façon dont il correspond à ton désir, et même à ton désir inconscient. Autant dire que l'idéal pour toi  n'est pas l'idéal du voisin, donc la notion de "valeur" est non pertinente.
 
Tu peux être un grand artiste, c'est pas pour ça que tu feras un partenaire convenable (pleins d'exemples dans les biographies de grands peintres   )
 
C'est une vision très Walt Disney de la vie, de croire qu'il y a des être supérieurs qui cumulent toutes les qualités, et qu'inversement un être qui a un talent exceptionnel sera aussi un bon père et un bon époux. L'expérience t'enseigne en général tout l'inverse    
 
J'ai l'impression d'enfoncer des portes ouvertes, ça use

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Pics or it didn't....  

Non, ton propos est très insecure.
 
Justement, une nana qui a expérimenté beaucoup de mecs, incluant des mecs de ce que tu qualifierai "haute valeur" (bg, intéressants etc, peu importe ce que tu mets dans ce terme), si elle se met avec toi tu pourras au contraire dire que c'est un choix qui n'est pas par défaut. Perso ça me ferait plutôt l'inverse de toi d'ailleurs, mais accessoirement ce terme de "valeur" est ridicule, tu peux avoir une nana parfaite à tes yeux qui aura eu plein de relations avant toi, et pour qui tu parais parfait aussi à ses yeux.
 
Se demander qui est passé avant alors que la nana t'a choisi, c'est un peu la définition de l'insecure tu ne trouves pas, l'impression de "ne pas être à la hauteur" alors que tu es avec elle parcequ'elle en a décidé ainsi malgré toutes ses précédentes relations.

Mon terme de valeur était bien loin de se limiter à la simple valeur sur le marché des relations et de l'amour. Mais ca n'apparait pas clairement dans ce que je disais c'est vrai, et en plus du coup ca tire sur le HS.

Du reste je pourrais t'expliquer pourquoi je ne pense absolument pas comme toi (e.g non je ne m'interesse pas au "bonheur" que peut m'apporter l'autre, je m'en fous de ca, ou plutot c'est tres loin d'etre mon critère primordial), mais tu ne serais pas d'accord, et ca ne serait de tte façon pas tres interessant, donc je vais passer pour ce coup ci.

Edit: je répondais à BTN.

Mon voisin de palier a l'avantage d'être en vie et de ne pas découper des cadavres dans sa cave  
 
Plus sérieusement faut arrêter de chercher à tout vouloir évaluer, surtout que les critères de notations sur lesquels vous vous basez sont pipés.  
La rolex et la ferrari c'est bien beau et ça rutile mais je suis pas persuadé que ça soit des éléments qui peuvent rentrer en compte pour avoir des relations amoureuses épanouies. C'est du vent.
Pareil pour un quelconque don intellectuel ou artistique, on va pas dire que Cantat et Einstein étaient des bons maris.
A partir du moment ou vous cherchez à évaluer vous rentrez dans un idéal de performance dont on s'en ballec total quand il s'agit d'amout.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Et on revient à ce qu'on a dit en début de semaine que lorsqu'on s'est prit un râteau il y a de cela 4 ans, on pouvait réessayer et ne pas forcément se prendre un râteau.

Il me faut une image pour m'ouvrir l’appétit  

Une meuf qui me prefererait disons à... de Vinci (puisqu'on est sur lui ) ou un équivalent, c'est une personne pour qui je ne peux qu'avoir le plus grand mépris, elle ne sait pas reconnaitre la valeur quand elle en voit. Hors de question que je me mette avec une telle personne, la capacité à distinguer ce qui a de la valeur est une condition sine qua non pour moi.

Pour le reste l'impression de ne pas être à la hauteur quand on est pas à la hauteur, c'est pas de l'insécurité, c'est de la lucidité.

 
Tu t'intéresses à quoi alors ?

 
 
Il rend pas super bien mais puisque tu le demandes :  
 

 
Merci pour ce dredi. Je reconnais ta valeur pour le rendre intéressant.

Ben non justement, si une nana te jette parcequ'elle te trouve naze, ton propos pourrait à la limite s'entendre, mais pour une nana qui t'a choisi toi, c'est de l'insécurité

Pourquoi j'ai pas précisé "de pieds" !!!!!!!!  

A ce que l'autre me permet d'accomplir (de toute manière que ce soit, abstraite ou concrète) et que je ne pourrais pas sans lui.  
En l'occurence je n'ai pas l'impression d’être plus malheureux en couple que seul en moyenne. C'est totalement indépendant.

Tu as mis de la moutarde par dessus

"ton" terme de valeur ?
Ca sent juste le mec qui ressort les préceptes de tn dna

 

mdr ça l'est tout le temps stop.

 
Figure 1 : le déni.
 
Non c'est de l'insécurité pure et dure. Principe de la prophétie auto-réalisatrice comboté avec l'argument d'autorité selon lequel tu seras jamais aussi BG et riche que Clooney ce qui te permet de te complaire tranquillement dans ta médiocrité.
 

Bien fait    #TeamJulie

Oui oui, chocolat-moutarde ! Tu crois que j'ai mal lu la recette ?  

 
Un psy par exemple ?      
 

Je parle de la valeur gloable. Kant est mort puceau, Euler était aveugle et tres moche, pas vraiment des lady's men ni des mecs qui avaient de la "valeur au sens tn dna" sur le marche de l'amour. Et pourtant ils sont parmi les êtres humains à avoir eu le plus de valeur. Je parlais vraiment de manière globale. Mais ca devient tres HS et en plus je fais chier tout le monde...

ah ok, tu cherches juste à perpétuer la race    
Et si l'autre te permet d'accomplir  ce quelque chose, le sentiment résultant ne s'appelle pas bonheur?    
 
Bonjour, c'est ici la formation de rattrapage aux branches?

 
Je ne me souvenais plus pourquoi il fallait pas raconter des truc ici mais maintenant je me souviens

Je ne suis pas aussi BG et riche que Clooney, c'est un fait. Une nana qui me dirait le contraire est teu-bé. Je n'aime pas les teu-bés.

Moi j'ai pas le boule de Beyoncé.

Ben... non pas forcément.
C'est pas du rattrapage aux branches. Si je cherchais vraiment à me rendre heureux, je ne pense pas que je chercherais à me mettre en couple.

Ce n'est pas pour autant que tu as moins ou plus de valeur que lui. Surtout qu'une de ses ex lui avait offert un cochon pour décrire son caractère et comment c'était trop bien d'être avec lui. Donc voila si ça se trouve un mec moins BG et riche mais plus sympa serait un meilleur choix pour certaines et ça ne les rendraient pas teubé ou elles ne mériteraient pas du mépris de faire ce choix.

Mais du coup ton terme de valeur c'est seulement "riche" et "BG"?
Ou tu vas me répondre que c'était en réponse au post  de bourinovitch, mais du coup tu ne peux pas imaginer que tout le monde ne rêve pas d'être en couple avec Clooney? Que tu ne peux pas être mieux que lui sur plein d'autres points? Tu le connais assez pour affirmer ça?  

0 #trueAso

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Tu devrais mettre ça en description sur Tinder.
 
Après je pense que tu fais l'amalgame entre la classe et la coquetterie mon cher