Reprise du message précédent :

Eeeuuuh, faudrait quand me pas tirer des conclusions hâtives sur la seule base des propos douteux de ce mec.    
 
 

 
Je n'ai rien contre les avis contradictoire, fait pêter
Pour toi, le second testament n'est pas vengeur ?
 
Est-ce qu'il y a un passage dans les évangiles qui décrit une fin du monde causé pas dieu ou pas, si oui, en quoi n'est-ce pas vengeur.
 

 
Nope, ça ne passe pas dans ma perception.
Omniscient implique que lorsqu'il a créé l'homme, il savait que celui-ci allait prendre un autre chemin.  
 
La comparaison avec le père humain qui lui n'est pas parfait ne fonctionne pas. L'humain n'a pas forcement la possibilité de comprendre les erreurs qu'il fait dans l'éducation. Un dieu parfait et omniscient ne peut que savoir qu'il y a un problème dans sa conception, puisqu'il sait tout et devine tout.
 
Quand dieu dit a Adam et Eve qu'ils ne doivent pas toucher le fruit défendu, s'il est omniscient, il sait forcement qu'ils vont quand même aller taper dans la confiture interdite, non ?
 
Si tu m'accorde le "non omniscient" ou le "pas infiniment bon", pour moi ça roule.  
 
Est-ce que tu tiens absolument aux deux ou tu es près à m'en accorder un ?

 
La fin des temps n'est pas du tout une vengeance ... Quelle drôle d'idée  

Non ... Il laisse juste le choix aux Hommes de suivre la voie qu'ils désirent (conserver l'Alliance avec Dieu ou la rompre).
C'est juste, la liberté.

Non, il n'y a d'ailleurs aucun texte du NT qui soit "vengeur"; Il y a quelques textes douteux*, certes, mais curieusement presque aucun n'appartient à l'Évangile (il y a trop souvent confusion entre Évangile et NT), mais aucun n'est  susceptible de faire croire sérieusement à un Dieu vengeur.
(*) Surtout lorsqu'ils sont savament "découpés" et/ou isolés du reste du texte de telle manière qu'ils ne disent plus la même chose.
 

1)Es-tu sûr de ne pas mélanger Évangile et "Apocalypse"? Le chapitre de l'Apocalypse ne fait pas partie de l'Évangile.
 
2) Si des passages te semblent vengeurs, pourquoi ne pas les citer? Pourquoi devrais-je répondre à quelque chose d'aussi vague? Surtout si je ne vois pas trop de quoi tu veux parler.
 
3) La fin du monde telle que décrite, n'est pas à proprement parler "causée par Dieu", il est loin d'être le seul acteur dans ce scénario.

 
Et ce n'est surtout pas une vengeance  

 
Ce sont des questions, pas des affirmations ni des idées  
 
Encore une fois, fais peter si t'as les infos, je ne risque pas de deviner rapidement si vous jouez tous à "chaud ... froid"
 
- Dans les évangiles il y a une fin des temps, provoquée par dieu. C'est bon ça ?
- Ce n'est pas un vengeance ou un punition, ok.
- Donc, qu'est-ce, s'il vous plait ?

J'ai précisé que je n'y connaissais rien, j'ai juste répondu à quelqu'un qui me disait que le nt parle d'un fin du monde.
 

 
même réponse qu'au dessus

[/quotemsg]
 
Je ne suis pas non plus là.. "Pas à proprement parler" me semble lui aussi très très vague ...
Et les autres acteurs, capable de participer à une fin du monde, du haut de mes maigres connaissances, je ne vois que le diable. Et je le vois comme une création de dieu (ange créé par dieu, puis déchu, comme le coup de la pomme, parce que dieu en est dessus malgré son omniscience).
Tu comprendras donc mon incompréhension, j'espère.

Si tu parles de l'Apocalypse de Saint Jean ce n'est pas la destruction de l'humanité (avec l'image hollywoodienne que l'on peut en avoir) provoquée par Dieu fâché ou mécontent.
Apocalypse signifie "Révélation", c'est l'accomplissement de tout ce qui a été annoncé dans les Ecritures. La fin des temps et l'avènement du Royaume de Dieu.
La vengeance, au sens punition (que tu peux trouver dans l'AT) intervient après une rupture de l'Alliance des Hommes avec Dieu.
C'est différent de la notion de vengeance telle que nous l'entendons.
Je crois que la dernière action de Dieu par représailles est le déluge (à confirmer).
Ce qu'il faut comprendre c'est que chacun est libre d'entrer ou non dans cette Alliance. Et chacun connait les conséquences de ses actions.
Ce choix est le fondement même de la liberté de l'Homme face à Dieu.
 

 
 
A chaque fois que j'essaye de négocier ce point, tous les négociateurs se barrent  
 
Disons alors, serais-tu prêt à reprendre ton exemple en prenant en compte l'omniscience et l'infinie bonté et que l'ensemble soit cohérent.

 
C'est rammanou2 qui en parlait, je ne faisais que poser des questions sur cette "fin du monde" du nt
 
Merci, ta réponse est nettement plus précise que je que j'ai pu obtenir jusque là.    
 
Et c'est un avis général sans polémique ou une partie des croyants le voit comme une apocalypse fin du monde ?
 
Edit : par contre, si tu as le temps, je veux bien un peu plus de détail sur "C'est différent de la notion de vengeance telle que nous l'entendons."
Je trouve les pénalités pour rupture de contrat très sévères.

 
De rien ...
Normalement la fin du monde (tel que nous le connaissons) correspond à l'avènement du Royaume de Dieu.
C'est donc plutôt une bonne nouvelle (d'ailleurs Evangile signifie "Bonne nouvelle" ), si tu es du bon côté de la barrière
Mais c'est vrai que l'on en a une vision très théâtrale (à juste titre) à la lecture de l'Apocalypse de Saint Jean et des livres ou films qui ont pu être fait sur ce sujet.
Après c'est un livre très difficile d'accès, même pour de nombreux croyants.

 
Ok, dès que j'ai un peu de temps  

 
No soucis, je n'ai pas envie d'imposer un pensum non plus    
 
Et si tu ne trouve pas le temps, je m'en remettrais  

Caramba, j'ai oublié :  
"C'est donc plutôt une bonne nouvelle (d'ailleurs Evangile signifie "Bonne nouvelle" ), si tu es du bon côté de la barrière"
 
Du coup, c'est quand même un peu vengeur, ou au moins punisseur pour ceux qui ne sont pas du bon côté de la barrière. Je n'arrive pas à comprendre comment tu concilie les deux !?!

 
Bon ... D'acc ...
 
Mets ton casque de l'onu au moins, je m'y perd moi

C'était l'émission de Claude le perv ?

Ok merci  

Je m'attendais un peu à cette question.
Pour la faire rapide, il est toujours délicat d'attribuer à Dieu des sentiments humains.
Dieu est au delà.
A partir de là, nous sommes dans l'interprétation (c'est logique et humain).
Donc Dieu n'a pas un esprit de vengeance.
Il agit en conformité avec sa Parole (que l'on trouve dans la Bible). Sa parole, que nul Homme n'est censé ignorer.
Dieu passe une Alliance avec les Hommes et leur montre le chemin pour atteindre la vie éternelle (encore plus vrai en envoyant son fils parmi les Hommes). C'est ce que j'entends par "le bon côté de la barrière".
Si cette alliance est rompue, il faut en assumer les conséquences. Ce qui est très "visible" dans l'AT.
Mais ce n'est pas une punition, puisque chacun à la liberté de suivre le Christ ou pas.

Be sure....
 

Parce que ce n'est pas lui qui fixe seul le scénario.

...............   Et les hommes, j'ai envie de dire surtout les hommes..
 
 

Si tu inventes et construis une simple machine, tu es seul responsable de son fonctionnement ultérieur, mais si tu es capable, de créer quelque chose d'authentiquement libre et indépendant, tu ne peux être tenu pour responsable de ce qu'il fait de sa liberté, MÊME SI TU ES CAPABLE DE LA PRÉDIRE. Après, on peut toujours dire que sachant le résultat, il aurait du s'abstenir, sauf que c'est oublier que le résultat en question n'est pas QUE le mal, QUE la guerre, QUE la souffrance, mais aussi et surtout le bien, le bon, le noble, l'amour, et le bonheur éternel pour des êtres LIBRES ET INDÉPENDANT, qui se veulent* libres et indépendant, qui aiment être libres et indépendants, qui seraient révoltés de ne pas être libres et indépendants, et surtout dont la valeur n'a de sens que parce qu'ils sont libres et indépendants.

La troisième citation quotée n'est pas de moi.
Ton dernier paragraphe est excellent, merci.
Cette notion de liberté est primordiale pour comprendre.

 
 
Merci de vos explications.    
 
Je n'arrive pas à accrocher a ce type de logique, mais je comprends ou pense comprendre ce que vous exprimez

Exacte, désolé.
 

 
Pour le miracle de Fatima (je parle ici de la "danse du soleil" ), la comparaison n'est pas valide. Je parle ici du phénomène météorologique prévu par les enfants. On a des milliers de personnes qui se déplacent, dont des journalistes et des scientifiques, qui s'attendent précisément à ne rien voir du tout, et viennent pour se moquer des crédules, puis qui avouent que le phénomène a bien eu lieu et en témoignent dans les journaux de l'époque.
 
Pour ce qui est du phénomène en lui-même, quand bien même il pourrait être expliqué de manière purement rationnelle, comment expliquer que ces trois enfants aient pu connaître, à l'insu de tous, le lieu, le jour, et l'heure de ce phénomène ?  
 
D'une manière générale, je pense qu'il faut prendre avec beaucoup de pincettes les théories d'auto suggestion. Elles peuvent sembler valides dans certains cas, mais totalement à côté de la plaque pour d'autres (cf la dernière miraculée de Lourdes).

Des journalistes, des scientifiques... et aucune photo : LOL

Il y a une seule photo du soleil:

 
mais on n'y voit rien de spécial.

Bah oui, on n'a pas inventé d'appareil photo qui enregistre les hallucinations collectives

ou une parhélie

 
Sûrement pas en effet vu que le concept même d'"hallucinations collectives" est pseudo-scientifique en plus d'être par nature une non-explication.

Tout à fait    
D'ailleurs il est remarquable que depuis que tout le monde se promène avec un smartphone, il n'y a plus de miracle, ni de fantôme, ni d'ET, ni de soucoupes volantes... bizarre bizarre  
 
Cette image résume bien la chose :

 
Au moins cite la bonne personne.

Je ne savais pas que ça existait ce truc

C'est comme les fata morgana en fait.