Reprise du message précédent :

Pour ce qui est du fixe, il y'a déjà la TVA, les pauvres te remercient de penser à eux

Donc les gros revenus cotisent pour eux meme , ce qui est encore plus étonnant , si on transpose cette logique aux retraites par exemple

drapeau, je viendrai lire plus tard... c'est un probleme très important, qui doit etre une porte d'entrée pour que les français commencent à comprendre que le service public a un cout. je dis le service public, parce que je parle pour son ensemble : trop souvent les gens imaginent que tout leur est dû...

la Csg également

 
Pour un cas plus particulier (et surtout une explication), le problème se pose pour non pas l'artisan chef d'entreprise, mais la femme de celui ci.
Si elle travaille avec lui, elle doit cotiser tout comme lui.
Par contre, lorsque l'entreprise ferme, la femme ne peut toucher le chomage. (il en est pratiquement de même pour les retraites d'ailleurs)

 
Je pense à eux, ils peuvent bénéficier d'allegement ou de non-imposition et cela est bien mais les riches cotisent beaucoup trop (en %), on a un peu l'impression que les recettes de l'etat se reposent sur eux vu le nombre de non-imposables.

 
C'est ca que je voulais dire

En France on est pas encore totalement dans un systeme libéral , la logique n'est donc absolument pas " je paye donc j'y ai droit " ( quid de ce qui n'est pas directement producteur de richesses économiques alors?  cf l'art , la culture ... )

 
C'est fondamentalement injuste

Tu peux me citer la liste des nombreuses caisses pour ce qui est de l'assurance chomage ?

c'est fondamentalement équitable  ( Cf John Rawls et la théorie de la justice )
 
l'équité n'est pas l'égalité , l'égalité n'est pas une bonne logique parce que toutes les études sociologiques montrent que les logiques de reproductions mènent à renforcer les plus riches et à affaiblir les plus pauvres dans un modéle économique capitaliste non ( ou peu ) régulé
La régulation vise donc à corriger les inégalités qui existent " de facto " et qui faussent dès la naissance l'égalité entre les hommes

 
Le chomage depend de l'etat, je parlais la de la secu qui depend des APU

 
J'ai pas les moyens de le payer donc j'y ai pas droit c'est moins injuste ?

 
Injuste car tu donnes sans recevoir en echange...

cf edit

 
Oui, dans une certaine limite et c'est deja ce qui existe : tu n'as pas les moyens d'avoir une Ferrari et tu ne l'as pas...

 
Ces études ne sont justement basées sur rien et les profs mettent l'accent dessus en général car il n'a jamais existé de système réellement libéral afin de le mesurer

sauf qu'entre une ferrari et un ensemble de services qu'on considère comme le minimum pour l'interet général ( notion disparue il y a longtemps visiblement ) il y a une très légère différence

 
Je ne conteste pas la necessite de l'existence de la Secu, education gratuite, acces au logement...
 
Mais je ne suis pas pour que tout repose sur certaines CSP

 
Les profs d'éco oui , les profs de socio non  
elles sont basées sur des travaux de dizaines de professionel qui étudient les sociétés occidentales
Mais ce sont probablement des gens incompétents face aux économistes ..

ce n'est pas le cas .. ( TVA , CSG , TIPP ... )

 
pas qu'un peu.
toutes façons je l'ai déjà dit, et je le repete : je suis fondamentalement contre toute exoneration et donc contre la non-imposition, et principalement pour des raisons sociologiques. prelever ne serait-ce qu'1€ symbolique serait déjà une solution, peu importe le cout.
je crois que c'est d'actualité concernant les consultations medicales, mais comme je suis plus trop cette actualité en ce moment, je sais pas où ça en est

 
Ca ne reste que de la theorie meme par des etudes sociologiques (je n'ai fait que des etudes economiques)

Ba non
 
Soit tu est conjoint collaborateur, et tu ne cotise pas et donc ne bénéficie pas de l'assurance chomage.
Soi tu es salarié titulaire d'un contrat de travail et tu cotise et bénéficie de l'assurance chomage.
 
Il faut toutefois noter dans ce dernier cas que :
 
assurance chômage : Certaines Assedic refusent de couvrir les conjoints lorsque ces derniers signent les courriers de l'entreprise, s'immiscent dans la marche de cette dernière ou possèdent la signature bancaire.
Il vous est cependant possible d'interroger l'Assedic compétente qui se prononcera au vu du questionnaire qu'elle vous demandera de remplir. En cas de refus, vous pourrez vous dispenser de payer les cotisations à l'assurance chômage.
 
Bref, légende urbaine

 
Ces impots sont effectivement bien plus justes que l'IR mais quid d'une augmentation forte de la TVA et d'une suppression de l'IR et ISF (ce qui rationnel en termes economiques et sociaux)

Tu parlais de la secu à un mec qui parlait de l'assurance chomage ? Joli retournement de veste
 
(rappel de ton post)
 

 
Faux, car les caisses de cotisations ne font pas circuler l'argent entre elles.

l'éco c'est de la pur théorie , on suppose les acteurs rationels c'est déja un postulat aberrant ...

 
En gras, c'est le cas de mes parents.
En clair, ce sont fait avoir (et maintenant, c'est trop tard, sont retraités

je pencherai plutot pour l'inverse , en terme sociaux c'est au contraire plus juste de baisser la TVA pr augmenter L'IR , sachant que sur une ferrari ya cher de TVA ..

 
C'est vrai, je suis un peu fatigue    
 
Pour l'assurance chomage c'est effectivement vrai mais quantitativement, il y a bien plus d'individus non qualifies au chomage que de cadres sup donc encore une fois ca ne marche que dans un sens (les chiffres doivent etre sur le site de l'INSEE)

 
bien sur, mais les memes sociologiste ont aussi evalué les repercussion d'une sur-regulation, comme la gratuité totale par exemple. faut pas oublier ce pan là des etudes...

 
Ca permettrait une homogeneisation sociale (au niveau des prelevement obligatoires)...

 
Ben selon mon profs d'éco (sur ce coup là, je l'ai jamais vraiment suivi), la TVA est un impot injuste. Pour moi, c'est l'inverse parce que tu paies ce que tu consommes.
Si quelqu'un pouvait m'expliquer

Si ils se tiennent pas au courant c'est pas mon prob

 
on les suppose pour des modeles, modeles qu'on applique pas à la réalité actuelle, mais qu'on positionne justement comme theories, super anciennes qui plus est (ou alors ton prof il puduku)

non , c'est pourquoi il faut trouver une juste régulation economique et sociale ce qui est loin d'etre évident

 
Je pense pareil que toi et j'ai appris pareil que toi.
 
En general c'est plutot une vision liberale (TVA = juste car tout le monde paie selon ce qu'il consomme) alors que l'IR se concentre sur une partie de la population (les plus elevees) et donc plus socialiste voire marxiste comme vision

 
Qui n'existe pas actuellement en France en tout cas

 
Je sais bien
C'est pas très intuitif quand même faut l'avouer.
Et pour le chomage, tu te poses jamais la question, sauf quand ça t'arrives

 
Quel que soit ton niveau de remuneration, tu payes la même TVA sur une baguette de pain. C'est pour ça qu'on dis qu'il est plus injuste que l'IR, où le taux d'imposition varie en fonction des revenus.
 
Edit : faut comprendre juste au niveau social, pas mathématique. Repartitiondes richesses quoi.

 
Ça j'avais bien compris...