Reprise du message précédent :
remarquez je di pas ke tout ce kil a fet est bien ms on ne pe pas comparer napoleon et hitler

le style texto tout ca.... c'est pas tres agréable a lire, de meme que le "sachez que"
sinon je suis assez d'acord

 
bon dabord c pas un enc...

 
oué car je sais que beaucoup de gens les comparent

pour moi y'a quasiment aucun rapport mais bon.....c'est aussi une question de modes

Si Napoleon na pas été un grand homme pour la France, qui l'a été?

on parle pas de "pour la france" hein... ca serait un peu facile

 
ba disons que c'est vrai qu'on peut faire des analogies rapides: conquetes foudroyantes, echecs face a UK et Russie... mais bon c pa Napoleon qui a trucidé les juifs

 
Ok c vrai, mais bon c le fils de la Révolution et il a tenté de diffuser les idéées partout ! peut-on l'en blamer?

pour les juifs c'est meme le contraire.

bon allez ciao a tous et a bientot pour de nouvo debats napoleoniens

c'est la révolution elle meme qui voulait se diffuser, napoléon en est un des fils mais y'a eu des divergences des le départ: (la mort du roi etc....) et un peu trop de "pragmatisme" injuste (duc d'enghin par ex) le napoléon ultra ambitieux aura trahi pas mal d'idées (enfin c'est mon avis)

 
ok je te le concede ke Napoleon en 1795 et Napoleon EN 1810 c pas le memem mais bon.....personne n'est parfait. allez a plus

 
De Gaulle voulait partir d'Angleterre a cause des anglais qui arretaient pas de le prendre pour un abruti
Il a meme menacé d'aller à Moscou pour les embeter
Et tu crois qu'au débarquement il est resté en Angleterre peut etre
Tu crois pas que c'est grace a lui que la France a traversé le Rhin?
Tu crois qu'il a rien commandé comme armées? Il a réussi a arreter les allemands en Panzer avec des chars tous pourris en 1940
Et apres la guerre, il etait aussi planqué?
Et puis je n'ai pas dis que les anglais ne défendaient pas bien leur ile...
Apprends un peu l'histoire avant de parler, traiter De Gaulle de planqué pfff

ben il a pas dit que De Gaulle etait un planqué mais que c'etait une ile de planqué ... pas pareil

 
Et alors?
Tu veux faire des mathématiques en disant "euh oui mais non c'etait 4 contre 1"
Donc moi je te dis qu'ils étaient tres puissants, bien plus grands que la France etc..
Des empires surpuissants quoi, la question n'est pas de savoir si c'est Napoléon ou les empires qui ont declaré la guerre en 1er  

 
Il l'a dit avant.

 
Si je l'ai dit et je l'AFFIRME une nouvelle fois.

 
Si Ces 4 empires étaient bien plus puissant que la France qu'est ce qui l'a pris d'aller se froter d'une part à ces 4 empires et d'autre part aux 4 en meme temps (comme ils étaient alliés). Si c'est pas de la prétension surdimensionner je ne sais pas ce que s'est !!!

c'est pas lui qui s'est frotté aux 4 empires, ce sont eux qui, ligués par l'or anglais, ont voulu mettre fin a la révolution et a ses idées.

S'il avait vraiment voulu il serai parti sauf s'il savait qu'il avait plutot interet à rester en Angleterre qu'aller en URSS car moins dangereux l'Angleterre que l'URSS. Et puis c'est grace à Staline peut etre que la France fait parti du conseil des 5 membres permanent du conseil de sécurité de l'ONU donc qu'elle possède un poids décisif dans les relations internationales ?? Merci
 

 
Il aurait manqué plus que ça. Pour un chef de la Résistance la moindre des choses c'est de participer aux combats mais pas en ayant un wagon de retard sur tout le monde !!! Je ne suis pas un planqué regardez je suis venu sur les plages de Normandie mais il n'y avait plu de combat oupsss !!!
 

C'est un argument ridicule car la Fracne n'a servi presque à rien dans la guerre sauf à se ridiculiser. La participation française a été si peu importante dans la reconquete anglo-saxonne qu'on ne peut pas mettre en avant la traversée du Rhin. Leclerc a été à mon sens plus actif que de Gaulle !!!!
 

Excuses moi on ne doit pas parler de la meme guerre. Comment peux tu dire que de Gaulle arrete les allemands en 1940 alors qu'en 6 semaines les troupes françaises sont écrasées par les divisions allemandes ?? Les français qui subsistaient en 1940 ont traversé à Dunkerque vers l'Angleterre mais c'est tout !
 

Je n'ai jamais parlé d'après la guerre. Meme si pendant "sa traversée du désert" (1947-1958, ça fait une disparition de la vie publique pendant un bout de temps non négligeable) on en peut pas dire qu'il ne se soit pas planqué, avis perso !!!
 

Donc je viens de t'expliquer que je connaissais l'Histoire. Tu reviens quand tu veux essayer de donner des cours d'Histoire pour que ceux qui savent la vraie Histoire corrigent tes erreurs.

 
C'est valable pour 1792 mais après jusqu'à preuve du contraire c'est Napoléon qui est allé combattre en Prusse, Russie etc...

ben pas exactement, en fait la classe dirigente russe maudissait le blocus et alexandre commencait a faire n'importequoi, on savait que la guerre était inéluctable (or anglais etc.....) c'est pourquoi napoléon a attaqué, par contre il n'aurait surement pas du persister et plus les forces francaises se sont affaiblies plus les ennemis d'hier ont comencé a se frotter les mains et a promouvoir leur cohésion nationale"

pour rikiki :
 
Si de gaulles est un planqué, que dire des anglais qui se sont enfuis dans leur île, à partir de dunkerque.
ce qui a sauvé l'angleterre, c'est le fait qu'elle soit une ile, et rien d'autre (y aurait eu rien qu'un bout de terre qui la reliait au continent, ils auraient été balayés également). Donc si on suit ton raisonnement, le peuple anglais est un peuple de planqué.
 
Pour finir, la défaite en 1940 est AUSSI une défaite anglaise.
Lis ce topic http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 3136-2.htm, on y parle des actions de De Gaulles en tant que général.
 
Au fait, pour les soldats français qui se sont enfuis soi disant vers l'angleterre :
j'ai entendu dire que les c'était les anglais d'abord, et qu'ils jetaient par dessus bord les français qui essayait de monter avec eux

 
 
Rikiki te di plein de choses premièrement !!!
Ensuite tu fais des spéculations à la con car l'Angleterre est une ile et tu n'as pas le choix de faire avec (C'est comme dire si la France ne touchait pas l'Allemagne elle n'aurai surement pas été envahi 3 fois en moins d'un siècle), dire qu'avec un bout de terre qui relierait l'Angleterre au continent l'Angletetrre aurait été balayé c'est spéculer donc ça ne sert à rien. Certes l'Angleterre n'avait pas une bonne armée mais elle avait une excellente aviation (cf la Bataille d'Angleterre).
 

 
J'ai jamais dis que les anglais avaient gagné la bataille de mai juin 1940, sauf qu'ils n'ont pas perdu la guerre contrairement aux français. Les français avaient un empire colonial immense mais ont préféré capituler comme des tarlouz face aux allemands.
 

:
 
Soit disant j'aime beaucoup ton objectivité. Renseigne toi et tu seras que les troupes qui ont persisté à la percée allemande elles ont traversé la Manche quelles soient françaises et anglaises.
 

 
J'ai entendu dire déjà ça vaut rien car aucune preuve. Et après meme si quelques français se sont fait balancer par dessus bord ça ne veut pas dire que les français n'ont pas fait pareil avec les anglais.    

j'ai même pas fait exprès pour "rikiki"
lapsus ?
 
sinon, dans une guerre : l'insularité est un avantage décisif. Je spécule sur rien du tout, c'est un fait. On en a la preuve.
Entre la bataille d'angleterre (bataille d'aviation) et l'invasion de la france, ben y a rien à voir. et la campagne de france, les anglais l'ont perdu aussi.
 
Après, facile de continuer la guerre quand :
- l'ennemi peut pas se ramener directement à cause de la mer
- ton gouvernement, tes industries, ta population sont protégés par la mer
 
D'un coté t'as un pays plein de ressources, même si il se fait bombarder, et de l'autre t'as un pays envahi, dont l'armée, l'industrie, etc... sont anéantis.
 
Après je cherche pas d'excuse, pétain est une merde, et la France aurait surement dû continuer à combattre. bah justement, c'est ce qu'à fait De Gaulles... la résistance (et à mon avis, valait mieux être un soldat qu'un résistant, hein)
 
au passage, les tarlouzes te disent bien des choses.
 
maintenant, je suis pas historien, t'as sûrement raison donc. de gaulles est une lopette, napoléon est une lopette, les français sont des tarlouzes, et vive la reine.

difficile de paraitre crédible quand on écrit mal le nom de la personne dont on parle
sinon en 14/18 les anglais ont failli mourir de faim, ne l'oublions pas, a cause de leur ancienne politique agricole et de leur insularité, comme quoi y'a des inconvénients

 
J'ai jamais dis que l'insularité était QUE un avantage, bien évidemment qu'il y a des inconvénients !!!
S'il n'y avait que les anglais qui étaient au bord de mourir de faim en 14/18, il y avait toute l'Europe qui avait de grave difficulté à se nourrir et ce n'est pas moi qui le dit mais John Maynard Keynes dans les conséquences économiques de la paix " Il est extraordinaire que le problème fondamental d' une Europe mourant de faim et se désagrégeant sous leurs yeux n'ait pas pu intéresser les Quatre."

Napoleon était piti... 1 m65

 
Si tu lisais ce que j'écrivais tu aurais vu que je l'ai dis également.  
 

 
Je vais te répondre point par point car tu t'emportes.  
Premièrement malgré la mer qui sépare l'Angleterre du continent les allemands ont voulu envahir l'Angleterre. C'est juste qu'ils n'ont pas réussi. Hitler a donc mis au point un blocus autour des iles britanniques qui à finalement échouer grace à l'aide américaine.
Ensuite les industries et la population anglaises étaient tout sauf protégées par la mer puisque les allemands avaient menés une politique de terreur sur la population (notamment avec le sbombardements de Londres surtout) et de destruction des industries anglaises pour que l'Angleterre se rende. Nouvel échec
 

 
Tu le dis toi meme que l'Angleterre a été bombardé, donc pas protégé    
Tu parles plein de matière première ?? Car si c'est ce à quoi tu fais hallusion c'est totalement faux !!! L'Angleterre importait de ses colonies ses matières premières !!!
 

 
Tu m'expliques comment de Gaulle s'est battu. On a peut etre pas la meme définition du terme "se battre"
 
 
 

 
Alors renseigne toi avant, plutot que de dire des "j'ai entendu dire" !!!
Tu vas un peu vite en besogne. JE traite de Gaulle de planquer pendant la guerre car tout le monde le glorifie or c'est à mon HUMBLE avis totalement faux. Ensuite Napoléon devait propager les idées révolutionnaires en Europe ce qui est une cause juste car dans le reste de l'Europe il n'y avait pas de démocratie (sauf en Angleterre) alors que la France l'avait instauré à partir de 1789 (avec des dérapages) mais on ne peut pas dire que c'est ce qu'il a fait.
Pour les français je ne les traite pas de tarlouzes car premièrement je suis français   et ensuite je ne généralise pas à l'ensemble de la population.
Pour la Reine je m'en fou. je ne suis pas 1 farouche adepte de la monarchie meme parlemantaire !!!

 
la preuve qu'il ne faut pas etre grand et fort pour aveugler un pays !!! Il faut etre subtil et malin ce dont je suis sur Napo était !!

 
C'était juste une menace pour faire peur aux Anglais
D'ailleurs je te signale au passage que sans la Résistance héroïque des francais a Bir Hakeim ton cher Churchill aurait sans doute été viré
(petite précision car tu ne dois pas savoir de quoi il s'agit: les francais avec 6000 hommes ont résisté à Bir El-Hakeim face aux allemands avec une tenacité exemplaire pour permettre le retrait des anglais, c'est d'ailleurs à partir de la qu'on a reconnu un peu mieux la valeur des FFL)
Ensuite De Gaulle n'est pas resté que en Angleterre, il est allé vivre en Afrique, je te donnerais plus de précisions si tu veux.
God save the Queen.
 

 
Tu crois que sans De Gaulle les FFL auraient participé au Débarquement?
Il allait pas monter dans une barge et débarquer avec les soldats pour faire plaisir aux anglais si?
C'est débile ton truc, a ce compte la on peut dire "bouh Churchill il est arrivé après les combats"
God save the Queen
 

 
Si tu connaissais un peu l'histoire de cette période, tu saurais que De Gaulle avait fixé comme objectif à Leclerc de passer le Rhin coute que coute !
Et la Libération de Paris, c'est du vent aussi? C'est les gentils anglais qui sont venus peut etre? Et le nid d'aigle, qui est-ce qui l'a pris? La Reine?
God save the Queen
 

 
De Gaulle était Colonel en 1940 et il avait une division de blindés sous ses ordres. Il a réussi avec des chars pourris à arreter des allemands en Panzer, ce que peu d'autres (personne?) ont réussi à faire. Peut-être les anglais?
J'ai parlé de ca pour montrer ses grandes capacités stratégiques.
God save the Queen
 

 
Il écrivait, et n'était surtout pas satisfait de la IV ème République (et avait encore une fois raison...)
God save the Queen
 

 
Me prouver que tu connaissais l'Histoire ???
Peut-être dans d'autres domaines mais pour De Gaulle tu dis n'importe quoi.
God save the Queen

 
Ouais et sans l'Oncle Sam et l'URSS ils auraient gagné tes chers anglais?
La 1ere puissance coloniale c'était quand meme l'Angleterre
D'autre part les francais n'ont pas perdu la guerre...

 
En ce qui concerne churchill, il a quand meme ordonné le gazage de populations arabes. Et on a longtemps reprocher à Jean Moulin son appartenance communiste...

 
Dans le meme genre, on peut citer cette phrase de staline :
 
La mort d'un homme est une tragédie. La mort d'un million d'hommes est une statistique.
 

 
J'aimerai que tu me prouves où ? Car il faut arreter de trouver des excuses aux français les français avaient tout sauf des chars tout pourri certes moins solides que les Panzers allemands mais les allemands n'avaient pas que des Panzers !!!
Pourquoi tu me dis God save the queen à chaque fois. Je ne te dis pas que les anglais ont tout fait eux seuls. De Gaulle avait peut etre donner l'ordre à Leclerc de traverser le Rhin mais les français je te le dis une nouvelle fois n'ont servi à presque rien dans la reconquete des territoires occupés par les allemands. Errete de chercher la petite bete et avoue au moins ça !!!
Oui bien sur que je connais cet événement mais il n'empeche que les français ont rejoit les anglais après avoir resisté 16 jours !!!
Bon on reste tout les deux sur nos positions donc ça sert ç rien de continuer à discuter

Surtout que depuis le début, on ne peut pas vraiment dire que tu discutes, ou que tu restes sur le thème du topic...
(le plus amusant, c'est que tu parles de Napoléon dans un autre topic qui n'a rien à voir...)

 
A ça m'arrive de m'emporter !!!

Je n'ai pas suivi le topic (pas le courage), donc je ne sais pas si cela a été évoqué. Napoléon avait un goût prononcé pour la science et cela c'est ressenti dans les faveurs qu'il accordait aux scientifiques.
Il a grandement contribué au progrès scientifique (médical en ce qui me concerne), discipline qui ont su profité du contexte militaire, pour exploiter et expérimenter des tas de procédés nouveaux. La chirurgie, a su tiré des champs de bataille de multiples potentialités pour en faire de véritables amphithéâtres d'anatomie. Enfin, la vaccination (c'est ma spécialité ) a trouvé en l'empereur son premier adhérent, et son plus beau porte-parole politique.

 
Ok je te l'accorde. Il a fait des choses bien mais pour moi celà ne lui enlève pas le sang qu'il a sur les mains pour imposer sa vision du monde. Bien sur d'autres personnes que lui ont du sang sur les mains mais ils ne l'ont pas forcément fait par impérialisme !!!
C'est ça que je repproche à napo c'est d'avoir une ligne de conduite noble (issue de la Révolution française) et de ne l'avoir presque pas suivie !!

Mais le reste, je m'en fous, je dis simplement que certains (médecins, chirurgiens) ont su tirer de l'intérêt dans le malheur des autres (la guerre)