Napoleon Bonaparte : boucher ou grand Homme ?

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer
Page : 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : Napoleon Bonaparte : boucher ou grand Homme ?

Coxwell

Reprise du message précédent :

Personnellement, pas grand chose. Rien que ce titre pompeux "vendeur" ne m'inspire pas confiance. En sachant l'esprit gaulliste du bonhomme, sa conception souverainiste de la France, j'imagine déjà l'orientation sous-jacente de son bouquin.

Publicité

Profil supprimé

Je ne sais si ça a déjà été posté mais c'est une intervention de Thierry Lentz dans le Figaro littéraire concernant la question de Napoléon et l'esclavage:

Citation :

Napoléon et l'esclavage : une polémique inepte Thierry Lentz, spécialiste de Napoléon et auteur d'une Nouvelle histoire du premier Empire, réagit à la publication du pamphlet de Claude Ribbe.
Par Thierry Lentz
[22 décembre 2005]

Oui, Bonaparte a rétabli l'esclavage en 1802. Oui, il a rétabli la traite abolie par la Convention en 1794. Oui, il a interdit les mariages mixtes et l'accès du territoire métropolitain aux gens de couleur. Oui, il a dépêché aux Antilles plusieurs expéditions militaires dont certains chefs se sont livrés, notamment en Guadeloupe, à une brutale répression.

Ces faits ne sont ni contestés ni passés sous silence par les historiens. Reste à s'interroger, sans anachronisme ni mélange des genres, sur les motivations du gouvernement consulaire. L'histoire ne peut en effet se comprendre hors de son contexte.

Éliminons d'emblée l'idée d'un projet «génocidaire» contre les Noirs : on peut sans risque mettre au défi tous les Claude Ribbe de la place de trouver un texte, un témoignage ou une déclaration de Napoléon qui prouve le contraire. Quant à l'esclavage, il ne prévoyait pas de le rétablir, ainsi qu'il le déclara au Conseil d'État peu après son avènement. Alors pourquoi changea-t-il d'avis ?

Le facteur économique fut décisif. Le commerce colonial et ses activités induites fournissaient du travail à près d'un Français sur dix. Il était perturbé par la guerre maritime avec l'Angleterre et par le soulèvement des Noirs aux Antilles. Napoléon voulut reprendre en main ces bases commerciales essentielles, d'où les expéditions de Leclerc (Saint-Domingue) et Richepanse (Guadeloupe). Dans l'un et l'autre cas, Bonaparte ne donna aucun ordre de massacre systématique mais des consignes de fermeté. C'est indépendamment de cette reconquête des Antilles qu'il accepta le rétablissement de l'esclavage et de la traite. Il y fut encouragé par un «lobby» composé de hauts personnages comme Cambacérès, Barbé-Marbois ou Talleyrand, mais aussi par le gouvernement anglais qui fit savoir qu'il ne s'opposerait pas aux expéditions coloniales tant la «remise en ordre» était un intérêt commercial commun.

La loi du 20 mai 1802 ne décréta d'ailleurs pas un rétablissement général de l'esclavage mais son «maintien» là où il n'avait jamais été aboli (à l'ouest du cap de Bonne-Espérance) et dans les colonies rendues par l'Angleterre après la paix d'Amiens (comme la Martinique). Il ne fut jamais rétabli à Saint-Domingue, mais le fut en Guadeloupe par la seule volonté du général Richepanse, qui ne fut pas désavoué par Paris. Quant au rétablissement de la traite, il fut limité par la reprise de la guerre avec l'Angleterre. On estime que 20 000 individus furent concernés sous le Consulat et l'Empire (on est donc fort loin des centaines de milliers de morts évoqués dans un ouvrage récent). L'Empereur finit d'ailleurs par abolir la traite en 1815, qui ne fut rétablie que par la Restauration.

Pendant tout l'épisode, c'est bien l'Angleterre qui eut le monopole de la traite dans le monde et ne s'en priva pas, ce que les tabloïds britanniques ont, eux, passé sous silence dans leur récent déchaînement de francophobie au sujet du «French Hitler» qu'aurait été Napoléon. Il est vrai que cette nouvelle offensive avait été bien préparée par nos médias qui s'étaient jetés avec avidité et sans recul sur le prétendu brûlot intitulé Le Crime de Napoléon.

Le Crime de Napoléon

de Claude Ribbe

Ed. Privé, 206 p., 18 .

Message cité 1 fois

Coxwell

Il a raison. Claude Ribbe n'est ni un écrivain de bonne facture (très mauvaise écriture), et encore moins un historien. Comment peut-on en toute conscience publier quelque chose aussi imbécile, en lisant Bonaparte avec le prisme actuel - tendance - lié au colonialisme ? Cet auteur n'a aucun remords à dénaturer l'interprétation historique au nom de la loi du marché. A partir du moment où il sait qu'avec une pareille accroche il va vendre son bouquin, il est prêt à tout. C'est triste d'en être arrivé là. J'espère qu'il n'aura pas l'impact escompté.

Message cité 1 fois
Message édité par Coxwell le 29-12-2005 à 09:10:57

ara qui rit

Tiens, voilà du boudin !

Coxwell a écrit :

Comme d'habitude, ça va faire un feu de paille pendant quelques semaines : l'immense majorité des gens, qui ne connaissent rien en histoire, ne prendront pas la peine de vérifier les dires de Ribbe, et goberont le bobard goûluement. Mais je pense que ça n'aura pas d'influence particulière dans le temps, parce que comme d'habitude, tout le monde aura oublié cette affaire d'ici six mois, et Ribbe avec. À la différence des vrais historiens, qui restent des références durables, et qu'on retrouve dans tous les bons livres.

C'est comme avec Pétré-Grenouilleau, que quelques allumés ont voulu clouer au pilori. Bon. Il a été plus ou moins traîné dans la boue pendant quelques temps, mais il n'empêche que j'ai retrouvé la référence de son bouquin dans la bibliographie d'un livre récent, l'autre jour.

Les chiens aboient, etc.