Reprise du message précédent :

 
 
Depuis plus d'un siècle déjà  

les verts

il continue le tavail de la révolution et des lumieres

 
Non pas moi mais bon je suis surement à part !!

 
A la différence de Staline, Churchill n'a signé aucun pacte avec Hitler (cf aout 1939 pacte germano-soviétique) !!
Tu m'excuseras mais l'Angleterre n'avait pas une armée capable de resister à l'Allemagne donc elle s'en ait plutot bien sorti. il est vrai que sans l'intervention américaine et soviétique les anglais (seul) n'auraient jamais pu sortir vainqueur !!!

 
 
Ué je m'é crompé pardon oups !!!! De toute façon ça change pas grand chose il est dans un endroit (Un TOMBEAU !!!) bien plus noble que les autres "Grands hommes" français !!!

 
Pour recadrer le débat (et surtout mes idées), je pense qu'il faut essayer de définir les termes du sondage.
 
Un boucher : c'est assez clair je crois : un individu qui n'a eu que du mépris pour la vie humaine.
 
Mais un grand homme ? qu'est-ce qu'on entend par là ? Pour Mykiki, c'est quelqu'un d'irréprochable. Je ne vois pas grand monde (pour ainsi dire personne) qui le soit réellement - pas Churchill en tout cas, et encore moins Napoléon bien sûr.
Maintenant, est-ce quelqu'un qui a accompli des choses exceptionnelles (à définir également) ou bien est-ce qu'on limite le terme "grand homme" à une personnalité humaniste (ce qui me semble être le cas dans l'ensemble du topic)?
Si on s'en tient à cette définition restrictive, alors clairement non, Napoléon n'était pas un humaniste.

 
D'abord j'ai le drapeau du ROYAUME UNI !!! Ensuite je suis français et pas chauvin c'est en ça que je peux critiquer objectivement Napoléon !!! Je ne suis pas pour la grandeur de la France donc je ne défends pas les conquérents quelqu'ils soient !!!
 

 
Comme quelqu'un l'a dit c'est ridicule de dire ça n'est pas de notre temps on en peux rien dire !!

 
Je ne pense pas qu'on puisse dire ca.
Pour la 1ere guerre mondiale je veux bien, mais pour lui....
 
Je crois que le courage était une valeur principale pour Napoléon; le courage peut certes amener une diminution de la vie humaine, mais le mépris de l'etre humain c'est plutot pour les totalitarismes...

 
D'abord j'ai le drapeau du ROYAUME UNI !!! Ensuite je suis français et pas chauvin c'est en ça que je peux critiquer objectivement Napoléon !!! Je ne suis pas pour la grandeur de la France donc je ne défends pas les conquérents quelqu'ils soient !!!
 

 
Comme quelqu'un l'a dit c'est ridicule de dire ça n'est pas de notre temps on en peux rien dire !!
   
 
napoléon était de son temps, qui n'est pas le nôtre, il est profondément injuste de le juger d'après les critères de _notre_ époque
au lieu de se demander ce que lui aurait pu faire, on peut regarder ce que les voisins étaient et faisaient, et comment. et puis ce que ses successeurs ont fait, en mieux ou moins bien, et indiquant la grille d'analyse (sociale/humaine, économique, politique, culturelle etc)
[/citation]

 
Oui enfin d'un autre coté avec un drapeau anglais en dessous de son  pseudo, ca ne serait pas trop logique  

 
Je ne parlais pas spécifiquement de Napo en essayant de définir le terme... mais essayais de préciser ce que l'on pouvait entendre par là.
Cela dit, je pense que par certains aspects, cela se vérifie pour lui aussi. (cf sa gestion du champ de bataille et des blessés - compte rendu de Percy, comme je l'avais mentionné dans un précédent post ici je crois).

Un homme tout simplement

Oui, merci...

 
Oh bah oui "seulement", c'est ridicule...
4 empires surpuissants, c'est pi-toy-able !!

 
Alors la franchement tu exagères.
Traiter De Gaulle de planqué!!! Il n'aurait pas été la ton Jean Moulin ne serait dans aucun livre d'histoire. Franchement tu dis n'importe quoi la.

[/citation]
 
Il ne s'agit pas de ne rien pouvoir en dire, mais d'essayer de ne pas trop polluer notre jugement par des considérations actuelles, même si ce n'est pas facile.
Dans ce cas, tu auras du mal à trouver dans l'histoire un personnage 'irréprochable' (je sais je mentionne ta terminologie pour la deuxième fois - mais le mot me hérisse).

 
 
Il revendique un mode multipolaire qui serait beaucoup plus stable

 
Oui enfin c'est un tout: marchés, langue, exportations, culture...
La il est pour que la France gagne, c'est tout a fait normal, qu'y-a-t-il de belliqueux la dedans?
Sans quelqu'un qui veut maintenir la culture francaise, on est mal!
Il n'a pas encore parlé de territoire pour l'instant (ni son successeur)  

 
surtout que les anglais, sur leurs îles, au niveau planqué on fait pas mieux

gagner ca implique qu'il y ait un vainqueur et un vaincu, ca c'est belliqueux, et vouloir afficher la suprématie de la france comme quelqu'un le disait, c'est le faire au detriment de quelqu'un d'autre et ca aussi c'est belliqueux
 
et ca n'a rien a voir avec le fait de vouloi maintenir son identité (culturelle...) ou etre un acteur de l'economie

 
 
N'empeche qu'une ile c'est un super avantage stratégique (bon ca a aussi des inconvénient)

 
pluis toute l'année sauf les 2 premières semaines d'Août , avec ca, je me demande pourquoi il voulait envahir l'Angleterre  

 
Quand il y a plusieurs pays, oui et non
Si la France decroche le meilleur contrat, c'est tant mieux pour nous, et si les autres pays ont un moins bon contrat, c'est pas pour autant qu'ils sont vaincus.
Et puis meme s'il y a un vaincu, je vois pas ou est le problème.
Pour maintenir son identité ou etre acteur de l'economie, tu dois forcément etre combattif et pas inactif sous pretexte d'etre non belliqueux.
 
 

 
et aussi une seule invasion réussie en 2000 ans d'histoires ^^

 
Il y a la supériorité de la météo  

 
c'est sur Churchill lui preferait largement Mussolini et il a tout fait pour rapprocher l'angleterre de l'italie Fasciste

 
Tu ne confonds pas avec l'un des prétendant anglais au trône ?
sources ?

Les livres d'histoires de 3° ?
 
Sinon t'as  http://www.herodote.net/histoire113022.htm
 
vaguement la  : http://www.ac-orleans-tours.fr/rdv [...] rchill.htm
 
http://www.parutions.com/pages/1-4-7-1018.html

 
On peut pas vraiment appliquer les idées et autres courants de l'économie de marché à Napoléon et à son temps. Comme le dit Scoub, affirmer la suprématie de la France, c'est tomber dans pensée belliciste. Evitons d'attribuer à Napoléon des qualités qu'il n'a pas et surtout éviter des anachronismes "idéologiques".

 
Il n'avait pas à etre trop gourmand. on ne l'a pas forcé à attaquer ces 4 Empires supuissants !!! Il s'est cassé les dents en Russie (et oui il caille dans ce pays Hitler a fait la meme connerie !!!)

 
De Gaulle était bien content de trouver cette ILE de planquer pour protéger son petit cul. Il n'empeche que depuis 1066 personne n'a envahi l'Angleterre donc meme si c'est une ile de planquée elle est quand meme vachement bien défendue.    

 
Enfin on ne peut pas comparer Mussolini à Hitler. Je te l'accorde Churchill avait un peu trop d'affinités à mon gout avec l'autre co**** de Mussolini, mais bon mieux vaut Musso qu'Adolf nan ??

bon il est temps de voir les choses en face: c un grand homme

alors myk sa sannonce komment?

 
T'es mignon Cyd mais il faut que tu argumentes. C'estfacile de dire grand homme. Boucher. Les deux.
Allez fait nous part de ton admiration pour cet enc*** !!!

ouais ba je pense  ke tu pe pas mettre de coté son génie militaire, et tout ce kil a apporté a la france.Il a ete trop gourmand ms il na pa pu tenir indefiniment.C un gd homme, et il ny a pas de  fumee sans feu

ya plus personne?

Bon tres bien sachez que Napoléon a été  un Alexandre le Grand m splu moderne

remarquez je di pas ke tout ce kil a fet est bien ms on ne pe pas comparer napoleon et hitler