Reprise du message précédent :

de rien!
 
oui, c'est pour pouvoir parler aux rois étrangers sur un pied d'égalité d'une part, et pour donner une "icone" de prestige aux français. 1er consul c'est un peu léger pour la fierté nationale
il n'allait pas non plus se proclamer roi après louis 16...
 
l'égypte n'était pas un qu'objectif militaire, mais scientifique, et d'une certaine façon "poétique", dans le fil "grèce antique" de l'époque d'après la terreur
l'objectif réel militaire étant la puissance brittanique en médditérannée, qui ont d'ailleurs gagné

 
tout le monde s'est insurgé lorsque les US ont avancé cet argument pour attaquer l'iraq, de villepin en premier (j'y reviens )

Napoléon selon Roger Caratini, encyclopédiste (résumé de son ouvrage « Napoléon, une imposture ») :

http://www.herodote.net/livreNapoimposture.htm

cela n'est qu'en parti vrai
certes il n'a presidé que 57 reunions, certes il n'etait pas juriste, mais il ne faut pas minimiser son role pour autant.
D'abord il a eu le merite d'arriver a unifier le droit civil, la ou d'autres, et depuis longtemps comme Daguesseau ou Cambaceres, avaient echoué. il fallait un homme presentant une volonté politique sans faille pour y parvenir, toute consideration que l'on ait pour l'homme mise a part, sans lui, il n'y aurait pas eu  de code.
Quant au contenu meme du code, son influence est moins visible. On doit surtout le code à ses quatre redacteurs : Tronchet, Maleville, Bigot Préamneu et le célèbre Portalis. Mais meme la ou pourrait arguer du fait qu'ils se sont beaucoup inspiré (doux euphémisme) des solutions dégagées par Domat ou Pothier, qui les tiraient eux même du digeste de l'empereur romain Justinien ou du droit canonique. Mais meme la, Bonaparte a eu son mot a dire, et il a ete sensible et s'est investi dans certaines questions, la famille et les successions notamment.

il est tout aussi faux de décharger napoléon de tout génie militaire. que ce soit comme lieutenant ou comme général ou comme empereur, l'art de motiver fortement des troupes, ne serait-ce que ça, est une denrée rare, le courage et l'investissement personnel, le charisme ont fait le reste, ainsi sans doute qu'une forme réelle de génie stratégique
il n'est pas devenu général à toulon par hasard ou en suivant les consignes, comme il n'a pas gagné à arcole en suivant un mode d'emploi
on dit qu'il avait une capacité de travail énorme, aussi, ça aide
certains peuvent avoir de la chance, d'autres du mérite, parfois les deux ensemble, ce n'est pas pour autant qu'on devienne, et reste, empereur

certes, mais les EU on sait ce qu'il faut en penser, c'est donc très différent
le danger d'une coalition prusse-autriche-anglais était évident et immédiat, pas question de pétrole ou de sauvegarder la suprématie du franc, là...
les allemands voulaient l'alsace lorraine, leur donner c'était permettre aux anglais et autrichiens de se servir aussi, et surtout de rétablir un roi louis 16 ou 17, inacceptable
par contre je n'oserais pas dire que mobiliser les français contre un ennemi extérieur ne soit pas une façon d'empécher qu'ils ne se tapent dessus ou qu'ils contestent le gouvernement révolutionnaire
sans la menace extérieure, la politique des anglais, diviser pour régner, rassembler les royales et les mécontents, avec fournitures d'armes et d'argent, aurait certainement payé, et la république ce serait effondrée rapidement

Le génie militaire, par définition s'exprime en temps de guerre. Combien de conflits inutiles et meurtriers sour le règne de ce type ?
 

On va dire qu'il a su saisir les bonnes opportunités, et qu'il a eu un peu de moule. Et la période était propice aux propmotions rapides.
 

C'est Sarkozy, quoi
Il aurait fait merveille en tant que laboureur ou mineur, quel gâchis pour la France
 

N'importe qui peut devenir Empereur, je pense à l'exemple récent de Bokassa. C'est une belle façon de clôre le chapitre révolutionnaire et d'entamer une dynastie de... 10 ans

Il est clair que le contexte politique (un peu bouleversé en Europe après la révolution) ne pouvait que favoriser l'émergence d'un pouvoir fort...
 
Pour Ran : Oui, Napoléon a été le sauveur de la République - du moins dans un premier temps. Il a été un républicain convaincu et exalté (cf un des ses premiers écrits " Le souper de Beaucaire" )
Ensuite, on peut dire qu'il en a été le fossoyeur.
 
Personnellement, comme pour tous les personnages historiques marquants, j'ai du mal à me faire une opinion sur le bonhomme, tant les contre-vérités et les exagérations sont nombreuses dans les livres d'histoire et les articles qui lui sont consacrés (je ne parle même pas du cinéma).
 
Mais globalement, je le considère comme un homme très intelligent, ambitieux et avec une vision politique pas si incohérente et une vrai capacité d'administrateur (c'est à dire qu'il a su bien s'entourer).
 
Cela dit, malgré ces qualités indéniables, il a fini par n'être plus qu'un dictateur qui a eu plus de réussite que la moyenne. Le côté mégalomaniaque du personnage, sa volonté de propagande, créant sa propre 'légende' de son vivant... tout cela est assez déplaisant.
 
Quant à son génie militaire il est lui aussi indéniable, mais essentiellement basé sur la rapidité d'action et donc sur le postulat que les soldats sont de la chair à canon montée sur 2 pattes (par exemple : cf les documents critiques de Percy, médecin en chef de la Grande Armée sur la gestion des blessés :  Napoléon interdisait qu'on les secoure avant la fin des combats - parfois plusieurs jours - pour ne pas gêner les mouvements de troupe).
 
Bref, tout comme la révolution, l'héritage de Napoléon a des côtés bénéfiques, mais l'Empire a quand même été marqué par un gigantesque bain de sang.
 
Bref pour résumer, selon moi : un grand homme qui donnait dans la boucherie...

Pour moi, il a été les deux. Grand homme, certainement, et on ne peut lui enlever. Fin stratège, excellent tacticien et assez charismatique pour que ses troupes l'adorent, il est inégalé sur les champs de bataille. Talleyrand, lorsqu'il l'a trahi, disait que pour vaincre Napoléon, il fallait frapper là où il n'était pas là. Presque systématiquement, les armées françaises étaient en infériorité numérique et avec un piètre équipement. Malgré ça, il gagnait. Voilà pour le côté génial.
 
Pour ses motivations, et comme quelqu'un l'a dit, les premiers événements se sont tout de même enchaînés sans qu'il ait voix au chapitre. Pour la campagne d'Italie, il n'avait rien décidé et se l'est fait imposer par le directoire. Ca n'était même pas censé être une campagne stratégique mais juste une opération de diversion à l'origine.
 
Pareil pour la campagne d'égypte. Napoléon n'avait pas envie d'y aller, ce sont ses adversaires qui l'y ont exilé pour se débarasser de lui avec une mission à objectif scientifique dans lequel il ne pourrait se couvrir de gloire. La désastreuse épidémie de peste et la perte de sa flotte auraient d'ailleurs brisé la carrière de plus d'un général...
 
Ensuite, et jusqu'en 1807 et le guet-apens de Madrid, il ne s'agira que de guerre de protection pour éviter que la France ne se fasse phagocyter. Trois coalitions ont été vaincues, mais l'Angleterre restait inattaquable en raison de sa supériorité maritime. Résultat, à peine un traité de paix signé, l'Angleterre fomentait une nouvelle coalition à grands coups de schillings.
 
A partir de 1807, et on peut le comprendre, Napoleon en a marre de subir les coups de poignard de l'Angleterre et décide de la vaincre par où elle peut se faire battre: en étouffant son commerce. Il décrète donc un blocus total dans les pays qu'il a vaincus. C'est cette idée de blocus qui l'obsèdera longtemps. C'est parce que le Portugal refusait de l'appliquer qu'il fomente son coup d'état en Espagne et met Joseph à sa tête. Et c'est à partir de là qu'il se dit qu'on n'est jamais mieux servi que par sa propre famille et qu'il commence à parler mariage avec la fille russe, protectorat avec la Prusse, etc.
 
A chaque fois qu'il est reparti en guerre, c'était pour faire respecter son blocus. La raison pour laquelle il a attaqué la Russie était justement que le Tsar achetait à bas prix tous les produits anglais pour les revendre à l'Europe.
 
Bref, je ne soutiens pas la thèse de la guerre de conquête. Napoléon était un dictateur, sans aucun doute. Il était brutal, certainement. Il ne se souciait pas des vies perdues, probablement. Mais il semble avoir toujours combattu par nécessité, jamais par plaisir ou pour "se forger un empire".

napoleon a quand meme apporté ce qui est notre code civil, donc je pense qu on peut dire que c etait un grand homme. Maintenant ces guerres ont peut etre couté bcp de vie humaines en europe. Mais je suis a peu pres sur que de toute facon meme s il n aurait pas existé, ces guerres aurait quand meme eu lieue(ca aurait juste été un autre pays que la france qui aurait attaqué)

 
 
j adore les gens qui s autocite sans meme donner plus de précision.
 
"bien qu a en croire moi meme, Premier Consul n'ait eu à peu près aucune part à sa rédaction"

Uh uh.
 
Je cite le résumé qu'a fait une personne de l'ouvrage de Roger Caratini. Apprends à lire  

 
D'accord avec tout sauf avec le dernier paragraphe. Disons que Napoléon Bonaparte s'est quand-même fait nommé Empereur par le Pape, histoire de faire la nique à toute la royauté européenne de l'époque.
Sinon son héritage est tel qu'on le ressent toujours fortement de nos jours dans l'organisation de la société française.

 
Pour moi c'est clair il avait une mission propagée les valeurs révolutionnaires à travers l'europe jusqu'à preuve du contraire il n'a rien fait de tout ça.
 
Ce qui est marrant avec ton post c'est que tu ne montres que le "bon" coté de Napoléon (perso je ne lui en trouve pas ou je ne veux pas lui en trouver) tu oublies la censure qu'il exercait sur la presse, la pression qu'il exercait sur la population (le bagne) etc...
Pour moi il n'a rien d'un grand homme on en peut pas comparer un Bonaparte avec un Jean Moulin ou Churchill !!!
Pour etre un Grand Homme il faut etre irréprochable et on ne peut pas dire que Bonaparte le soit. Tu as beau faire des bonnes actions tu ne peux pas oublier ta cruauté
 
J'allais oublié la Révolution française avait abolit l'esclavage et qui l'a rétablit ? Bonaparte

 
On va dire 4 contre un seulement (ANGLETERRE, Russie, Prusse et Autriche Hongrie) le reste ça compte pas !!!

 
Merci pour ces infos. Ce site (herodote) est à bookmarké
Quant aux mesures discriminatoires qu'il a pris, on voit bien que Napoleon n'a rien à voir avec l'esprit républicain.

Et d'où tu sors ça ? Parce je crois pas que Churchill soit super irréprochable...
Qt à Jean Moulin, je lui reconnais certes bcp de courage, mais je vois pas ce qu'il a accompli de si extraordinaire, digne de rester ds les annales.

 
Faut arreter les conneries Napoléon n'a rien fait pour éviter que la France soit piller. Aux 2 Congrès de Vienne (1814 et 1815 après les 100 jours) c'est Tallerand qui a défendu la France contre des ambicieux (anglais et surtout Autrichiens) comme il l'a pu. Après le 2nd congrès de Vienne la France est réduite à ses frontières de 1792 donc jusqu'à preuve du contraire les alliés ce sont quand même régaler avec la France car entre 1792 et 1815 le territoire français avait un "peu" (je sais c'est un doux euphémisme) grossit

 
Merci Bonaparte sans lui la France n'aurait pas exister faut arreter de dire n'importe quoi. S'il n'avait pas unifié le code civil (on peut bien lui rendre une chose qu'il a fait) une personne après lui l'aurai fait. Après Bonaparte il y a eut des personnes beaucoup plus brillantes que lui mais ne mettaient pas leur ego en avant comme Bonaparte le faisait. Je veux parler de Thiers par exemple ou encore de Briand !!!

l'époque était spéciale, par exemple les anglais avaient suspendu l'habeas corups, je pense que c'est pas si simple.

Que l'on veuille ou non bcp d'institution de la france actuelle (X, le code civil, le franc exista jusqu'a 1918, les invalides, la legion d'honneur), des monuments comme l'arc de triomphe ... Et bcp d'autres choses decoule directement du regne de Napoleon. Ce qui est sur c'est que sans napoleon il n'y aurait pas tout ça, on aurait d'autre chose mais pas cet ensemble

 
Pour toi donner sa vie pour sauvée son pays des mains de la barbarie nazie n'est pas digne de rester dans les Annales. Tu es surement de ceux qui glorifie de Gaulle avec ses appels du 18/06 et du 14/07 1940 et néglige Moulin. Si la Résistance a été ce qu'elle a été c'est à Moulin qu'on le doit et non à l'autre planqué !!!
En ce qui concerne Churchuill il a été irréprochable pendant la Guerre tu te rappelles de juin 1940 à juin 1941 l'Angleterre se battait seule contre les nazis, alors que la "meilleure" armée de l'époque s'est effondrée en 6 semaines. "Je n'ai rien à offrir que du sang, du labeur, des larmes et de la sueur." ça te dis peut etre quelque chose cette phrase (pendant la bataille d'Angleterre) !!!

Evidemment, on pourrait gloser sur Napoléon comme sur n'importe quel autre personnage de l'Histoire...
Mais je pense que les commentaires du style : "s'il n'avait pas été là quelqu'un d'autre l'aurait fait" ou encore "sans lui la guerre n'aurait pas eu lieu" ne font pas vraiment avancer le schmilblick.
 
Le topic je crois n'était pas de savoir si l'Europe se serait mieux portée sans Napoléon ou si la France démocratique d'aujourd'hui aurait pu voir le jour, mais sonder comment Bonaparte est perçu de nos jours.
(ou je me trompe ...?)
 
Faudrait pas transformer ça en guerre anti/pro...
 
P.S : le bouquin de Caratini, polémique s'il en est, a été fortement constesté par beaucoup d'historiens. Il se place dans la mouvance Napoléon - la légende noire, comme d'autres ouvrages dans Napoléon - la légende dorée (cf Norvins, bon ça date d'accord, ou même Jean Tulard parfois)

 
Je pense que tu as raison mais on déborde tout le temps et moi c'est une des personnes historiques que je hais au plus au point. Alors je ne peux pas m'empécher de critiquer cet Homme qui est sans cesse glorifier. Un exemple au Panthéon c'est lui qui a la meilleue place (vous savez dans la cuve en hauteur).

Combien de centaines, de milliers, de gars ont été ds le même cas ?
Je vois pas trop ce qu'il a fait de spécial, si ce n'est un peu organiser une résistce, qui de tte façon, ne ns voilons pas la face, n'a guère chgé le cours de la guerre. Tt au plus a-t-elle permis d'épargner un certain nbre de soldats alliés, mais elle n'a rien fait de décisif...
 
Qt à Churchill, si pr toi "irréprochable" se résume à tenir tête aux allds, alors Staline l'a été aussi...

 
Je suis d'accord sur le fait qu'en France on porte un peu trop Napoléon aux nues (je ne parle même pas de ma région la Corse)
Mais ailleurs (UK entre autres) on le rend responsable de tous les maux qui se sont abattus sur l'Europe. Je pense qu'il y a toujours une demi-mesure.
 
Cela dit, le personnage ne m'est pas franchement sympathique.
 
P.S : il n'est pas au Panthéon mais sous le dôme des Invalides.

 
Une cuve
On appelle ça un tombeau, et Napoleon est aux Invalides, pas dans la crypte du Panthéon

ça me fait marrer que ce soit un type avec un drapeau anglais en avatard qui prétende pouvoir juger napoléon objectivement, moi...
 
et puis aussi que le même critique le tombeau, alors que c'est un autre, longtemps après sa mort, qui l'a décidé, pour des raisons "nationales"
c'est un peu comme lors de la mort de mitterand, lui reprocher la messe que chirac a fait célébrer pour lui (mitterand), maigré qu'il l'avait expréssement refusée...
 
thiers n'était pas le meilleur des chefs d'état, même français, il serait hasardeux de le démontrer
 
napoléon était de son temps, qui n'est pas le nôtre, il est profondément injuste de le juger d'après les critères de _notre_ époque
au lieu de se demander ce que lui aurait pu faire, on peut regarder ce que les voisins étaient et faisaient, et comment. et puis ce que ses successeurs ont fait, en mieux ou moins bien, et indiquant la grille d'analyse (sociale/humaine, économique, politique, culturelle etc)

La légion d'honneur, c'est un colifichet de plus, l'arc de triomphe est moche, on le raserait - en conservant les fresques - pour faire de la place je ne serais pas mécontent

 
En même temps, quitte à raser des "monuments", commençons par la Grande Arche ou les Colonnes de Buren...

la pyramide du Louvre

la grande arche je confirme

 
Un grand homme reste un grand homme, quelque soit l'époque.
Sinon tu peux justifier n'importe qu'elle exaction sur prétexte "qu'il faut replacer ça dans le contexte"

et ? de Villepin est contre la suprématie des Etats-Unis je vois pas ce que tu trouves incohérent là-dedans.
 
Il est pour la suprématie de la France, chose logique quand on est français  

il est peut etre pour l'egalité entre les états ?
parce qu'affirmer qu'il est pour la suprematie de la france, ca fait quand meme un petit peu belliqueux non ?

si napoléon est arrivé jusque la  , c'est surtout car il a eu une chance énorme avec plein de conditions réunies ( mal de vivre du peuple, bonnes rencontres au bon moments ... ) , et surtout napoléon était un grand manipulateur, après , moi je le voi plutot comme un grand boucher ...

De toute facon, objectivement, il ne peut pas etre un grand homme, vu qu'il mesurait entre 1m62 et 1m66 !
sur ce constat frappant et objectif, voila le debat enfin clos  

apparement il est fan de napoléon, ct pour dire que le fait qu'il se dresse contre les états-unis n'est pas du tout incohérent.

C'est surtt un peu con, parce que ça fait lgtps que la "supprématie française" est partie aux chiottes

 
 
Depuis plus d'un siècle déjà