Reprise du message précédent :

 
Moi je sais ! Des missiles intercontinantaux à tête fromagère    
 
 
 
Sinon, je n'en ai pas vu bcp parler d'un conflit qui me semble, pas probable mais TRES crédible : Russie vs Chine (enfin Chine vs Russie, parce que ce n'est pas la Russie qui risque d'attaquer)
 
 

• Motivation

L'économie chinoise explose mais le manque de pétrole (et autres sources d'énergie) va les mettre dans une merde noire. Ca tombe bien ils ont une frontière avec un pays possédant des réserves de pétrole colossales.
 

• Moyens

Une armée bien structurée, bien équipée, très nombreuses (la plus grande armée terrestre), possédant l'arme nucléaire pour ne pas se laisser intimider par les autres puissances nucléaires.
 

• Opposition

Si en 2005, l'armée russe est en déconfiture totale et serait aisément balayées par la Chine, leur arsenale nucléaire est encore (très) ménaçant. Que de nouveaux accords de désarmement soient signés avec les USA et que leur potentiel nucléaire soit démantelé et alors là.....
 
 
(PS: Ceci est la thèse du bouquin de Clancy : L'ours et le Dragon).

Perso je vois plus une guerre de religion. Mulsuman vs Chretien lol D'un coté bush fanatique ,et de l'autre l'arabie saoudite. D'ou un soulevement total des populations musulmane dans le monde. D'ou une guerre civil. Les chinois ne sont pas une menace en soit au vu qu'ils deviennent de plus en plus capitaliste.

Je pré-dit(ortho?)  que la prochaine guerre mondiale ce sera à cause de la Chine parce que ils vont attaqués Taiwan.

y aura pas de 3e guerre mondiale

il ne pourra plus jamais y avoir de guerre mondiale conventionnelle.
au pire, le terrorisme se generalisera et embrasera une demi douzaine voir une douzaine de pays mais rien de plus.
plusieurs pays ont dans leur arsenal nucleaire de quoi detruire le globe, et ce dans toutes les paties du monde.
les occidentaux l'ont.
les arabes via le pakistan l'ont.
la chine l'a.
l'inde l'a aussi.
 
donc je vois tres mal qui pourrai faire une guerre mondiale sans prendre le risque de se voir aneantir.
de plus l'economie prime sur les nationalisme aujourd'hui, donc y'a vraiment plus rien a craindre.

 
riena ajouter    
 

Révolte des pauvres, partie des anciens pays riches (nous), qui se répandra partout dans le monde, précédée par une hausse vertigineuse de délinquance/terrorisme.

Une guerre mondiale n'est plus possible à cause de l'imbrication des economies des grandes puissances mondiales. C'est un effect positif de la mondialisation.
 
Par contre on est déjà en pleine guerre économique.

Une hausse vertigineuse de la délinquance entrainerait une course à l'armement des plus riches et surement une intervention de ou des états ce qui conduirait à une sorte d'Appartheid en version riches contre pauvre et avec ou sans racisme suivant l'état

Même avis que starone (merci le capitalisme).
Mais en tout cas une chose est sur la deuxième guerre froide approche.

Moi je vois bien une Guerre de communication.  
 
Des pannes de réseaux,communication, electricité.  
 
Genre une galere mondiale lié au fait que l'informatique controle tout. Et si ca plante, ca peut avoir des conséquences catastrophiques a tres court terme.  
 
C'est plus une catastrophe qu'une guerre... mais une 3ime guerre mondiale se jouera sur les réseaux de communication en tout genre et non avec des missiles selon moi.
 
Celui qui controle les réseaux controle le monde je pense.

 
Toi tu lis trop de bouquin de SF. Le réseau internet n'a pas un poids suffisament important dans notre économie pour être la cible ou raison principale d'une guerre.
 
Les ressources en eau et en petrole sont une bien meilleur raison.

y'a aussi si CoD2 sort pas !!!
ok ok je sorts

Nan ce que je veux dire c'est que tout ce qui fonctionne sur cette planete (eau electricité" petrole et tout et tout) est controlé par informatique et donc par des réseaux.
 
Ca veut dire qu'un jour ou l'autre un disfonctionement (volontire lors d'une guerre par exemple) peut avoir des conséquences énormes sur absolument tou et n'importe quoi.
 
exemple : Réseau téléphonique saturé -> le 18 le 17 et le 15 plus joignable (c'est arrivée déja pendant un week end le 115 ne repondait plus ...)
Si t'applique ca a l'electricité y a plus rien qui marche.

 
attention , attention rasthor

Perso,les mollahs iraniens me font plus peur que le Pakistan ou la Chine.Surtout qu'ils sont entrain de fabriquer la bombe.

les mollahs iraniens sont des hommes politiques avant d'etre des religieux quoi qu'on en dise, qu'ils veuillent la bombe c'est uen chose, l'utilisation c'en est une autre, et ils savent tres bien que si jamais ils l'ont et qu'ils l'utilisent ils seront purement et simplemetn detruit, et ils ne veulent pas ca, ce sont des manipulateurs pas des fanatiques.

 
Mais c'est CYCLIQUE !!!!        
 
 
moi je pense que le probleme se situe au niveau du Kashmire quand meme...

Il n'y en aura pas a cause de l'interpénetration des economies  des grandes puissances.

j'ai voté pour les denrées rares , et en 2ème j'aurais sans doute cocher "le terrorisme nucléaire"

Comme on dit jamais deux sans trois  

Parmi les miliers de hot spots ...

Faut bien relancer l'économie

+1
ou alors ca va se defouler sur des pays tiers .... mais pourront ils s'en contenter ?? (irak , afghannistan... )

Vivement la prochaine guerre, que ça relance la recherche dans tous les pays, l'avenir est dans une grande guerre
 
J'espere bien voir ça de mon vivant

qui te dit que tu vivra longtemps une fois que ça à commencer...

La n'est pas la question.
Je veux juste voir le début, la fin je m'en tape.

Je pense qu'il y a trop de bombes atomiques un peu partout, il y en a une (c'est fatal) qui va exploser quelque part très bientôt avec des ripostes quasi-inévitables.
 
Et s'il y a des leçons positives à en trouver, je crains que ces leçons ne puissent être d'une grande utilité à ceux qui devront survivre dans ce désastre.  

 
Belle méconnaissance des structures militaires des pays actuellement. Un missile lancé sur un pays européen ou sur les USA n'a aucune chance d'atteindre sa cilble. Pour attaque un de ces pays nucléairement il faudrait en envoyer une bardé pour que quelques'un passent.
 
Ensuite si un missile explose dans son silot, je ne vois pas tres bien pourquoi il y aurait une guerre, il n'y a pas d'agression d'un pays par un autre.

 
Le missile qui visait l'avion des terroristes qui a détruit une aile du pentagone, il a bien manqué sa cible non ?

 
Je te ferais remarquer que je répondais à un risque d'accident. Dans le cas d'un accident, on envois pas 12 missiles. Dans le cas d'un missile, les défenses européennes et américaines sont capable de le detruire avant que les têtes ne se séparent (sans compter que normalement, le pays qui l'envois peut utiliser l'autodestruction).
 
Pour le point deux, ce n'est pas mois qui lance l'idée d'un accident.. je ne fais qu'y répondre.

l'accident est totalement impossible, si un missile est lancé il le sera forcement de maniere reflechi, donc la theorie de l'accident d'elle meme elle est impossible.
apres le coup de le detruire avant qu'il ne frappe encore uen fois ca releve de la science fiction, a l'heure actuelle on a rien pour contrer un missile ballistique.

 
Mais heu! C'est pas moi qui ai lançé l'idée de l'accident! (et puis dire qu'un accident est impossible je suis pas sur que ce soit juste).
 
Quand a dire qu'il est impossible d'arretr un missile ballistic, je te conseil cette lecture : http://aircraftstories.free.fr/mon [...] stoire.pdf
 
Tu y verras que les premiers essais concluants datent du début des années 60. On peut penser que maintenant ils ont encore de meilleurs solutions (même si les missile ballistiques se sont largement améliorés... ils semble que les missiles français avec leurs dernières protections soient effectivement tres resistants aux contre mesures).
 
Si il est tres difficile d'arreter beaucoup de missile, il est assez facile d'en arret un seul à coup sur.

Heu, qui a lancé la thèse de l'accident?  
 
Il est tout à fait possible de craindre qu'un pays comme le Pakistan par exemple perde le pouvoir aux mains d'un dirigeant illuminé qui déciderait de répliquer à l'Inde, autre hypothèse bien sûr, sauf qu'à multiplier les pays ayant le pouvoir de se servir de l'arme nucléaire les risques que ça pète augmente de façon exponentielle.

des tomawak ou patriote  ont détruit des scudes  

tu sais qu'un SCUD ca a rien a voir avec une arme atomique ballistique?
tu sais qu'un missile comme le SCUD ca a une portée entre 100 et grand max 800 bornes, que ca a rien de nucleaire, un missile balistique strategique, genre le M45 francais ca fait 150KT et 6000km de portée.
tu la vois ou pas la difference la?

mais on supposait(d'apres les us) que les irakiens pouvaient mettre du nucleaire dans leurs scuds    
 
pi 6000km de portée, on n'a le temps de le voir venir ton missile