Reprise du message précédent :

On est d'accord, la surgénération est un espoir, mais c'est pas encore pour tout de suite. Pour l'instant, on brule de l'uranium pour pas grand-chose, ça fait des déchets qu'on ne sait pas si on va enterrer ou recycler dans des surgénérateurs. Et certains prétendent connaitre le coût  de ces déchets à l'avenir incertain...

Dis merci aux écolos  

Toujours pareil, les écolos auraient pas tapé dessus aveuglément ( /!\ ).

Les risques de la radioactivité on les connait, là on parle de choix politiques sur la manière de produire l'énergie, le sujet me semble largement assez vaste. Le radon ne dépend pas de notre politique énergétique.
Ce qui serait intéressant, c'est justement de pas s'arrêter à des raisonnements du genre "y'a plein d'autres choses nocives que le nucléaire, alors pourquoi s'occuper du nucléaire". Donc autant réserver les autres problèmes écologiques à d'autres topics.

Pour la diversité en compensant la conso de pétrole et de charbon des autres, peut être ?  

Ma réflection tout conne sur les déchets nucléaires, quand on leur reproche leur durée de vie en millénaires.
 
certes, mais d'ici 100-200-300 ans, n'aura-t'on pas fait d'énormes progrès dans leur retraitement ?

 
Peut-être parce que de toute façon on stagne sur la question principale ?  

C'ets pas vraiment ce qu'il y a de moins sale.
C'est un problème délicat: le nucléaire fournit du jus jour et nuit et dégage une puissance considérable mais en revanche c'est très polluant et très dangereux, les réserves d'uranium ne sont pas inépuisables. Le rendement ne dépasse pas 40%.  
EDF n'a pas ou mal entretenu ses centrale depuis des années et on a vu ce que ça donne quand y a une canicule.Le parc est vieillissant. On a même réussit à couper le jus aux italiens, arf.    
Construire de nouvelles centrales, je sais pas si c'est ce qu'il y a de mieux à faire...
 
EDIT: Merde encore mega-archi-ultra grillé  

Pour la nième fois, sans les "écolos", on aurait un surgénérateur. Ca changerait quoi en proportion dans notre production d'électricité?
Qui serait prêt à payer + cher que nos voisins, surtout à l'heure de la libéralisation de l'électricité, pour avoir une grosse part de  l'électricité issue de surgénérateurs?
Je suis bien d'accord qu'il faut s'y intéresser, mais c'est presque trop tôt. C'est pas de ça que le parle, je parle de notre choix de production en masse de l'électricité.

Qui fera ces progrès?
nos petits-enfants qui devront surtout investir dans d'autres moyens d'avoir de l'énergie, et qui pourront comme nous laisser le problème des déchets à la génération suivante?

On en a un, une poubelle. Sans les écolos, c'est la poubelle qui aurait été fermée, et celui qui malgré ses défauts, était aux normes et etc, qui servirait aux expérimentations, et qui servirait à faire avancer le schmilblick.
 
Si on a pas au moins un réacteur expérimental [en état] pour expériemnter, comment veux tu faire de la surgénération par après ? ? ? ?

on a l'air de considérer ces déchets comme si la science stagnera a ne pas savoir les retraiter pendant 25 000 ans

Je te signale que là, en piaillant sur le forum, tu contribue au lourd fardeau qu'on va leur laisser
 

Ce qui justement est un tord, quand on regarde les progrés en 1 siècle (y'a des désagréments aussi, mais globalement c'est du progrés), on peut quand même être optimiste.......

bah la canicule c'est pas tellement un problème d'entretien des centrales: elles ont toujours eu besoin de refroidissement, au moindre coût donc par l'eau d'un fleuve, en sachant qu'on gardait en réserve d'autres moyens de production: thermique classique et barrages pour les pics de consommation. Y'a pas eu d'autre problème à ma connaissance pendant la canicule qu'un pic de consommation imprévu en été associé à une température imprévue. Mais c'est bien un signe de la stupidité de notre fonctionnement actuel: le jour où il y a le + d'énergie solaire à récupérer, on a des problèmes de production, avec malgré tout des chauffe-eau électriques qui continuaient de fonctionner

En ce moment, PC allumé ou éteint, TV ou pas, ma consommation est strictement identique, c'est à dire égale à mes besoins pour chauffer un appart mal isolé qui ne m'apartient pas, que je ne peux pas isoler, et dans lequel je ne peux pas changer le mode de chauffage.

Ok, vu comme ça, tu rentabilise les pertes calorifiques de la machine, ça va, tu es excusé  

Et le comble, c'est que je vais me coucher, et par la même occasion, remplacer 600W d'infra-rouges + 75W d'écran de PC, par un convecteur qui va bien pomper 1000W en moyenne pendant la nuit  
 
 
 

Good night, j'y vais aussi. Mais moi je laisse le PC allumé, je m'en sers comme chauffage au passage....

Tu es là au coeur du problème : peut on se permettre de choisir une solution qui obligera les générations futures a à la fois subir nos erreurs (traitement et recyclage des déchets) ET de trouver de nouvelles sources d'énergie (puisque l'uranium n'est pas en quantité illimitée..).
En effet si en France on continue comme aujourd'hui à ne croire à peu près qu'en le nucléaire, les générations futures vont avoir de gros soucis de reconversion ...
C'est en fait le concept de développement durable pour le lequel le gouvernement a alloué un ministere.  
Selon la définition issue du rapport Brundtland "c'est un mode de développement qui s'efforce de répondre aux besoins du présent sans compromettre la capacité des générations futures à satisfaire les leurs".
En gros ce que tu nous dis là rejoint la position américaine en ce qui concerne le pétrole : compter sur les éventuelles améliorations technologiques futures pour que les générations suivantes reglent le problème que nous préfèrons repousser.
Moi, je pense que cette position est intenable et irrésponsable, et qu'un minimum de responsabilité impose de ne pas obliger les générations futures à subir nos erreurs. Heureusement la majorité de l'Europe pense la même chose et ainsi prône la diversification de la production énergétique. La France s'est placée dans une position bien isolée en adoptant le "tout nucléaire" , il faudrait qu'elle se demande pourquoi et qu'elle agisse en conséquence.  
Elle commence à le faire, mais lentement, trop lentement.

 
Et changer pour une couette plus chaude, ça serait pas déjà une solution de rationalisation de ta consomation d'électricité ?
Investir dans uen prise programmable pour que ton chauffage ne se déclenche qu'à partir de 6 heures du matin, ça serait pas un investissement durable pour les générations futures ?
Enfin, j'dis ça, hein...

 
A l'échelle du pays, nous sommes à 75% de production nucléaire.
A l'échelle européenne, le nucléaire représente combien de % ?
Puisqu'on parle d'Europe, il faudrait commencer à songer à compter en européen...

Non. Les dechets nucleaires ce n'est un probleme reel que pour le pekin moyen... Il y a un moyen tres simple et a cout nul pour les detruires. Un dechet nucleaire tu le poses la, dans mille ans c'est un caillou comme un autre, alors que certains plastiques ne sont pas degrades dans cet intervalle.  
 
Le probleme des dechets c'est le stockage pour empecher que quelqu'un aille faire le con avec. C'est d'ailleurs pour ca qu'on les dumpe pas au fond de l'ocean, car il se trouverai toujours un guignol pour essayer d'aller a la peche.
 
De plus, pour le papier dont je te parlais, ils ont bien pris en compte la gestion des dechets dans l'evaluation des couts.

 
on voit tout de suite le mec qui ne s'y connait pas.
le probleme de la canicule n'est pas du au fait que les centrales soit vielles
quand a l'entretient soit dissant pourri  

 
Pour le stockage : www.euridice.be (non, je n'y travaille pas).
 
M'est avis que c'est pas trop mal foutu.

Encore une fois la quantité de déchets d'origine nucléaire est une fausse question :
-La quantité en est limité ( -de 10000 t en comptant les déchets faiblement radioactifs depuis le début du nucléaire en France )
Par comparaison la quantité de déchets ménagers produits annuellement est de 21 000 000 t et les déchets d'élevage de 280 000 000 t par an toujours.
 
-Ils sont localisés et solides donc leur stockage est facilité ( j'ai pas dit facile ... ) par rapport à des déchets éssentiellement gazeux émis par d'autres formes de production d'énergie.
 
Ce qui ne veux pas dire bien sûr qu'il faut les négliger dans l'absolu mais que face aux autres problèmes ils sont mineurs.

Avec le nucléaire, on évite de tout faire péter la planète aujourd'hui, donc c'est plutot sympa pour les générations futures  .
 
Petite contrepartie, on laisse la science travailler pendant quelques centaines d'années, et tout se passera bien...

C'est bien ce que je dis, on utilise le nucléaire alors que c'est pas encore indispensable, juste pour une question de prix, alors on va pas mettre le prix pour minimiser les déchets et faire de la surgénération massive au lieu d'entasser les déchets actuels en grande quantité (tout est relatif, je sais ).
Quant au charbon, faudrait éviter de tout bruler si on veut limiter l'effet de serre, il en reste trop de ce point de vue. Et sans pétrole, le transport consommera sans doute de l'énectricité, même si c'est pas directement dans des batteries.

???
si on se remet au charbon, ça fait de l'effet de serre. Que veux-tu dire?

L'essentiel de l'effet de serre est dû aux transports et à l'agriculture.

en théorie oui, en pratique on ne sait pas encore le faire non plus à l'échelle d'une centrale. Et puis le prix doit être exhorbitant, quand on voit la quantité de gaz à traiter.

Remarque, c'est qu'en essayant qu'on peut faire avancer les choses

 
Pourquoi compares tu le poids des déchets radioactifs avec le poids des déchets ménagers et d'élevage ?! Je vois pas du tout ce que ca vient faire dans le débat sur le choix entre nucléaire/énergie renouvelable.
Pour la "fausse question", ce n'est pas parcequ'on peut les stocker que les déchets ne sont plus un problème ! Qu'est ce que c'est que cette blague    
Je vais résumer ma position pour remettre les choses à plat : Je pense qu'on doit continuer dans le nucléaire d'une part car c'est efficace, aussi parceque nous avons une bonne maîtrise du domaine au niveau international, que nous avons déjà les équipements (très couteux) en place et enfin parcequ'elle n'engendre pas ou si peu de gaz à effet de serre. Par contre le fait de n'évoluer QUE dans cette voie est dommageable, à la fois pour l'environnement (énergie renouvelables = pas de déchets ni de limite d'utilisation) et à la fois pour l'économie car les transitions des pays vers les énergies renouvelables sont fortement créatrice d'emploi et à priori de rentabilité à terme.
Sinon tu nous dis que les déchets issus du nucléaire sont simple a stocker car solide etc.. Mais tu compares à quelle autre type d'énergie ? Car désolé, mais l'éolien, le solaire, la géothermie n'émettent RIEN. Et c'est ça le gros avantage ! ca ne "consomme" rien puisque la source est inépuisable et renouvelable.
Il faut comparer le nucléaire à l'ensemble des énergies renouvelables, et mixer ce tout.

Hein ? ça veut dire quoi ca ?    
J'aime les formules du type "tout faire peter la planète"  

Ca c'est bien vrai, et c'est ce qu'on ne fait pas encore en France

Ah bon ?

Moi ce qui me fait rire c'est les gens qui disent que les autres pays Européens sont plus en avance sur nous dans les énergies renouvalbles et que nous ont est con etc, soit... mais c'est pas nous qui somme dépendant en énergie électrique comme le sont l'Italie ou l'Allemagne (d'autre ?) qui achète de l'électricité à........la France   ! Moi dans cette histoire je me demande qui est le con au final