Mais n'importe quoi
Tu veux peut être dire que sa prodution demande des produits toxique ? Sinon la pollution issue de la production d'éléctricité par le photovoltaïque = 0 (je ne demande qu'a ce que tu me démontre le contraire par des sources fiables).  

A part le nucléaire.. il y a toujours le pétrole, le gaz et le charbon qui ont d'autres inconvénients mais que l'on ne peux supprimer.
Sinon je ne vois effectivement pas d'autre moyen de fournir la demande toujours croissante d'énergie... d'où l'idée qu'il va bien falloir se résoudre à la diminuer, cette demande.
Et plus on s'y prendra tard, plus la chute sera rapide, avec les conséquences sociales que l'on peux attendre ( manif dans les pays développés/famines dans les PVD et guerre pour les dernières ressources ... )
En tout cas je serais dirigeant d'un pays riche en pétrole du moyen orient, je m'inquiéterais pour l'avenir de mon pays .

Ils investissent deja dans ce domaine avec l'argent du petrole

Mais n'importe quoi
Tu veux peut être dire que sa prodution demande des produits toxique ? Sinon la pollution issue de la production d'éléctricité par le photovoltaïque = 0 (je ne demande qu'a ce que tu me démontre le contraire par des sources fiables).  
un lien interessant :
http://www.cerdecam.be/article.php3?id_article=52

Oui mais je doute que cela suffira le jour venu ...

Une publis a sortir prochainemnt par ces gens la demontre sans ambiguite que le cout environemental total (production, utilisation puis recyclage/destruction) est plus haut pour un ensemble panneau solaire que pour une tranche de centrale (extraction du combustible et dechets radioactifs compris), a quantite equivalente d'energie produite.

Je pense que si... Tu prends n'importe quel émir du pétrole, il a à peu près un palais et deux rolls pour chaque jour de l'année. Le jour où il a plus de pétrole, il en vend quelques uns et il peut tenir des dizaines d'années avec l'argent récupéré  

c'est pour les cellulea actuelles en Si cristallines ou pour les cells en pre-dveloppement ne Ru et autres joyeusetes ?

Celles en utilisation courante. Ils ont besoinde donnees statistiques sur la fin de vie du produit qui ne sont disponibles bien sur que sur des trucs utilises depuis au moins qulques annees (pour faire des comparaisons acceptables).
 
D'ailleur arriver a faire des previsions sur des protos fait partie de leurs projets. Mon labo a une cooepration avec eux sur des futures pieces de l'ordinateur quantique/lumiere  :D

Une publis a sortir prochainemnt par ces gens la demontre sans ambiguite que le cout environemental total (production, utilisation puis recyclage/destruction) est plus haut pour un ensemble panneau solaire que pour une tranche de centrale (extraction du combustible et dechets radioactifs compris), a quantite equivalente d'energie produite.

Celles en utilisation courante. Ils ont besoinde donnees statistiques sur la fin de vie du produit qui ne sont disponibles bien sur que sur des trucs utilises depuis au moins qulques annees (pour faire des comparaisons acceptables).
 
D'ailleur arriver a faire des previsions sur des protos fait partie de leurs projets. Mon labo a une cooepration avec eux sur des futures pieces de l'ordinateur quantique/lumiere  

Je ne parlais pas d'argent mais d'armée.
Le jour où les EU ou la Chine décident que le pétrole, après tout c'est plus simple de se servir par eux mêmes, les armées des pays du moyen orient ne feront pas le poids... ( on l'a bien vu en Irak ...)

(bien qu'il existe les problème de réchauffement des rivières servant à rejeter l'eau chaude des centrales mais aussi de la vapeur d'eau émis par les cheminées de refroidissement).  

seul les dechets nucléaires sont un vrai problème, les autres que tu cites n'en sont pas, surtout la vapeur d'eau des cheminées

Ils ne sont pas les principaux mais ils ne sont pas à nier. De même pour les technologies des énergies renouvelable d'ailleurs. Mais je suis tout à fait d'accord, ils ne sont vraiment pas des plus important. C'était juste pour énumérer les problèmes crées par le nucléaire. Ensuite de toute façon  il faut voir quelle est la solution "la moins mauvaise" car de toute les manieres, la production d'éléctricité aura un impact sur l'environnement.
Salut sayen  

Ce jour là est déjà venu, en tout cas en ce qui concerne les EU La guerre en Irak est le parfait exemple de guerres ayant une cause économique et commerciale, c'est d'ailleurs flippant    
Mais ouf ! la france ne possède pas grand nombre de ressources naturelles, on est relativement à l'abris  

+1
 
 
 
A l'origine une voiture non plus n'est pas faîte pour être propre (mais pour se bouger le train de façon "économique".
 
Maintenant, y'a deux méthodes : bosser pour que ça s'approprisse ou virer toutes les voitures.
 
Evidemment, c'est quand même mieux de choisir la solution qui sera la plus pratique, même si elle nécessitera beaucoup d'efforts.

http://www.vivresansnucleaire.org/
http://www.tchernoblaye.org/
http://membres.lycos.fr/mat66/
http://www.sortirdunucleaire.org/
http://rebellyon.info/mot.php3?id_mot=11
http://www.passerelleco.info/artic [...] rticle=312
 
   
   
 
Et encore j'ai connu ces mouvements en allemagne et eux ils rigolent pas Ils ont d'ailleurs réussi a faire plier le gouvernement. Resultat augmentation des imports d'electricité française ... nucléaire

Ben peut-être qu'il faudrait que tu mette ton nez de plus prês dans le nucléaire pour comprendre. Oui, il y a des raisons économiques. Mais tu crois que de devoir stocker des déchets c'est ééconomique, par exemple ? Tu crois que devoir les retraiter c'est économique ? Non. Et c'est bien inclus dans les coûts d'exploitation. Maintenant, l'histoire phénix/superphénix est bel et bien réelle. Et démontre bien le pouvoir (aveugle) du lobby écologiste.

Malheureusement on en prends pas le chemin ...
Accessoirement une diminution de la consommation d'NRJ implique quasiment un arrêt de la croissance.
En ces temps où l'on nous explique que + de croissance est l'objectif ultime, il faut se poser des questions ...

Je ne parle pas d'optimisation mais de réduction.
Toute optimisation est "avalée" par l'augmentation de la consommation, et largement jusqu'à présent.
Cela signifie essentiellement moins de transports ( donc moins  de produits manufacturés (très cher énergiquement )) et moins d'agriculture intensive ( Plus de viande tous les jours, par ex.. )

pour les écolos comme pour tous les politiques arrivés au pouvoir, le mot d'ordre c'est "on taxe!" tout et le reste. l'énergie, le plastique, tout ce qu'ils peuvent

à propos de transport, je suis toujours surpris par les murs de camions sur les autoroutes, il y en a de plus en plus...  
je sais, c'est du boulot pour les chauffeurs, mais qu'est ce que ça doit pomper comme mazout
l'agriculture aussi d'ailleurs
si on réduit la conso, vu que la capacité est limitée, ça ne diminuera pas du tout l'effet de serre, ça permettra a d'autre de se développer plus vite que nous
à la limite, on a intéret a consomer un max, pour en profiter tant qu'il en reste et empécher les autres de l'utiliser... c'est la tactique ricaine, qui n'est pas forcément la plus idiote

Le problème c'est qu'un jour ou l'autre nous serons contraints de reduire notre train de vie, alors vaut-il mieux le faire progressivement ou sur une période très réduite.
A priori si vous êtes en voiture et s'il y a un mur devant , vous n'accélérez pas en vous disant " tant pis au moins j'en profiterais jusqu'au bout" .
 
Sinon c'est vrai que le faire à notre échelle n'aura pas un impact significatif sur l'effet de serre, mais nous aprendrons des techniques/méthodes qui nous servirons le jour où le mur sera devenu très proche.
 
Pour l'instant je dirais que celui-ci est de l'ordre de 50 ans, mais cela peux changer, notamment avec le développement de la Chine et de l'Inde.
 
A noter que la Chine à lancé un plan pour diminuer sa production de gaz à effet de serre alors que'elle n'y est pas tenue par Kyoto ( Elle y est considérée comme PVD donc sans restriction )

Le développement des technologies type photovoltaïque est très rapide, bien plus que le nucléaire. Ce qui est logique vu que les investissements pour les énergies propres ne font que "commencer" (elles ne sont utiliser à moyenne échelle que depuis relativement peu de temps).
Aussi, si je ne me trompe pas, on ne sait toujours pas aujourd'hui détruire une partie des déchets émis lors de la création d'éléctricité en centrale nucléaire. Si on ne considère pas cette impossibilité de destruction comme une pollution, alors, evidement, la pollution du nucléaire est relativement faible (bien qu'il existe les problème de réchauffement des rivières servant à rejeter l'eau chaude des centrales mais aussi de la vapeur d'eau émis par les cheminées de refroidissement).  
Mais le fait est que ces déchets existent, et ce sont eux le principal problème (et la principale limite) du nucléaire.
Non ?

Ils ne sont pas les principaux mais ils ne sont pas à nier. De même pour les technologies des énergies renouvelable d'ailleurs. Mais je suis tout à fait d'accord, ils ne sont vraiment pas des plus important. C'était juste pour énumérer les problèmes crées par le nucléaire. Ensuite de toute façon  il faut voir quelle est la solution "la moins mauvaise" car de toute les manieres, la production d'éléctricité aura un impact sur l'environnement.
Salut sayen  

j'ai jamais dit qu'il fallait abandonner la recherche sur le nucléaire, principalement sur la surgénération (la fusion aussi, mais c'est juste un espoir à long terme et ça ne concerne pas notre production actuelle).
Tout ce que je dis, c'est que contrairement aux voitures sales qui permettent à des dizaines ou centaines de millions de gens de se déplacer, le nucléaire sale n'apporte pas grand-chose, et sa pollution est bien + délicate à gérer. Encore une fois, le nucléaire qu'on a fait en France n'existe encore que parce que tout le monde n'en fait pas autant, on y a beaucoup investi alors qu'il faudra de toutes façons investir ailleurs.
 
 
La majorité des pays se débrouille très bien sans nucléaire ou presque, avec une solution provisoire qui s'appelle pétrole ou charbon.
Au lieu d'être un des rares pays à dépenser pour une solution encore + provisoire, ça serait mieux de dépenser pour une solution + durable que le pétrole.
 
 
Tu crois vraiment que sans l'arrêt de superphoenix on produirait beaucoup d'énergie avec la surgénération?  
Surtout aujourd'hui, avec la libéralisation du marché, on continurait à faire au moins cher dans la grande majorité des centrales. Tout ce qu'on a perdu dans l'jistoire, c'est un peu de recherche. C'est dommage mais largement rattrapable, le jour où ça intéressera assez de monde.

Il faut essayer de le faire un petit peu + vite que la moyenne. Comme ça, ça coute pas trop cher, et on développe les technologies à vendre à ceux qui devront suivre + tard. C'est à mon avis le meilleur moyen de concilier écologie et économie de marché. Je pense que toyota ne le regrette pas, par exemple: ils vendent des brevets, et ils vont pouvoir faire une marge sur leurs prochaines voitures hybrides. Le tout en faisant diminuer de manière importante les rejets de CO2 et de polluants toxiques. On peut aller + loin avec une politique de l'Etat qui favorise ce genre d'initiatives.
 
Par contre le plan de la chine j'y crois pa une seconde, y'a trop de monde qui va passer du vélo à la voiture dans ce pays
Mais heureusement qu'ils pensent à faire des efforts, vu cette situation.

Pour les déplacements :  
Moins de 40% des déplacement sont professionels donc on peux s'attaquer à ceux-ci mais la + grande part est d'ordre personnel ( loisirs, voyages, etc ... )
Accessoirement une bonne idée est d'acheter ses courses proche de chez soi et de ne surtout pas aller au supermarché à 20 km pour faire des économies...
 
Pour la viande, le problème n'est pas d'en manger tous les jours encore que cela est possible pour la majorité des revenus ( 1 steak coûte ~ 2 euros chez le boucher, moins à la superette soit 60 euros/mois cela reste peu cher ... ) mais qu'une vrai réduction serais d'en manger 1 fois /semaine voire 2 au maximum, et cela serais un luxe

Oulala je crois que tu mélanges tout
Alors reprenons..
 
gras 1 : Non pas du tout, ce n'est pas parceque les carburants sont taxés en France que la Chine connaît une meilleure croissance... Leur croissance est due au fait qu'elle a longtemps été l'atelier du monde (encore aujourd'hui d'ailleurs) et que leur population a donc des moyens de consommer => demande interieure = croissance.
D'ailleurs comment expliques tu qu'en France à l'heure actuelle, les carburants sont déjà très taxés et que pourtant, malgré cette "économie de marché mondialisée", il y a toujours de la croissance et des entreprises en France ? L'analyse empirique montre que la "fuite" des entreprises due aux taxes (pas uniquement celles concernant les carburants d'ailleurs) est largement moins forte que ce que les "libéraux" tentent de le faire croire.
 
italique 1 : Encore un fois, tu n'as pas l'air de maitriser le sujet... c'est d'une logique évidente que la baisse des couts permet une hausse des investissements... même si elle n'est pas systématique, elle est largement attendue dans une situation d'optimisation énergétique.
 
gras 2 : Peut être par exemple en voyant l'énorme coût des investissements en R&D pour permettre aux technologies moins polluantes d'émerger ? Puis en voyans leur coût d'application à court terme ? En effet les taxes devrait servir à sortir de l'ère pétrolière, mais si c'était le cas, encore une fois, tu ne prendrais plus ta voiture tellement ce serai cher..

sauf que le photovoltaique est tres polluant...
c'est con hein...

tu as raison dans la moitié de ton post, la production et le remplacement des cellules photovoltaiques c'est tres polluant pour l'environnement, regarde le procedé de fabrication de ces choses et tu en seras convaincu.
mais le soucis n'est pas la, a peite echelle c'est un bon procedé, mais de la a le generaliser dans l'etat actuel de cette technologie c'est n'impote quoi.
aujourd'hui, a part le nucleaire, pour produire de l'electricité a grande echelle y'a rien de realiste.

Je ne parlais pas d'argent mais d'armée.
Le jour où les EU ou la Chine décident que le pétrole, après tout c'est plus simple de se servir par eux mêmes, les armées des pays du moyen orient ne feront pas le poids... ( on l'a bien vu en Irak ...)

 
 
le nucléaire est évidemment la solution la moins mauvaise : énergie "propre" (au niveau des rejets), non fossile, la plus rentable et génératrice d'emplois...ces derniers paramètres sont déterminants.
 
après on peut mettre 2 ou 3 éoliennes pour faire plaisir aux écologistes, mais en aucun cas on arrivera à atteindre 10% de la production d'électricité via l'éolien.

Juste une remarque, si tu parle de pollution, vaut mieux 1000x un container bien scellé contenant des déchets provenant d'un réacteur, que l'équivalent (en terme d'énergie produite) en CO2, NO, NO2 et autres cochonneries dispersées dans l'atmosphère (ou même dans des filtres).
 
Dans un cas, tu as un rebus palpable, "facilement stockable" et contrôlable (tu sais où tu le mets et les conséquences que cela aura précisément). De l'autre, des cochonneries qui se dispersent au 4 vents..................
 
Faut pas croire, les industriels du nucléaire (en tout cas en france et en belgique) ne sont aps des charlots, ils font partie de ce qu'il ya de plus contrôlé au niveau industrie civile !
 
Mais c'est comme la psychose de l'accident nucléaire entretenue par les les écolos............. Ok, autour de la central, tout est conaminé, on est d'accord. Mais la dose totale reçue par la france avec Tchernobyl est de loin très inférieure aux retombées des essais nucléaires atmosphériques. TRES inférieure.
 
Une plus grande menace est constituée par la contamination au radon de beaucoup d'habitations. Radon d'origine naturelle, présent naturellement dans les roches primaires...........
 
Par exemple, en Belgique, la Wallonie Ardennaine est massivement touchée. Là bas, il est recommandé de faire placer des pièges à Radon pour vérifier que l'habitation est correctement ventilée. Vis à vis de la population, ce risque est bien plus grand que la pollution nucléaire humaine.

Ah non    
 
EDF devient SA, entrée en bourse horizon 2005. Plan d'économies: 7.5 milliards d'euros. Budget R&D: -15%.

Il est impossible d'affirmer qu'on est sûr à 100% de ce qu'on fait à long terme des déchts nucléaires. Déjà le 100% n'existe pas, on fait toujours des erreurs sur une grande échelle.
Ensuite la comparaison avec le CO2 est foiteuse, le nucléaire ne fait que retarder très légèrement l'émission de CO2.
Enfin, les oxydes d'azote, c'est de la pollution à court terme, pas à long terme, l'effet n'est pas comparable. C'est pas cancérigène que je sache.
Quant au radon, je vois pas ce qu'il vient faire là-dedans, c'est un problème totalement indépendant.
 
 
Quel rapport avec ce que je dis dans mon post?
Je dis que le meilleur moyen est d'investir un peu pour prendre une longueur d'avance, sans se ruiner pour arrêter de consommer ce que les autres consomment à notre place. Je ne dis pas que la privation d'EDF va dans ce sens.

Rien n'est sûr à 100%. Il faut l'accepter. Il reste qu'il est plus simple de contrôler le stockage des déchets ultime que d'autres choses. As-tu regardé le lien vers Euridice ?
 
Les déchets nucléaires ne dégagent pas de CO2, on ne peut pas dire qu'ils retardent légèrement cette émission.
 
Les oxydes d'azote, même si ils restent peu longtemps dans l'atmosphère en tant que telle, constituent un polluant contre lequel on combat déjà actuellement. En outre, dans la basse atmosphère ils ont des réactions qui conduisent à la fabrication d'éléments cancérigènes.
 
Le Radon est un réel problème vis à vis de la radioactivité. Plus que le stockage des déchets nucléaires. Et le lien, c'est le fait que le radon est.... Radioactif, et que lors de sa vie, il passe par tout une série de nuclides tous plus dangeureux les uns que les autres, dont du plomb (accumulation de plomb, radioactif, qui plus est). Merci. Donc. Sur un site nucléarisé, tu as des détecteurs de radioactivité qui gueulent au moindre pic suspect. Dans ta maison de trifouilli les oies dans le massif armoricain, ou le massif central, par exemple, tu n'as rien. Cave mal conçue et maison mal ventilée ? Bingo : tu explose ton exposition.
 
C'est un réel problème de santé publique vis à vis de la radiation (qui reste pourtant bien deçà de l'irradiation médicale, sic !).

Pour la viande, c'est pareil, c'est une histoire de prix: tant qu'il est facile d'en produire pour tout le monde, y'a pas de raison de se limiter. Ensuite, ça deviendra un problème pour les pauvres, comme tout ce qui va se raréfier.

Gné ?
C'est déjà un problème pour les pauvres...
 
Tu vis sur Mars ou quoi ?

Si, puisque les déchets actuels sont le produit d'une source d'énergie peu durable, qui sera probablement épuisée avant le pétrole.
 

Bah au vu de la quasi stabilisation de la conso d'uranium, je crois avoir lu qu'il en restait pour 40 ans.
 
A titre de comparaison, si toute l'electricité mondiale était produite en nucléaire, tout le stock d'uranium existant sur terre serait épuisé en moins de 4 ans  

Avec la surgénération, les 4 ans deviennent 500 ans.

On parle de technos actuelles hein
 
 
Parceque quand on aura nos générateurs de fusion personnels à la maison, l'uranium il pourra rester dans ses mines  

Avec la surgénération à grande échelle, pas avec un seul surgénérateur qui fonctionne de temps en temps et qui ne compte presque pas dans le budget nucléaire global.

La surgénération, c'est quasiment actuel   . Superphenix a produit de l'énergie, même si le prototype présentait un certain nombre de défauts.

Pour la fusion, je pense qu'il faudra encore attendre un peu, surtout quand on voit qu'ils on pas réussi en deux ans à se décider pour savoir où on construisait ITER  

Si, puisque les déchets actuels sont le produit d'une source d'énergie peu durable, qui sera probablement épuisée avant le pétrole.
 
Sinon le radon est peut-être un réel problème, mais il n'a rien à voir avec la production d'électricité.

Oui, bien sur, 500 ans, c'est en supposant qu'on vire toutes les centrales thermiques et nucléaires classiques du monde entier, puis qu'on les remplace par des surgénérateurs. Je compte pas l'hydraulique, maintenant qu'on a les barrages, on va pas les démonter