Reprise du message précédent :

Tout a fait pour qu'on développe le solaire, mais il faut encore beaucoup de R&D pour que l'énergie produite de ccette façon ressemble à quelque chose. Malheureusement, les cellules photovoltaïques les plus performantes sont pas spécialement charte-compliant (avec plein de métaux type arsenic   ). Mais, je suis d'accord pour dire qu'il faut continuer.
 

15%, c'est pas au pif. La grosse différence entre l'éolien et toutes les autres sources d'électrécié, c'est que tu ne peux pas prévoir à l'avance où et combien tu vas produire, ça dépend de la force locale du vent, de sa direction, etc... Donc, à l'échelle d'un réseau, tu as sans arrêt des baisses et des hausses de tension. Et si les variations sont trop grandes (ie si l'éolien dépasse 15%), le réseau plante sans arrêt et on a des blackouts réguliers. On aurait été heureux pendant la tempête de décembre 1999, si le réseau avait laché en plein hiver    
Sinon, il y aura pas de problème pour alimenter le monde en électrécité nucléaire. La technologie actuelle est insuffisante, mais la technologie Superphenix permet de multiplier par plusieurs centaines les sources de combustibles utilisables dasn le monde. Je serai pas surpris que l'étape après l'EPR et avant la fusion soit justement de faire redémarrer un réacteur type Superphénix en corrigeant tous les défauts du premeir réacteur.
 
 

 
 
Les pays instables nagent sur le pétrole, ils ont pas besoin de nucléaire    
 
 

 
Qu'est ce que tu appelles "peu durable" ?
 

Ca serait bien de se renseigner un peu avant de recopier la propagande des anti-nucléaires, ou bien se s'abstenir de poster si c'est pour faire sciemment de la propagande

Les solvants pour bagnoles sont aussi critiqués à juste titre, et il me semble avoir lu que ça évolue pas mal (récemment) dans ce domaine.
C'est certain que le nucléaire n'est pas la seule saloperie à combattre.
 
Sinon je serait curieux de savoir ce que tu appelles un solvant à durée de vie infinie ( déjà qu'aucun atome ne peut en dire autant ), et dans quelles conditions ils vivent si longtemps (je pense pas que ça soit en étant bombardé d'UV dans l'atmosphère).

 
Ca serait pas mal non plus de ne pas répondre à la "propagande" pro-nucléaire par la propagande anti-nucléaire, hein...
 
N'importe quoi, une fois de plus...

 
Le phénol par exemple. L'espérance de vie d'une molécule de phénol est supérieure à la tienne. Et accessoirement, c'est un cancérigène très efficace    

Tu vois, je viens d'un milieu baigné par les écologues (milieux travaillant sur la dépollution des sols, le nuclaire, aussi, bien qu'assez poncutllement (6 mois)... Ben, franchement, oui, les écologistes sont des braillards.
 
Ou si tu préfère appelons-les utopistes. L'homme ne sacrifiera pas son confort. Les solutions ne sont pas dans ce bridage du confort, mais dans de meilleures technologies, et des techniques raisonnées. Mais ça on en parle pas, car on laisse parler les banderolleux qui militent contre le retraitement des déchets, mais aussi contre leur stockage tel quel (faudrait savoir ^^ ).

 
le nucleaire fait appel a l'inconscient collectif des masses ( champignon de bombe A/H, Tchernobyl,...) et une masse ne general ca fait pas des prodiges en terme de reflexion
 
wave: pour le solaire y'a pas mal de recherche dessus ( hors de france...) depuis les annes 50, et y'a quand meme des gros progres a faire poru arriver a des cellules photovoltaiques viable, peu polluante ( ce qui n'ets actuellement pas le cas) et surtout qui tolerent correctement les basses et hautes temperatures ( une cellule photovoltaique actuelle a une baisse drastique de rdt au dela de 40 C)

En Belgique c'est pareil. Même sur des réacteurs expériemntaux à faible puissance et combustible non enrichi (comme le BR1 à Mol), les contrôles sont draconiens........

 
phenol dose en labo avec des ferrocyanures of courseuh

 
Y'a son petit fils aussi Benzo-A-Pyrène, famille très émouvante    

 
Heu... à mon bête niveau à moi, simple humain de base, le Pu a déjà une durée de vie "presque infinie".
Enfin, j'dis ça, hein, j'suis pas du milieu malgré un oncle qui y bosse, j'ai une vague culture scientifique, mais ça s'arrête là, donc j'dois certainement dire des conneries...
 
 

C'est toute la différence entre produits de réactions stables (extrèmement rares à la sortie du réacteur) et isotopes radioactifs. Faudrait que je remette la main sur la carte des istopes pour apporter un peu d'eau au moulin....
 
Et puis, je suis certain qu'il y a plein d'écologistes qui vivent dans des maisons pleines de Radon

Ben c'est pour ça qu'un surgénérateur c'est intéressant ^^
 
PS : Mon dieu, je viens de ressortir ma carte des nuclides, y'en un paquet, nom di diou

 
Le top du top, comme cancérigène, c'est la nitrosoguanine, un temps utilisé dans les labos de biochimie, jusqu'à ce qu'on se rende compte à quel point c'était dangereux. Ca marche même à l'état de traces. A côté, les dérivés du benzène, c'est safe

Y'en a même dont on a du mal à mesurer la durée de vie tellement ils sont rapides à disparaître ^^

Y'a aussi des progrès à faire en stockage, c'est évident, pour utiliser les énergies renouvelables. Mais y'a réellement deds progrès de faits, il suffit de voir la batterie d'un bon téléphone portable ou d'une prius, de comparer à une batterie de 10 ans, et à une batterie de 10 ans presque identique à celle de 10 ans: quand on s'intéresse à quelquechose, ça progresse, même après des décennies de stagnation.
Le % d'énergie éolienne utilisable dépend directement de la capacité de stockage. On sait aussi stocker de l'eau chaude sur une période de quelques jours par exemple. On est loin d'abandonner le thermique classique pour la semaine la + froide de l'année, mais ça serait déjà un progrès énorme et on pourrait utiliser du bois si le besoin était aussi rare.
Ensuite je maintiens que 15% reste un chiffre très peu précis, puisque l'éolienne est encore liée à un aspect esthétique, et qu'il n'y a rien de + subjectif que l'aspect esthétique d'une éolienne quand on est en train de se chauffer en plein hiver avec du nucléaire provisoire et un tarif EDF constant toute l'année, chose certainement encore + provisoire. Au début personne ne voulait de parabole sur le toit du voisin, et puis quand on en veut une sur son toit on change d'avis.
 

redémarer un réateur expérimental comme superphénix, mieux sécurisé, serait déjà + intelligent et utile que de continuer dans la voie actuelle qui fabrique des déchets pour rien. Tout ce que j'ai dit ne s'applique qu'au type de nucléaire qu'on (re)fait actuellement (après l'arrêt de superphoenix, preuve qu'on se soucie pas trop d'avenir dans ce domaine).
 

ça va pas durer. Tant qu'on nage dans le pétrole en le consommant, ça nous apporte quoi d'être les seuls à laisser des déchets à nos enfants?
 

j'argumente, au lieu de dire "le nucléaire y'a que ça de vrai, le reste c'est de la merde", car c'est réellement à ce type de post que je répondais.
C'est un peu comme si un constructeur de voiture avait dit "la prius c'est de la merde, ça fonctionnera jamais" à l'époque où la plupart des ingénieurs l'avaient imaginé et où un seul constructeur à eu les couilles d'en produire... trop peu.

 
 
J'ai un ancien prof, ça le ferait saliver ^^

 
Merci, je connais
Le nucléaire était un de mes sujets de prédilection qu'en j'étais en 6e/5e. Je connaissais par coeur le fonctionnement de Phoenix

fétichiste va
 

supérieure à ma vie?
c'est pas ce qu'on appelle une durée de vie moyenne dans le nucléaire?
Et dans quelles conditions ces molécules ont-elles cette durée de vie?
sous terre? exposés aux UV? dans un incinérateur?
 

Je savais pas qu'on les fabriquait ces métaux lourds, je croyais qu'on utilisait ceux qui existent déjà depuis des milliards d'années sans nous avoir tués
 

tu poussais essayer de contrer ne serait-ce qu'un seul de mes arguments, ça ferait avancer le débat. A propos des déchets on ne sait même pas si on va les entasser sous terre ou les foutre dans un surgénérateur pour éviter de tomber à cours de combustible, alors inutile de me parler de chiffrer leur coût.

 
Peut-être des éléments de réponse là, mais c'est clair, le noyau phénol est très stable.
http://www.faidherbe.org/site/cour [...] enolsd.htm
 

 
On les concentre, on les rafine. Dans la nature, ils sont dispersés et sous forme d'oxydes généralement.
 
 

 
Et pourquoi on ne ferait pas les deux ? Hmmmm ? Les solutions de stockage souterrains comme le prototype EURIDICE/HADES en Belgique est déjà une belle avancée. Couplée à une surgénration.... ça serait encore mieux.

Pour le stockage des déchets à haute activité : http://www.euridice.be/
 
J'ai visité, c'est bath là dedans En plus le gars qui fait visiter a tout du géologue (niveau caractère). C'était très didactique :-d

Ce que je critique, c'est pas ce qu'est capable de faire le nucléaire, mais ce qu'on en a fait et ce qu'on en fait actuellement: beaucoup de déchets et rien à long terme, pour le moindre coût tout de suite. Au lieu d'essayer de trouver un système + durable fabricant peu de déchets.
Le probmème c'est que ceux qui prônent la poursuite dans la voie actuelle misent sur une bonne gestion à long terme et/ou couteuse des déchets pour maintenir un système basé sur la politique inverse.
 

On sait qu'on ne va pas utiliser de surgénérateur???
Alors ça mène à quoi, à part foutre de la merde sous terre et gagner 15 ans de la consommation mondiale d'énergie avant de pédaler pour faire tourner nos PC?
Ou bien on change d'avis avant de refermer le trou, qu'on a laissé ouvert en prévision de ça, et on peut pas dire qu'on en a fini avec ces déchets.

Tu sais, tu as l'impression qu'on se contente de bosser sur les technos actuelles, mais c'est faux. Le marché du nucléaire est ultra compétitif, et pour PENETRER dans un domaine de recherche sur les solutions de demain, il faut signer des NDA. Les media n'ont quasiment pas le droit de dire quoi que ce soit. Ce n'est pas parce qu'on en parle pas qu'on ne fait rien.
 
L'absence de preuve ne constitue pas une preuve.

 
Nitrosoguanidine

Je parle pas de la reherche mais des choix industriels.
On fait le choix de continuer la même tehnologie depuis des décennies, et de limiter la surgénération à un stade expérimental.
Donc en gros, la science progresse, mais l'industrie ne change pas. Or c'est à l'industrie nucléaire que je fais des reproches, pas à la recherche.

Ce point a déjà été répondu : si la pression écologiste n'avait pas été aussi stupidement forte, des évolutions seraient apparues. Enfin, ce n'est pas la seule raison. C'en est une.

 
la sécurité ?

Y'a effectivement eu une pression stupide, mais à mon avis c'est pas la principale raison.
Faut pas se leurrer, on n'aurait pas fait de surgénération à grande échelle avec le prix du pétrole de l'époque (hors quelques moments de crises) et avant de sentir la menace de l'effet de serre.
Le nucléaire c'était pour avoir de l'électricité pas chère, pas pour dépenser des sous à créer une énergie durable avec le moins de déchets possibles. La fermeture de superphonix n'a fait que continuer dans cette logique, et on y est encore.

Sauf que la recherche est quand même subventionnée par ces même compagnies. Et elle engouffre de sacrés montants. Super Phoenix a été fermée car pas au point et revenait trop cher. ça ne veut pas dire qu'à terme ça ne sera pas mieux. au contraire.
 

 
c'est un des rares trucs que je connais parce que le père d'une amie a bossé sur phoenix à marcoule : plus qu'une histoire de pré-série abandonnée ou pas, le phoénix est encore en route à cause de l'arrêt de super-phoenix et c'est bien une des plus belles conneries des écolos : pendant qu'ils gueulaient contre super-phoenix, personne disait rien contre le premier phoenix, qui donc continue encore à tourner.
le truc c'est que super-phoenix bénéficiait d'un paquet de normes dont en particulier des normes anti-sismiques draconiennes. Phoenix, lui, en est resté à des normes d'un autre âge qui font qu'un séisme d'amplitude moyenne peut faire courir un risque de contamination de l'environnement extérieur très (trop) facilement.
à 400m, il devait aussi y avoir construction de centres de recherche, les écolos ont empêché le projet d'aboutir, ça les a pas chatouillé de voir le phoénix derrière eux avec ses murs en tôle délabrés et de la vapeur qui s'échappe d'on ne sait trop où mais pas d'un endroit prévu pour à l'origine, il semblerait (c'est l'impression que ça donne hein, j'dis pas que c'est le cas) et qui lui est au moins un peu dangereux (en tout cas bcp plus que superphoenix et un centre de recherche)...
 
qu'on ne vienne pas me dire que les écolos de base sont intelligents...

Evidemment qu'à terme ça sera mieux, mais c'était pas la vocation du nucléaire à l'époque, ça ne l'est pas encore aujourd'hui.
C'était trop tôt pour faire du nucléaire + utile que nuisible, et ça n'a pas tellement changé.

 
+1
 

 
A l'origine une voiture non plus n'est pas faîte pour être propre (mais pour se bouger le train de façon "économique".
 
Maintenant, y'a deux méthodes : bosser pour que ça s'approprisse ou virer toutes les voitures.
 
Evidemment, c'est quand même mieux de choisir la solution qui sera la plus pratique, même si elle nécessitera beaucoup d'efforts.

   
Qui sont les naïfs selon toi ?  
Les "écolo" comme tu aimes les appeller pour les cataloguer et les considérer comme une population homogene ?
Ou bien toi, qui croit que le lobby nucléaire, les investissements massifs dans cette voie ainsi que les choix politiques ne sont que mineurs par rapport à la "pression écologiste"    
 

"écolos de base" encore une formule qui veut rien dire quoi ... Caricatures, stéréotypes et généralisations sont monnaie courante sur ce topic    
 
PS : Pour info, avant de me faire traiter "d'écolo de base" et donc  de quelqu'un de "pas intelligent"   , je précise que je ne suis absolument pas anti nucléaire, et pourtant je souhaite preserver notre planete dans son meilleur état possible ... ça vous en bouche un coin hein ?!    

Mais qui parle "d'arrêter le nucléaire" ? Nous en sommes completement dépendant (75% de la production éléctrique francaise) et donc incapable, peut etre pourrions nous donc déjà diversifier cette production et non evidement la stopper nette.
Si toute la production pouvait venir d'origine renouvelable ce serait le top, malheuresement ce n'est tout simplement pas possible aujourd'hui, c'est pourquoi le gouvernement devrait investir dans la recherche aussi de ce coté là.  
Empiriquement on voit qu'il n'en est rien, et que le gouvernement ne mise "que" sur le nucléaire ou presque. Mais encore une fois, le nucléaire n'est pas le principal problème de pollution, mais ce n'est peut être pas non plus la solution miracle qui justifiera de n'avoir developpé qu'elle.

 
http://www.vivresansnucleaire.org/
http://www.tchernoblaye.org/
http://membres.lycos.fr/mat66/
http://www.sortirdunucleaire.org/
http://rebellyon.info/mot.php3?id_mot=11
http://www.passerelleco.info/artic [...] rticle=312
 
   
   
 
Et encore j'ai connu ces mouvements en allemagne et eux ils rigolent pas Ils ont d'ailleurs réussi a faire plier le gouvernement. Resultat augmentation des imports d'electricité française ... nucléaire

 
Ben peut-être qu'il faudrait que tu mette ton nez de plus prês dans le nucléaire pour comprendre. Oui, il y a des raisons économiques. Mais tu crois que de devoir stocker des déchets c'est ééconomique, par exemple ? Tu crois que devoir les retraiter c'est économique ? Non. Et c'est bien inclus dans les coûts d'exploitation. Maintenant, l'histoire phénix/superphénix est bel et bien réelle. Et démontre bien le pouvoir (aveugle) du lobby écologiste.

Le gouvernement investi peu en recherche tout court, il préfère faire de la démago pour Robert et raymonde qui vievent en barre. ça c'est une question politique.
 
Maintenant, la recherche existe. Sais-tu que le CEA, et son homologue belge, le SCK•CEN (et principalement son ancienne branche généraliste, le VITO) font des recherches sur d'autres formes d'énergie AUSSI ?
 
Maintenant, toutes les énergies renouvelables sont encore balbutiantes ou trop contraignantes, voire les deux pour une exploitation à grande échelle. Sans compter les énergies renouvelables qui sont dîtes non polluantes et qui, si on cherche un peu au delà du discours médiatique, ont des conséquences plus que dérangeantes.
 
Même les éoliennes sont touchées. On les cite comme solution miracle. Mais est-ce que les écolos ont pensé ne serait-ce qu'aux conséquences en terme de dynamique des fluides d'un champs d'éoliennes sur le comportement des masses d'air ? Il y en a des conséquences, tout comme les accidents pour les oiseaux. Mais on en parle pas, ou relativement peu. Et pourtant, ça existe.
 
Quelque soit la forme d'énergie utilisée, il y aura un impact sur l'environnement "rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme". Alors, vaut-il mieux foutre un peu de merde partout de façon incontrôlée ? Ou minimiser les dégâts en foutant une merde plus dangeureuse mais mieux contrôlée à des endroits précis ?
 
Bon, on ne parlera pas des barrages, c'est une merde concentrée, et qui fait vraiment du dégat....