Reprise du message précédent :

Le gouvernement investi peu en recherche tout court, il préfère faire de la démago pour Robert et raymonde qui vievent en barre. ça c'est une question politique.
 
Maintenant, la recherche existe. Sais-tu que le CEA, et son homologue belge, le SCK•CEN (et principalement son ancienne branche généraliste, le VITO) font des recherches sur d'autres formes d'énergie AUSSI ?
 
Maintenant, toutes les énergies renouvelables sont encore balbutiantes ou trop contraignantes, voire les deux pour une exploitation à grande échelle. Sans compter les énergies renouvelables qui sont dîtes non polluantes et qui, si on cherche un peu au delà du discours médiatique, ont des conséquences plus que dérangeantes.
 
Même les éoliennes sont touchées. On les cite comme solution miracle. Mais est-ce que les écolos ont pensé ne serait-ce qu'aux conséquences en terme de dynamique des fluides d'un champs d'éoliennes sur le comportement des masses d'air ? Il y en a des conséquences, tout comme les accidents pour les oiseaux. Mais on en parle pas, ou relativement peu. Et pourtant, ça existe.
 
Quelque soit la forme d'énergie utilisée, il y aura un impact sur l'environnement "rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme". Alors, vaut-il mieux foutre un peu de merde partout de façon incontrôlée ? Ou minimiser les dégâts en foutant une merde plus dangeureuse mais mieux contrôlée à des endroits précis ?
 
Bon, on ne parlera pas des barrages, c'est une merde concentrée, et qui fait vraiment du dégat....  

Comme je ne sais plus quel pays soit-disant propre en europe du nord, qui achète son électricité (le plus gros) aux pays bas ? Electricité d'origine....... nucléaire !  

 
t'es parano mon bichon, je pensais même pas à ton existence en écrivant ce message...

Alors d'une part : comparer les mouvements écologistes allemand et français c'est une grosse blague. Ils sont bien plus influent en allemagne qu'en france, c'est un fait ...  
En ce qui concerne le fond, je n'ai jamais dis que personne ne parlait d'arrêter le nulcléaire   Tu quote ce qui te fait plaisir là ... J'ai simplement dis que sur ce topic personne n'avait ce type de point de vue totalement anti-nuclaire... Comprend ce que j'écris avant de le réutiliser sans garder le propos, ou alors, ne me quote pas
 

Attention au sens que tu attribues à "économique" Parles tu du "domaine économique" ou bien de "faire des économies" ?
Sinon lorsque tu me poses les questions "Mais tu crois que de devoir stocker des déchets c'est ééconomique, par exemple ? Tu crois que devoir les retraiter c'est économique ?"
Oui bien sûr, ce dont tu as parlé concerne aussi l'économie.
 

 
Là je suis d'accord, rien n'est transparent, et c'est bien dommage.

Pas du tout, j'ai juste tendance à souligner le manque de recul et de pertinence des points de vue du type généralisation "des écolos" qui manque totalement de nuance. Je ne crois pas qu'il existe une population comme tu le laisses entendre de gens que tu appelles "écolo" et qui de plus seraient "peu intelligent".  
Croire que tout les "écolos" pensent la même chose montre simplement que tu n'as jamais du vraiment t'interesser au sujet et ne fait que repeter les "généralités" du genre "écolo = green peace = coup de force, entetement, extremisme etc..."
Ceci concerne d'ailleurs n'importe quel domaine, si je te dis que "les informaticiens" sont un peu bête, tu vas me dire que ce raisonement est completement absurde, et tu auras raison.    
Donc non, je ne croyais pas que tu me visais personellement, mais mon cas était le meilleur exemple que j'ai pu prendre pour montrer que tes jugements sont bien hâtifs...

 
Prends un bonbon    Toi non plus tu m'as pas compris.

Je parle de faire des économies : forcément, si tu dépense moins d'argent, ça te fait aussi de meilleures marges, non ?  

 
t'as raison, je limite donc mon jugement au militants de greenpeace et aux sympathisants du parti des verts

A titre d'information voici la carte des éoliennes au Danemark :

 
Cela représente 1,3% de leur production d'énergie totale ...

Oui pour un nucleaire mais mieux maitriser avec de nouveaux reacteur plus performant et quasi pas polluant... Et aussi oui au eolienne mais sur la mer. Et aussi au  central solaire ,j'ai vu au states ya un agriculteur il c'est recycler et a un immense champs de panneau solaire.

Des éoliennes sur la mer ! va y avoir du boulot pour toutes les caser où ça ne gènerait pas non plus........

 
Super, le paysage...
 
 
 
Bon, de toute façon, la seule et unique solution durable passe par la diversité. Le nucléaire aujourd'hui a l'énorme avantage de ne pas produire directement de CO2 et de fournir un kWh à bas prix. Mais baser 75% de notre production sur ce seul moyen est une hérésie en soit.
L'hydro est à bloc, on ne progressera plus beaucoup dans ce domaine (à moins de découvrir un nouveau concept de turbine révolutionnaire... mouais...).
L'éolien n'a pas que des avantages, et ne saurait en aucun cas être une solution stable. Mais comme le nucléaire, ça ne produit pas de CO2 directement.
Le solaire a de son côté énormément de progrès à faire. C'est pas tout rose, mais c'est certaienemnt la solution personnelle laplus simple à mettre en oeuvre pour des résultats imémdiats et tangibles. Mais y'a des progrès à faire. ATTENTION !!! je parle bien d'une solution à l'échelle du particulier, pas pour la production d'électricité à grande échelle !
Reste les systèmes un peu ésotériques, la bio-masse, l'hydrogène, la géothermie (pour l'hydrogène ! ), les usines marée-motrices...
 
La sauvegarde de la planète passe aussi par une éducation des gens et uen rationalisation de leur consommation.

Je suis d'accord sur tout sauf sur un point : "rationalisation de leur consommation".
Je pense qu'il va falloir passer par une diminution, aussi douloureuse soit-elle.
Sinon je pense que Malthus va nous rattraper et que la réduction de la consommation nous sera "imposée" ( guerres /famines /etc... =

Comme acheter un Athlon 64 (surtout Winchester)à la place d'un prescott ?

Je pense que toute diminution de la polution engendrée par la production d'NRJ sera + que largement compensé par l'augmentation de celle-ci.

 
Alors on est d'accord : pour moi, "rationnaliser" inclus entre autres "baisser"

...  
 

Certes, mais alors quel est le rapport avec le sujet ? je vois pas bien où tu veux en venir.  
Tu veux dire que le fait de vouloir faire des économies jouent en faveur du nucléaire ? Si c'est ça, oui je suis tout à fait d'accord, et c'est pourquoi le gouvernement a un rôle à jouer  
   
 

oui ..   Connais tu par exemple Hermann Scheer ? Il n'est pas vert mais membre du SPD Allemand, il est économiste, et pourtant prone la défense de l'environnement... Encore un de ces bonhomme si peu intelligent

Malheureusement on en prends pas le chemin ...
Accessoirement une diminution de la consommation d'NRJ implique quasiment un arrêt de la croissance.
En ces temps où l'on nous explique que + de croissance est l'objectif ultime, il faut se poser des questions ...

 
Je dois avouer que je ne vois pas le rapport,là.
Pour consommer moins d'NRJ en chauffage, par exemple, il faut isoler correctement sa maison. Donc tu fais des travaus d'isolation. Je ne vois pas en quoi ça faut baisser la croissance, ça. A part qu'une fois les travaux fait, effectivement, tu consommes moins, mais sinon    

Optimisation de la consommation énergétique ne veut pas dire réduction de la croissance, bien au contraire  

Je ne parle pas d'optimisation mais de réduction.
Toute optimisation est "avalée" par l'augmentation de la consommation, et largement jusqu'à présent.
Cela signifie essentiellement moins de transports ( donc moins  de produits manufacturés (très cher énergiquement )) et moins d'agriculture intensive ( Plus de viande tous les jours, par ex.. )

qui est pour la détérioration de l'environnement? t'as l'air de prenser qu'il y en a, qui?  
ce n'est pas parce qu'on pense a l'environnement qu'on est écolo, si? c'est une chasse gardée l'écologie?  
 

que si  
pour les écolos comme pour tous les politiques arrivés au pouvoir, le mot d'ordre c'est "on taxe!" tout et le reste. l'énergie, le plastique, tout ce qu'ils peuvent

à propos de transport, je suis toujours surpris par les murs de camions sur les autoroutes, il y en a de plus en plus...  
je sais, c'est du boulot pour les chauffeurs, mais qu'est ce que ça doit pomper comme mazout
l'agriculture aussi d'ailleurs
si on réduit la conso, vu que la capacité est limitée, ça ne diminuera pas du tout l'effet de serre, ça permettra a d'autre de se développer plus vite que nous
à la limite, on a intéret a consomer un max, pour en profiter tant qu'il en reste et empécher les autres de l'utiliser... c'est la tactique ricaine, qui n'est pas forcément la plus idiote

 
Moins de transport : l'accent est déjà largement mis sur les transports en commun dans les grands centres urbains.
Petit coup de gueule perso : si les entreprises (non polluantes ) s'installaient en centre-ville plutôt que dans des "zones d'activité" éloignées, y'aurait moins de besoin de transport, justement... marre de faire mes putains de 3 heures de TC par jour...
 
Plus de viande tous les jours : y'a des gens qui mangent de la viande TOUS les jours ? mazette ! quand je pense qu'il y a d'autres gens qui n'en mangent qu'une fois par mois parce que ça coûte trop cher...

Le problème c'est qu'un jour ou l'autre nous serons contraints de reduire notre train de vie, alors vaut-il mieux le faire progressivement ou sur une période très réduite.
A priori si vous êtes en voiture et s'il y a un mur devant , vous n'accélérez pas en vous disant " tant pis au moins j'en profiterais jusqu'au bout" .
 
Sinon c'est vrai que le faire à notre échelle n'aura pas un impact significatif sur l'effet de serre, mais nous aprendrons des techniques/méthodes qui nous servirons le jour où le mur sera devenu très proche.
 
Pour l'instant je dirais que celui-ci est de l'ordre de 50 ans, mais cela peux changer, notamment avec le développement de la Chine et de l'Inde.
 
A noter que la Chine à lancé un plan pour diminuer sa production de gaz à effet de serre alors que'elle n'y est pas tenue par Kyoto ( Elle y est considérée comme PVD donc sans restriction )

 
Pour les déplacements :  
Moins de 40% des déplacement sont professionels donc on peux s'attaquer à ceux-ci mais la + grande part est d'ordre personnel ( loisirs, voyages, etc ... )
Accessoirement une bonne idée est d'acheter ses courses proche de chez soi et de ne surtout pas aller au supermarché à 20 km pour faire des économies...
 
Pour la viande, le problème n'est pas d'en manger tous les jours encore que cela est possible pour la majorité des revenus ( 1 steak coûte ~ 2 euros chez le boucher, moins à la superette soit 60 euros/mois cela reste peu cher ... ) mais qu'une vrai réduction serais d'en manger 1 fois /semaine voire 2 au maximum, et cela serais un luxe

MERCI, non effectivement ce n'est pas une chasse gardée ! et effectivement "ce n'est pas parce qu'on pense a l'environnement qu'on est écolo" au sens ou certains l'entende.
C'est en fait ce que je me tue à dire ici  
Sinon qui est "pour" la déterioration de l'environnement ? Oula et bien ils sont legion    Certes ce n'est pas leur souhait premier, mais lorsque leur activité nuit directement à l'environnement et qu'ils ne font pas les efforts nécessaire pour les éviter, alors ils peuvent être considéré comme étant "pour" (je pense par exemple à TotalFina Elf...).  
C'est triste mais l'environnement est aujourd'hui aussi une affaire de gros sous.

 
Et puis ? en quoi est ce incompatible avec croissance ?   L'optimisation énergétique entraîne des emplois, des économies d'argent réinvesties ailleurs => de la croissance.
Pour ce qui est de la taxe, c'est tout à fait normal de taxer les produits qui détruisent l'environnement et qui nécessite des coûts de dépollution important, et encore, uniquement lorsque cela est possible.
Si le pétrole était taxé à mesure de son dégat sur l'environnement, son prix serait bien superieur à celui que nous connaissons en france.  

 
Ben si, on est en plein dedans : est-ce qu'on construit des nouvelles centrales : réponse oui, pourquoi ?
 
   

mais qu'est-ce que tu chantes??  
on est dans une économie de marché mondialisée hein
tu vas provoquer de la croissance en chine si tu taxes ici, oui!
y a que toi qui penses que les économies réalisées sont réinvesties... jamais entendu parler de dividentes?  
je serais curieux de savoir comment tu calcules (et pas estimes) les dégats sur l'environnement d'un litre de pétrole... moi je sais combien je payes le litre d'essence, et je sais a peu près quelle est la part de taxe, mais de là à les justifier, je t'attend  
ensuite je crois que t'as pas saisi ce que j'ai dit sur la quantité _finie_ de pétrole : il sera de toutes façons consommé, si pas par nous, par d'autres, et quel qu'en soit le prix

En plus, pour la "créer" cette viande, faut bien faire de l'agriculture
 
et c'est apreil, y'a des pertes.....

Oulala je crois que tu mélanges tout
Alors reprenons..
 
gras 1 : Non pas du tout, ce n'est pas parceque les carburants sont taxés en France que la Chine connaît une meilleure croissance... Leur croissance est due au fait qu'elle a longtemps été l'atelier du monde (encore aujourd'hui d'ailleurs) et que leur population a donc des moyens de consommer => demande interieure = croissance.
D'ailleurs comment expliques tu qu'en France à l'heure actuelle, les carburants sont déjà très taxés et que pourtant, malgré cette "économie de marché mondialisée", il y a toujours de la croissance et des entreprises en France ? L'analyse empirique montre que la "fuite" des entreprises due aux taxes (pas uniquement celles concernant les carburants d'ailleurs) est largement moins forte que ce que les "libéraux" tentent de le faire croire.
 
italique 1 : Encore un fois, tu n'as pas l'air de maitriser le sujet... c'est d'une logique évidente que la baisse des couts permet une hausse des investissements... même si elle n'est pas systématique, elle est largement attendue dans une situation d'optimisation énergétique.
 
gras 2 : Peut être par exemple en voyant l'énorme coût des investissements en R&D pour permettre aux technologies moins polluantes d'émerger ? Puis en voyans leur coût d'application à court terme ? En effet les taxes devrait servir à sortir de l'ère pétrolière, mais si c'était le cas, encore une fois, tu ne prendrais plus ta voiture tellement ce serai cher..

Ca c'est très vrai, et très important aussi. On gaspille trop, beaucoup trop ! La croissance des besoins énergétiques divers pourrait être largement minorée par l'optimisation énergétique.
De plus pour info le nucléaire ne sert qu'à produire de l'éléctricité, et pas de chauffage ni de carburant. Pourtant le chauffage = 44% de la consommation énergétique d'un logement.. La géothermie, le solaire ou peut être meme la biomasse pourrait largement prendre le relais du réseau éléctrique pour fournir les batiments (d'ailleurs en voilà un exemple d'optimisation : des batiments mieux isolés, mieux conçus, moins gaspilleurs).
Pour le carburant, même chose, vive la biomasse, a mort le pétrole ...

L'électricité sert aussi au chauffage ...

Pour la biomasse, c'est malheureusement impossible à grande échelle ...  
 
"
Le soleil fait pousser les arbres... qui consituent donc un stock d'énergie solaire. Est-il intéressant d'en faire de l'électricité ? La production brute d'énergie de combustion par hectare est de 5 tonnes équivalent pétrole par an dans le meilleur des cas, soit 60 MWh environ (cette production correspond à la pousse annuelle, bien sûr, et non à ce qu'il serait possible d'obtenir en coupant tous les arbres d'un coup). Sachant que le rendement d'une centrale est de l'ordre de 40% à 50%, il faut donc mobiliser de l'ordre de 500 km2 au sol pour faire un TWh (c'est-à-dire un milliard de kWh).
 
La production annuelle d'électricité en France (550 TWh) à partir de biomasse correspondrait donc à l'exploitation à cette seule fin d'une surface de l'ordre de...50 à 100% du territoire métroplitain ! Cela rejoint les ordres de grandeur de mes calculs sur les carburants d'origine agricole.
 
Utiliser la biomasse pour faire de l'énergie électrique est donc impossible sur une grande échelle.
 
Par contre, le potentiel du bois est probablement réel pour les chaudières à haut rendement pour le chauffage direct des habitations. Sachant que la dépense de chauffage du logement est de 0,75 tep par Français en gros, et que le rendement d'une installation de chauffage au bois est de 60%, chauffer la France au bois demanderait l'affectation d'une surface de l'ordre de 120.000 km2 (20% à 25% de l'Hexagone). Cela revient en ordre de grandeur à ne plus avoir de bois d'oeuvre, ou à se passer de viande rouge (chaque usage mobilise en gros 20% du territoire métropolitain).
"
 

Certes, mais le chauffage ne nécessite pas d'éléctricité ou du moins pas forcement de l'éléctricité produite dans des centrales étant donné qu'elle peut etre stockée par exemple dans le sol. On peut donc stocker de la chaleur lorsqu'il fait chaud grace à du photovoltaique (éléctricité produite directement sur place) et restituer cette chaleur lorsqu'on en a besoin, et ce par l'intermediaire de l'eau.

Tu as des liens ? je suis intéressé mais je pense que les rendements doivent être mauvais ...

sauf que le photovoltaique est tres polluant...
c'est con hein...

Mais ce n'est pas du tout comme ça qu'il faut voir les nouvelles énergies. Elles sont un tout, interdépendant et interefficace. Il ne faut pas regarder de cette maniere : "uniquement du biomasse = 100% du territoire, uniquement du solaire = il faut être en été tout les jours, uniquement de l'éolien = il faut 50 000 éoliennes.. etc etc ..".
Evidement UNE seule de ces solutions est à chaque fois insuffisante, mais lorsqu'elles sont combinées elles sont très efficaces...C'est aussi ça l'interet de la diversification, et c'est à l'étranger que cette efficacité peut se vérifier tout les jours..
C'est tres "français" comme comportement de dire "uniquement telle énergie = impossible", c'est peut être du au fait que le gouvernement n'a opté que pour le nucléaire et uniquement pour le nucléaire depuis pas mal d'années, certains ont même qualifié ce comportement pro-nucléaire de monomaniac

Mais n'importe quoi
Tu veux peut être dire que sa prodution demande des produits toxique ? Sinon la pollution issue de la production d'éléctricité par le photovoltaïque = 0 (je ne demande qu'a ce que tu me démontre le contraire par des sources fiables).  
un lien interessant :
http://www.cerdecam.be/article.php3?id_article=52

tu as raison dans la moitié de ton post, la production et le remplacement des cellules photovoltaiques c'est tres polluant pour l'environnement, regarde le procedé de fabrication de ces choses et tu en seras convaincu.
mais le soucis n'est pas la, a peite echelle c'est un bon procedé, mais de la a le generaliser dans l'etat actuel de cette technologie c'est n'impote quoi.
aujourd'hui, a part le nucleaire, pour produire de l'electricité a grande echelle y'a rien de realiste.